Usuário(a) Discussão:Lucas the astro(physic)
Adicionar tópicoÚltimo comentário: 23 de maio de 2023 de Chronus no tópico Notificação de bloqueio
Bem-vindo(a), Lucas the astro(physic)!
A Wikipédia é uma enciclopédia colaborativa, e com a sua ajuda, nós poderemos dar a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano!
Para colaborar, você pode:
Ler o tutorial de como editar na Wikipédia;
Visitar sua página inicial para receber sugestões para iniciantes.
Aprender sobre fontes confiáveis e quais são as regras da Wikipédia.
Experimentar como editar na sua página de testes pessoal.
Caso você tenha qualquer dúvida, pergunte a mim ou na página para tirar dúvidas para que outro voluntário entre em contato. Boas edições!
-- FábioJr de Souza msg 22h59min de 16 de novembro de 2021 (UTC)
Edição em Marcos Eberlin[editar código-fonte]
Não faça edições não construtivas na Wikipédia, tal como fez em Marcos Eberlin. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Caso queira fazer testes, use a página de testes. Vandalismo pode resultar na perda dos privilégios de edição (bloqueio).
JoaquimCebuano (discussão) 20h36min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)
- @JoaquimCebuano Sim, porém a edição é muito complicada. Eu tentei mudar apenas uma palavra e aplicar outra fonte; porém estou editando no telefone e não consigo corresponder. Até (18:46), prometo a correção dos itens. Lucas the astro(physic) (discussão) 20h46min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Não remova fontes, não faça edições parciais JoaquimCebuano (discussão) 20h47min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)
- @JoaquimCebuano A edição entretanto não é parcial. Percebe-se a modificação da palavra (pseudociência), por (tese); o enviesamento que carrega na palavra (pseudociência), tem uma série de implicações filosóficas. O termo que utilizei fora uma aplicação imparcial para que o uso da palavra não cause alvoroço como pode causar no leitor especializado. A fonte acerca da palavra no qual modifiquei, também será aplicada no horário previsto. Lucas the astro(physic) (discussão) 20h50min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)
- É pseudociência, como atestado pela fonte. JoaquimCebuano (discussão) 20h52min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)
- RESPOSTA ACERCA DA NEGLIGÊNCIA DE OPINIÕES (@JoaquimCebuano)
- Nesse caso, a reinvidicação da fonte não é puramente parcial; esta que, modificarei, portanto. Veja que o conceito de 'pseudociência', se trata do conteúdo que não possui implicações científicas mesmo se afirmando como tal. Eis que a "teoria do design inteligente", em estudos; possui implicações científicas para existir. Como exemplo, a causa factual, ou teleológica do ser; a produção química perante as causas e a composição dos átomos como conceitos indivisíveis a partir do conceito aristotélico de 'prima mobile', ou 'primeiro motor' de Aristóteles.
- O conceito nada mais é do que filosófico; implicado por causas científicas. Darei-te exemplos claros de naturalistas credores no 'design inteligente': Boécio, Agostinho de Hippona, Plutarco e o próprio Aristóteles. Claro, os mesmos pois são também os originadores da tese; (relata-se o uso da propriedade em 'tese', que logo mais explicarei porque se trata de ser científica) tese essa, que possui causas diretas para ao contrário da filosofía epicurense e atéica do século I. Essa discussão que temos, pois senão é retardia dos chineses dinastinianos que procedem o budismo; a causa e efeito para algo, tem raízes perfeitamente matemáticas se permite dizer, assim como procede causa para o 'prima mobile' de Aristóteles. Imagine só um trem sem motor, que não foi empurrado por nada, porém anda. E assim é como o tempo, que também de nada teve empuxe, mas anda como se tivesse. Como pode dois existenciais axiomáticos de que tem começo e fim, não possuírem começo? Essa analogia não é falaciosa se levarmos em consideração que a comparação não se trata dos itens precisarem de força, mas sim, que são movidos pela mecânica, coisa essa, admitida por Einstein.
- Eis que minha tese de que o 'design inteligente tem profunda relações científicas a tal ponto de ser chamada de tese científica', não é simplesmente 'pseudocientífica', pois leva em consideração justamente uma tese sobre o começo da vida que faz contraposição à outra tese desenvolvida por Darwin; mas analogando uma axiomática matemática para tal, possui implicações muito diferentes desta. E, finalizando, se tens o desejo de ser imparcial, lhe recomendo colocar a 'tese', como parcial em perspectiva. Se cremos ambos na veracidade da ciência.
- Agora, em aplicação proposicional, logo de minha primeira sentença deste texto, reinvidico a perspectiva de que a fonte está incorrecta; muitas coisas atualmente do site estão. Até porque não faz sentido dizermos que os usuários do wikipédio são 'isentos', pois nunca vi disso. A perspectiva filosófica acerca do 'isencismo' faz alegoría a não interferir na veracidade do texto ou tese; vejo muitas disjunções vorazes como 'pseudociência'; 'extrema-direita'; 'radical'; etc. que justamente interferem na veracidade do texto ou da tese. Venho a confrontar a sentença.
- - Lucas the astro(physic) Lucas the astro(physic) (discussão) 21h55min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)
- É pseudociência, como atestado pela fonte. JoaquimCebuano (discussão) 20h52min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)
- @JoaquimCebuano A edição entretanto não é parcial. Percebe-se a modificação da palavra (pseudociência), por (tese); o enviesamento que carrega na palavra (pseudociência), tem uma série de implicações filosóficas. O termo que utilizei fora uma aplicação imparcial para que o uso da palavra não cause alvoroço como pode causar no leitor especializado. A fonte acerca da palavra no qual modifiquei, também será aplicada no horário previsto. Lucas the astro(physic) (discussão) 20h50min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)
- Não remova fontes, não faça edições parciais JoaquimCebuano (discussão) 20h47min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)
