Usuário(a) Discussão:Mr.012341234

Partido de Independência do Reino Unido

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Partido de Independência do Reino Unido". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Coltsfan ^{Talk to Me} 21h22min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Por gentileza transcreva os trechos aos quais você se refere e explique seu raciocínio com exemplos. Não sou obrigado a adivinhar a que você está se referindo e nem a tomar como absoluto ou por certo seu julgamento que pode ser falho ou arbitrário necessitando ser coerente, embasado e bem explicado. Não acredito que meros administradores possam agir como ditadores de qualquer tipo sem precisar prestar contas e explicação coerente a ninguém, e ainda mais às pessoas às quais estejam referindo-se. E parece ser isto o que você está habituado a fazer.

Notificação de bloqueio

Mjunii^{fale comigo} 21h23min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Seu bloqueio foi prontamente revogado. Preste mais atenção e interprete as normas com coerência e não com arbitrariedade.

Partido de Independência do Reino Unido

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Partido de Independência do Reino Unido". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

• Conteudo adicionado por voce é simplesmente mal formatado, mal feito, escrito de forma nao enciclopédica, majoritariamente sem fontes e solto sem contexto no artigo. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h12min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

E o que voce falaria no bloqueio? "Estou adicionando conteúdo nao formatado, mal refereado e mal escrito e a pessoa esta me corrigindo. Por favor, parem ele!" Nao cola. Segundo, "falo mil linguas, tenho 19 diplomas...", realmente tbm nao cola (apela a autoridade é no minimo engraçado, como se isso provasse alguma coisa). O conteúdo é mal escrito, parcial e presuntivo. E retirando as duas fontes citadas no final do artigo (uma delas é um artigo de opinião, portanto violando o WP:FC), o artigo é porcamente referenciado. Nao segue ou obedece o WP:LE e o WP:V. E lembre-se, q WP:RECUSA em acatar políticas isso sim é passivel de bloqueio. Voce foi avisado e instruido. Persistir no erro podera gerar consequências. Coltsfan ^{Talk to Me} 12h32min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Voce realmente leu as discussões na minha PDU a que se referiu? Creio que nao, pois era eu estava acusando o usuário de usar tradução automática (ele estava se defendendo) e eu estava acusando de editar porcamente (e em ambas "o fiz ver a luz"). Mas indo ao que realmente importa, a propria referencia que voce usou se intitula como um "artigo de opiniao". Nao se finja de cego (como fez na argumentação anterior). O texto que voce adicionou é basicamente uma defesa do ponto de vista do grupo com relação ao Brexit. A wikipédia nao é um forum de discussão para voce expor ou defender ideias. A wiki se constroi em cima de fontes fidedignas e independentes, respeitando a política de verificabilidade. O trecho adicionado parece um panfleto, tendencioso e cheio de WP:POV. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h02min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

• • • Em primeiro lugar, você por acaso julga que o Brexit não é um fato pertinente à UKIP? Ou julga que seja irrelevante? E isto não é um julgamento arbitrário que não cabe à você enquanto mero administrador de normas formais da wikipedia? E se por acaso não pensa desta forma, porque deleta o artigo ao invés de buscar melhorá-lo? Em segundo lugar, para alguém predisposto a deletar aquilo que lê que seja de autoria de outrem, e que julga-se o único "guardião" irrevogável de um grupo de artigos e definições, tudo parecerá um mero panfleto. Mesmo assim, você não pode suprimir a exposição do fato intrinsecamente pertinente à UKIP que é o que foi o BREXIT. Quando o partido liberal vence alguma eleição um wikipedista conservador tem o direito de dizer que elencar na wikipedia os principais argumentos que deram a vitória ao partido liberal seria um panfleto liberal? O que você diz é loucura, suprimir um fato histórico pois ele te desagrada ou por não ser você quem redigiu o artigo. Não estou me fazendo de cego de maneira nenhuma. Você é quem está. Primeiro porque eu inclusive deletei partes do texto e melhorei outras. Depois pois já demonstrei que citei 4 fontes. E em terceiro lugar, não é porque a página do blog em questão intitulava-se 'opinião' que aquilo deixava de ser a resenha de um livro publicado por um professor adjunto da Universidad Rey Juan Carlos, em Madri, e que como eu já mencionei, alega a U.E. ser um projecto socialista. Posso facilmente alterar a página que você alega ser de opinião por esta que cito a seguir. Porém se citar fontes primárias e bibliografia de nível universitário é ser panfletário, eu sugiro que você reveja seus conceitos de conhecimento. Ou por acaso o cidadão (você no caso) julga-se uma fonte mais "verificável" e "comprovável" que um professor universitário com um livro sobre o assunto? Nesta página abaixo digite crtl+f+"socialist" e verá que existem 41 menções ao termo em associação à união européia. mises.org/system/tdf/The%20Tragedy%20of%20the%20Euro_2.pdf?file=1&type=document WhatAF*Joke (discussão) 15h57min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Leia WP:VPV. E depois leia WP:POV e poupe o tempo de todos nós. E quanto a este professor, ele pode ter todas as credenciais do mundo, mas a opinião dele continua sendo isso, uma opinião. Ler WP:FC para mais informações. Coltsfan ^{Talk to Me} 13h51min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

• • • • Eu já li o que você está mostrando. Vi também que deletou pelo menos uma réplica de minha autoria. Você é quem não respondeu minhas perguntas e está gastando meu tempo com suas arbitrariedades. "Em primeiro lugar, você por acaso julga que o Brexit não é um fato pertinente à UKIP? Ou julga que seja irrelevante? E isto não é um julgamento arbitrário que não cabe à você enquanto mero administrador de normas formais da wikipedia? E se por acaso não pensa desta forma, porque deleta o artigo ao invés de buscar melhorá-lo? " E se você é um escritor tão exímio e fiel à gramática, às normas e às boas-práticas em geral, como pode dizer "por favor, parem ele!" como o fez em sua resposta, se o correto seria dizer "por favor, parem-no" ?? Além de escrever com erros de digitação e abreviações toscas como 'nao', 'tbm', 'passivel' 'instruido', 'referencia'. Começo a questionar-me sobre as capacidades necessárias para ser um administrador de páginas na wikipedia. Apenas para comprovar que seu julgamento é falho, hipócrita e mal arbitrado. E além disso, uma coisa seria eu escrever um artigo demonstrando minha opiniões pessoais e de forma relativamente anônima e descredenciada. Outra coisa é eu elencar, como fiz no artigo, um ponto de vista corrente com relação à união européia e com base não em 'opinião', e sim e bibliografia universitária. Se você não sabe, existe uma diferença abismal entre as duas coisas. WhatAF*Joke (discussão) 13h57min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Em primeiro lugar, nem administrador sou. Segundo, ja ouviu falar de linguagem informal? Nao se preocupe, nos artigos escrevo melhor (tenho vários artigos destacados para comprovar isso). E o brexit é um fato pertinente ao UKIP, esse nao é o problema. Em nenhum momento julguei o conteúdo como nao notorio. Julguei ele parcial, mal escrito e porcamente referenciado (uma das fontes presta, a da bbc, mas ja a outra é lamentável). E como pode ver no historico do artigo, nao fui o unico a remover o conteudo como 'mal feito'. Todas as instruçoes foram dadas. Se se recusa a entender ou acatar, nao ha nada a ser feito. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h29min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

• • • • • Bom, claramente você é um liberal clássico: defende a bbc, diz que um livro universitário é uma fonte lamentável, diz que wikipedia e um discurso do youtube não são fontes. Se o Brexit é um fato pertinente e notório, por que ao invés de deletar o conteúdo você não o melhora? Pois você é um hater liberal, detesta coisas que contradigam sua visão política de mundo. Você dizer que é mal escrito/parcial e porcamente referenciado é isto sim uma 'opinião' sua, que não preciso sequer levar em consideração pois você não leu o texto corrigido e não considera 2 das 4 fontes por um problema psicológico/desonestidade intelectual sua e não minha. Você desconsidera os fatos e ficou repetindo seu mantra fantasioso, voltando a deletá-lo, e por isso posso apenas dizer que é um pequeno poder de internet, que julga-se acima dos outros com base em credenciais auto-proclamadas, e conduta duvidosa e destrutiva baseada em provocações. Mas não se preocupe, assim que eu descobrir como, irei notificá-lo. assédio moral E aliás linguagem informal como eu sei o que é e você não, o informo gratuitamente: ela não inclui ausência de acentuação.WhatAF*Joke (discussão) 15h20min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Ao contrario de voce, eu edito sem transparecer qualquer opiniao ou visao politica. A BBC é um jornal reputado reconhecido como fonte notória. E video do youtube realmente nao é fonte fidedigna. Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h31min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

• • • • • Cidadão, sugiro que releia a última edição e depois reclame. E para reclamar decentemente, sem brincar com o trabalho dos outros, cite os trechos e exemplifique claramente o que precisaria ser alterado. Avaliações genéricas incoerentes, mal explicadas e subjetivas e "uma porcaria" são a mesma coisa. E além de tudo você volta a efetuar uma alegação digna de insanidade: que para citar textualmente um discurso do presidente do UKIP, na página da UKIP, referente ao tópico que criei do Brexit (que você excluiu inteiramente) eu não posso utilizar como fonte um vídeo filmado pelo circuito de vídeo do parlamento europeu onde consta este exato discurso, já que você simplesmente julga o youtube uma fonte 'não reputada'. Você age como um completo desinformado e um censurador. WhatAF*Joke (discussão) 15h37min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

O setimo paragrafo, por exemplo, parece que foi retirado de algum blog de um ativista político qualquer. O uso de linguagem parcial, dados repetidos, mal escritos. É uma violação grave do princípio da imparcialidade. Mas obvio que voce nao enxerga isso, claramente demonstrado pelo WP:POV descrito tanto na sua edição no artigo quanto aqui. E alias, o bloqueado foi voce. Ao inves da raiva, sugiro entender os motivos que levaram ao seu bloqueio. Se nao conseguir se adaptar as regras, pode sempre criar um blog para expor seu ponto de vista. Felizmente, a wiki presa pela imparcialidade, mas eu entendo que para ambos os extremos dos espectros políticos, ser imparcial é ser parcial (para o outro lado). Tudo que deveria ser dito foi. A opção de ouvir os conselhos dados a voce é sua. Fique bem. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h48min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

• • • • • Pois bem, então por que não excluir o sétimo parágrafo apenas e as informações que julgue repetitivas? Esta é a questão do mal uso da função de reversão.WhatAF*Joke (discussão) 15h53min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Nao, boa parte do conteudo nao tem uma fonte atribuida, a parcialidade nao se restringe apenas a este paragrafo e a escrita é mal feita (hora parece escrita para um trabalho jornalistico). Há vários pleonasmo, com repetição do nome de países (em ingles ainda por cima) e palavras como Brexit (escrito em maiúsculos deus sabe pq). Sao varios problemas, a escritura é tendensiosa e nao visa somente informar, assumindo papel mais de panfleto. Coltsfan ^{Talk to Me} 15h59min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

• • • • • Brexit em maicúsculo pois BR é referente a Britain e Exit é outra palavra. É facultado a quem redige escrever em maiúsculas ou minúsculas este tipo de abreviação. Pleonasmo é "subir pra cima" ou "descer pra baixo" e não vi você citar nenhum exemplo concreto. O Reino Unido não é um país, e sim uma união administrativa constituída por vários países: Inglaterra, Escócia, Irlanda do Norte, do Sul e País de Gales, e por isso a contagem dos votos foi desmembrada. Isto foi explanado sem pleonasmo algum, citando os percentis obtidos em cada divisão administrativa. A única alteração coerente seria alterar 'Wales' por 'país de Gales' e quem sabe escrever Brexit em caixa baixa. As fontes não atribuídas que você diz são os documentos que eu citei, ali estão as fontes. O restante que não tenha fontes atribuídas eu poderia facilmente encontrar caso você solicitasse ao invés de reverter completamente as alterações em questão de minutos após eu ter iniciado a edição do artigo. Seu comportamento é ridículo. A regência do verbo "visar" com o significado de "objetivar" exige emprego da preposição "a".

Edição em Partido de Independência do Reino Unido

Por favor, não faça edições não construtivas na Wikipédia, tal como fez em Partido de Independência do Reino Unido. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Se quiser fazer testes, por favor use a página de testes. Vandalismo pode resultar na perda dos privilégios de edição. Obrigado. Mjunii^{fale comigo} 12h30min de 3 de agosto de 2016 (UTC) POR GENTILEZA TRANSCREVA OS TRECHOS AOS QUAIS SE REFERE E EXPLICITE A DESIGNAÇÃO DE QUE TIPO DE VANDALISMO SERIA - FURTIVO, EXPLÍCITO OU AGRESSIVO. NÃO SOU OBRIGADO A ADIVINHAR AS COISAS ÀS QUAIS VOCÊ SE REFERE.

Aviso

Caro(a) usuário(a): não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio de sua conta. Leia: Normas de conduta | Não faça ataques pessoais | Não fazer

Mjunii^{fale comigo} 12h56min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Código de desbloqueio #256518, 1. Eu não havia dito que ele fosse e sim que parecia ser um defensor acéfalo da União Européia.

2. Eu já havia alterado o texto antes que você me bloqueasse. Por gentileza desbloqueie.

3. Você recusou-se a explicar que seção do texto haveria sido vandalismo e também a me dizer como posso notificar também outras pessoas.

4. Vocês não tem o direito de censurar pessoas com poder de juízes sem ter de dar explicações exatas e precisas, citando o texto e evidenciando por a + b suas alegações.

5. É a segunda vez que me bloqueia, parece estar configurando um caso de wikistalking/assédio moral.

Notificação de bloqueio

Mjunii^{fale comigo} 12h56min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Código de desbloqueio #256518, 1. Eu não havia dito que ele fosse e sim que parecia ser um defensor acéfalo da União Européia.

2. Eu já havia alterado o texto antes que você me bloqueasse. Por gentileza desbloqueie.

3. Você recusou-se a explicar que seção do texto haveria sido vandalismo e também a me dizer como posso notificar também outras pessoas.

4. Vocês não tem o direito de censurar pessoas com poder de juízes sem ter de dar explicações exatas e precisas, citando o texto e evidenciando por a + b suas alegações.

5. É a segunda vez que me bloqueia, parece estar configurando um caso de wikistalking/assédio moral.