Usuário(a) Discussão:Paulopes

Bem-vindo(a) à Wikipédia. A Wikipédia existe desde janeiro de 2001. Desde então, e após várias discussões, foram sendo estabelecidos princípios que devem guiar o proje(c)to. O que se segue é uma compilação não exaustiva da filosofia da wikipédia. Por favor, reserve alguns minutos do seu tempo para a leitura desses tópicos antes de começar sua colaboração, que esperamos frutuosa, na Wikipédia.

• Tutorial da Wikipédia — ou como aprender a ser um bom editor num instantinho!
• Livro de Estilo
• Guia Prático

Outras páginas que não dispensam a sua leitura, apesar de serem acessíveis por outros caminhos:

• Normas de conduta
• O que a Wikipedia não é
• Direitos de autor e Política de imagens
• Coisas a não fazer
• Princípio da imparcialidade
• Versões da língua portuguesa

Boa estadia e bom trabalho. -- Nuno Tavares ☜ 23:49, 29 Abr 2005 (UTC)

Esclarecimento sobre o artigo do Bernardo Guimarães

Sou o editor e redator do site de Bernardo Guimarães. Portanto, não houve nenhuma apropriação indébita, diferentemente do que aventa o tópico "cópia", abaixo, na redação do artigo da Wikipédia sobre o romancista e poeta mineiro. Paulopes, 2 de maio de 2007

Cópia

Bernardo Guimarães

---

Caro usuário,

Nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes !

Você modificou/criou o artigo Bernardo Guimarães com trechos copiados de http://www.geocities.com/Athens/Olympus/3583/BIO.HTM, o que não está de acordo com a política da Wikipédia.

Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.

Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. O que isto significa é que você pode utilizar a informação obtida de fontes exteriores desde que a expresse pelas suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.

Obrigado.

Esclarecimentos

Caro co-editor Paulo Lopes,
Jornalista e Editor,

Vejo de sua acolhida ser já editor veterano nesta Casa. Abril de 2005. Parabéns! (...)

Apresentar o seu arrazoado é direito inarredável seu. Mas, peço-lhe fazê-lo no local correto. Por favor, não insira — como o fez na discussão do Caso Isabella Nardoni — os seus comentários entremeio aos de outro editor. Veja, muito a propósito, que, ao apresentar os meus "esclarecimentos", eu não me dirigi univocamente apenas à sua pessoa ou aos seus comentários, senão estive a apreciar os vários argumentos presentes (entre os quais, sem dúvida, os seus). Observe uma clara e saudável hierarquia bem como correspondente e lógica indentação. Atenha-se ao mérito da causa.

Transcrevo, agora, com o devido respeito — e para facilidade de correspondência dialética — os seus comentários (preservados inteiros teor e forma) para o que lá seria o procedimento adequado.

• Comentários do usuário Paulopes aos esclarecimentos do usuário EgídioCampos:

1) Esta é boa: "conhecimento consolidado sujeito a mudanças". Diz o Aurélio: "consolidar: ficar ou tornar sólido, firme, estável; estabilizar, fortalecer, fixar". Pois é, o que é paradoxo? Talvez seja recurso para desculpa esfarrapada. Sobre lato sensu não há dúvida: é pedantismo. User:Paulopes.

2) Sim, "a especulação comporta várias acepções". Mas qual é a novidade? Porque tudo "comporta várias acepções". User: Paulopes

3) Não está se referindo à menina? Como não? No topo da página está escrito "caso Isabella Nardoni". Para mim, o assunto é este e quem foge dele tergiversa. In casu, o que é isso? Ah, já sei: é pedantismo, de novo. Se o resultado da votação, qualquer que seja ele, não significará o melhor ou o pior (em relação ao quê?), por que então se perdeu tempo com aquele trololó para "reflexão"? User: Paulopes

4) Então tá.User: Paulopes.

5) Escrevi exatamente isto: "supostas e genéricas frases de sabedoria". O quê? É a sabedoria que é suposta e não a frase? Bem, isso depende da intenção de cada um, não é mesmo? Per se, o que é isso? Ah, já sei: é pedantismo, mais uma vez. User: Paulopes

6) (Nenhum comentário feito).

7) "Perigosa e perversa abertura de precedência"? O que é isso? Ah, já sei: é melodrama.User:Paulopes.

8) Um conselho? O que é isso? Ah, já sei: é presunção. Lhes? Não seria lhe? User:Paulopes.

• Observe como é possível responder, com boa educação e ordem...:

• Caro co-editor Paulopes:

Ao apresentar "alguns esclarecimentos a mais..." acima, não me dirigi exclusivamente aos seus comentários, como de lá resta inequívoco comprovar. Fosse tal a minha intenção e eu teria principiado assim "Caro... Paulopes", o que não aconteceu, certo? Causa-me, portanto, estranheza, o fato de o nobre colega tomar unicamente a si todas as questões e acintosa, desrespeitosa e ironicamente rebatê-las como se estivesse a se defender dum... ataque — coisa que, lá está bem claro, não houve.

Aqui, contudo — como está expresso no vocativo — reporto-me unicamente à sua pessoa. E as respostas a seguir "co-respondem", naturalmente, na ordem, as suas, uma a uma.

1) Fiz apenas um comentário. Qual, pois, é a sua razão para acusar-me de pedantismo? Por sinal... com que direito?! Se tiver capacidade dialética e conhecimento específico para tal (faço votos de que sim), refute-o o quanto quiser! No bom espírito arouetiano... Isso é construtivo e saudável. Porém, dialetica e respeitosamente, como estou certo de que tenha sido educado.

2) [Sem comentários. Queira, por favor, reler atentamente o que lá escrevi].

3) Se eu (eu, o autor!) estou afirmando que não me referi à jovem, com que direito o senhor pode querer afirmar o contrário?!... Não será precisamente isso, sim, arrogância e presunção? (Sabe o que é isso?).

4) [Sem comentários].

5) O senhor tem algum "complexo de pedantismo"?

6) [Sem comentários, também].

7) Lamento não consiga entender a intenção de zelo cautelar num sentido mais amplo.

8) Não é "lhe", não. É "lhes" — eu, primeiramente. Não escrevi "nos" por uma razão simples: porque eu já os havia lido (os editoriais) antes de recomendá-los.

Por fim, peço-lhe não tomar estas palavras como "devolução de desaforo". Não são. Expedientes tais são por demais baixos e desnecessários a quem quer que se interesse em crescer na Vida, o que estou certo de que seja a sua inata vocação. Aqui e na Vida.

As palavras que lhe dirijo são u’a missão de consciência. E assim, de tal modo, é, que lhas deposito aqui, respeitosamente, mesmo sob o risco de não ser bem recebido.

• Para que fique um pouco mais claro o meu propósito cautelar, caro colega, convido-o a examinarmos brevemente a seguinte aparente dicotomia: Caso Richthofen versus Caso Isabella Nardoni. Supondo-se ambos tecnicamente conclusos e irretorquivelmente indúbios:

1. no primeiro, filha tira a vida dos pais;
2. no segundo, pais tiram a vida da filha.

Muito bem. E aí? Que se conclui disso? Estarmos diante de homicidas... só?!!!... É muito pouco. É muito louco (no verdadeiro sentido do termo). O que se dá — e uma adequada Medicina Social não tardará a comprovar — é estarmos diante duma sociedade adoecida, uma sociedade que, conforme eu anotei lá, necessita de cuidados "noossociopsicossomáticos" (sim: espírito + alma + corpo), sem o que, quase nada de eficaz e curativo haverá de se conseguir. É de um resgate genuíno, integral, que necessitamos todos.

Meus respeitos. EgídioCampos^Diz! 01h23min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Receita de Bolo

Olá querido, vejo que há entre nós alguns fatores comuns, gostaria de conhecer soluções encontradas por você se é que elas foram encontradas, ou teve você enfim de calar-se também? Sou também jornalista e trabalho no resgate de uma história local juntamente a seus podres fatos, e óbviamente não estão permitindo que eu o faça. Obrigado, abraço. Chicosombracao (discussão)

Marcial Maciel

Favor não faça spam do seu blog na Wikipédia. Leia WP:LINKS. Eamaral (discussão) 01h46min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Edir Macedo

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Edir Macedo", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Stuckkey (discussão) 13h14min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

O artigo Rotatek foi proposto para eliminação

O artigo Rotatek, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. WikiLord (discussão) 03h08min de 26 de outubro de 2011 (UTC)

Por favor, como jornalista que é, sabe que é determinante a apresentação de fontes para o artigo que postou. Favor apresentar e lembre-se que a página da própria empresa´não é considerada fonte fiável WikiLord (discussão) 03h11min de 26 de outubro de 2011 (UTC)