Usuário(a) Discussão:Radiomafia
Adicionar tópico
- Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! Sr. Tumnus msg 19h36min de 9 de Junho de 2007 (UTC)
Fast Forward Portugal - Film Festival
Caro usuário,
Nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes !
Você modificou/criou o artigo Fast Forward Portugal - Film Festival com trechos copiados de http://www.fastforwardportugal.com/06.html, o que não está de acordo com a política da Wikipédia.
Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.
Se você for o detentor dos direitos de autor do texto copiado, por favor envie uma autorização conforme descrito em Wikipedia:OTRS.
Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. O que isto significa é que você pode utilizar a informação obtida de fontes exteriores desde que a expresse pelas suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.
Obrigado. Fabiano msg 21h06min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)
 |
Caro editor, por favor não apague conteúdo, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido, como fez na página "Fast Forward Portugal - Film Festival", pois isso pode vir a ser considerado como vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à sua vontade.
Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda |
Sr. Tumnus msg 11h05min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Fast Forward Portugal - Film Festival[editar código-fonte]
Olá Radiomafia
O artigo foi eliminado por votação.
Saudações. Adailton msg 19h19min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Eliminado por votação[editar código-fonte]
A comunidade decidiu eliminar por votação veja Wikipedia:Páginas para eliminar/Fast Forward Portugal - Film Festival. Não existe motivo para ser restaurado. Fabiano msg 19h19min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
- O motivo está na votação a comunidade não viu relevância no festival e isso tem que ser respeitado. Fabiano msg 19h23min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Exatamente tem que ser respeitado a Wiki não é uma ditadura. As pessoas votaram, a página não foi considerada relevante e eliminada. Não adianta ficar mandando mensagens pois isso não será alterado com base na vontade de um só usuário. Fabiano msg 19h35min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
- O link da votação está ai em cima é só clicar nele e ver os usuários que participaram da votação. Fabiano msg 19h57min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
- Por favor, não insista em incluir ligações a artigos eliminados por votação. Adailton msg 21h04min de 7 de Setembro de 2007 (UTC)
Se este festival não é relevante, é de solicitar a remoção dos seguintes artigos, que também não o serão:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Festival_de_m%C3%BAsica
http://pt.wikipedia.org/wiki/Festival_Internacional_da_Can%C3%A7%C3%A3o
http://pt.wikipedia.org/wiki/Festival_de_M%C3%BAsica_Popular_Brasileira
José3 19h16min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)
Caro amigo: o artigo esteve em votação durante o tempo suficiente para defender a sua permanência, por que não falou na altura da votação? Manuel Anastácio 17h21min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
A Wiki é de todos, sem dúvida. Mas, por favor, antes de começar a pôr em causa o que utilizadores bem intencionados fizeram, tente ser mais calmo na sua reclamação. Não é chamando de ditadores a este e aqueles que conseguirá obter a simpatia de quem faz a Wikipédia que, e bem, também reclama para si. Como se diz, com vinagre não se apanham moscas. De facto, o artigo foi a votação e como ninguém o defendeu, foi eliminado. Infelizmente, é prática comum que não se possa recriar um artigo que já foi a votação. Creio que no seu caso, deveria ser possível, já que considero que o Festival é relevante. O melhor é, primeiro, auscultar a opinião de outros usuários para que se possam mudar as regras, de modo a permitir uma segunda votação no caso em que o criador da página não se tenha apercebido da primeira votação. Não prometo nada, mas compreenda que mesmo sendo a Wikipédia de todos, tem de existir alguma regra, caso contrário, o caos instalar-se-ia mais do que já está instalado. Grato. Manuel Anastácio 19h08min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
RE:Fast Forward Portugal - Film Festival[editar código-fonte]
Olá Radiomafia! venho solicitar algumas coisas. Primeiro, quando te referires a um artigo na página de discussão de alguém, tens de colocar o nome correcto do artigo, para que os outros percebam do que estás a falar. Segundo, pelo que leio aqui na tua página de discussão o artigo foi eliminado por votação, portanto não percebo essa da ditadura! Terceiro, que eu me lembre não votei no artigo, nem para eliminar, nem para ficar, por isso não compreendo porque motivo me vens incluir na dita "ditadura". Depois está a colocar-me como editor brasileiro, quando se tivesses visto a minha página, já saberias que sou de Portugal (embora, não perceba o que é que a nacionalidade tem a ver com o assunto). Quarto: os editores lusófonos não são, que eu saiba, administradores da wiki alemã e por isso não vejo como é que o artigo se lá existe seria apagado por alguém daqui.
- Resumindo: As questões relativas a artigos para eliminar, tratam-se na página de votação, em que qualquer um é livre (e deve !) de apresentar os seus argumentos a favor ou contra.
- Repara que eu não estou a colocar em causa se o artigo tem ou não relevância (porque não o li !), parece-me é que não soubeste defender o teu ponto de vista no local correcto e da forma adequada.--João Carvalho deixar mensagem 21h26min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Em resposta, e complementando o que o João Carvalho disse (e que eu subscrevo):
Olá, Radiomafia,
Primeiro que tudo, devo dizer que não apagaram o seu trabalho em tempo real. A votação para a eliminação de páginas é de 7 dias. Depreende-se que esse é o tempo necessário para que o criador de um artigo possa defender a existência do mesmo. O seu caso mostra que não é assim, de facto. Contudo, se a comunidade não concordar, a verdade é que eu mesmo, que defendo a recriação daquele artigo, terei de me render. A democracia é pior sistema, à excepção de todos os outros.
Passou-se. Compreendo isso. E defendo o direito a toda a gente passar-se. Mas respire fundo. A Wikipédia exige nervos de aço. Asseguro-lhe.
Há pessoas que não lhe respondem, mas isso não significa que se estejam a borrifar para si. O trabalho voluntário na Wiki é exigente e leva as pessoas a não terem paciência para aqueles que ainda não entendem bem o funcionamento do projecto. Há muita gente a fazer porcaria e, quando vemos alguém a reclamar é facil identificar essa pessoa com um vândalo ou com um troll. Volto a pedir para que não julgue que quem votou contra é ignorante. Ignorantes somos todos, sejamos brasileiros, portugueses ou uruguaios. Aqui, todos se devem assumir como ignorantes. E esperamos que nos esclareçam da nossa ignorância. Como o Radiomafia não esclareceu as pessoas, as pessoas decidiram consoante a ignorância que tinham sobre o assunto. E o artigo não ajudava a entender qual a verdadeira importãncia do evento. Se um artigo relevante está bem escrito, nós compreendemos logo qual a sua importância: é um festival com apoio do ICAM, etc, etc... o artigo original não dizia nada disso - limitava-se a aspectos que não ajudavam a inferir quanto à sua importância.
Espero que tenha explicado qual a razão porque o "povo" (o povo é sempre estúpido... ainda que deva ser ele a tomar, sempre, as decisões... é nisso que acredito, ainda que constate a veracidade da primeira asserção) decidiu apagar o artigo: porque ele não dizia, por si só, qual a sua importância!!!! Um artigo deve começar por auto-explicar a sua importância. Isso não aconteceu no artigo que escreveu.
Diz que deve ser sempre evitado dar o direito de veto a pessoas sem qualificações numa dada área. Terei de discordar consigo. A Wikipédia é, e assume-se como tal, um meio de comunicação que vive da discussão e da construção em conjunto dos saberes, em constante reavaliação e crítica. A comunidade, seja qual for a sua formação, seja qual for o seu grau académico, é sempre soberana nas decisões que toma. Tomará, decerto, decisões erradas. Mas isso é um erro cuja possibilidade é assumida. Não poderemos fugir a isso. Se uma pessoa não consegue convencer 5 (bastam cinco pessoas, mais ou menos, para que numa votação, nos moldes actuais, um artigo se mantenha) pessoas de que um artigo deve permanecer na Wikipédia, é porque esse artigo ainda não deve entrar na Wikipédia, ou o criador do artigo ainda não está pronto para entender o que é a Wikipédia. Não podemos acusar aqui ninguém de ditadura. A ditadura nasce exactamente da impaciência de uma minoria perante a estupidez da maioria! Como a maioria não decide bem, decide-se dar o poder a uma minoria ou a uma pessoa só. Isso é ditadura. Na Wikipédia, todos, todos mesmos, têm direito de voto - não de veto - desde que tenham um mínimo de tempo e número de edições. E deverá continuar assim. Aqui não existem especialistas. Aqui não há autoridades sobre um assunto. Se não sabe defender a sua posição, a estupidez da multidão ganha. Ponto final. É cruel - mas é a única forma da Wikipédia ser o que é. Teria de explicar mais uma data de coisas sobre o que a Wikipédia é ou não é, para que entendesse por completo o que quero dizer. Por enquanto, no âmbito desta questão, terei, por razões de tempo disponível, de ficar por aqui.
A Wiki não é uma comunidade fascinante. É um mundo que vai tentando ter regras, mas onde há muitos mal entendidos, muito erro, e muita paixão. "Entende que isto ou aquilo não é minimamente importante e deve ser elimidada da wiki" deve ser dado por alguem que esteja minimamente por dentro do assunto" - discordo em absoluto. Quem quer uma enciclopédia feita por especialistas não deve usar a Wikipédia. O nosso objectivo não é criar uma enciclopédia com garantia de fiabilidade dos seus conteúdos, mas criar um conjunto de conteúdos que devem ser lidos e criados de forma crítica - para as massas e feito pelas massas. A Wikipédia é absolutamente o contrário do meio académico, ainda que os académicos sejam bem vindos. Aqui, damos liberdade ao Ti Zé da Taberna para criar um artigo sobre Atonia, sobre Schopenhauer ou sobre o que lhe der na real gana. No dia em que deixarmos de dar essa liberdade ao Ti Zé da Taberna, a Wikipédia deixa de ser a Wikipédia. Se não aceita este pressuposto, terá de se habituar à ideia de que não deve usar a Wikipédia nem como leitor.
Quanto à notificação que deveria ser feita ao autor do artigo, isso, de facto, deveria ter sido feito. Contudo, mea culpa, eu mesmo me esqueço de o fazer quando proponho artigos para eliminação. Geralmente o criador do artigo volta ao mesmo e descobre que foi proposto para eliminação. Não aconteceu no seu caso. Mas não posso prometer que as pessoas cumpram determinados protocolos (como "avisar sempre" que se propõe um artigo para eliminação) porque, como deve imaginar (ou talvez não imagine) a quantidade de informação e de vandalismo não permite que sigamos todos os protocolos burocráticos que seria normal seguir. E não se esqueça que todo o trabalho da Wikipédia é feito por voluntários e amadores. Quem naão quer uma enciclopédia feita por amadores, não usa a Wikipédia.
Estou, claro, disponível para discutir consigo sobre o assunto. Mas eu, e espero que toda a comunidade, somos irredutíveis quanto aos princípios fundadores deste projecto, mesmo que deles advenham alguns erros. No dia em que alguns temas forem da competência de alguns "sábios" com poder de veto, aí sim. Serei eu o primeiro a abandonar a Wikipédia - a não ser que me paguem (a peso de ouro).
Quanto a não desitir de ver o artigo online: primeiro, teremos de convencer a comunidade a alterar as regras de eliminação. Se não o conseguirmos, a Batalha está perdida, por enquanto. Talvez daqui a meia dúzia de anos, quando já existirem muitas referências bibliográficas sobre o festival, a comunidade já não se oponha à sua recriação. Entretanto, se a comunidade decidir que o artigo não é relevante, nada a fazer. É porque quem o considera relevante não sabe fundamentar a sua posição. A Wikipédia é daqueles que se esforçam por convencer. Não é de todos. É daqueles que tentam, em respeito para com os outros e para com as regras instituídas. Quem não concorda - volto a dizer - não a deve usar nem como leitor.
Espero que compreenda esta minha posição de firmeza. Eu tenho uma enciclopédia em casa, feita por especialistas. Uso-a para algumas coisas - e uso a Wikipédia para outras. Mas não confundo as duas coisas. A Wikipédia é feita por negociação, por todos - quem não tem paciência para falar com o povo não tem sorte na Wikipédia; quem começa a chamar o povo de "ditador" não tem sorte na Wikipédia. A enciclopédia que tenho em casa, feita por especialistas, é feita apenas por alguns - mas é infinitamente mais pobre que a Wikipédia - falta-lhe vida, falta-lhe a possibilidade de, eu mesmo, a poder escrever. Eu, sem qualquer diploma para o fazer. Pense nisso. Se não concordar... então... a Wikipédia não é para si...
...É que a Wikipédia não é de todos. É de todos os que a querem ter.
...Espero que queira.
Abraço,
Manuel Anastácio 21h53min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Engraçado, não vi toda essa sua preocupação com a manutenção do artigo durante a semana inteira que ele ficou em votação. Por quê?
Não adianta fazer spam na página dos usuários que democraticamente deram suas opiniões quanto ao destino da referida página. Daimore msg 22h21min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)
Olá Radiomafia
O artigo em questão foi eliminado por votação, portanto, democraticamente. Ninguém votou por manter o artigo, em conseqüência, ele foi eliminado. Ele foi eliminado não por ser VDA, mas, segundo o autor da nomeação, por falta de relevância enciclopédica, ao que os demais votantes concordaram.
Leia também as demais mensagens que lhe foram deixadas, principalmente esta.
Saldações Adailton msg 08h35min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
- Vejo que continua a preferir manter um tom aceso e de quem não quer entender os outros. Se assim continuar, terei, mesmo, de deixar de responder às suas dúvidas. Acontece que tem demasiadas certezas sobre o que acha que deve ser a Wikipédia. A Wikipédia não é aquilo que o Radiomafia quer que seja.
Vejamos então:
"Sim, foi eliminado em tempo real. E várias vezes!"
Não, não foi. Foi eliminado após votação e, segundo as regras actuais, um artigo eliminado por votação é imediatamente apagado quando é recriado, a não ser que ao ser recriado esteja patente a sua relevância enciclopédica. Como administrador, tenho acesso às edições eliminadas e sei perfeitamente que o artigo, tal como o tinha feito, não apresentava qualquer relevância. Falava do festival, mas não se percebia porque é que era de alguma importância.
"sei bem do problema dos “piratas”"
Não há qualquer problema com piratas. Está mal informado. Há apenas vândalos que alteram páginas, mas os vândalos não podem eliminar páginas.
"Eu cheguei ao mundo da WIKI como criador de conteúdos há pouco tempo e não estava a perceber o que raio se passava."
E vejo que continua sem perceber o que se passa.
"Não acho minimamente razoável um editor ter colaborado na eliminação de um artigo e depois não ter coragem nem argumentos para o defender."
Há editores que continuam a considerar que o festival não é relevante. Eu não concordo. Mas as decisões da comunidade são para serem respeitadas.
"O APAGAR DE UM ARTIGO DEVE SER UMA COISA SÉRIA, DEVIDAMNETE ANALISADA E PONDERADA, E SEMPRE COM ARGUMENTOS FORTES."
Se fossemos a analisar tudo com muita ponderação, já a Wikipédia teria mais lixo que outra coisa. Mas concordo que aqui falhou a comunicação ao autor. Contudo, a página teve, durante uma semana inteira, um aviso no topo a dizer que estava a decorrer uma votação para a eliminação do artigo.
"Basicamente, o artigo constava de DUAS coisas: 1- Entrada na lista dos Festivais Portugueses (com link ao site do Festival). 2- Breve descrição do festival (com link ao site do festival). Ou seja, não era muito profundo, somente apresentava o festival."
Exactamente - do seu conteúdo não se percebia qual a relevância do artigo, pelo que os editores avaliaram o artigo pelo que era. E com essa base de trabalho, decidiram com consciência do que estavam a fazer. O artigo, tal como estava, era para eliminar mesmo.
"Já agora uma questão: O facto de ter sido eliminado também da lista dos festivais portugueses (além da entrada explicativa do festival), significa isso que o FESTIVAL DEIXOU DE EXISTIR?"
Não. Significa que a comunidade não considera o Festival relevante para constar na Wikipédia. Eu discordo, mas a verdade é que a relevância do festival não foi devidamente defendida nem apresentada de forma aceitável.
"Ou seja, para os editores da WIKI que o apagaram é melhor não mencionar (negar) e assim FICAR A WIKI OBJECTIVAMENTE MAIS POBRE?"
Mais pobre? Na sua opinião, fica mais pobre. Para os que votaram pela eliminação, retirou-se apenas um artigo que não acrescentava nada de válido enciclopedicamente. Se eu fizer um artigo sobre o meu gato, a Wikipédia fica mais rica? Não, não fica. Claro que o festival tem mais relevância que o meu gato, mas a comunidade decidiu, está decidido. Ainda estou a tentar que o caso seja analisado de novo, mas com o tom com que tem mantido a discussão, só está a arrebanhar antipatias. Não creio que seja a melhor forma de defender o seu artigo. As pessoas reagem emocionalmente. A Wikipédia é feita por pessoas. As pessoas não gostam que alguém que não está dentro dos procedimentos da Wikipédia chegue e comece a dizer como é que elas, que já aqui muito fizeram, devem ou não proceder. Ainda mais quando usam argumentos que não estão de acordo com a filosofia do projecto.
"Isto porque o FESTIVAL EXISTE! REALMENTE EXISTE! E ISSO NÃO PODE SER DESTRUIDO MESMO POR QUEM O IGNORA!"
A Wikipédia não aceita artigos sobre uma coisa só porque essa coisa existe. É preciso que essa coisa tenha importância. A comunidade considerou que o festival não tinha importância. Compreendo que isso o ofenda. Mas a verdade é que o artigo não explicitava a importância do festival.
"Se isto não faz lembrar o Estaline, o que o fará lembrar o Estaline?"
Não matámos ninguém. E não censurámos a opinião de ninguém. Nada parecido com a forma de actuar do Estaline.
"E isto eu não aceito!"
Todos os utilizadores da Wikipédia devem aceitar as suas normas de funcionamento. Caso contrário são considerados trolls ou vândalos. A comunidade é soberana, mesmo quando comete erros. Eu posso considerar que o povo português cometeu um erro ao aceitar a lei da interrupção da gravidez. Mas como foi uma decisão tomada democraticamente, tenho que aceitar a lei. Claro que pode dizer que, aqui, o processo não foi totalmente democrático... Talvez não. Por isso mesmo estou a tentar reformular as normas para que pessoas na sua situação possam expor o seu ponto de vista, mesmo depois de uma votação ter decorrido. Mas se continuar com o tom que tem usado, creio que a comunidade vai preferir continuar com as normas que tem.
"Por que raio o eliminaram também dessa lista??"
Porque não foi considerado relevante.
"Este é o motivo da minha grande indignação!"
Tem todo o direito de estar indignado. Mas não pode querer impor o seu ponto de vista quando a comunidade não concorda consigo.
"E por isto me baterei até que os autores da censura (é disso que se trata, peço desculpa se não gosta da palavra, não é de facto disto que se trata)."
Não. Não se trata de gostar da palavra. Apenas não houve censura alguma. Houve uma votação onde todos foram convidados a participar da discussão e a votar (caso tivessem direito ao voto).
"Já agora uma segunda pergunta: Como é possível a WIKIPEDIA ALEMA enunciar este como um dos festivais Portugueses e a WIKIPEDIA PORTUGUESA O CENSURAR?"
As Wikipédias são independentes. Não sei se o artigo dA Wikipédia estava melhor que o da Wiki em português. Não interessa. A comunidade desta Wikipédia decidiu eliminar o artigo. A comunidade é soberana.
"QUERO UMA RAZAO RAZOÀVEL PARA ISSO! E ISSO NINGUEM MA DEU ATÈ AO MOMENTO!"
Não há uma "razão razoável" - de facto, pode ter acontecido que ninguém reparou na existência do artigo na Wikipédia alemã. O facto de existir agora não significa que continue a existir amanhã.
"erros DEVEM SER ADMITIDOS POR QUEM OS PRATICA. E claro, depois reconsiderar e corrigir o erro."
A verdade é que muitos utilizadores continuam a considerar que o festival não é relevante. Por isso não têm de reconhecer um erro, se não consideram que foi um erro. A comunidade é soberana.
"Não julgo que baste uma votação de 8 pessoas para se considerar uma “democracia”. Quantas centenas de milhares virão à WIKI portuguesa?"
São 8 pessoas porque só 8 pessoas quiseram votar e tinham direito de voto. A Wikipédia tem alguns processos democráticos mas não é, na verdadeira acepção da palavra, uma democracia. Se para eliminarmos um artigo tivéssemos de ter o aval de todos os utilizadores, não seria possível fazer nada na Wikipédia.
"Uma Ditadura é um sistema onde acontecem coisas às pessoas sem qualquer razão e sem elas perceberem sequer do que se passa (o Kafka já escreveu sobre isto muito bem!)."
"Sem qualquer razão"? Não. Houve uma razão. O artigo não explicava a real importância do festival. E mesmo que explicasse, se a comunidade decidisse que o artigo não deveria existir, o artigo seria eliminado na mesma.
"È uma pessoa decidir do “topo” da sua posição."
Ninguém decidiu do topo da sua posição. Todos os Wikipedistas interessados em votar concordaram unanimemente que o artigo era para eliminar. Tenho pena que não tenha podido defender o seu artigo por não estar dentro dos procedimentos. É por isso que estou a tentar alterar as normas para que o possa fazer, sem que arbitrariamente se abra uma excepção apenas para si.
É a arbitrariedade.
Não houve qualquer arbitrariedade, mas o estrito cumprimento das regras da Wikipédia.
"É não darem o direito à vítima de se defender."
Não seria tão melodramático. Mas tal como já lhe disse, estou a tentar modificar as regras para que, após a votação, possa defender o artigo. Mas se uma segunda votação voltar a ocorrer e a comunidade decidir, de novo, voltar a eliminar o artigo depois de ouvir os seus argumentos - terei muita pena, mas a comunidade é soberana.
"É não darem sequer conhecimento à vítima que está em julgamento."
Sim. Nisso dou-lhe alguma razão. Deveria ter sido avisado. Creio que aprenderemos algo com o seu caso. Mas estou a tentar que possa pedir um segundo julgamento. Mas não creio que esteja a ser muito diplomático com os juízes...
"È NÂO HAVER POSSIBILIDADE DE DISCUSSÂO POS-SENTENÇA!"
É? Não estamos a discutir agora? Alguém censurou-o? Alguém o bloqueou por estar a reclamar?...
"È NÃO HAVER DIREITO DE RECURSO!"
Exactamente. Concordo consigo. Por isso, estou a tentar mudar as normas. Mas, por favor, não escreva com maiúsculas. É agressivo. É como se estivesse a gritar. Não o faça.
"È NÃO HAVER RECONSIDERAÇÂO DE POSIÇÂO. ASSIM È UMA DITADURA!"
Pronto. Então, partilhe connosco a sua opinião para que o regime da Wikipédia seja menos ditatorial. Mas devemos seguir os procedimentos e respeitar as opiniões alheias. Não faça com que tudo esteja perdido por estar a pôr em causa a nossa boa vontade.
(não comento o parágrafo seguinte, porque repetia o que já tinha dito)
" Não haverá algum sadismo e prepotência nisto?"
Não. Não há. Alguma falha nos procedimentos. Sem dúvida. Tentemos, então, melhorar os procedimentos.
"Quem é afinal essa "comunidade"? As 8 pessoas que votaram contra o meu artigo? Quem decide estas coisas afinal? Existe alguma hierarquia onde eu possa recorrer?"
A Comunidade é toda a gente. Incluindo o Radiomafia. Mas quando não há consenso, tem de existir votação. Mas só vota quem quer e quem pode (isto é, precisa de ter direito ao voto, ou seja, mais de 45 dias de registo na Wikipédia e mais de 100 edições nos artigos). Mas todos podem argumentar e discutir. E não, não há uma "hierarquia" no que diz respeito ao conteúdo dos artigos. No dia em que houver, muita gente, incluindo eu, abandonará o projecto porque deixará de acreditar nele.
"Entretanto, durante esta meia dúzia de anos, quem quiser conhecer o Festival sempre pode Utilizar a WIKIPEDIA ALEMÃ."
Não sei. Os Wikipedistas alemães podem considerar daqui a uns dias que o festival não é relevante e mandá-lo-ão eliminar. Quem sabe?... É uma incoerência? É, decerto. Mas a Wikipédia, sendo feita por pessoas, tem incoerências. Eu sou contra essa incoerência. Eu faço parte da comunidade. Mas não sou a comunidade. O Radiomafia também faz parte da comunidade. Mas não é a comunidade. Participe, mas com mais diplomacia, para que mais gente da comunidade o apoie. Insultos não ajudam.
"Sempre há lá informação. Cá não, porque parece que cá o festival não tem a mínima importância!"
Já disse. Cada comunidade é soberana. E pode cometer erros.
"Espero também que compreenda a minha posição de igual firmeza."
A sua firmeza é bem vinda. Mas terá de aceitar as normas da Wikipédia para que possa ser aceite pela comunidade.
"A firmeza baseada na consciência de quem se sente injustiçado."
Eu já fui injustiçado muitas vezes pela comunidade da Wikipédia. Mas a comunidade é soberana. Se a minha indignação fosse maior que o respeito que tenho pela comunidade, só me restava fazer uma coisa: não voltar.
"E que não deixará de o dizer enquanto os autores não derem uma razão decente."
A comunidade considerou que o festival não tem importância, com os dados que tinha. Isso para si é um insulto, eu compreendo. Mas se a comunidade continuar a considerar que o festival não tem importância... não é por isso que ele não vai ter importância - continuará a tê-la, só que a comunidade continuará a não reconhecê-la.
"E, claro, espero que quem o fez tenha a coragem de apresentar as suas razões e venha discuti-las comigo."
Todos os que respeitam as normas da Wikipédia o fizeram. Eu mesmo o fiz. Não houve "alguém" que decidiu agir arbitrariamente. Houve apenas o estrito cumprimento das regras. Não concorda com as regras? Olhe, eu também não concordo com algumas... Mas temos de as ter e de as cumprir.
"Não, isto não é spam: isto é muito sério! E QUEM ACHA QUE A MINHA INDIGNAÇÂO É SPAM NÃO TEM CULTURA DEMOCRATICA MINÌMA PARA SER EDITOR DA WIKIPEDIA."
Não sei em que contexto é que isso foi dito. Mas se alguém considera que é spam, deve respeitar essa opinião. Mesmo que não concorde. Isso é democracia.
"E poder-se-ia acrescentar: “e aqui todos são iguais”."
Não. Não poderia acrescentar isso. Aqui não somos todos iguais. Há os que cumprem e aceitam as regras e aqueles que não as cumprem. Se não as cumprem, são convidados a sair.
"Somente, uns mais iguais que outros."
Uma frase de valor literário, mas que não se aplica a este meio. Não houve aqui qualquer triunfo dos porcos. Pode pensar assim. É livre de o pensar. Mas eu também sou livre de pensar.
Cumprimentos,
Manuel Anastácio 15h31min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Terei de dar o dito pelo não dito. Não encontro qualquer referência bibliográfica que indique o festival como tendo o apoio do ICAM, tal como disse. Os artigos devem ter conteúdo verificável e vejo que há pouca bibliografia ou Webgrafia disponível sobre o festival, pelo que se pode, de facto, considerar que o artigo é spam. Quanto à Wikipédia alemã, não vejo o artigo em lado algum. Há apenas uma referência na lista de festivais sem que, contudo, se explique o que é o festival!!! É essa a grande informação que existe na Wikipédia alemã? Manuel Anastácio 15h57min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
fast forward e prepotência[editar código-fonte]
Olá Radiomafia
Todas as suas perguntas já foram respondidas nas mensagens anterior ou por outros usuários, em sua página de discussão, exceto a questão da de.wiki.
Eu poderia dizer apenas que esse é um problema deles, mas eventos recentes mostram que não: O fa(c)to de um artigo existir e permanecer em outra wiki não garante a relevância do mesmo. Veja esta discussão, decorrente de um artigo existente em 14 wiki, e que acabou eliminado de 12, após permanecer por mais de 3 meses.
Saudações Adailton msg 21h13min de 11 de Setembro de 2007 (UTC)
Olá. De acordo com as normas, podes refazer o artigo e publicá-lo na Wikipédia, desde que o artigo tenha agora conteúdo substancialmente diferente daquele que foi eliminado. Eu mesmo tentei fazer isso ontem e cheguei a uma conclusão: o festival, mesmo com relevância, não permite o seu desenvolvimento com base em fontes verificáveis. A informação que demonstre a sua relevância na Internet é mínima (nem uma referência sequer ao apoio do ICAM, por exemplo). Entretanto, ocorre-me que teria mais lógica fazer apenas o artigo com o título "Fast Forward Film Festival" onde se falaria dos festivais de Chicago e Dublin, bem como do de Portugal - seria importante referir os fundadores do conceito, repercussão nos media, etc - tudo informação objectiva e o menos possível propagandística ao evento específico de Braga (ainda que se possa, por exemplo, listar onde decorreram as anteriores edições nos outros países e onde decorreu a do ano passado (convém, contudo, apresentar sempre referências onde se possa verificar a informação). Talvez assim a comunidade veja maior relevância no artigo desta forma. Mas não prometo nada. Volto a dizer que a comunidade é soberana.
Depois, em relação ao que disse na minha discussão: "1- ICAM: informação sobre o Fast Forward Portugal pode ser conseguida na "'Divisão de Estudos e Estatística deste instituto."
Isso é acedível onde? Está na net? Há alguma publicação com essa informação. Não entendi.
"2- Pouca bibliografia e webgrafia: naturalmenste, sendo um festival que vai para o segundo ano (em Portugal); A partir de Outubro vai haver bem mais (incluindo documentos televisivos)."
Assuntos sem bibliografia ou Webgrafia geralmente não são aceites na Wikipédia porque não permitem a verificação das informações veiculadas.
"Chateia-me, isso sim, é a "falta de tempo" de alguns para me responderem e que votaram"
Essas pessoas partem do princípio que existe documentação na Wikipédia sobre os procedimentos normais. A votação é algo de rápido. Responder a questões que remetem para as normas da Wikipédia é moroso e pouco produtivo. Existem páginas de ajuda que explicam como é que tudo funciona. Basta começar na página principal.
"gostava que alguém me informasse quem exactamente propôs o artigo para votação. Gostaria simplesmente de lhe questionar as razões. Se me puder ajudar nisso, agradeço."
Basta ir ao histórico da página de votação e verificar quem é que a inaugurou.
"não confundir tom severo com insultos gratuitos como recebi hoje no meu email de um ilustre editor brasileiro que, por vergonha e cobardia, não teve coragem de colocar os insultos aqui na WIKI."
Comentários xenófobos recebem a minha total desaprovação, bem como da grande maioria dos Wikipedistas. Contudo, devo advertir que algumas mensagens do Radiomafia também foram isultuosas para os colegas brasileiros, ao não lhes reconhecer competência para decidir sobre festivais em Portugal, o que está errado. Têm essa competência, a partir das informações que lhes foram disponibilizadas.
Abraço, Manuel Anastácio 12h03min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)