Usuário(a) Discussão:Tetraktys/Verificabilidade em questão

"Uma consequência natural deste interdito é a necessidade de se citar as fontes usadas no texto, pois se não podemos inserir ideias "nossas", todo o material deve ser de origem alheia, e se usamos material alheio sem dizer de onde ele procede, estaremos cometendo plágio [...]" (grifo meu)

Pode ser convincente para alguns, mas não é uma conclusão lógica. Por exemplo, para mim: Não necessariamente se estará cometendo plágio. Se uma pessoa escreve na Wikipédia "a Terra é redonda" sem colocar fontes, não é plágio nem pesquisa inédita, porque é conhecimento comum, amplamente difundido. O mesmo vale para o enunciado do teorema de Pitágoras, ou dizer que o Brasil era uma colônia de Portugal, e também para tantas outras coisas que são amplamente difundidas entre pessoas formadas em cursos superiores específicos...

No meu entender (é sempre bom ressaltar!), o principal motivo pelo qual tudo precisa de fontes (e citadas no corpo do texto para cada informação) é porque a Wikipédia é editada e monitorada por não especialistas e, pior ainda, anonimamente. O propósito é para que até um editor que não entende nada (ou quase nada) sobre o assunto de um artigo possa reverter uma edição nele porque ela não concorda com as fontes ou porque não tem fontes. É simplesmente isto. É a solução natural para que uma enciclopédia que pode ser editada por qualquer um, e, ainda por cima, anonimamente, possa ter um pouco de confiabilidade.

Na verdade, a Wikipédia é muito mais complicada do que isso (porque os editores são humanos, e humanos são extremamente complicados :P). Há a questão da confiabilidade das próprias fontes usadas, os editores também interpretam o que as fontes dizem de maneiras diferentes, e muitas (mas muitas mesmo!) outras questões que não creio que um humano possa esclarecer completamente!

Sempre haverá um pouco de subjetividade nas regras. Debates entre humanos sobre qualquer assunto que não seja matemática nunca serão axiomáticos (na prática é impossível determinar e expressar os axiomas, não há definições claras, a linguagem é subjetiva, humanos não são computadores e talvez nem sequer exista algo com que todos concordem).

Transforme os editores e transformará a Wikipédia. No final das contas, são os editores mais ativos que escolhem, escrevem, aprovam e interpretam as regras. E nem tudo na Wikipédia é guiado por regras escritas e votadas (até porque isso é impossível, e nós nem sabemos quais são as regras por trás das nossas próprias condutas).

A Wikipédia será tão boa quanto a sua comunidade de editores.

Bom... Acredito que, ao menos em linhas gerais, o meu argumento tenha algum valor. Vou continuar meu trabalho de referenciar artigos, porque também quero que todas as informações da Wikipédia sejam apoiadas por fontes. Manker7878 (discussão) 08h58min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

O que fazer?

Como convencer os editores da importância de referenciar tudo, e, no corpo do texto?

A maioria dos que defendem isto não começaram a editar a Wikipédia assim... Não é óbvia essa necessidade, geralmente são as experiências na Wikipédia que convencem o editor desta necessidade. Mas não queremos que demore tanto para os "novos novatos"! Então, vamos lá:

Primeiro, vejamos a mensagem que tem sido usualmente enviada nas discussões de alguns:

"[usuário/IP], não citar as fontes torna o artigo inconfiável, podendo gerar dúvida para o leitor. Ao criar ou editar artigos, providencie fontes fiáveis, seja em seção própria, seja em notas de rodapé, para que fique de acordo com a política de verificabilidade.

Por favor, verifique o [artigo], criado/editado por você.

Boas edições."

Sugiro que o informe também que a Wikipédia sofre de vandalismos constantes e todos os dias algumas pessoas intencionalmente adicionam informações falsas, alteram dados para valores incorretos, etc... Que a comunidade de pessoas que vigiam os artigos não é muito grande, e não tem como saber sobre todos os assuntos, que a experiência na Wikipédia mostra que xxxxxx, etc...

Citar casos de artigos que foram intencionalmente feitos com mentiras e que duraram muitos anos (há vários casos expostos na imprensa)...

E todos os outros motivos que nos levaram a querer que tudo tenha refs... As pessoas tem que ser informadas sobre os reais motivos pelos quais na Wikipédia é assim.

Ah, e nas mensagem de boas vindas também deve haver bastante destaque para isto tudo, talvez até um mensagem para todos os editores da Wikipédia. Enfim, o objetivo deve ser informar e convencer. Espero que outros tenham mais idéias. Manker7878 (discussão) 10h17min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Podemos citar os prós e os contras (acho que não há nenhum) de que tudo tenha refs, ou os prós (acho que não há nenhum) e os contras de que nada tenha refs. Bom, não sei como é melhor, são apenas algumas idéias soltas no ar. :) Manker7878 (discussão) 11h06min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Manker7878, obrigado pelo seu interesse, mas não pretendo discutir o assunto. A intenção deste ensaio foi deixar registrada minha posição para não ser necessário argumentar mais a cada dois dias, pois já estou cansado de discutir sem qualquer proveito. no entanto, vc traz ideias interessantes e sugiro que as articule formalmente num ensaio próprio. o tema ainda precisa ser esclarecido e se houver mais subsídios isso ficará mais fácil. um abraço e boas edições! Tetraktys (discussão) 10h29min de 24 de janeiro de 2013 (UTC)

A wikipedia é um projeto contraditório em sua essência e na prática não deveria funcionar. Além disso é obsoleta pois o ativismo da informação livre, que provavelmente foi uma das motivações para sua criação e desenvolvimento atualmente já municia de "fontes primárias" todos aqueles que realizam pesquisas na internet não só no ambito acadêmico mas pela simples razão de conhecer e compartilhar conhecimento e as limitações da wikipedia como a aceitação desse tipo de fontes praticamente a deixa de lado nesse movimento atual. Nem vou falar das iniciativas correntes de legitimá-la dentre o meio acadêmico (e talvez com isso conseguir verbas governamentais e até um prêmio Nobel), o que na minha visão é uma traição a todos aqueles que entraram para o projeto simplesmente porque ele deveria ser "livre" e sem necessidade de reconhecimentos e essa propaganda de que deve cumprir exigências acadêmicas como se os artigos fossem monografias é um absurdo. A maioria que trabalhou aqui nunca precisou de reconhecimento e obviamente não se acham capaz de escrever enciclopédias, muitos com eu tinham apenas a intenção de divulgar algo sobre um livro, ou filme ou telenovela para novas gerações que não sabiam nada desses assuntos. O autor do ensaio é conhecido por destacar artigos (regidos pelas regras EAD) mas não percebe o óbvio, que esse destaque deveria ser para o artigo e não para seu autor. Receber destaque para artigo não significa que ele é um dos únicos "sérios" por aqui mesmo porque, destacar artigos de praticamente um autor não significa nada para a wikipedia, já que o objetivo do projeto é comunitário e ter um artigo destacado praticamente congela a evolução do mesmo nesse âmbito de participação coletiva. Deveríamos destacar artigos que realmente são comunitários, que se conseguiu fazer algo do nada e com a participação conjunta de vários editores não acadêmicos e não apenas um que escreveu sozinho o texto e depois fez algumas correções durante uma discussão desigual e tendenciosa que, além de tudo, é uma violação ao terceiro pilar.--Arthemius x (discussão) 11h42min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

pelo amor de deus, o que tem a ver os artigos destacados com o tema deste ensaio? alguma vez eu busquei minha promoção pessoal ao destacar os textos? minha assinatura está lá embaixo? eu sequer uso meu nome pessoal aqui dentro, mas um apelido! vc tem como provar minhas más intenções? é uma acusação bem séria. segundo o seu pensamento, todo mundo que trabalha com qualidade, seguindo as regras, está unicamente buscando a promoção pessoal, e vc sequer cogita que a motivação possa ser bem outra, a de dar uma contribuição útil à sociedade. que ridículo. e é outro vexame para vc denegrir minhas contribuições alegando que elas deveriam ser colaborativas e não de apenas um editor. ninguém é obrigado a trabalhar em conjunto se não houver candidatos para isso. fiz artigos sobre temas importantes mas que não interessavam a ninguém aqui dentro, e durante todo o processo de sua elaboração nunca houve uma única viv'alma que me procurasse ou se oferecesse para ajudar, agora vem vc e diz que eu é que sou o errado e não o descaso de todo o resto da comunidade. o que fica evidente é que vc é quem está preocupado com o meu prestígio, o qual, sim, eu ganhei, mas por merecimento e por trabalho árduo, e não porque faço escândalos para chamar a atenção, porque coordeno panelinhas ou busco prosélitos, coisas a que eu jamais me dediquei. e se eu escrevo ensaios criticando o sistema não quer dizer que eu busque desestabilizá-lo, pois ele é mutante e sempre está em evolução, mas não porque todos baixam a cabeça e não reclamam de nada, mas porque são feitas críticas contínuas ao funcionamento da wikipédia com o objetivo de melhorá-la, e não extinguí-la. a wikipédia deveria é me agradecer por minha boa disposição, pois agora temos uma bela coleção de artigos considerados modelares graças exclusivamente ao meu esforço individual, e, se deus quiser, meus ensaios contribuirão ao aperfeiçoamento da wiki. e se vc discorda do que escrevo nos ensaios, escreva os seus apresentando suas visões. tenha a santa paciência. cresça! Tetraktys (discussão) 21h54min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sinto desapontá-lo mas não estou nem um pouco preocupado com vc ou com seu "prestígio". Na verdade, essa sua fala resume o que eu quis dizer então paro por aqui.--Arthemius x (discussão) 01h21min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

não estou desapontado. não se preocupe. preocupe-se em vez em trabalhar e em não aborrecer os outros que trabalham com suas acusações mesquinhas.Tetraktys (discussão) 01h55min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Disso realmente vc entende: "porque coordeno panelinhas ou busco prosélitos, coisas a que eu jamais me dediquei"--Arthemius x (discussão) 02h02min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)

Renomeação

Quem disse que "ensaios pessoais devem estar no domínio usuário e ensaios no domínio Wikipédia devem poder ser editados em conjunto"? Eu até concordo, mas se assim fosse nem precisaria de discussão. Já questiono como se procede se o ensaio só foi editado por um editor mas é tradução do trabalho de outras wikis, como este ensaio. Cainamarques 21h56min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)