Usuário:Burmeister/Arquivo/Maio a Junho/2010
 |
|
Re: Pedido de atualização de lista[editar | editar código-fonte]
Está atualizada. Perdão pela demora (o tempo anda curto 
).
Abraços Gustavotcabral (discussão) 19h01min de 1 de maio de 2010 (UTC)
Geração semi-automática de partes de artigos[editar | editar código-fonte]
O pessoal tem iteresse? Foi o que fiz com as caixas taxonômicas, e pode ser aplicado com facilidade a qualquer predefinição (com algum trabalho, pode servir para qualquer coisa).
Vou fazer algumas experiências com a Info/Doença: gero uma lista com centenas delas e alguém faz o resto do trabalho.
Abraços Gustavotcabral (discussão) 19h14min de 1 de maio de 2010 (UTC)
- Faltam alguns (muitos) ajustes, mas vê se presta: Usuário:Gustavotcabral/Auto/Patologia
- Abraços Gustavotcabral (discussão) 00h11min de 10 de maio de 2010 (UTC)
RE:Novos artigos[editar | editar código-fonte]
É... Vou adequar os artigos. Obrigado por avisar sobre os negritos e o plural em gastrópodes... quanto a este último... 0 em português! Tenho mais uma lista e depois de terminar esta parto para a revisão. Se notar mais alguma coisa me avisa. Fabiano Tatsch discussão 18h11min de 2 de maio de 2010 (UTC)
Eu olhei a página no marinespecies e olhando um gênero dá a entender que é uma família. Qual seria a classificação correta? Fabiano Tatsch discussão 23h07min de 4 de maio de 2010 (UTC)
OK. Vou ajustar os demais. Os gêneros vou mover para o artigo Conoidea. Fabiano Tatsch discussão 23h18min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Quais parâmetros tem para corrigir? Fabiano Tatsch discussão 23h23min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Ao criar as espécies sob esta família. coloca-se o incertae sedis no local de família ou deixa o campo vazio (usar também a Categoria:Conoidea incertae sedis?) Fabiano Tatsch discussão 23h52min de 4 de maio de 2010 (UTC)
Airplay[editar | editar código-fonte]
O verbete Airplay foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.
A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Braswiki (discussão) 00h49min de 6 de maio de 2010 (UTC)
Nudibranch wolf[editar | editar código-fonte]
Poderia verificar se esse bicho: Nudibranch wolf foi descrito e existe? Ou trata-se de uma pesquisa inédita da Folha que fez surgir a espécie pela tradução. Se não existir temos que eliminá-lo de forma urgente. Notar que busca no Google não relata nada, só existe na Folha, nem a BBC que publicou originalmente tem esse bicho nas suas páginas. --Dé ✓ (☞SCRAP - @) 19h47min de 16 de maio de 2010 (UTC)
- Eu, criador do artigo, suspeito de um má (péssima) tradução, uma vez que nem utiliza o padrão neolatim. Contudo, achei que valia a pena criar o artigo para que a dúvida fosse sanada quando alguém tentasse criar a taxobox. Sturm (discussão) 19h56min de 16 de maio de 2010 (UTC)
Classificação taxonômica complicada[editar | editar código-fonte]
Olá, Burmeister,
Gostaria de pedir sua ajuda em um assunto meio espinhoso e controverso: Classificação taxonômica.
Como você deve saber, o pessoal da Wikipédia em inglês optou por padronizar todos os artigos de gastrópodes segundo a Taxonomia dos Gastrópodes (Bouchet & Rocroi, 2005), em que os taxa acima de superfamília (subordem, ordem, superordem e subclasse) são substituídos por clados ou grupos informais. Como essa taxonomia leva em conta o avanço nas pesquisas filogenéticas e está sendo adotada (ainda que, às vezes, numa forma híbrida junto da classificação tradicional linneana) em um bom número de trabalhos científicos da atualidade, imaginei que o mesmo poderia ser feito aqui nesta Wikipédia.
Mas não se trata de seguir como "cordeirinhos" a Wikipédia anglófona; os motivos para a minha preferência em adotar Bouchet & Rocroi residem principalmente no fato de que alguns taxa, no passado, foram tão atabalhoadamente organizados, sem um critério claro de distinção, e por diferentes autores, que isso gerou uma interminável sequência de debates, com biólogos de renome quase se estapeando em congressos por aí afora.
Tome-se como exemplo Caenogastropoda, um grupo bem grande de animais (o maior grupo dentro dos Gastropoda). De acordo com o autor consultado, ele podia ser classificado tanto como subclasse ou como superordem.
Ao criar o artigo Caenogastropoda, resolvi incluir na taxocaixa a classificação adotada por Bouchet & Rocroi, e tentei usar o recurso ensinado na página Como construir uma caixa taxonômica, de escrever sc_ordem = clado Caenogastropoda, na esperança de que iria surtir o mesmo efeito que na Wikipédia em inglês. Não sei por que, infelizmente o negócio não deu certo. Acabei tendo que optar por uma saída insatisfatória: coloquei a classificação de superordem adotada por Ponder & Lindberg, visto que essa era a preferida por todas as outras Wikipédias (com exceção da anglófona) e, entre parênteses, escrevi "clado", explicando no corpo do artigo que essa era a classificação mais atual. Até aí, tudo bem.
Assim, ao criar o artigo Hypsogastropoda, também adotei esse mesmo truque, e coloquei Hypsogastropoda como uma subordem de Caenogastropoda, como indicado na maioria das outras Wikipédias e, entre parênteses, a classificação mais recente de Bouchet & Rocroi.
Acontece que o usuário Fabiano Tatsch não concordou com a classificação feita e mudou a taxocaixa, colocando Caenogastropoda como subclasse e Hypsogastropoda como ordem, alegando como motivo o sistema taxonômico adotado pelo site WoRMS (ele até mesmo incluiu esse site como fonte de referência no artigo).
Bem; a princípio, nem ele nem eu estamos errados (ou certos, por assim dizer) pois, como expliquei, Caenogastropoda e os demais taxa abaixo dele são realmente uma dor de cabeça para os biólogos e taxonomistas e é um assunto que parece longe de obter um consenso a curto prazo.
No entanto, para que haja coerência entre os artigos não somente desta Wikipédia como das outras, acho que é necessário que nós entremos em um acordo e criemos um padrão a ser seguido. Porque, veja bem, o referido usuário modificou apenas o artigo Hypsogastropoda mas não o fez com o artigo Caenogastropoda. Assim, quem for consultar os dois artigos na Wikipédia em português, vai notar que as taxocaixas contêm classificações diferentes para as mesmas coisas. E a confusão pode aumentar ainda mais ao se decidir consultar as outras Wikipédias...
Eu gostaria, pois, que você pudesse nos dar uma orientação sobre esse assunto, pois tenho a intenção de criar mais artigos referentes aos Caenogastropoda, e gostaria de fazê-lo de uma maneira condizente e coerente com os demais artigos, para não gerar mais nenhuma polêmica.
Agradecendo desde já pela sua atenção, --Rikaris |mensagens 05h58min de 19 de maio de 2010 (UTC)
Bouchet & Rocroi[editar | editar código-fonte]
Sim, modéstia à parte (cof,cof), fui eu quem traduziu o artigo para o português... :)
Mas esse seu "desabafo" na verdade é igualzinho à minha frustração por ver esse estado confuso das coisas. Eu tenho às vezes essa mania quase obsessiva de organizar as coisas e rotular tudo direitinho. Então, não tem nada que desculpar, pois eu também penso do mesmo modo... ;] --Rikaris |mensagens 15h32min de 20 de maio de 2010 (UTC)
Não precisa iniciar uma guerra só porque eu segui uma outra fonte, vamos padronizar! Se existe uma nova fonte que é mais moderna então vamos utilizá-la. Pelos "artigos robóticos" que criei eu classifiquei da seguinte maneira:
|subclase = [[Caenogastropoda]] |ordem = [[Hypsogastropoda]] |subordem = [[Neogastropoda]]
Deveria passar para:
|subclase_sc = [[Caenogastropoda]] |ordem_sc = [[Hypsogastropoda]] |subordem_sc = [[Neogastropoda]]
Ou ainda se poderia usar clado1, clado2 ... mas assim seria necessário mudar também o filo e a classe. Fabiano Tatsch discussão 23h14min de 20 de maio de 2010 (UTC)
Tudo consertado! (espero...)[editar | editar código-fonte]
Burmeister,
Sugestões são sempre bem-vindas e, no caso das suas, já foram acatadas também. Quando ao fato de ter colocado as famílias (e algumas superfamílias) em itálico, minha única desculpa é que eu tinha tido um dia extenuante no trabalho, já estava caindo de sono e ainda insistia em tentar corrigir o artigo. Pois deu naquilo. Vou tomar mais cuidado daqui por diante.
Dei uma passada nos artigos Caenogastropoda, Cypraeidae e Epitoniidae para ajeitar o texto (no caso do primeiro)e as taxocaixas (no caso dos dois últimos) de acordo com o que você fez. E aprendi porque não estava dando certo a minha tentativa de inserir o sc_X = clado: eu tentava colocar todos os clados em apenas uma entrada de sem classificação, separando-os com o break, quando deveria distribuir uma entrada para cada clado. Algo tão simples, mas que a quase total ignorante de linguagem de programação, códigos HTML ou coisa que o valha (você vê, nem sei qual é o termo correto para isso) que eu sou não foi capaz de perceber...
E, last but not least, também quero agradecer por ter incluído o cladograma no artigo Taxonomia dos Gastrópodes (Bouchet & Rocroi, 2005). Eu já estava para perguntar ao mestre Burmeister como fazer isso, mas você parece que leu meu pensamento... :D
- Ops! Já quase ia me esquecendo: Pode deixar que, assim que tiver uma boa noite de sono e as ideias em ordem, vou tratar do assunto da padronização com o resto do povo. Abs, --Rikaris |mensagens 17h01min de 21 de maio de 2010 (UTC)
Já coloquei a proposta de padronização dos artigos de gastrópodes lá na página de discussão sobre os mesmos. Vou agora convidar os principais interessados (os participantes do Projeto Invertebrados e algumas pessoas que sei que contribuíram neste assunto) a darem sua opinião. Um abraço, --Rikaris |mensagens 01h53min de 24 de maio de 2010 (UTC)