Usuário:DarwIn/Limbo/Genealogia/Dom

Dom (título)

Caríssimo editor,

Lamento ter de retirar novamente as informações adicionadas até que forneça fontes fiáveis. É certo que fui eu e o usuário Tonyjeff que fizemos uma revisão geral ao artigo Dom e fui eu que me esqueci de introduzir todas as fontes. Não se preocupe que dentro de pouco tempo irei colmatar tal lacuna. É também verdade que existem várias edições não verificadas, mas as mesmas irão ser verificadas em breve por mim ou por outro editor experiente.

Peço que seja cortês tal como eu sou consigo.

Esperando a sua compreensão,

Gonçalo Veiga (discussão) 19h58min de 24 de março de 2009 (UTC)

Caríssimo editor,

Irei verificar a fiabilidade das fontes apresentadas. Até lá a informação terá de ser retirada.

Por favor, caro editor novato, não volte a ameaçar um editor experiente de "vandalismo", pois isso pode ser considerado como conduta imprópria.

Esperando a sua calma, compreensão e especialmente bom-senso,

Gonçalo Veiga (discussão) 20h16min de 24 de março de 2009 (UTC)

Dom 2

Caríssimo editor,

Tenha calma. Eu irei verificar a fiabilidade das fontes amanhã (hoje a estas horas já não posso). Agora peço-lhe que não volte a rerverter a minha edição, de modo a evitar a protecção da página (sabendo tantas regras como diz saber, sabe certamente que a página terá de ser protegida na versão imediatamente anterior à edição contestada, ou seja a sua).

Por favor, não faça ameaças, isso não é bem visto aqui.

Por outro lado acho interessante que um novato seja tão conhecedor das regras e logo nos primeiros dias de edição participe numa discussão polémica como a sucessão do Trono de Portugal, para além do seu padrão de edição ser de quem tem experiência... Como se costuma dizer por aqui acerca dos sock puppets: há pessoas que nascem ensinadas. Mmas não o estou a acusar de nada (por enquanto), mas que tudo isso é estranho, lá isso é.

Saudações e pela última vez tenha calma,

Gonçalo Veiga (discussão) 21h13min de 24 de março de 2009 (UTC)

Caro,

A reversão temporária foi efectuada. Não há vandalismo quando um editor remove uma informação polémica cuja fonte carece da confirmação acerca da sua fiabilidade. Já que, apesar de novato, sabe tantas regras também devia saber esta. Mas enfim, repito, tenha calma e principalmente não ameace os outros editores de vandalismo ou de queixas de vandalismo. Isso é muito mal visto e só atrai as atenções sobre si (negativamente, entenda-se).

Saudações,

Gonçalo Veiga (discussão) 21h28min de 24 de março de 2009 (UTC)

Caro,

Tenha calma. Não o acusei de ser sock puppet pois não? De qualquer modo mesmo que o fizesse não tinha de arcar com nenhumas consequências, portanto calma, muito calma. Tentativas de intimidação também são muito mal vistas aqui. (Por outro lado os sock puppets costumam reagir violentamente a uma mera chamada de atenção acerca de situações estranhas e curiosas relativamente aos mesmos, porque pensam que passando por ofendidos são mais credivéis, quando é precisamente o contrário: assim apenas chamam mais as atenções sobre si e sobre os factos estranhos e curiosos que os rodeiam. Mas enfim é só uma chamadinha de atenção em jeito de esboço, não estou a acusar ninguém, mas sim apenas a mostrar a minha surpresa acerca de factos estranhos, muito estranhos.)

Saudações (esperando que tenha ponderação),

Gonçalo Veiga (discussão) 22h54min de 24 de março de 2009 (UTC)

Perneta, tenha calma aí, vamos resolver na base do diálogo. O Gonçalo Veiga tá disposto a conversar, vamos ponderar, devagar com o andor. O artigo está ótimo, dei até umas mexidinhas, mas foi coisa só de estrutura, ok? O que você quer que a humanidade não deixa você ser feliz? Me explica aí. Junius (discussão) 23h07min de 24 de março de 2009 (UTC)

Dom 3

Caro,

Então foi pedir bloqueio por causa de uma única frase das suas edições que é insultuosa de uma família antiga e cuja fonte está em análise por 24 horas??!! Não estava à espera de tanta má fé. Estou cá há um ano e nunca tal vi... Mesmo eu tratando-o com toda a cordialidade insiste em tratar-me de modo desgradável. Enfim, por mim dou por encerrada esta situação desagradável que o senhor quis artificialmente criar. Amanhã tem a minha resposta quanto à fiabilidade da fonte apresentada (porque não basta apresentar uma fonte; a fonte tem de ser fiável). Até lá não lhe irei responder a nada! A minha paciência consigo terminou.

Saudações,

Gonçalo Veiga (discussão) 23h51min de 24 de março de 2009 (UTC)

Onde a fonte pode ser verificada online? Lechatjaune ^msg 00h00min de 25 de março de 2009 (UTC)

Fiz o registro, estou esperando o email em resposta. Lechatjaune ^msg 00h32min de 25 de março de 2009 (UTC)

Ok, faz assim então, escreve "Segundo fulano de tal ^[1],d Dom usado desde fins do século XVIII por D. Pedro Júlio de Câmara Leme e seus descendentes, da Ilha da Madeira, é ilegítimo e...", certo? Lechatjaune ^msg 00h49min de 25 de março de 2009 (UTC)

Desculpa-me, mas o histórico tá uma bagunça e não parece que nenhum de vocês tenha tentado facilitar o consenso. E nenhum foi à página de discussão. Lechatjaune ^msg 00h57min de 25 de março de 2009 (UTC)

Perneta, perdoa aí teu colega pela intromissão e peça-lhe desculpas por algum eventual excesso. Vós sois conterrâneos e não fica bem brigarem assim à vista de todos por causa de umas fontes fidedignas ou não. Espero que essa discussão não se prolongue mais. Já conversei com o Gonçalo para que deixe o artigo a seu serviço, visto que está bom. Abraços, Junius (discussão) 01h03min de 25 de março de 2009 (UTC)

Existe uma grande diferença entre dizer categoricamente que uma coisa é e dizer que segundo um fulano de tal, essa coisa seria. Lechatjaune ^msg 01h08min de 25 de março de 2009 (UTC)

Escuto o que o Junius está dizendo. Ele está tentado ajudar vocês. Lechatjaune ^msg 01h08min de 25 de março de 2009 (UTC)

Calma, não assuma que não assumira a boa-fé. heheheh. Essas disputas de edição aconteceu de vez em quando e é necessário que todas partes se acalmem e dialoguem. Lechatjaune ^msg 01h42min de 25 de março de 2009 (UTC)

Dom 4 (e último)

Caríssimo,

Tal como tinha anunciado já publicitei a minha análise da fiablilidade da fonte por si apresentada na página de discussão do artigo.

Saudações,

Gonçalo Veiga (discussão) 23h47min de 25 de março de 2009 (UTC)

P.S. Aceito as suas desculpas e apresento-lhe também as minhas que espero que também aceite por forma a que esta nossa diferença fique totalmente encerrada.

Não, eu detesto fumaças. Sou alérgico. Sou sempre positivo e positivista também. Provavelmente o último. Abraços, Junius (discussão) 00h25min de 26 de março de 2009 (UTC)

E outra, meu caro, se a minha alegria esfuziante e conciliatória tivesse chegado antes aqui: [1], não precisaríamos chegar a esse ponto. Tudo começou com uma briguinha simples e agora a dimensão é bem maior do que a que você passou com o Gonçalo. Abraços, Junius (discussão) 00h36min de 26 de março de 2009 (UTC)

Caríssimo colega editor,

Agradeço o seu convite para participar na re-re-re-discussão da sucessão do trono português. Vou ver então o que lá se passou. Ando um pouco ocupado com a categorização e demais actividades da manutenção, por isso ainda lá não fui. Agora só de pensar no Anjo-sozinho fico logo cansado. As discussões com ele são longas e desgastantes. Mas vai fazer-se o quê? Ele continua a defender acerrimamente aquela amostra de pretendente...

Saudações de amizade e desejo de boas edições,

Gonçalo Veiga (discussão) 00h44min de 26 de março de 2009 (UTC)

Caríssimo,

Bom, fico surpreendido com tais avanços. Fizeram realmente um bom trabalho.

Sudações e continuação de bom trabalho,

Gonçalo Veiga (discussão) 02h43min de 26 de março de 2009 (UTC)

Dom (título)

Caro Darwinius,

Já vi que "não gosta" da família em causa, mas lamento que tenha apagado as referências às seguintes fontes:

• Tratado sobre Titulares de Portugal (Joaquim Veríssimo Serrão, Editorial Verbo, Lisboa, 1977)
• Anuário da Nobreza de Portugal (Instituto Português de Heráldica, Lisboa, 1985)
• Boletim Oficial do Instituto da Nobreza Portuguesa, Palácio Fronteira, Lisboa, 2008.

Naturalmente que tive de colocar novamente a informação. Estas fontes são fiáveis, são obras publicadas e têm autores insuspeitos, pelo que não existem razões para a sua exclusão. Pensei que tivesse gostado do texto que inseri, pois pareceu-me adequado e imparcial. Aliás eu avisei-o e pedi-lhe que me desse a sua opinião acerca do mesmo. Como não me disse nada presumi que nada tinha a obstar. Foi com grande suspresa que vi a sua edição de hoje. Desculpe, mas não percebo o seu ponto de vista. Trata-se de duas obras (publicadas e com autores reputados) e uma publicação do INP que, apesar de ter natureza privada, goza de personalidade jurídica e produz pareceres e decisões que, apesar de não terem autoridade pública, têm relevância enciclopédica. Se me pudesse explicar o que é que as fontes acima têm de mal talvez eu entendesse o seu ponto de vista. Pedia-lhe era que usasse a página de discussão em vez de alterar logo o artigo, por forma a não se desgastar o histórico.

Existem duas posições sobre a legitimidade do uso do tratamento de Dom pela família em causa e ambas as posições têm fontes, pelo que para manter a imparcialidade têm de estar expostas no artigo as duas posições e respectivas fontes. Apenas a parte "sendo depois legalizado pelo uso continuado sem que fosse feita a devida averiguação sobre a sua legitimidade" é que não me parece que deva constar no artigo, pois não existe usucapião de títulos: ou há ou não há legitimidade, não é pela prática reiterada que o uso ilegítimo se torna legítimo.

Crodialmente e à espera da sua opinião,

Gonçalo Veiga (discussão) 15h43min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Muito bem, irei recolocar as informações que o senhor abusivamente eliminou. São totalmente verdadeiras e assentes em fontes fiáveis. Gonçalo Veiga (discussão) 19h50min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Já chegámos a um consenso sobre esta mesma matéria em 2009. Não há motivo para não chegármos em 2010. Peço desde já desculpa peça minha rigidez editorial. E pergunto: o que é que o Darwinius acha de no artigo constarem as duas posições existentes sobre a legitimidade do uso do título pela família em causa? Gonçalo Veiga (discussão) 21h26min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Irei sempre permanecer contra a sua posição ilegítima de apagar unilateralmente informações assentes em fontes fiáveis à margem da mediação em curso. Gonçalo Veiga (discussão) 03h50min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Dom

Caro, Darwin. Estive olhando a discussão e parece que há um problema em relação à fonte apresentada. Sinceramente não creio que o Gonçalo Veiga esteja inventando fontes. A obra do Serrão é enorme, mas talvez o obra possa ser encontrada em bibliotecas universitárias. Lechatjaune ^msg 12h25min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Dom (título)

Darwinius, peço-lhe que confirme a sua concordância com a redacção final proposta (que é a sua proposta mais a inclusão do GeneAll). Saudações wikipédicas, Gonçalo Veiga (discussão) 06h23min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Muito bem, vou então incluir a redacção final no artigo. Agradeço a disponibilidade demonstrada para a obtenção do consenso agora alcançado. Gonçalo Veiga (discussão) 06h31min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Peço-lhe que me ajude a arranjar local para a frase "A prova documental confirma o direito ao uso de um título de nobreza ou fidalguia", pois não estou a ver o local ideal. Gonçalo Veiga (discussão) 06h40min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Excelente localização. Saudações, Gonçalo Veiga (discussão) 17h11min de 29 de maio de 2010 (UTC)