Usuário:DarwIn/Limbo/PEs

Areia Hostil

1. Citação: A única variante que não é permitida é o pt-br pré-AO. E no caso do artigo, em que originalmente se escrevera "coleção" na infobox? Como faz?
2. Houve a imposição de ligações internas irrelevantes.
3. A remoção da predefinição {{Sem-fontes}} do artigo é válida?
4. WP:NFAP.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h27min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Há a seção "Artistas", aonde está a predefinição, e esta só possui 6 nomes referenciados.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h35min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Aonde está escrito que uma fazer uma lista de autores numa seção destinada à listar autores não é desejável?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h42min de 20 de abril de 2010 (UTC)

É justamente com base nessa política da wiki.en que eu entendo que quando listas podem expor o assunto de forma mais clara que prosa, deverá ser preferida a lista.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h22min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Re:

Sinceramente, eu não vejo onde questionar a fonte pode ser ofensivo. Apenas coloquei o que está escrito lá. Em segundo lugar eu nunca disse que a Universidade mentia, mesmo porque aquilo que está escrito no site indica que a informação pode estar falha (entre isso e dizer que a Universidade mente, há um longo caminho). Como a fonte é um currículo, eu tendo a desconfiar porque já vi casos no Brasil de gente que coloca informações que não são verídicas ou compram diploma (mas nem por isso todo mundo tem diploma/currículo falso). Eu apenas questiono a independência (a falta de consenso com outras fontes) e a credibilidade da fonte, vide o que ocorre com o Lattes, por exemplo. No caso do Lattes, existem casos de fraudes (como ocorreu com o Galvão Bueno) ou de acadêmicos que já se aproveitaram disso e inseriram informações falsas na Plataforma Lattes (veja algumas fontes que estão "escondidas" em meu ensaio sobre o Lattes). Mas também pode ter erros causados pela falta de habilidade de manuseio ("um CTRl C, Ctrl V errado", erros de digitação, etc), ou informações que o usuário preenche de forma errada por desconhecimento. Algébrico (discussão) 01h20min de 26 de abril de 2010 (UTC)

• No caso, agora um pouco mais de minha opinião pessoal, eu não vejo boa parte das biografias (mesmo de pessoas ditas "notáveis") como necessariamente adequads à uma enciclopedia. Na minha opinião, os artigos, antes de tudo, deveriam refletir qual o consenso entre o que vários acadêmicos já estudaram sobre o assunto. Existem assuntos sobre o qual por mais que exista uma fonte, ninguém pesquisou. Existem assuntos sobre os quais existe fonte, mas várias outras dizem o contrário. Até mesmo fontes que sejam consideradas consagradas. Por exemplo, até mesmo na consagrada Constituição Federal do Brasil há artigos que falam em isenção tributária, mas segundo doutrina e jurisprudência aquilo é entendido pacificamente como imunidade tributária (que é um conceito diferente de isenção de isenção no direito Tributário). Na Constituição, o "depositário infiel" é um caso de prisão civil por dívida, mas decisão recente do STF (guardião da Constituição Federal do Brasil) decidiu com base em interpretação sistemática junto com tratados internacionais que aquele artigo não era válido. Lembro-me de um caso contado por um professor de um doutrinador que dizia que se o marido forçava a esposa a transar não era estupro, mas vários outros doutrinadores dizem o contrário. Parto do princípio, antes de tudo, que a informação deve ser consensual, pacífica entre várias fontes. Vai muito além de "ter fonte", mas sim que vários especialistas no assunto pesquisaram e concordaram sobre o mesmo. Algébrico (discussão) 01h57min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Menos de 100?

Menos de 100 edições?--HelenoFreitas (discussão) 03h08min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Então peço encarecidamente que volte lá concerte meu voto. Como tu questionas a validade de meu voto, você mesmo deverá perguntar aos administradores. Ai sim poderá anular meu voto. Certo? Não vejo nenhum problema em ter um voto inválidado, mas primeiro você que questiona faça a pergunta a quem possa tirar a dúvida. Assim é justo e sem problemas.--HelenoFreitas (discussão) 03h17min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Anexos não fazem parte do domínio principal, ver Wikipedia:Domínio. Retirada do voto válida. att. Amats ^d 03h20min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Olha bem o que escrevi ai em cima. Foi de uma diplomacia e delicadeza exemplar. Não há uma ofensa se quer ou falta de apreço e respeito a sua pessoa. Vi que você tem algum problema com Saturno mas eu mesmo não entro nisto. Peço que tenhas um pouco mais de atenção ao ler textos de usuários, no caso o meu. A minha pessoa nada altera ter meu voto invalidado. Não atinge o meu orgulho. Somos mais que a própria wikipédia. Somos pessoa, gente, seres humanos.Um abraço e boas colaborações e fique na paz.--HelenoFreitas (discussão) 12h29min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Interpretação de WP:NPI

Darwin, se possível, vc poderia ler essa discussão novamente, já que entendo que a interpretação de pesquisa inédita que tem sido feita não examina bem os aspectos da política? Acho que é um assunto que é abrange muito mais que apenas essa votação, por isso que gostaria de ouvir sua opinião. Obrigado, Bitolado (discussão) 11h54min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Maiores palavras de línguas

Darwin, digo o mesmo que falei ao Rafa. A política não recomenda que se mande essas páginas para ESR: "Artigos com longo histórico e muitos editores. Se o artigo já foi trabalhado por vários usuários, é muito improvável que sua eliminação seja incontroversa. Neste caso, considere uma proposta de eliminação por votação." Sds, Braswiki (discussão) 01h02min de 6 de maio de 2010 (UTC)

[1] - então conseguiram eliminar por Wikipedia:Eliminação oculta, na calada da noite, sem ninguém reclamar! Ainda bem que ao final de tudo é possível dar uma boa risada! Abs, Braswiki (discussão) 21h09min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Ihi

Cuma? Pode ser o sono, mas não entendi sua mensagem. ThiagoRuiz ^msg 01h42min de 14 de maio de 2010 (UTC)

Hehehehe ThiagoRuiz ^msg 00h35min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Subcelebridade

Adicionei uma nova opção de voto na PE. Como ocorreu após ter opinado, vim convidar para dar uma olhada e, se for o caso, reavaliar sua posição.

Abraços, Conhecer (discussão) 10h51min de 26 de maio de 2010 (UTC)

• Danke... Depois eu olho, estou a concluir o spam, he, he... (olha, tá na hora de arquivar essa discussão tua... já está me dando trabalho pra "abrir" a página...) Abs Conhecer (discussão) 10h59min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Juvenal Garcês

Mais um pro brejo...;) Vanthorn ^{msg ←} 22h09min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

Re:

Oi, Darwin. A página deve ser mantida desde que a votação apresente as seguintes condições mínimas: 2/3 dos votos contra a eliminação e 4 votos mínimos contra. Nesse caso ela atingiu os 4 votos mínimos para manter, mas não 2/3 dos totais de votos. Como são 7 votos no total, ela teria que ter aproximadamente 4,6 o que não aconteceu, pois só teve 4, motivo pelo qual foi prorrogada. Abraços, Salamat msg 00h19min de 30 de julho de 2011 (UTC)