Usuário:Kim richard/Wikipédia não é USENET

Dado os debates que por vezes agitam uma parte da comunidade Wikipédia, eu gostaria de relembrar uma série de princípios que, ao que parece, são frequentemente esquecidos.

Vou começar com o princípio básico, segundo minha opinião, da Wikipédia: Wikipédia é um projeto cujo objetivo é produzir uma enciclopédia livre, generalista e sem viés. Todo outro objetivo é secundário e subordinado a este objetivo principal.

(Pequeno parênteses: USENET é um sistema de discussão online célebre por suas disputas intermináveis.)

Wikipédia não é uma experiência em democracia ou em anarquia

Às vezes eu tenho a impressão que algumas pessoas consideram que a Wikipédia é uma espécie de experimentação democrática, ou talvez um lugar onde eles querem atingir uma espécie de utopia democrática que eles não encontram na vida real. Daí as constantes exigências de votos para assuntos diversos e variados, os gritos quando decisões são tomadas por representantes (Fundação, Burocratas, Conselho de arbitragem, etc.), e as acusações perpétuas de "cabala" (também panelinha), de conspirações.

Eu penso que, ao contrário do que por vezes se diz, é precisamente a avalanche de "votações" e outras "decisões democráticas" que cria a cabala. A maioria dos editores da Wikipédia esta interessada em escrever artigos, a realizar ilustrações, etc. Para eles, a administração da Wikipédia é apenas um meio para facilitar tais actividades. Eles não têm tempo para discutir ao infinito e interminavelmente sobre "fazer votações", sobretudo se as discussões relacionadas estão cheios de logorréias mal escritas e desinteressante.

A conclusão é que estas discussões, votações etc. deixam o campo aberto àqueles que não têm mais nada a fazer: os locutores profissionais, aqueles que não contribuem para o conteúdo, mas fazem "política". Eles são facilmente identificados: são aqueles que escrevem largamente mais no meta-conteúdo (páginas de discussão) que no conteúdo.

Em suma, isto não é democracia. É o reino da claque dos medíocres.

A Wikipédia não é um lugar onde se busca vingar-se da sociedade

Um certo número de editores "polêmicos" parecem considerar a Wikipédia como um meio de "endireitar os tortos". Alguns vêem a misoginia em todos os lugares, outros se rebelam contra a "ciência oficial" ou não sei o que mais.

Anti-elitismo

Alguns, com claros acentos pujadistas parecem querer vingar as pessoas mais educadas do que eles, ou as que escrevem em português melhor do que eles. Vemos então florescer acusações de elitismo, de cabala, etc.

Na óptica de escrever uma enciclopédia, deve salientar-se primeiro que nem todo mundo é competente sobre tudo (o escopo geral dos conhecimentos, especialmente os especializados, vão além do que um homem, ainda que um erudito, possa saber; e crescem de maneira exponencial). Nós citamos as fontes, e nós preferimos citar fontes consideradas "de referência", em oposição aos por exemplo "blogs" de ilustres desconhecidos. Isso não ocorre ao acaso. Simplesmente porque para cada tema há pessoas que dominam melhor esse assunto do que os outros. São as pessoas que estudam o tema. Independentemente do conhecimento de um assunto particular, essas pessoas têm, em geral, uma forma de pensar e integrar dados de diversas fontes com bons resultados. Você pode chamar isso de "bom senso" ou de inteligência, como quiser! Acima de tudo, estas pessoas normalmente sabem separar aquilo que elas dominam daquilo que elas não sabem; por exemplo, ela sabem manter um espírito crítico sobre o que lêem.

Da mesma forma, na Wikipédia, intervêm pessoas com mais ou menos conhecimento, com mais ou menos "inteligência". Seria no mínimo surpreendente que a Wikipédia não reproduzisse assim a situação da vida cotidiana. E, como na vida cotidiana, nós encontramos pessoas que, visivelmente não sabendo muito coisa, não pensando antes de falar, exprimem-se do errado à atravessado o que lhes vem pela cabeça. Então, essas pessoas atribuem as respostas que recebem em retorno a uma conspiração dos "elitistas", de pessoas imbuídas de si mesmos, etc.

Não há pior imbuído de si mesmo que aquele que não quer reconhecer seus erros de raciocínio ou sua falta de conhecimento. Não é demonstrar superioridade aquele que faz observar que alguém se exprime sem estimar ordens de grandeza, ou que lhe falta os elementos de base - tanto quanto se faça de modo polido e amical, dentro das regras de conduta.

Problemas mentais e sociais

Wikipédia não é um lugar para acertar as contas, os problemas que temos na vida real. É concebível que alguns têm gostos, desgostos, fobias ; eles devem deixar isso de lado para contribuir eficazmente para a Wikipédia.

Acontece às vezes na Wikipédia que alguns, tendo em conta as ações de outros editores aparentemente obcecados por determinados assuntos, são tentados a dar-lhes o benefício da dúvida, dizendo que a situação evoluirá. Mas a Wikipédia não é um lugar de terapia de grupo. Há lugares mais adequados para isso.

Wikipédia não é nem USENET nem o Café do Comércio

Pode ser engraçado poder falar sobre assuntos que não se domina muito, sobre política, sobre sociedade, etc., por exemplo, para expor sua pequena teoria da conspiração ou seu gosto ou desgosto por Alain Finkielkraut. Infelizmente, a Wikipédia não é um fórum de discussão.

Algumas pessoas argumentam que a Wikipédia é censurada, que não se respeita a liberdade de expressão. Isso é singular porque, na verdade, Wikipédia não se destina a ser um lugar de expressão ou de discussão como pode ser USENET! Também não há, a propósito, o direito de se expressar (todo o problema vem do se, justamente).

Onde pode haver problema é se os artigos ficam tendenciosos, por exemplo, quando um determinado ponto de vista é significativamente rejeitado ou mal representado. Curiosamente, a maioria das discussões falando sobre censura não cita tais casos.

Se você quiser um lugar para expressar seus pontos de vista sobre a sociedade, sua opinião sobre esta ou aquela personalidade da mídia, seu parecer sobre a segurança dos reactores nucleares ou sua preferência no que concerna Pokémon, poste na USENET, abra uma página Web pessoal, abra um blog, mas, por piedade, não na Wikipédia.

Wikipédia não é uma sociedade em miniatura

A tendência para a discussão institucional se reflete na escrita de regras, propostas de políticas, adopção de procedimentos, etc. Vemos alguns formarem uma espécie de mini-sistema judicial (conselho de arbitragem, etc). Para mim, isso soa como totalmente desproporcionado.

Os sistemas judiciários dos Estados de direito são máquinas caras, lentas, que julgam com conseqüências graves: estes sistemas podem impor prejuízos significativos à propriedade e à liberdade.

Em comparação, do que se trata ao bloquear um usuário? De privar uma pessoa do direito de se expressar num site Web privado. Nós não a privamos da sua liberdade de expressão (há muitos provedores de hospedagem com preços competitivos ou até mesmo gratuito). Nós não tomamos dinheiro.

E no entanto, nós discutimos interminavelmente sobre as atribuições dos administradores, e a « censura ». Quando se vê a quantidade de debate que uma decisão levanta, bem como o tempo envolvido, é de se perguntar se as objecções não procedem mais de uma vontade de desaprovar por princípio toda « medida disciplinar ».

Apenas para reflexão: eu vejo na Wikipédia que nós somos muito mais prudentes para punir um usuário que qualquer sistema judiciário de um país. Somente o que há de discussão para confirmar o erro ou inocentar um editor é abismal. Nenhum tribunal passa tanto tempo em questões assim tão pequenas.

Wikipédia deve oferecer aos contribuintes um ambiente de trabalho

Um dos problemas com os fóruns on-line, Usenet, entre outros, é que as pessoas tomam o hábito de uma incivilidade que nós não encontraríamos na vida cotidiana. Não é minha intenção fazer aqui sociologia ou psicologia, no máximo permita-me supor que os fóruns combinam a espontaneidade da fala (onde você pode se deixar levar) com a impessoalidade e a permanência da escrita.

Em todo caso, alguns na Wikipédia se permitem fazer declarações gratuitamente insultuosas e agressivas contra editores, incluindo os recém-chegados. Os frequentadores da USENET não ficarão chocados, já estão acostumados. Mas o efeito sobre pessoas "normais" é formidável, e dá uma imagem muito ruim da Wikipédia.

Especialmente, temo bem que seja muito difícil atrair os especialistas renomados na Wikipédia se se deixa correr livre os arruaceiros agressivos. Os ditos especialistas estão acostumados aos lugares civilizados.

Resumo

• Basta de profissionais da falação, do complô, das acusações de « sançura fascista », que eu convido cordialmente a abrir um blog para expressar seus ressentimentos.
• Espaço à redação enciclopédica.