Usuário:Steelman/Arquivo/Discussão2006-I
Arquivo da Página de Discussão de Steelman
Ano de 2006
Voltar à Página de Discussão actual
- Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! , Severino666 18:01, 21 Janeiro 2006 (UTC)
Publicações das Testemunhas de Jeová em domínio público[editar | editar código-fonte]
Recomendado pelo Xandi, vim fazer uma pergunta: sabe se existem obras em português da Sociedade Torre de Vigia em domínio público. O máximo que achei parecido foi isto aqui. Grato.
Ozymandias 18:17, 15 Agosto 2006 (UTC)
Predefinição:Mais informações[editar | editar código-fonte]
Olá. Você criou a predefinição acima. Qual a diferença desta com a predefinição ver artigo principal? Se não há diferença, o adequado seria fazer um redirecionamento do "Secção em outro Artigo" para "ver artigo principal" uma vez que não há necessidade de se manter duas predefinições que possuem a mesma função. Abraço, Leslie Msg 10:16, 1 Setembro 2006 (UTC)
- Obrigado, somente agora entendi as intenções da predefinição. Não acredito que o redirect seja necessário. É uma idéia muito boa, embora acredite que seja meio estranho duas secções se ligando desta forma diretamente entre si (já vi casos semelhantes na Wikipédia inglesa, mas somente usada em uma das secções). Quanto à predefinição, acho que o ou subsecção não seja necessário, não seria melhor mudar a frase para somente Ver secção em outro artigo? Existe uma predefinição semelhante na Wikipédia inglesa, o {{Further}}, sua equivalente em português seria "mais informações", isto também possibilitaria o uso de links entre secções, bem como entre uma secção e um artigo, e um número qualquer de artigos/secções. Abraço, Leslie Msg 06:59, 2 Setembro 2006 (UTC)
Reboco Térmico pelo Exterior[editar | editar código-fonte]
Caro usuário, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes.
Você modificou/criou o artigo Reboco Térmico pelo Exterior com trechos copiados de http://www.futureng.com/eifs.htm, o que não está de acordo com a política da Wikipédia, pois utilizamos as licenças livres Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL.
Exceto se se tratar de material no domínio público ou se tiver a autorização expressa do autor, nunca copie para a Wikipédia material de outras fontes. O motivo é simples: os direitos de autor estão defendidos por legislação adotada por todos os países do mundo, e se um autor se sentir lesado pode processar a Wikipédia, o que pode provocar danos muito sérios ao projeto.
Se você for o detentor dos direitos de autor do texto copiado, por favor envie uma autorização conforme descrito em Wikipedia:OTRS/Como enviar a permissão.
Note no entanto que o que está protegido por direitos de autor é a expressão artística da informação e não a própria informação. Isto significa que você pode utilizar a informação obtida em fontes exteriores, desde que a expresse por suas palavras. Ou seja: não pode copiar os textos, mas pode reutilizar a informação neles contida.
Boas contribuições! Lusitana 07:07, 27 Setembro 2006 (UTC)
- Cara Lusitana:
- Agradeço o comentário e acredite que entendo e aceito perfeitamente as regras da Wikipédia. No entanto, quero dizer-lhe que a informação que estou a colocar em diversos artigos sobre construção é texto da minha autoria. Ou seja, sou eu o responsável por todo o texto colocado no site www.futureng.com visto que a minha profissão está relacionada com cursos de formação na área das novas tecnologias aplicadas à construção civil. Assim, pensei em usar muito deste texto que já utilizo em publicações e apresentações da minha autoria em universidades e outros organismos similares para enriquecer a nossa Wikipédia.
- Aproveito também para mencionar que compreendo que a Wikipédia não é um veículo de promoção de produtos comerciais. Mas, a informação que pretendi apresentar em artigos como Light Steel Framing, por exemplo, é essencialmente enciclopédica e profissional. Repare que incluí fotografias que também são da minha autoria para ilustrar o texto. Além disso, o site da empresa Futureng é eminentemente técnico e informativo, visto que não se trata de uma firma construtora mas sim de um centro de formação profissional e execução de projectos de engenharia, servindo como uma espécie de associação ou voz desta indústria emergente.
- Naturalmente, estou aberto a sugestões e gostaria de saber agora a sua opinião após esta explicação, visto que da discussão nasce a luz. Também, se entender que a minha explicação á válida, poderei contribuir muito mais para outros artigos similares. A sua opinião é tanto mais apreciada por mim, cara Susana, levando em conta que é uma Administradora o que, portanto, lhe confere um estatuto de experiência que naturalmente respeito.
- Cumprimentos,
Texto recolocado[editar | editar código-fonte]
Olá de novo e antes de mais obrigado pela rápida resposta. Os textos já foram recolocados e a sua mensagem colocada também na página de discussão dos artigos para que se saiba que o conteúdo é da autoria do editor. Infelizmente, na maior parte dos casos, tratam-se efectivamente de cópias sem a autorização do autor... Relativamente às imagens que, se não me engano, foram colocadas no Commons, creio haver falta de informação relativamente à licença, o que fará com que sejam eliminadas. Se precisar de ajuda a inserir a informação em falta, é só perguntar. Boas contribuições! Lusitana 13:23, 27 Setembro 2006 (UTC)
- Cara Lusitana:
- É provável que me tenha escapado a colocação de informação relativamente à licença nas fotografias que coloquei no Commons. Tentei perceber como funciona o Commons visto que foi o meu primeiro upload de imagens. Reconheço que tive algumas dificuldades em entender todas as variantes entre as hipóteses de licença disponíveis. Presumo que a única forma de ilustrar um artigo será por colocar as imagens no Commons (corrija-me, por favor, se estiver enganado). Quanto às fotografias, o que eu pretendia era colocá-las e pelo menos garantir que ninguém as usasse indevidamente para fins comerciais mas estando perfeitamente disponíveis para objectivos académicos. Por exemplo, é comum receber pedidos de estudantes de arquitectura ou engenharia a solicitar imagens para trabalhos que estão a executar nas suas respectivas aulas e eu tenho o maior prazer em ajudar. No entanto, preferia que não fossem usadas em sites de construtores, por exemplo, até porque se tratam de casas que após executadas, naturalmente, passam a pertencer aos seus proprietários.
- Talvez aqui a Susana me possa dar uma ajuda a escolher o melhor tipo de licença e a esclarecer-me ou ajudar-me a editar as imagens já colocadas.
- Obrigado.
- Infelizmente tanto no Commons como aqui só é permitido o uso de imagens que possam ser utilizadas para qualquer fim, incluindo comercial. Se não é esse o caso, então é preferível que as imagens sejam mesmo apagadas. No entanto é possível que já existam outras imagens semelhantes no Commmons que possa usar aqui nos artigos relacionados. É uma questão de navegar um pouco pelas categorias, talvez na commons:category:Construction. Seja como for, para imagens criadas pelo próprio, é comum utilizar-se a licença GNU Free Documentation License, mas há quem opte ainda por licenças mais permissivas como a de domínio público. Se desejar voltar a carregar imagens e não saiba que licença atribuir, entre em contacto que, de acordo com o caso, tentarei apresentar as diferentes possibilidades. Cumprimentos Lusitana 13:43, 27 Setembro 2006 (UTC)
- Todas as imagens que carregou já têm uma licença atribuída, onde é afirmado que o autor é o próprio que carregou a imagem. Segundo me parece, o problema é que, geralmente, e pela obrigação de o fazer, a pessoa que faz o carregamento da imagem escolhe uma licença qualquer, que muitas vezes não corresponde à realidade. Nos casos em que o próprio carregou, pedem para que reafirmem esse facto apontando exactamente quem é o autor. Pode parecer complicado, mas é simples. Por via das dúvidas costumo usar uma tabela predefinida do Commons onde, se escrever cada um dos tópicos pedidos, não terá mais problemas. Se quiser usar basta copiar o esquema abaixo seguido da predefinição da licença correspondente (como já lá tem):
{{Information|
|Description = pt: inserir descrição da imagem
|Source = self-made foto
|Date = inserir data de criação
|Author = User:Steelman
|Permission = cc-by-sa-2.5
|other_versions = none
}}
- Se inserir estes dados em todas as imagens já ninguém o chateia mais. CumprimentosLusitana 14:40, 27 Setembro 2006 (UTC)
Conceito unicista[editar | editar código-fonte]
Olá, amigo. De fato, você fez uma revisão geral no artigo, com a inclusão de informações novas, o que é louvável. Com relação à subseção "Um só Deus e um só Senhor", não fui eu quem a editou, mas a Abviana, quando o trecho pertencia ainda ao artigo Santíssima Trindade, do qual o extraí. Mas, para não perder a viagem, acredito que a sua leitura do trecho está correta, também com vistas na expressão "outro ramo entende haver". Um grande abraço. --DrLutz 14:33, 6 Outubro 2006 (UTC)
Testemunhas de Jeová[editar | editar código-fonte]
O artigo Testemunhas de Jeová ficou restrito a edição apenas para usuários logados na Wikipédia. O IP que reverte as edições, foi bloqueado por duas horas. Reincidindo, bloquearei o IP por um período maior de tempo. --OS2Warp msg 00:41, 30 Outubro 2006 (UTC)
- Eu lí sua mensagem e sei que verbetes que tratam sobre assuntos religiosos são sempre muito editados e várias vezes me deparo em tentar saber qual das versões é a mais válida. Vejo que está ao par do espírito desta Wikipédia e portanto suas edições terão maior credibilidade quando comparada a outros editores. Não desejo entrar em polêmicas. Não concordo muito com as edições do Vidente. O jeito é vigiar os verbetes e reverter as edições inválidas. Vigio muitos artigos e ocorre muita vandalização. --OS2Warp msg 21:18, 30 Outubro 2006 (UTC)
Corpo Governante das Testemunhas de Jeová[editar | editar código-fonte]
Caro colega,
Eu entendo que a versão que queira ver protegida seja a sua última e não a do usuário Vidente. Nada mais natural. Mas tente entender também que em consciência, não posso reverter uma edição sem ter a certeza que faço a coisa correcta. À primeira vista, concordo com os seus argumentos, mas quando me deparei com esta guerra de edições, a última versão era a do Vidente. Foi tão somente esta a razão que me levou a proteger o artigo nessa versão. Se o último editor tivesse sido você, estaria protegido com a sua última edição e teria o Vidente a reclamar na minha página de discussão, heheheh :).
O tipo de mudanças ocorridas no texto é tão grande que tem de ser analisado antes de haver decisão sobre uma versão final. Mas eu não sou alheia aos problemas causados/propagados pelo usuário Vidente, nem às suas boas contribuições. Prometo analisar cuidadosamente o caso, embora seja completamente leiga no assunto. Não é desejável que um artigo permaneça muito tempo protegido. Cumprimentos! PatríciaR discussão 21:31, 11 Dezembro 2006 (UTC)
- Já tive oportunidade de ver algum do seu trabalho, numa ocasião anterior, e pareceu-me muito imparcial. O usuário com quem está a ter presentemente problemas é conhecido por agir como se os artigos fossem dele. Vamos por partes, podemos apelar à comunidade em geral que analise o caso e decidir o que fazer. Cumprimentos! PatríciaR discussão 22:45, 11 Dezembro 2006 (UTC)
Resposta[editar | editar código-fonte]
Li a parte do tópico sobre citações no Livro de Estilo, que incluiste, e apenas mantir um "padrão" com a wiki inglesa , . -- XÃNÐÏ Æ 22:48, 11 Dezembro 2006 (UTC)
Posições controversas das Testemunhas de Jeová[editar | editar código-fonte]
Eu ainda vou ficar algum tempo na Wikipédia e devo desproteger a página ainda hoje. Deveria ter colocado um aviso, mas eu achei melhor não colocar para que o usuário não fique muito aborrecido ao ver o aviso de bloqueio da página. Estes avisos da Wikipédia parecem incomodar muito a certos usuários. --OS2Warp msg 23:19, 27 Dezembro 2006 (UTC)