Usuário Discussão:Érico/2016/7

Supervisor

Olá Érico, boa noite. Informo-lhe encerrei seu pedido de oversight, tendo você sido aprovado com 77,5% de votos favoráveis. Já solicitei no meta a atribuição da flag de supervisor a você, bastando esperar que um Steward atenda a ela. Parabéns e boa sorte com suas noas permissões! Vida longa e próspera!--Leon Saudanha 01h18min de 1 de julho de 2016 (UTC)

@Leon saudanha: Olá! Obrigado por ter encerrado o pedido. Abraço. Érico (fale) 20h21min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Boa noite! De nada, essa madrugada lhe atribuiram a flag. Parabéns e bom trabalho com ela! Boas edições!--Leon Saudanha 21h43min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Bom trabalho! RadiX∞ 04h29min de 3 de julho de 2016 (UTC)

@RadiX: Valeu! :D Érico (fale) 05h44min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha especial
	Muitíssimos parabéns pelos mais de 6 anos de wikipedista, pelo estatuto traduzido com o Teles, por (todo) teu legado corresponder a tudo isso e, é claro, por tua (recém-)conquista "em 1o turno" : 77,5% dos decididos em pouco mais de uma semana ! Meus cumprimentos ! WPTBR (discussão) 05h22min de 2 de julho de 2016 (UTC)

@WPTBR: Olá! Fico bastante feliz com sua mensagem, especialmente em um espaço onde há pouco reconhecimento pelo trabalho alheio. Abraço! Érico (fale) 20h20min de 2 de julho de 2016 (UTC)

Tutoria

Boa noite, Érico,

tudo bem?

Todos os ajustes que você me sugerira já foram feitos -inclusive os da seção Música/Discografia. Faça a gentileza de conferi-los. Se ainda houver alguma correção, diga-me.

Sobre a fotografia da Wikimedia Commons: a fotografia em questão pertence à assessoria imprensa do artista. Sobre as categorias: Em quais categorias eu poderia relacioná-lo?

Um abraço, RCaixeta (discussão) 21h18min de 5 de julho de 2016 (UTC)

Boa tarde, Érico, como você está?

Já fiz as correções sugeridas por si. Ok? Aguardo seu parecer. Um abraço, RCaixeta (discussão) 19h14min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Boa tarde, Érico,

ao invés de apontar-me gradativamente as mudanças necessárias, peço-lhe que as faça de uma só vez. Daí, quando reestruturada, enviar-lhe-ei a biografia com todas as correções. O processo em si levaria menos tempo; além de ser, para ambos, muito mais dinâmico e ágil. Concorda?

Um abraço, RCaixeta (discussão) 17h51min de 20 de julho de 2016 (UTC)

Eleição Municipal de São Paulo 2016

Boa noite érico em relação a colocar fontes não entendi. Estou colocando a fonte do pré candidato Major Olímpio a prefeitura de São Paulo que é do partido Solidariedade Há algum problema da página com o partido em questão? Joluoliveira (discussão) 23h25min de 6 de julho de 2016 (UTC)

Lista de títulos bloqueados

Boa noite Érico, gostaria de saber sobre a lista de títulos bloqueados, por exemplo: uma pessoa que tenta inserir a auto biografia constantemente, fazendo fantoches e tudo mais. Por exemplo, o nome da biografia é Gean Victor, se colocasse esse nome na lista de títulos bloqueados, qualquer artigo que conter ou Gean ou Victor, seria bloqueado e impedido de ser feito? Gean Victor. ^msg 04h41min de 7 de julho de 2016 (UTC)

@Gean Victor: Boa tarde! Como vai? Existe sim. Chama-se MediaWiki:Titleblacklist. Érico (fale) 15h04min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Eu costumo mexer em bloqueios html, eu queria saber se bloqueia a expressão toda ou só os termos, por exemplo o meu nome: Gean Victor, se eu criar um artigo Victor Santos ... ele seria bloqueado? Gean Victor. ^msg 15h07min de 7 de julho de 2016 (UTC)

Rose Modesto

O verbete Rose Modesto, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Garavello (discussão) 22h13min de 7 de julho de 2016 (UTC)

E-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

Marquinhos ^✉ 18h04min de 13 de julho de 2016 (UTC)

@Marcos Elias de Oliveira Júnior: Respondido. Érico (fale) 17h47min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Respondido novamente. Marquinhos ^✉ 17h49min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Correção gramatical

Caro amigo editor, poderia expor algo sobre quais elementos neste artigo carecem de correção? Que vícios de linguagem sua marcação encontrou? Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 19h44min de 13 de julho de 2016 (UTC)

@Skartaris: Olá. Existem alguns problemas a serem corrigidos. Entre os quais estão: azulite (quando se insere ligação externa para termos óbvios, como datas, "médico", "jornalista", "advogado", etc), mais de uma ligação interna para o mesmo artigo, correções gramaticais gerais, e o negrito inserido para os candidatos derrotados (apenas os vencedores devem receber esse destaque). Não sei se viu, mas comecei a fazer essas correções nos artigos sobre eleições estaduais na Bahia e pretendo fazer o mesmo nos demais. Érico (fale) 17h53min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Saquei o lance da "azulite". Hoje não torno azuis a segunda ocorrência das ligações externas num mesmo parágrafo e evito fazer a mesma coisa com profissões mais conhecidas, como podes ver neste artigo que estou trabalhando neste momento. Quanto às datas, confesso, nem sempre isso me ocorre, sobretudo as insertas (com "s" mesmo, sr. "correção gramatical") dentro das infobox ou nas tabelas de resultado, mas enfim, isso se ajusta. Entre 1945 e 2002 fui o redator dos artigos sobre as eleições na Bahia contando com o auxílio do @Luan: em minhas ações. Agora quanto às "correções gramaticais gerais" confesso que fiquei receoso: minha redação deixou tantos "detritos" assim? (risos) PS.: O lance do sr. "correção gramatical" é brincadeira! (rs) Chame se precisar de ajuda. Skartaris (discussão) 18h09min de 14 de julho de 2016 (UTC)

@Skartaris: Não! Os seus artigos são bons e é muito bom que alguém finalmente se interessou em criar os artigos de eleições anteriores. O que eu corrijo ou melhoro são erros menores, que todos fazem. Todos os artigos precisam de uma segunda revisão. Não se preocupe. Érico (fale) 18h16min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Amigão, faz tempo que estou nessa viu! Todo mundo aqui quer criar artigos sobre as eleições recentes, mas cuidar de algo que aconteceu há mais de 70 anos não é moleza não. Confesso que certo "mimimi" sobre "como seria a forma correta de escrever artigos sobre eleições a partir de 2002" é cansativo e desestimulante, mas para mim é mais desafiador cuidar dos "velhinhos" e fazer o que eu chamo de "revisão e melhoria" como neste artigo. Aliás, dê uma olhada nos artigos gaúchos entre 1950 e 1974 que eu cuidei recentemente. Skartaris (discussão) 18h23min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Sobre as revisões baianas algo me ocorreu à lembrança: você tem ideia do quanto eu fiquei zonzo por ter que escrever "N" vezes a biografia de Antônio Carlos Magalhães repetindo, em determinada parte, sempre as mesmas coisas e que para não virar um grande "CTRL C + CTRL V" eu exauri minha cota de sinônimos? Skartaris (discussão) 18h31min de 14 de julho de 2016 (UTC)

@Skartaris: Eu comecei a rever os artigos sobre eleições baianas. Depois disso irei aos artigos de eleições em meu estado. Também tento sempre inserir alguma foto na infobox quando não há nenhuma.

E você acredita que eu pensei exatamente o mesmo? "Como ele teve paciência para escrever tantas biografias de ACM?" E olha que eu ainda nem terminei de editar todos os artigos de eleições que ele participou! Érico (fale) 19h22min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Então amigo, estás vivo após a "maratona ACM"? Skartaris (discussão) 16h02min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Sendo sincero, ainda estou me recuperando. Érico (fale) 16h07min de 15 de julho de 2016 (UTC)

Azulite

No tópico acima referi-me ao fenômeno da "azulite" e nele citei os critérios atualmente empregados por mim. Para que o amigo tenha ideia de minhas palavras, peço a leitura de três dos parágrafos deste artigo recém-elaborado e peço que observe o seguinte: nas três vezes onde citei a "Assembleia Legislativa de Goiás" o fiz sob a forma do link azul por se tratar, literalmente de "uma citação por parágrafo". Entretanto, ao referir-me por duas vezes (portanto efetuei uma repetição) à cidade de "Pires do Rio" no último parágrafo, apenas na primeira eu fiz uma ligação interna. Espero ter explicado melhor meu ponto de vista. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 17h00min de 16 de julho de 2016 (UTC)

Nos artigos por mim criados a presença de links vermelhos acontece pelo seguinte motivo: embora eu não possa editá-los naquele momento, sei da existência de fontes que poderiam dar forma aos mesmos. Quanto aos "artigos sem links" isso decorre, por óbvio, da inexistência de informações capazes de dar forma a eles. Skartaris (discussão) 00h52min de 17 de julho de 2016 (UTC)

Outro critério que adotei em meus artigos é o emprego, em regra, da "denominação mais recente" quanto às instituições de ensino onde se formaram nossos homens públicos, de modo a facilitar, inclusive as buscas nesta Wikipedia como no caso de "Universidade Federal Fluminense" ao invés de "Faculdade de Direito de Niterói". Considero esta uma decisão editorial que dá abrangência quanto à formação do biografado. Skartaris (discussão) 00h52min de 17 de julho de 2016 (UTC)

@Skartaris: Não achei correto a forma que fez aqui. Adicionar um link sobre determinado artigo em uma seção toda já basta. A maioria dos editores, ou pelo menos grande parte, acha que é suficiente "linkar" apenas duas vezes (em seções diferentes) os artigos. Érico (fale) 04h51min de 18 de julho de 2016 (UTC)

Eu falo em "parágrafos", já a maioria, fala em "seções". Resta saber se aos olhos desta enciclopédia eles são a mesma coisa. Talvez seja apenas uma questão conceitual ou de nomenclatura, mas enfim... Quanto às demais questões creio sermos capazes de apurar com o tempo. Cordiais saudações! Skartaris (discussão) 12h00min de 18 de julho de 2016 (UTC)

Rodrigo Maia

Caro, coloquei uma informação de interesse público e com fonte confiável sobre o deputado. Porque foi feita a reversão? --Pilgerowski (discussão) 17h46min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Porque é parcial. Érico (fale) 17h47min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Eu já havia removido, até porque a fonte anteriormente adicionada sequer confirma o que estava escrito no texto. Ainda bem que tem outros editores como Érico atentos à inclusão\re-inclusão de conteúdos indevidos. Mudou a fonte mas continuou sem sentido pelo fato de se for incluir rejeição de contas de partidos responsabilizando os parlamentares (ou representantes) da sigla, teria de fazer o mesmo com dezenas de outros políticos, o que não faria o menor sentido. Instambul (discussão) 18h52min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Parece que temos outro pseudo justiceiro que vai se vingar de todos os políticos usando a Wikipédia para denunciá-los. Mesmo que, para isso, viole as regras do site. O importante é que todos saibam o que esses malvados fazem. Érico (fale) 19h43min de 14 de julho de 2016 (UTC)

O maior problema nisto é que abriria um precedente grande (para precedentes deste tipo imagino que seja necessário antes passar por votação da comunidade). Sem contar que neste caso em específico o biografado entra na lista dos artigos "conservadores" pelo fato de ser o atual presidente da Câmara dos Deputados. Instambul (discussão) 19h49min de 14 de julho de 2016 (UTC)

E não é só isso: BPV deve valer para todos. Eu estou desfazendo várias edições dele por violarem a política e por serem nitidamente parciais. Érico (fale) 19h51min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Caros, abri uma discussão [na Esplanada para discutir esse e outros casos]. E quero colocar que não é por uma questão de justiçamento, mas sim porque casos desses tem interesse público. COnfesso que errei ao usar a fonte da Piauí (que tinha internamente um link para os casos sem maiores detalhes), mas a fonte que estou usando agora lista os processos e decissões da justiça. --Pilgerowski (discussão) 20h01min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Verifique o e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--Francisco (discussão) 19h52min de 14 de julho de 2016 (UTC)

Mais um e-mail

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--Francisco (discussão) 12h38min de 16 de julho de 2016 (UTC)

MBL

Olá, Érico. Percebi que desfez minha proteção, ao afirmar que não se trata de uma guerra de edições. Gostaria primeiramente de entender por que não se trata de uma guerra de edições. E se um desses motivos for apontado, gostaria de entender porque o usuário foi desbloqueado e por que o pedido de um novo bloqueio com um tempo mais razoável foi ignorado, haja visto que todos os motivos de múltiplas reversões não se caracterizarem guerra de edições são os mesmos motivos que caracterizam um bloqueio em caso de reincidência dos mesmos. Um abraço. Paulo Eduardo (discussão) 19h07min de 16 de julho de 2016 (UTC)

@PauloEduardo: Olá. Para configurar uma guerra de edições, é preciso que haja uma disputa de conteúdo onde ambas as partes baseiam-se em fontes. No caso do artigo MBL, é vandalismo porque o Ian insiste em inserir conteúdo sem fontes, aparentemente baseado em POV. Neste caso, ele deve ser bloqueado e a página mantida sem proteção. Ontem o Leon o bloqueou por tempo indeterminado. Entretanto, eu desfiz logo depois porque o bloqueio era inválido. Leon justificou que tratava-se de uma conta para spam. Não era o caso, uma vez que ele tem edições válidas. E, além disso, um bloqueio por tempo indeterminado só poderia ser aplicado com a autorização de uma DB. O pedido de Bia para um novo bloqueio não foi ignorado: eu fui dormir antes de ver a mensagem dela. Então, hoje, quando ele voltou a praticar edições erráticas, o bloqueei por três dias. Da próxima, vai a uma semana, depois duas. E, se ele insistir, deve-se propor uma DB. Abraços. Érico (fale) 19h12min de 16 de julho de 2016 (UTC)

[Desculpe a pequena demora, a Internet caiu]. Concordo com você que um bloqueio de tempo indeterminado não foi o mais adequado para o caso. Gostaria também de esclarecer que não o bloqueei pelo fato de você o ter desbloqueado (não gostaria de entrar em uma "guerra de ferramentas" com você). Vi a proteção como o único método mais adequado. Enfim, você o bloqueando agora, acredito que o caso está solucionado, por hora. Obrigado. Abçs, Paulo Eduardo (discussão) 19h25min de 16 de julho de 2016 (UTC)

Imagem Getúlio Vargas removida

Boa noite caro. Não entendi o motivo da ocultação da imagem que postei hoje... Não há propaganda, há apenas indicação de autoria, o que acredito seja meu direito. Realizei essas e outras ilustrações profissionalmente e as tenho como acervo e me disponibilizei a doar os direitos de uso etc. Eu quero colaborar, fazer uma doação, e isso é o que acontece??

Atenciosamente Pedro Celso Cruz de Souza (discussão) 11h14min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Vandalismo?

O que exatamente tem de vandalismo nesta edição? (https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Rodrigo_Maia&diff=46209256&oldid=46209114) Destaco que diversas infocaixas em artigos sobre políticos informam há quantos mandatos o titular está no cargo, como a de Eduardo Cunha, Germano Rigotto, Henrique Eduardo Alves, Tarso de Morais Dutra, Zenaldo Coutinho, Erivelton Santana, Mauro Moraes, Vital do Rêgo Filho, Murilo Badaró, Pedro Novais e José Sarney.179.211.222.46 (discussão) 04h32min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Erros óbvios. Ninguém é sucedido por um "traço" e as pessoas sabem contar quantos mandatos cada um exerceu, sendo desnecessário citar. Aliás, eu vi a inclusão do número de mandatos nas infoboxes apenas nesta Wikipédia. Érico (fale) 04h35min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Não coloquei nenhum traço no sucessor, quanto a isso deve estar confundindo com outra edição. Sobre a desnecessidade de citar os mandatos, é possível justificar que é desnecessário, que fica feio, que subestima o leitor, ou qualquer outra justificativa de estilo e então ir lá e reverter a edição. Nenhum problema nisso, eu pelo menos não entraria em nenhuma briga de edição por um detalhe como esse. Mas marcar como vandalismo, eu devo dizer é uma forçação de barra, visto que só se consideram vandalismo as edições feitas explicitamente de má-fé, e não tem sentido apontar má-fé em uma informação que consta em vários artigos sem ser considerada vandalismo, e cuja adequação ou inadequação não foi convencionada, pertencendo ao terreno da opinião pessoal do editor. 179.211.222.46 (discussão) 05h11min de 19 de julho de 2016 (UTC)

Mudança de nome

Olá, Érico.

Criei este usuário quando era novo e tinha poucas noções de português. Como vê, há nele um erro de digitação. Visto isso, gostaria de ser renomeado Leefeni de Karik, isto é, sem vírgula. --Leefeni (discussão) 18h21min de 20 de julho de 2016 (UTC)

@Leefeni,de Karik: Boa noite! Feito. Acabei de renomear sua conta. Érico (fale) 02h48min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Cancelar

Olá Érico. Como você é burocrata, vim aqui te pedir o cancelamento deste pedido que eu criei. Grato. --Pap@ Christus ^msg 02h22min de 21 de julho de 2016 (UTC)

@Papa Christus: Boa noite. Se puder falar, porque você quer cancelar? Érico (fale) 02h25min de 21 de julho de 2016 (UTC)

@Érico: Perdi o interesse, prefiro ajudar sem as ferramentas administrativas. Se eu precisar de proteção de artigo ou bloqueio mais amplo eu peço nos pedidos aos administradores. --Pap@ Christus ^msg 02h31min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Feito. É uma pena. Eu apenas penso que você deveria ter explicado mais extensivamente os questionamentos de Antero. De qualquer forma, espero que tente outras vezes. Érico (fale) 02h40min de 21 de julho de 2016 (UTC)

Vandalo partidário

@Érico: Boa noite Érico. Transcrevi ipsis litteris as palavras da filosofa Marilena Chauí [nesta reportagem]. No entanto o usuário em questão insiste em modificar o teor da notícia, formulando ligações e modificando o conteúdo da fonte repetidas vezes. Penso que o wikipedia é um local para trasladar notícias, não mudá-las à revelia. São 3 notícias independentes, e o usuário insiste em criar um fanfic em cima delas.Como eu mesmo inseri o trecho acho que o editor em questão deveria abrir um tópico na página de discussão antes de desfaze-lo repetidas vezes sem apresentar nenhuma justificativa.

O usuário em questão também tentou manipular fatos envolvendo o Juiz Sérgio Moro, omitindo que o treinamento que ele recebeu dos EUA foi contra o terrorismo. Está claro que se trata de um fanático ideológico e eu não faço parte de panelinhas na wikipedia. Sou apenas um editor comum. Alguma sugestão?

Obrigado FodSP (discussão) 00h28min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Essa correlação do Sérgio Moro no combate ao terrorismo como "justificativa" do que disse a Chaui sobre o FBI não tem relação alguma. O correto era remover o conteúdo, deixando somente a parte que cita o que disse a biografada. Ali me parece uma tentativa de justificar o injustificável. Instambul (discussão) 01h24min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Todo esse parágrafo deveria ser removido, pois não há relação alguma: O episódio voltou a ser suscitado na mídia após a organização transnacional Wikileaks vazar documentos da diplomacia dos Estados Unidos, atestando a colaboração e treinamento de Sérgio Moro e Gilson Dipp por autoridades norte-americanas no combate a “crimes financeiros e terrorismo”. Instambul (discussão) 01h36min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Érico, se tiver interesse em lidar com a questão sugiro que acompanhe a discussão que ocorreu na página de discussões do Mjunii sobre o caso. Lá todo episódio foi explicado através de links, tornando mais simples a compreensão do ocorrido. Adicionalmente, cumpre informar que essa acusação de que eu teria "omitido" informações acerca do treinamento do juiz supramencionado é falsa, pois como pode ser comprovado através desta edição, eu inclusive auxiliei a expandir as informações. Russel Hammond (discussão) 02h08min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Concordo com o Instambul. A primeira edição do usuário claramente modifica o conteúdo da polêmica, tentando não só justificar o absurdo dito pela filósofa, como omitindo a parte do verdadeiro motivo de treinamento do juiz Sérgio Moro. Na segunda edição, o usuário fez um pequeno complemento, que em nada tem a ver com essa tentativa de difamar o juiz em um claro ato de má fé. FodSP (discussão) 02h38min de 22 de julho de 2016 (UTC)

Poderia ser meu tutor?

Gostaria de saber como criar para página e um perfil na wikipédia

Tb gostaria de saber se a Praça José Sarney em Coroatá pode ser criada

Como eu devo proceder para criar páginas de ruas e logradouros do meu estado.

Como eu sei se algo tem notoriedade para ser criado.

Como é a melhor forma de criar o meu perfil da wikipédia.

Você pode enviar todos estes questionamentos no meu e-mail? (se_croatá@gmail)

Pedido de verificação

Poderias encerrar o pedido de verificação da minha conta, pois está lá sem uma conclusão faz 12 dias. Giovanni (discussão) 20h41min de 23 de julho de 2016 (UTC)

@Érico: Também queria que você (ou outro verificador) visse estes argumentos escritos por mim, e se concordar, marcar o pedido como Sem relação. Giovanni (discussão) 01h45min de 25 de julho de 2016 (UTC)

Atualização

Passo apenas para comentar aquela questão do voto invalidado. Perguntei a todos os burocratas e mais alguns administradores. Nem todos me responderam, mas os que o fizeram não conseguiram me mostrar onde está escrito que ele não pode ser invalidado, tal como você. O que deu a resposta mais satisfatória foi Paulo Eduardo, pois pelo menos ele admitiu o que você e os outros não admitiram: chega-se à conclusão de que não se pode invalidar um voto/comentário/justificativa por mera dedução. Não há, na redação oficial da política sobre votos, nenhuma proibição à invalidação de votos ou justificativas que não sigam as regras do projeto (como era, claramente, o caso em questão). Apenas há um trecho que diz que burocratas podem anular votos de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes. Como disse a Paulo, deve ficar claro na redação do texto que votos SÓ podem ser anulados/invalidados nesses casos. A inespecificidade da redação abre espaço para outras interpretações, e textos oficiais devem ser sempre unívocos. A própria Constituição brasileira afirma, no artigo 5º, inciso II, que "ninguém será obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude de lei". Disso se deduz que, se não está escrito lá que algo é proibido, então não pode ser considerado proibido. A Wikipédia deveria seguir essa mesma lógica legal. Paulo me aconselhou a sugerir essa mudança no texto na Esplanada, e eu o farei assim que tiver mais tempo para me dedicar ao projeto. Clausgroi (discussão) 15h40min de 24 de julho de 2016 (UTC)

Então continue invalidando votos e vamos ver no que vai dar. Abraço. Érico (fale) 18h16min de 24 de julho de 2016 (UTC)