Usuário Discussão:Érico/2017/9

Possível parcialidade

Olá, após certas contribuições a Wikipédia me deparei com a seguinte situação o Usuário(a):O revolucionário aliado bloqueou-me por 1 dia com o argumento de "vandalismo contumaz" o que me surpreendeu, não tive qualquer chance de defesa, e impediu que uma duplicata Sítio arqueológico de tróia de uma página que não está de acordo com a nova regra ortográfica Sítio Arqueológico de Tróia e a mesma não fossem eliminadas, depois o mesmo sistematicamente propôs para eliminações predefinições chave de portais consagrados, tendo que o senhor intervir, e mais, reverteu de forma superficial minhas edições em Predefinição:Capitalismo, M16 (fuzil), Portal:Israel/Artigo destacado, Mikhail Kalashnikov‎ e Casa da Moeda do Brasil nesta última com o argumento de "Utilize o campo de resumo para uma breve explicação das alterações e, se achar necessário, apresente mais detalhes na..", por essas razões peço sua atenção para este caso, acredito que tal usuário está sendo parcial ou até mesmo me perseguindo, desrespeitando assim regras fundamentais da Wikipédia. Agradeço desde já.--2804:14D:5C63:0:A8E9:F156:B17F:BAD (discussão) 03h41min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Olá. O bloqueio parece-me indevido pois você não estava vandalizando. Mas, vou ao que realmente interessa: o que espera que eu faça? Cumprimentos. Érico (disc.) 03h59min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

Polícia Federal: A Lei É para Todos

Oi Érico, o artigo Polícia Federal: A Lei É para Todos parece-me parcial demais. O artigo simplesmente parece uma peça crítica ao filme. Existe uma seção Críticas e o mesmo conteúdo está na introdução, havendo duplicidade, e tomando a maior parte do artigo. Nas referências, todas as críticas tiveram citações, se destacando entre as demais. O artigo é mais uma crítica do que simplesmente mostrar que trata-se de um filme brasileiro inspirado na Operação Lava Jato. Não obstante as críticas utilizam opiniões de colunistas que sequer tem artigos próprios, portanto que pra comunidade não tem notoriedade. (Ainda seria aceitável se limitasse à seção de Críticas). Além disto aproveitaram-se para criticar não só o filme, mas também o juiz e investigadores. Como não quero criar uma GE, poderia analisar e ver se esta de acordo comigo? Saudações. Instambul (discussão) 21h25min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

@Érico, Instambul e Holy Goo: O que ocorre é um WP:POV em desacordo com a grande maioria dos verbetes de filmes do projeto. Movi a seção de críticas para o corpo, a exemplo do que ocorre na grande maioria dos verbetes sobre filmes. ƝonSecta 12h54min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta: Exato, obrigado por manter coesão e um padrão. Pode parecer uma mudança simples mas faz toda diferença na neutralidade de um artigo. Eu não queria iniciar uma GE, e por isto pedi opiniões, orientações. Novamente, obrigado! Instambul (discussão) 16h12min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

Eu acredito que todas as opiniões de meios relevantes devem ser escritas. No entanto, nas redes sociais de alguns veículos da mídia, como a Folha de S.Paulo, só li críticas negativas. Érico (disc.) 03h53min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

@Érico e Instambul: o usuário desfez a minha edição, ainda que eu tenha mostrado no resumo o padrão utilizado na maioria dos verbetes de filmes nacionais. Sugiro levar o caso à seção de discussão, e caso não resolva, juntar as inúmeras edições com carácter de militância do usuário em questão e levar o caso à esplanada.[1] ƝonSecta 13h04min de 4 de setembro de 2017 (UTC)

Mensagem WikiJogos

WikiJogos 2.0 Artigos bons Prata

Parabéns pela contribuição! Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h50min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

Poxa, que decepção heim Érico. Rsrs, jk. Valeu o esforço. Holy Goo ^(d . c) 20h54min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

Obrigado! Érico (disc.) 03h54min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

Há diferenças entre Desdobramentos da Operação Lava Jato e Fases da Operação Lava Jato?

Eu percebi que existem esses dois artigos, e ambos são meio que uma lista das operações. Pensei em te perguntar primeiro, já que eu vi que edita bastante sobre a Lava Jato. Talvez seria um caso de sugerir para Fundir? Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 14h16min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

@Tetizeraz: São conceitos fundamentalmente diferentes. As fases da Lava Jato pertencem à operação lava jato, enquanto os desdobramentos são outras operações. É um detalhe crucial. Talvez o Instambul possa te explicar melhor a diferença. Holy Goo ^(d . c) 15h23min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Exatamente Holy Goo! @Tetizeraz: Os desdobramentos surgiram das fases operacionais mas são operações que se aprofundaram sobre outros crimes, podendo ser mas não necessariamente na Petrobras. Foram deflagradas a partir de investigações de diligências executadas por ordem da justiça nas fases operacionais. A grande diferença é que o então ministro do STF, Teori Zavascki desmembrou algumas das ações penais, o que passou a ter desdobramentos na continuação das investigações destas ações. Veja que existem 45 fases operacionais e mais de trinta desdobramentos. Os desdobramentos também são autorizados por outros juizes, como Marcelo Bretas e Vallisney de Souza Oliveira. Existem também os desdobramentos fora do Brasil, que resultou em ações do Ministério Público e da Justiça de outros países. Saudações! Instambul (discussão) 19h39min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

@Tetizeraz: Em relação aos artigos, precisou ser desmembrado do artigo principal em razão do tamanho do mesmo. Foi uma sugestão consensual de diversos editores. Instambul (discussão) 20h16min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

@Tetizeraz: Olá! Quando vi sua pergunta antes, também fiquei em dúvida, mas não deu tempo para responder. Agora que Holy Goo e Instambul responderam, minhas dúvidas foram sanadas. As suas também foram? Saudações! Érico (disc.) 04h09min de 10 de setembro de 2017 (UTC)

Sim, até dei agradecimento quando responderam. Se duvidar é bom colocar isso na página usando Predefinição:Ver desambig haha, demorei pra pegar. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 22h21min de 10 de setembro de 2017 (UTC)

Furacão Irma

@Érico: Vi que alguns editores estão trabalhando no Furacão Irma. Trata-se de um artigo de grande notoriedade. Que tal expandirmos? Da para se basear no artigo em inglês. Sds. Instambul (discussão) 20h18min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

@Instambul: Olá! :) Meu tempo para o projeto ficou mais limitado, mas vou tentar contribuir pela importância do evento. O problema é que o conteúdo na Wikipédia em Inglês vai passar por diversas alterações nas próximas horas, e vai ser difícil ficar atualizando o tempo todo. Érico (disc.) 04h10min de 10 de setembro de 2017 (UTC)

Pois é, estou tentando expandir também! :) Instambul (discussão) 22h18min de 10 de setembro de 2017 (UTC)

É cada uma...

Fico estupefato com algumas regras bizarras que se tem aqui. Eu havia publicado um artigo (retirado de minha pag de testes). O processo durou menos de 10 segundos. Em seguida, ele foi posto para PE. Apesar de eu ter pedido para eles esperarem um dia até o livro ser lançado, não adiantou: o pessoal continuou a chutar cachorro morto. Enfim, como eu havia criado o artigo, pensei que bastaria colocar para ER7 e fingir que nada tivesse acontecido, mas não. Because f*** logic, right?

Outro caso de regra (ou hábito) que considero absurdo, é quando um IP que é um sock óbvio abre uma PE, por exemplo, a PE tem que prosseguir e a gente tem que fingir que a marcação para PE foi autêntica. E ai de quem remover a marcação do artigo, que fica ali fazendo poluição visual. Aqui, socks óbvios têm direitos, e ai de quem ousar acusá-los de serem socks, pois isso seria disseminação de desconfiança.

Juro que não entendo a mentalidade de muitos daqui. Holy Goo ^(d . c) 03h09min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

Acredito que nem se trata de um sock, e sim de um velho fantocheiro que conhece bem as entranhas da comunidade, os códigos-fontes e como abusar de inúmeros proxys. Érico, uma dica: provavelmente tem relação com aquela conta que veio disseminar desconfiança contra NonSecta. Por que tenho quase certeza disso? Bom...Deixa pra lá. É que ele escreveu aquela frase em LATIM do artigo Olavo de Carvalho num outro projeto! Abraços. Editor DS.s (discussão) 03h14min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

@Editor D.S: a quem você se refere? ƝonSecta 03h16min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta:, para você ter uma ideia do problema, essa pessoa conseguiu copiar uma das frases que escrevi na PDU de Conde Edmond Dantès agora à noite e mostrou atitudes intimidadoras! É como se ela estivesse atenta a tudo que ocorre aqui. Por isso, prefiro não dizer aqui. Peço que me mande um e-mail, através da próprio serviço de e-mail da WP, para mais informações. Mas provavlemnte só vou responder amanhã, pois agora tenho que me desconectar. Abraços! Editor DS.s (discussão) 03h27min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta: eu acho que eles estão se referindo a 2001:42c8:0:301:41:206:188:206 e a 52.208.78.44. Socks bizarros, ambos confirmados por verificadores. Os dois foram bloqueados pelo EVinente depois de vandalizar e disseminar desconfiança (o segundo por ser um open proxy contorno de bloqueio do primeiro). Concordo que Editor D.S pelo nível de conhecimento das regras, e a maneira de atuação trata-se de um fantocheiro antigo e não simplesmente um open proxy/sock qualquer. Instambul (discussão) 12h22min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

@NonSecta: E ainda teve o 62.151.179.114 que foi o contorno do bloqueio do segundo (que já era um contorno do primeiro bloqueio), o que condiz com o que o Editor D.S postou acima. Instambul (discussão) 13h15min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

Trigonometria87

Olá Érico, não sei se você tem acompanhado a trama do Trigonometria87, mas ele vem pedido minha para tentar provar a inocência dele e que ele não é um sock do Giovanni. Até agora, pelo o que eu sei, o mesmo possui o mesmo ISP e localização dele, mas o dispositivo diferente (isso eu não tenho certeza). É possível que ele esteja falando a verdade? E de que forma eu posso auxiliá-lo? Lhe pergunto isso porque você é ex-verificador e por eu não conhecer completamente a ferramenta. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 23h06min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Olá. Isso é algo típico. Uma grande parcela dos fantoches pegos em verificações irão negar que são fantoches, por mais evidente que isso seja. Uma parte significativa deles irão reunir argumentos sólidos que deixarão outras pessoas em dúvida. Trigonometria87 D​ C​ E​ F claramente é um fantoche, e a questão de descobrir de quem é fantoche coube aos verificadores. Não tive acesso a qualquer dado deste caso pois não era mais verificador. No entanto, se a análise comportamental e os dados permitiram realizar um bloqueio, não acho que há muito o que se questionar. Se fosse você, recomendaria a ele que entrasse em contato com os verificadores atuais, que poderão debater o assunto de forma mais adequada. Se a defesa dele convencê-los ou deixá-los em dúvida, uma discussão de bloqueio poderia ser aberta. Entretanto, dificilmente uma DB o desbloquearia, pois os indícios de fantocharia são robustos. Érico (disc.) 14h40min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Bom, de fato, eu sempre suspeitei que ele fosse um sock, e inclusive estava na lista dos 10 usuários que eu tenho certeza que são socks, da qual já participaram: Ricardo.pretto, FranciscoMG, Armagedon2000, Adrianinho Cohen, FRGHD2015, entre muitos e muitos outros. Mas meu pensamento é para saber se ele realmente é sock do Giovanni ou de outra pessoa, já que o Giovanni está tentando se redimir, e logo agora, quando passa a não ser mais tão mal visto, seria estranho ele criar um sock. Mas sobre ele falar com um verificador, já sugeri e ele até o fez, mas o Marcelo simplesmente falou o mesmo que você. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 17h42min de 15 de setembro de 2017 (UTC)

Medalha WikiJogos

WikiJogos 2.0 Liga A Prata

Parabéns pela colaboração! Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h44min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Piadas

Já viu isso? Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 22h33min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Vi sim. Até colaborei com algumas piadas em meu artigo. Não quis reclamar pois não vi nada demais. No entanto, vendo novamente, não gostaria que meu nome completo permanecesse naquela página. Você poderia pedir para aquelas crianças tiraram? É que meu IP está bloqueado lá e também protegeram a página. Érico (disc.) 22h59min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

Eu não edito por lá, já que a verificação come solta por lá, e não quero que descubram meu IP e estou com preguiça de abrir um proxy. Eu só vi porque está na PP. Mas você pode pedir ao Guga1248. E sobre o nome, não é só o seu, também tem o do Conde Edmond Dantès. Mr. Fulano! ^{Fale Comigo} 02h04min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Parecem que o site virou mecanismo de vingança, que é um ótimo exemplo de infantibilidade. Guga1248 peço que converse com os demais usuários de lá, não me importo com a existência do site até o momento que o mesmo não divulga alguma informação pessoal ou algo constrangedor aos editores. Além disso, é necessário que não trazem esses assuntos para cá, não há nenhuma relação entre seus sites de zombaria e o Wikipédia ou qualquer outro projeto. Grande parte dos editores aqui são adultos e que não tem paciência para gracejos de crianças. O fato de você ter sido desbloqueado significa que tem maturidade para editar aqui, e o principal ponto é que você não traga temas que ocorre no site para cá, mas se poder fazer esse favor ao Érico seria bom. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h25min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

O site não é mecanismo de vingança, nem todos os usuários são "crianças" e recentemente tivemos que bloquear vários IPs e faixas para evitar vandalismo, o IP de inocentes pode estar incluído. Gustavo^{(fale! / vigie-me!)} 12h54min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

span style="color: #FF2400;font-family:Segoe Script;"> Fulano!

Qualquer coisa falem comigo na minha discussão. Podem falar também com o Micael. Gustavo^{(fale! / vigie-me!)} 13h00min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Ou podem também me procurar. Mas prefiro que isso seja feito por e-mail Editor DS.s (discussão) 20h16min de 22 de setembro de 2017 (UTC)

Dúvida

Olá Érico, tudo bem? Como você sabe, estou com um filtro que me impedi de editar em espaços públicos. E me surgiu uma dúvida em relação a isso! Consigo editar nos artigos normalmente e inclusive encaminhá-los para ER e ESR até porque o filtro não atinge essas opções. Mas e no caso de Eliminação por Consenso? Se eu encaminhar uma página, conseguirei abrir uma PE? Editor DS.s (discussão) 04h02min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

@Editor D.S: Olá. Não, não vai conseguir. O filtro te impede de, por um ano, editar em qualquer página do domínio Wikipédia, bem como Wikipédia discussão. Érico (disc.) 11h18min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Entendi, obrigado por responder, Érico. Boa terça-feira! Editor DS.s (discussão) 11h19min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Medalha WikiJogos

WikiJogos 2.0 Artigos destacados Prata

Parabéns pela colaboração! Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h47min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Muito obrigado! Estou muito emocionado com esta conquista. Quero aproveitar para agradecer a minha família, meus amigos... e ao Tuga1143. Érico (disc.) 11h19min de 26 de setembro de 2017 (UTC)

Agradecer por quê? Eu te roubei a medalha de ouro Luís Almeida "Tuga1143 13h08min de 26 de setembro de 2017 (UTC)