Usuário Discussão:Érico/2019/3

Sugestão

Oi Érico, vi teu comentário na PD dos pedidos de bloqueio e concordo contigo sobre o problema de edições contestadas por poucos editores (possivelmente um). O que sugeres para resolver, quando não se resolve na TP mesmo? Não temos os RfCs no mesmo modelo da anglófona que parece funcionar razoavelmente bem, para chamar atenção, ao menos. Pingar outros editores me parece a solução mais óbvia, mas nem sempre encontro editores ativos nas páginas, como foi o caso de Discussão:Neopentecostalismo, que levei aos pedidos de opinião - que ninguém usa - e depois à esplanada - o que me lembra, esqueci e o conteúdo contestado permanece lá, no caso. Sds Saturnalia0 (discussão) 00h22min de 7 de março de 2019 (UTC)

@Saturnalia0: Olá! Já me deparei várias vezes com essas situações, principalmente em artigos sobre política. Nunca passei por problemas "terríveis"... normalmente se resolviam em questão de dias. Nesta wiki há uma dificuldade em compreender que, quando uma edição é contestada, deve-se manter o status quo até, pelo menos, ocorrer uma discussão preliminar. Se uma pessoa é completamente minoritária no argumento, vejo como possível a manutenção da versão contestada. Mas, antes disso, não dá. Qual é a probabilidade de ser "adequada" uma situação em que administrador contesta uma edição, a desfaz (citando políticas, etc), e mesmo assim insistem na versão contestada antes de qualquer discussão? Não estou me referindo aos administradores como uma classe superior, mas é requisito conhecer as políticas do projeto antes de ser aprovado (a maioria - 90% - conhece satisfatoriamente bem). Então, é bizarro quando processos tão básicos como esse são ignorados.

Acho muito difícil não aparecer ninguém na PD do artigo Sérgio Moro. Se não aparecer, pingue-os. Se ainda ninguém aparecer, faça um anúncio neutro convocando as pessoas a participarem da discussão. Ainda, antes disso, é bom recorrer a WP:P/O para solicitar o retorno da versão estável. Ah, e se mesmo assim ninguém aparecer, é porque o projeto foi fechado. Érico (disc.) 02h49min de 7 de março de 2019 (UTC)

Eleições

Olá Érico. Não entendi a dúvida quanto a minha edição. Quando um artigo fica uma semana sem edições, e está com a marca de construção, ele é automaticamente categorizado na categoria de controle em Categoria:!Artigos em construção sem edições há mais de uma semana para que a marca seja removida. Sobre a infocaixa, não sei o que se desconfigurou.--Rena (discussão) 22h41min de 7 de março de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Olá! Como vai? Esse prazo foi aprovado em algum lugar? De qualquer forma, não me oponho em relação a remoção da tag, mas não é necessário remover os espaços em branco da infocaixa, pois logo eles serão utilizados. Veja, ainda, que a edição também deixou "bugada" a parte inferior da infocaixa, mostrando aos leitores os parâmetros {{{primeiro_ministro_eleito}}} e {{{partido_eleito}}}. Bem, apenas por isso que desfiz. Ah, e como já reparei em várias páginas, há alguma regra, norma ou manual que diz que as legendas das imagens não devem ter ponto final? Érico (disc.) 22h48min de 7 de março de 2019 (UTC)

Que me conste, não há uma regra nossa, mas isso é uma regra editorial. Não se admite uso de ponto final em qualquer tipo de legenda, seja legenda de imagem ou legenda de texto.--Rena (discussão) 22h55min de 7 de março de 2019 (UTC)

Confesso que sempre vou achar estranho, mas tentarei diminuir seu trabalho nas EADs que proponho hahaha Érico (disc.) 23h05min de 7 de março de 2019 (UTC)

O artigo Eleição para prefeito de Houston em 2009 foi proposto para eliminação

O artigo Eleição para prefeito de Houston em 2009, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan (discussão) 18h03min de 10 de março de 2019 (UTC)

Impugnada. Foi fácil achar fontes. Provavelmente mais fácil do que enviar para eliminação. Érico (disc.) 21h47min de 10 de março de 2019 (UTC)

Eliminação de página Diogo Sardinha

Boa tarde,

Tenho tentado criar a página Diogo Sardinha e sempre sem sucesso na Wikipédia portuguesa. A página sobre este filósofo português já foi criada por mim - e devidamente validada - na Wikipédia francesa.

Há pouco, após mais uma tentativa, mas com texto mais resumido, recebi outra mensagem de eliminação, remetida pela usuária 79a (Sete de Nove) e respondi o seguinte:

Filósofo português com página na Wikipedia francesa. Obra publicada sobretudo em português, francês e espanhol. Muito presente tanto na Europa como na América Latina. Os dados introduzidos na Wikipedia francesa foram devidamente validados e aceites: https://fr.wikipedia.org/wiki/Diogo_Sardinha

Agradeço a sua atenção e ajuda para conseguir criar esta página também em português.

Muito obrigado!

Até breve

Jpvieira1971 10.03.2019 —comentário não assinado de Jpvieira1971 (discussão • contrib) 23h01min de 10 de março de 2019 (UTC)‎

@Jpvieira1971: Olá.

Primeiramente, quando enviar mensagens para utilizadores ou participar de outras discussões, por favor assine suas mensagens. Para tanto, acrescente ~~~~ ao final da mensagem.

Quanto a dúvida que possui, a página Diogo Sardinha foi eliminada por não ter sido demonstrado que cumpria com nossos critérios de notoriedade. Basicamente, era um breve currículo, sem citar fontes fiáveis que indicasse que o biografado possui relevância. Lembre-se: outras wikis não servem como fonte.

Quanto a versão do artigo que citou, da Wikipédia em Francês, não há nem comparação: há 19 referências, incluindo de fontes fiáveis como a Rádio França Internacional. Portanto, basta traduzir o artigo e incluir as referências que, não tenho dúvidas, o artigo não será eliminado.

Cumprimentos. Érico (disc.) 02h43min de 11 de março de 2019 (UTC)

Boa tarde, Érico,

Antes de mais, muito obrigado pela sua rápida resposta. Agradeço os seus conselhos e aproveito para pedir novamente a sua ajuda. A página Diogo Sardinha está protegida e só pode ser criada por administradores. Como podemos desbloquear esta situação para eu poder criar novamente a página, desta vez com mais fontes e links que atestam a veracidade das informações escritas?

Antecipadamente grato pela sua ajuda.

Até breve,

--Jpvieira1971 (discussão) 21h46min de 11 de março de 2019 (UTC)

@Jpvieira1971: Boa tarde novamente.

Primeiramente, não crie outro tópico para falar sobre o mesmo assunto, pois isso dificulta a organização da discussão. Ao invés disso, basta editar a seção.

Quanto a proteção, foi necessária pois a criação da página estava se dando de maneira repetidamente equivocada. Portanto, para criar o artigo, edite o conteúdo em uma página de testes sua (que pode ser Usuário:Jpvieira1971/Testes). Quando terminar, avise-me que certificarei se está tudo OK. Após isso poderá criar normalmente o artigo.

Cumprimentos. Érico (disc.) 01h15min de 12 de março de 2019 (UTC)

Boa tarde, Érico,

Agradeço a sua ajuda e atenção uma vez mais. Segui a sua sugestão e já coloquei o texto integral sobre o filósofo português Diogo Sardinha na página de testes que sugeriu. Agradeço que faça a sua verificação para que a página possa estar disponível na Wikipédia em português.

Uma vez mais, muito obrigado pela sua ajuda neste processo!

Até breve,

--Jpvieira1971 (discussão) 14h45min de 12 de março de 2019 (UTC)

@Jpvieira1971: Olá. A proposta de artigo apresentada em sua página de testes requer ajustes. Repare que ela está diferente da versão do artigo na Wikipédia em Francês. Dito isto, você tem alguma dúvida em relação a como editar a Wikipédia? Sei - muito bem - como é difícil compreender a interface de edições no início, mas estou totalmente disponível para responder as dúvidas que possa ter tido. Cumprimentos. Érico (disc.) 03h23min de 16 de março de 2019 (UTC)

Olá Érico,

Muito obrigado pela sua resposta. Que ajustes concretos propõe? O conteºúdo apresnetadoparece-me bem suportado por links e fontes externas. O facto de o texto ser mais extenso do que aquele que está na página em francês tem uma justificação: trata-se da página em português e o filósofo Diogo Sardinha é português, pelo que os leitores desta geografia - física e linguística - terão mais curiosiade e estarão mais predispostos a saber mais sobre esta personalidade. Fico a aguardar os seus comentários e ajuda e agradeço que libere a página.

Muito obrigado!

Até breve --Jpvieira1971 (discussão) 20h32min de 23 de março de 2019 (UTC)

Olá Érico,

Tenho tido diversos interlocutores sobre a minha página de testes https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):Jpvieira1971/Testes Agora que está terminada, tentei criá-la, movendo-a para a Wikipédia principal, mas aparece uma mensagem em como o nome está protegido e não posso fazer a operação (Não pode mover uma página para esse destino, porque o novo título foi protegido para evitar a sua criação). Será que me pode dizer o que devo fazer?

Uma vez mais, muito obrigado pela sua ajuda!

Até breve

Jpvieira1971 (discussão) 20h34min de 11 de abril de 2019 (UTC)

@Jpvieira1971: Olá! O artigo foi movido para o domínio correto por outro editor. Embora duvide que desta vez será eliminado, é preciso atentar para problemas importantes que o artigo possui, como referencias mal formatadas (veja como formatar referências aqui) e a falta de categorias (veja como categorizar um artigo aqui). Qualquer dúvida que tiver, por favor, fique à vontade para falar. Érico (disc.) 01h05min de 17 de abril de 2019 (UTC)

Brizola

Parabéns pelo trabalho no artigo. Há poucos por aqui sobre políticos que "dá pra ler", principalmente os históricos. Ficou muito bom. Sdç. --Zoldyick (discussão) 18h03min de 13 de março de 2019 (UTC)

@Zoldyick: Muito obrigado! Acho que já fazia uns cinco anos que não me elogiava. Próximo artigo: Juscelino Kubitschek. Érico (disc.) 20h33min de 13 de março de 2019 (UTC)

Tomando por base a assertiva de Zoldyick, à qual me associo, peço sua opinião sobre um tema: considerando que o número de artigos necessários para cada artigo é aquele onde se possa, respeitando a cronologia e concatenando os fatos, compreender o exposto. Recentemente usei de minhas prerrogativas para melhorar este artigo, mas há casos onde o cenário por mim descrito é ignorado em prol da ideia estapafúrdia de "uma linha, um parágrafo". Além da óbvia necessidade de wikificação, manutenção e melhoria dos artigos, o que mais se deve fazer? Skartaris (discussão) 12h27min de 15 de março de 2019 (UTC)

@Skartaris: Olá! Obrigado!

Quanto ao questionamento, não entendi muito bem. Pelo que consegui compreender, o artigo João Alberto Souza, assim como a imensa maioria dos artigos sobre políticos, é problemático por ser curto, com poucas fontes e, claro, pela introdução estar longe de refletir os 40 anos de vida pública do biografado. Érico (disc.) 03h19min de 16 de março de 2019 (UTC)

Permita-me tentar melhorar o que disse: é uma pena que um artigo enciclopédico seja construído a partir do que parecem "frases soltas" na base de "uma linha, um parágrafo", com pouca coesão cronológica, pouca atenção às fontes e pendores descaradamente laudatórios. Meu questionamento, permita-me, é perguntar: além da melhoria via wikificação, temos algum "manual de estilo" para coibir tais absurdos ou nos resta "empurrar o rochedo de Sísifo"? Skartaris (discussão) 13h37min de 16 de março de 2019 (UTC)

Visto que antes expus minha opinião, veja agora a nova versão do artigo. Skartaris (discussão) 21h59min de 16 de março de 2019 (UTC)

@Skartaris: Boa noite! A organização da infocaixa foi feita de modo incorreto, violando o padrão estabelecido aqui e em outras wikis, os quais os cargos mais relevantes são os primeiros. Não faz qualquer sentido colocar "deputado estadual" como o primeiro e "governador" ou "senador" como os últimos. Já imaginou se, no artigo do Obama, o primeiro cargo exibido fosse o de "senador estadual" e não de "presidente"? Não faria qualquer sentido. Portanto, o modo anterior era o correto.

Também não concordo com a inclusão de uma seção para controvérsias. Considero algo parcial, a menos que o artigo também tenha outra seção para falar, exclusivamente, sobre os pontos positivos, elogios. Ainda, não considero o voto para manter Aécio como senador em exercício como uma "controvérsia". Não é, é uma decisão política.

Por fim, quanto a introdução, vejo-a como adequada, embora, claro, poderia ser mais extensa, citando pelo menos que iniciou sua carreira como deputado e foi senador. Érico (disc.) 22h36min de 16 de março de 2019 (UTC)

Tenho que me mandar agora, mas reajustei alguns itens cf. descreveste (embora a tal "Operação Tigre", em seu estado atual, me pareça "algo meramente descritivo"). Como você não esteve envolvido no rearranjo do artigo, poderia averiguar se vale ou não apena manter tal seção? Skartaris (discussão) 23h27min de 16 de março de 2019 (UTC)

@Skartaris: Massa! Eu manteria o conteúdo, citando as devidas fontes, conforme exigência de WP:BPV. Apenas tentaria incluir na seção acima, como uma ação de seu governo. No mais, bom trabalho! Triste que alguém com uma carreira política tão extensa tinha, até poucos dias, um artigo tão miserável. Érico (disc.) 23h31min de 16 de março de 2019 (UTC)

Volte lá no artigo e opine. Creio ter encontrado uma forma de inserir o conteúdo com melhor descrição e arrimo. Skartaris (discussão) 16h51min de 17 de março de 2019 (UTC)

Olhei novamente e apenas devo dizer que não há necessidade de usar ligações internas para datas. No mais, bom trabalho! Érico (disc.) 23h19min de 17 de março de 2019 (UTC)

Permita-me um esclarecimento: o uso de "ligações internas para datas" de minha parte, a rigor, não é isso (risos). As ligações internas não são para as datas em si, mas para os processos alusivos ou simbolizados por uma data ou outra e na construção do conteúdo eu prefiro colocar no texto (embora eu prefira com isso realçar ou destacar datas de relevo), o que pode coincidir com a colocação de datas ou anos. Espero ter explicado bem. Um abraço! Skartaris (discussão) 13h56min de 18 de março de 2019 (UTC)

Sim, sim, eu percebi que não foi você quem incluiu. Apenas comentei para que, no futuro, pode removê-las, pois estão em desacordo com o WP:LE. Érico (disc.) 03h37min de 19 de março de 2019 (UTC)

De um editor para outro

Ao prezado amigo (permita-me o tratamento) e editor gostaria de expor algumas ponderações quanto ao meu trabalho recente em artigos relacionados à política. Para começar devo admitir o óbvio: detesto a lógica enviesada do “uma linha, um parágrafo” presente na concepção de certos artigos. Em casos assim estamos diante do “lado sombrio do voluntariado” que resulta em conteúdos superficiais, mal redigidos, cronologicamente soltos e informativamente não concatenados! Que alguém comece assim como editor é compreensível, mas não evoluir, não executar passos como “criação”, “melhoria” e “manutenção” de artigos é, como se dizia nos anos 1980, o fim da picada!

Em relação aos artigos pífios desta enciclopédia, o quadro por mim descrito é o que chamo de “WP:DESÍDIA” (sei lá se existe, mas enfim...) e isto é uma prova cabal de lassidão! E isso cansa! Os artigos sobre política maranhense, sei lá o motivo, são especialmente vulneráveis a edições não construtivas por parte de editores “bissextos”, não raro reiteradas por “engenheiros de obras prontas”. O que te descrevo até este ponto, somado a uma certa “exegese que passou de latente a manifesta” na condução de certas questões me fez perceber e questionar, no fim de 2017, o quanto produzi na série “Eleições estaduais em...” Ali me veio à mente que ainda haveria (e ainda há) muito a melhorar nesse quesito, não importa o quanto eu tenha feito. Mas o problema foi a quantidade faltante? Não, mas sim o estado de abandono descrito em “WP:DESÍDIA”, fato exposto em certas minúcias numa conversa que tivemos no início de 2018.

Interagindo aqui e ali percebi certas “situações além das regras” como, por exemplo, casos de “notoriedade por ascendência” que nomeiam logradouros públicos e retroalimentam a inexistente notoriedade mencionada aqui. Certas renomeações e fusões, a meu ver, não têm razão de ser, são inclusive, irrealísticas do ponto de vista cronológico e contrariam, por exemplo, fontes jornalísticas de certa época. Aborrece? Frustra? Sim, mas é preciso seguir! O lado positivo é que desloquei minha atuação para outras áreas de interesse como os artigos de Fórmula 1, por exemplo, embora tenha (para minha vergonha) participação esparsa na área de quadrinhos...

Enfim, para não te cansar (risos), agradeço a atenção e me despeço! Skartaris (discussão) 14h05min de 21 de março de 2019 (UTC)

@Skartaris: Compreendo a tua frustração. Acho que sempre fui mais realista hahaha Nunca pensei em deixar de editar este tema (política), e nem pretendo. Sei que a maioria dos artigos sobre este assunto são precários, e vejo isso com naturalidade. Não fico feliz, mas também não me espanto ao ponto de desistir. É uma realidade, que não vai mudar se ficarmos sem fazer nossa parte. Érico (disc.) 12h24min de 26 de março de 2019 (UTC)

PS.: As questões envolvendo a reformulação dos critérios de notoriedade sobre eleições são um exemplo daquilo que chamei de “exegese que passou de latente a manifesta”. Caso a razoabilidade não se imponha teremos um "grande monte de tudo que, no fundo, não significa nada", as propostas, em sua maioria têm redações um tanto "abrangentes" que nos conduzirão a um mesmo resultado (e se me permite: sua crítica a respeito de minha proposta é válida, mas a inseri apenas para demonstrar o caráter não "tergiversivo" e não "excessivamente amplo" do texto da proposta, um abraço!) e abrirão precedentes perigosos para a "implosão" de mais pilares editoriais. A esplanada deve ser chamada à questão se necessário for! Skartaris (discussão) 16h48min de 7 de abril de 2019 (UTC)

ficheiros de logotipos de campanha

Olá, boa tarde! Só passando para avisar que as ligações para ficheiros de logotipos de campanhas políticas estão novamente quebradas, veja aqui. Espero ter ajudado; boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 16h16min de 23 de março de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Olá. Muito obrigado por avisar. No entanto, há um bug que não consigo identificar: como essas imagens aparecem nesta categoria se são todas usadas? Exemplo: imagem - artigo em que é usada. Érico (disc.) 22h41min de 24 de março de 2019 (UTC)

Olá, bom dia! Creio que o problema esteja no parâmetro "imagem" das infocaixas onde elas estão inseridas. A do Henrique Meireles (que você apontou), por exemplo, indica na ficha de descrição que não está em uso.-- Leon saudanha 14h20min de 25 de março de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: E você saberia arrumar? Essa predefinição parece não ter jeito! Érico (disc.) 12h25min de 26 de março de 2019 (UTC)

Bom dia Érico! Não, essas predefinições são grego pra mim :p, acho que o Mr. Fulano, que tem experiência com editar predefinições, pode dar uma mãozinha, para entender o problema. Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 13h36min de 26 de março de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘@Leon saudanha e Érico: Desculpe a demora, mas estive um pouco ocupado nesses dias. Vi o código da predefinição, mas não encontrei o que está causando isso, entretanto eu tenho certeza que isso não deveria acontecer. Mas ao olhá-la, eu vi que ela tem vários problemas, como, por exemplo, dois parâmetros pra imagem, rótulos escritos de maneira inadequada (iniciando em maiúscula, causando bug quando é usado em minúscula nos artigos), e para corrigi-los, será necessário que seja passado um bot nos artigos, já que em alguns é usada a maiúscula e, em outros, a minúscula. Traduzindo, vai dar trabalho. Mr. Fulano! ^Fale 19h58min de 30 de março de 2019 (UTC)

Mr. Fulano olá, bom dia, sem problemas pela demora :-) penso que possa ser um problema em cadeia na predefinição, talvez depois dos reparos ela funcione normalmente. Obrigado por esclarecer, e boas edições a você e ao Érico! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 14h47min de 31 de março de 2019 (UTC)

@Leon saudanha e Mr. Fulano: Bom ver ambos envolvidos na resolução deste problema! No entanto, parece-me que foi resolvido. Leon, veja que não há mais imagens sobre campanhas para eliminação. Ademais, aquela que citei acima não foi eliminada e consta como sendo utilizada. Érico (disc.) 02h05min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Bom dia Érico! Realmente, parece que o problema se foi, acho que era no próprio mediawiki... de qualquer forma, grato pelo reconhecimento do nosso esforço! Boas edições! Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 14h42min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Já que voltou ao normal, vejo que não se faz mais necessário as alterações. Mas de qualquer forma, caso apareça outro, é só chamar a gente! Mr. Fulano! ^Fale 18h25min de 6 de abril de 2019 (UTC)

Ajuda

Érico, vi que errei ao mover junto as subpáginas, grato pela correção. Se puder enviar as mensagens ao demais Administradores fico agradecido. Boas! Stuckkey (discussão) 18h17min de 25 de março de 2019 (UTC)

@Stuckkey: Olá. Você sabe onde foi parar a página de desambiguação? rsrsrs Érico (disc.) 18h18min de 25 de março de 2019 (UTC)

Refiz => aqui, agora tudo ok. Boas! Stuckkey (discussão) 18h56min de 25 de março de 2019 (UTC)

Ajuda

Prezado Érico. Hoje percebi um problema. Eu criei um artigo denominado BioPython. Um outro usuário transformou o artigo que eu criei em um redirecionamento para um outro com nome minúsculo. Desta forma minhas contribuições como criador da página foram perdidas. Como faço para restaurar a página sem perder as contribuições de ambos (mas o criador da página fui eu). Agradeço tua ajuda.

Página que eu criei: https://pt.wikipedia.org/wiki/Biopython Página que ele criou sobrepiondo a página que eu criei: Biopython

Abraços, Ricardo F. Oliveira^Diga 20h12min de 28 de março de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Olá! Como vai? Você tem certeza quanto aos links? Eles redirecionam para a mesma página (Biopython). Érico (disc.) 20h34min de 28 de março de 2019 (UTC)

Prezado Erico. O que o usuario fez foi isto:

• Pegou a pagina que eu criei e transformou em um redirecionamento para a nova página Biopython.. Se voce consultar o histórico da página (que hoje é um redirecionamento ByoPython), verá que eu sou o real criador da página.
• Se o problema era o nome, bastava mover ou me comunicar que eu moveria.
• O usuário sequer me comunicou que estava apagando o que eu fiz e se tornando o criador da página deste software.

Eu sei que tem como fundir as edições restaurando o fato de que eu sou o criador da página mas não sei como fazer. Por isso peço tua ajuda.

Forte abraço, Ricardo F. Oliveira^Diga 21h39min de 28 de março de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Era caso de fusão de históricos. Já foi feito, pelo que vi. Infelizmente não consegui antes pois não estava em casa. Abraço! Érico (disc.) 02h49min de 29 de março de 2019 (UTC)

@Érico:, foi feito mas de forma incompleta. Eu não sei fazer fusão por isso se voce puder me ajudar eu goistaria. Porque acabou ficando perdido o histórico das edições dele. Você poderia me ajudar a restaurar as edições dele com uma fusão de históricos? Agradeceria muito. Porque não quero que pareça que estou querendo me apropriar das contribuições dele. Queria apenas que minhas contribuições não se perdeseem. Agradeço antecipadamente! Abraços, Ricardo F. Oliveira^Diga 02h53min de 29 de março de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Feito. Acho que agora está tudo OK! Érico (disc.) 02h57min de 29 de março de 2019 (UTC)

@Érico:, não, ainda não. Eram muitas edições as do outro usuário. A fusão, para quem sabe é fácil: eu editei este artigo desde a criação em 2011 até 2014. De 2018 em diante somente ele editou. Estas edições se perderam. Voce poderia fundir as minhas primeiras até 2014 e depois somente as deles. Ficaria perfeito. O editor chegou a me chamar de anti-ético o que de forma nenhum estou sendo. Quero apenas o que é justo. Agradeceria muito a tua ajuda. Se preferires amanhã estarei em Montenegro e posso acompanhar contigo. Grande abraço, Ricardo F. Oliveira^Diga 03h01min de 29 de março de 2019 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Mas... não existem outras edições. Veja no histórico: há as edições (tuas) de 2011 até as desse mês (Dcbmariano). Restaurei todas as 72 edições eliminadas. Segundo o xTools, são 89 edições.

Sobre Montenegro, eu sempre penso que deveríamos fazer um WikiEncontro para os editores que moram no Rio Grande do Sul. São vários! Não vou a Montenegro há três semanas rsrs É que estou morando há cerca de um ano em Porto Alegre, pois era mais fácil já que estudo na UFRGS. Só volto a Montenegro no próximo final de semana, aniversário de minha irmã... Érico (disc.) 03h07min de 29 de março de 2019 (UTC)

@Érico: perfeito!!! assim todas as edições dele foram restauradas. Sem palavras de agradecimento! Muitíssimo obrigado!! Forte abraço!! Ricardo F. Oliveira^Diga 03h10min de 29 de março de 2019 (UTC)

Desabafo

É por causa disso e disso que acabo me estressando. Me desgasta receber esse tipo de mensagem automática (não fazem nem questão de dialogar) na minha discussão como se fosse um usuário novato qualquer. Me desgasta ter que explicar problemas VISÍVEIS a ADMINISTRADORES (homens adultos) que estão há séculos no projeto, com anos de "experiência", mas que não conseguem perceber uma simples copia (!!!!), uma ligação morta ou verificar referências. E se me defendo apontando o que está errado, acham que estou ofendendo e metem o calaboca. Mas claro, exigem que eu dê satisfações sobre o que eu faço e falo, mas não respondem sobre suas atitudes quando eu questiono. Eu já não sou eliminador e reversor. O que querem mais de mim? Jardel.[5.250] ^d 01h26min de 29 de março de 2019 (UTC)

@JardelW: Olá. Vamos por partes:

1. Você sabe que sempre te apoiei nos pedidos de concessão de estatutos. Portanto, nunca te persegui ou tomei lado. Iniciei o teu pedido de remoção do estatuto de eliminador pois era o que as políticas demandam. Espero, muito sinceramente, que você volte a tê-lo o mais brevemente possível, mas neste momento você precisa se acalmar.
2. Não se estresse com mensagens automáticas. Nesta página mesmo há várias. Basta questionar o usuário em questão, solicitando esclarecimentos iniciais se for necessário. Não se irrite com tão pouco.
3. Você está se defendendo de um modo errado. Ao invés de conseguir a compreensão da comunidade, debatendo adequadamente, teus comentários agressivos acabam inflamando o ambiente e afastando outros utilizadores. Não há necessidade disso. A Wikipédia não vai fugir. Somos todos substituíveis. Não tente salvar o projeto: isso nunca funciona.
4. Vi que se envolveu em vários conflitos com determinados editores, principalmente em relação a alegações de descumprimento da política de verificabilidade. Penso que deveria acrescentar todas as vezes as referências que alegam faltar, para encerrar o foco de conflito o mais rápido possível.
5. Também sugiro fortemente que se auto-estabeleça um banimento de interação em relação aos utilizadores que mais está conflitando. Você está frustrado e as chances de acabar fazendo besteira são grandes. Note que seus últimos bloqueios ocorreram por conta de situações que você poderia ter evitado. Érico (disc.) 03h13min de 29 de março de 2019 (UTC)

Subscrevo integralmente. O que há de importante nas suas contribuições corre sério risco de se perder pela sua insistência em lutar contra moinhos de vento. Recue, repense e foque. Peça ajuda (exatamente como fez aqui). José Luiz ^disc 03h22min de 29 de março de 2019 (UTC)

Pedidos de remoção/Klebs1

Boa noite, Érico. A minha intenção era pedir a remoção do estatuto de autorrevisor que lhe foi atribuído em 2017, mas fiz o pedido de remoção na página errada, por distração e não encontro onde devo fazê-lo. Qual a página correta para o pedido ? Seria em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas ?--PauloMSimoes (discussão) 04h46min de 30 de março de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Olá. Neste caso, você pode solicitar a remoção do autorrevisor de duas formas: 1) iniciando um pedido em WP:P/O; ou 2) solicitando a qualquer um dos administradores, de preferência quem atribuiu o estatuto. Penso que WP:RAA caberia apenas quando o administrador que outorgou o estatuto se recusar a remover. Érico (disc.) 05h35min de 30 de março de 2019 (UTC)

Obrigado, Érico. Vou colocar no P/O, então.--PauloMSimoes (discussão) 10h17min de 30 de março de 2019 (UTC)

Érico, fiz o pedido [Δ54648144] mas não está havendo comentários. Faltou alguma coisa? Mais uma pergunta: assim como existe uma página para pedidos de remoção para eliminadores, não deveria haver também para autorrevisores?--PauloMSimoes (discussão) 00h10min de 31 de março de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Está tudo certo com o teu pedido. Não deve demorar muito para alguém responder. E, não, não existe uma página específica para remover os estatutos de autorrevisor e reversor e isso está correto pois ambos os estatutos são menos relevantes, e portanto a sua atribuição deve ser simplificada, permitindo que monocraticamente um administrador os atribua e os remova. Érico (disc.) 00h24min de 31 de março de 2019 (UTC)

Ok, obrigado.--PauloMSimoes (discussão) 00h28min de 31 de março de 2019 (UTC)

Falando por aqui...

Desculpe-me trazer aqui para sua discussão, mas acho difícil implantar eu mesmo as suas sugestões... Eu já o havia revertido, não conferi se fui "des-revertido" - mas se o fizer, quem quer que olhe pensará que estou a começar uma guerra contigo! Não pretendo isso...

Também para levar à Esplanada... Isto me tem sido algo penoso. Toda vez que iniciei algo - mesmo banal - acabei me atrapalhando todo (da última vez não acertei o título!)... E, cumpre-me dizer, não acho que seja eu a levar para o debate mais amplo, e sim quem quer a mudança, não?

Enfim, foram essas as sugestões feitas a mim, que não poderei seguir. Espero ter-me explicado bem. Abraço, André Koehne (discussão) 21h33min de 31 de março de 2019 (UTC)

@André Koehne: Olá. Pode seguir sim. Basta dizer que o próprio autor da edição (eu) sugeriu que fizesse isso enquanto um consenso amplo não fosse atingido. Minha edição ainda não constitui como um status quo (WP:STATUSQUO, seção "Tempo para que um artigo seja considerado estável"). Quanto a levar para a Esplanada, acho que o maior problema, permita-me dizer, é que seus comentários são muito longos, muitas vezes cheio de negritos, e isso acaba desestimulando outros utilizadores a participar das discussões que inicia. Ademais, acho que cabe mais a você do que aos outros levar o assunto para a Esplanada, pois naquela página verifica-se que há um consenso, embora, claro, seria melhor uma participação maior. Então, tente, pelo menos, levar à Esplanada. E, se não acertar o título, ajudo a corrigir. Um desastre que não vai ser! hahaha Érico (disc.) 21h43min de 31 de março de 2019 (UTC)

Ajudinha

Olá Érico, estou precisando da sua ajuda, poderia acessar o Slack para conversarmos? Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h37min de 31 de março de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Olá! Feito. Érico (disc.) 21h44min de 31 de março de 2019 (UTC)