Usuário Discussão:Chicocvenancio/Arquivo/2012/8

Para qualquer demanda urgente, ou para conversas e pedidos de ajuda mais imediatos sugiro que me contatem no grupo do telegram @wikipediapt sob o nome @chicocvenancio.

Arquivo

---

Até dezembro de 2009 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017| 2018| 2019| 2020| 2020

Wikificar artigos

Olá, Chico! Tudo bem? Gostaria de saber se pode ajudar a wikificar alguns artigos do curso de política cultural. Os alunos enviaram uma versão final dos artigos que estão na página de esboço, após a correção do professor. Precisamos fazer isso para depois podermos mover para o domínio principal. Valeu! --Tom (WMF) (discussão) 22h40min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Tranquilo, Tom. Vou dar uma olhada hoje pela madrugada. Chico Venancio (discussão) 22h50min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Valeu! --Tom (WMF) (discussão) 22h52min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Re: Gorverno FHC

Hi, acho que se enganou. Não comentei mais nada nesta página, nem acompanho a discussão. Vi agora que alguém copiou minha assinatura. Kim ®i©hard ^oi 05h19min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Eu deveria ter explicado melhor, a minha intenção era que visse essa mensagem. Spmoura diz que tu estás apoiando a inserção do texto, eu acho que é mais provável que tu consigas convencê-lo de que não foi exatamente isso que escreveste. Chico Venancio (discussão) 05h23min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Incompreensível

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Érico Júnior Wouters

Chicocvenancio justifica seu voto contra e diz do nada que os inclusionistas ignoram verificabilidade. Nem acreditei quando li que Chico escreveu uma coisa destas. Como assim? Por ser de uma filosofia, infrações wikipédicas são cometidas? Nunca políticas devem ser ignoradas. Ele simplesmente atribuiu a uma filosofia oposta a sua uma conotação e denotação de ilegalidade, em uma justificativa de voto, em um espaço público. Nunca vi nem nunca imaginei que fosse ver isto aqui! Jimmy Wales teve como objetivo ao criar a Wikipédia que o máximo de conhecimento estivesse ao alcance de todos. Se não tem verificabilidade, não dá para comprovar e o objetivo não é cumprido. Os inclusionistas não são contra este tipo de coisa. Os inclusionistas podem achar restritos CDN e outras coisas e mesmo assim não ignoram estas coisas. Mas verificabilidade é fundamental. Chico engana descaradamente em seu voto. Mente. E quem é ele para dizer isto. São filofofias diferentes mas não afeta diretamente a Wikipédia justamente pois as políticas igualam tudo. Incompreensível. Mar França (discussão) 04h03min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Pois é, isso é outro erro comum difundido por editores conhecidos e que geralmente detonam a cabeça dos mais novos bem intencionados. A maioria que fala que editores são contra verificabilidade, confundem intencionalmente ou não com falta de fontes fiáveis.Para mim está claro que se um artigo não tiver verificabilidade, é caso para ER sumário. Já não haver fontes no artigo, mas haver em vários outros lugares ou ser de conhecimento comum, é bem diferente. E por, fim, fontes fiáveis, é uma coisa subjetiva que não pode ser colocada como "não aceita WP:V". Não sei se alguém ganha em perpetuar esse erro, mas volta e meia aparece um editor conhecido fazendo essa bagunça. E sempre em votações de espaço público. Como diria o Geraldo Bretas, é lamentável.--Arthemius x (discussão) 12h35min de 3 de agosto de 2012 (UTC) PS: E agora tenho percebido um novo erro, intencional ou não: dizer que sites como Youtube cujo problema das restrições são os VDAs, não são "fonte fiável". É mais confusão na cabeça dos "escritores de enciclopédia" novatos.--Arthemius x (discussão) 12h39min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

É Arthemius. E é importante lembrar que o Projeto Salvamento explica a diferença de não ter fontes e ser verificável e é obviamente a favor da verificabilidade. E o Chicocvenancio fica censurando a secção mesmo a Wikipédia sendo sem censura. Trancrevo para cá o resumo desta edição: "Não é abuso pois estou falando de algo que aconteceu na página principal. Terá de copiar uma frase ou mais frases do WP:ABUSO que diga obviamente que a secção que removeu é abuso. E eu sei que botará alguma frase que não dirá nada. Responderei.". Se Chicocvenancio censurar de novo terei de debater e procurar a administração pois não vou deixar a Wikipédia injusta só porque ele quer. Mar França (discussão) 22h11min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

De minha parte a administração já foi devidamente procurada.Aguardo providências.--Arthemius x (discussão) 00h50min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Beleza Arthemius! Agora é esperar para ver! Tomara que desta vez haja justiça. Abraços! Mar França (discussão) 01h35min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

sobre Usuário Discussão:Raimundo57br

eu fiz uma reclamação de um usuário que está violando minha privacidade no meu pc.qual o pobrema de eu reclamar?ABS.189.83.62.187 (discussão) 23h12min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Você tem alguma prova de que ele fez o que você está acusando ele de fazer? Se não tem prova é um ataque e viola uma de nossas regras Chico Venancio (discussão) 23h15min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Re:PE

Eu nunca fechei uma votação de PE, e pelos comentários não analisei a situação completamente e, provavelmente você está certo. Boas edições, Fronteira ^diga 23h03min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Assinatura

Oi Chico, como vai? Não entendo muito de questões técnicas ... na verdade, ensino como sempre fiz até hoje. Poderias dizer-me, mais especificamente, o que devo mudar, e como fazê-lo? Obrigada Belanidia^Msg 16h56min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Sermão profético

Olá Chico, boa tarde

Vim agradecer pela tua intervenção foi de grande auxilio. Creio que se fizer um bom trabalho poderemos manter o artigo SE FIZERMOS UMA MANUTENÇÃO ADEQUADA NO MESMO. Peço que nos ajude a mante-lo, já que foi o primeiro a notar que o artigo existe me outras wikipédias. Não só votando na página de votação como também nos ajudando a deixá-lo mais adequado ao padrão da wikipédia (embora, pessoalmente, não esteja vendo esse dramalhão todo que eles fazem com o artigo, o Sermão da montanha tem menos referencias do que este e ninguém se pronunciou contra).

Se puder nos ajudar ficarei grato colega.

abraços

Didask@los ^diga-me! 18h03min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Re:Prorrogação em Sermão profético.

Oi Chico, vejo que está atento a muitas coisas... mas apenas consertei a predefinição, não a introduzi... a única coisa que fiz foi colocar prog=1 já que o usuário que a colocou esqueceu desta parte da predefinição {{Nomeação não concluída}} Guilherme ^Olá! 19h23min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

prog=1 é exatamente prorrogar a PE. Por favor não repita isso. Chico Venancio (discussão) 19h26min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Guilherme, vi que também encerraste uma PE. Em que PEs fizestes isso? Preciso consertar a situação. Por favor não faça isso novamente, somente administradores e eliminadores devem modificar os parâmetros dessas predefinições. Chico Venancio (discussão) 19h44min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Ok, ficarei atento a isso. Obrigado pelo aviso. Guilherme ^Olá! 20h23min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Guilherme, verifiquei todas as suas edições em PEs nos últimos 30 dias. Não encontrei casos em julho, somente em agosto. Posso concluir que encontrei todos os casos e dar por encerrado isso? Chico Venancio (discussão) 20h25min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Script para PE's

Oi Chico, como é o processo para fechar as PE's com seu novo script? Já adicionei o código lá no commons.js; aparece algum tipo de botão? Cumprimentos Kascyo ^fale! 13h45min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Aparece um link "Arquivar" quando estiver dentro de uma subpágina de PE (da lista não aparece nada, por exemplo). O link fica naquela linha de ferramentas, aonde tem os links da página ("editar", "discussão", "eliminar", etc). Chico Venancio (discussão) 18h06min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

The Signpost: 20 August 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• Op-ed: Wikimedians are rightfully wary
• News and notes: Core content competition in full swing; Wikinews fork taken offline
• In the news: American judges on citing Wikipedia
• WikiProject report: Land of Calm and Contrast: WikiProject Korea
• Featured content: Enough for a week – but I'm damned if I see how the helican.
• Technology report: Lua onto test2wiki and news of a convention-al extension

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 08h11min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Anexo:Argumentos favoráveis a existência de reptilianos

Sério, eu adoraria ler um artigo como o sugerido, Anexo:Argumentos favoráveis a existência de reptilianos, porque, por mais doida que seja esta teoria, é fato que existem pessoas que acreditam nestas bobagens. Albmont (discussão) 13h00min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

A questão colocada ali não é o direito de afirmar que existem pessoas que acreditam nessa ou naquela bobagem. Enquanto houverem fontes fiáveis afirmando a existência de fiéis a qualquer crença estas devem ser expostas na Wikipédia. Um artigo do tipo Anexo:Argumentos favoráveis a existência de reptilianos (ou o caso concreto) não apresenta a existência de crentes nessas teses, mas "argumentos favoráveis" a essas teses. Imagina se outros temas fossem tratos assim Anexo:Argumentos favoráveis a que o Corinthians é o melhor time do mundo (tem muita gente que acredita nisso, e não faltarão fontes mais fiáveis que as do caso em questão).

A existência de pessoas que discordam dos fatos apresentados é um fato em si e deve ser reportado, mas não é papel da Wikipédia apresentar "argumentos" para qualquer lado.

A gigantesca maioria das fontes fiáveis sobre o assunto não discute esses temas e o papel da Wikipédia é refletir o conjunto das fontes fiáveis. Chico Venancio (discussão) 18h27min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Muito bem. -- Dr. Loo^{Fale comigo} 03h53min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Obrigado Chico Venancio (discussão) 04h38min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Re:Desnomeação

Obrigado pelo apoio e boas edições, Fronteira ^diga 22h57min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

The Signpost: 27 August 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

• News and notes: Tough journey for new travel guide
• Recent research: New influence graph visualizations; NPOV and history; 'low-hanging fruit'
• Discussion report: Sidebar and main page alterations; Recent Deaths; Education Program extension
• WikiProject report: From sonic screwdrivers to jelly babies: WikiProject Doctor Who
• Featured content: Wikipedia rivals The New Yorker: Mark Arsten
• Technology report: Just how bad is the code review backlog?

Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 05h11min de 29 de agosto de 2012 (UTC)