Usuário Discussão:Manuel Anastácio/Arquivo XVII

A respeito do convite que recebeu acima

Sou o criador de algumas páginas que foram colocadas para eliminação e coloquei esclarecimentos a respeito dos assuntos (este, este, este e este). Uma vez que certos usuários têm feito convites para que compareçam em massa nas votações (um convite foi feito a ti), peço que va às páginas de discussao e considere sua posição em vista de meus esclarecimentos. Sou contribuidor de longa data com a Wikipédia e não teria criado tais artigos não fossem eles sérios. Ademais, não se trata de pesquisa inédita, mas um adiantamento de algo que está sendo publicado pelo Instituto Histórico e Geográfico de Mato Grosso do Sul. Muito obrigado, Visconde 04h35min de 7 de Agosto de 2007 (UTC).

Ponto Final

Ilustre administrador,

Agradeço terem partilhado o vosso ponto de vista e que, mais ou menos mal, com mais ou menos exortação, me tenha permitido partilhar o meu.

Entendo é que o episodio já vai tão longo, que poucos terão paciência de o ler. Para mim, pessoalmente, bastou-me conseguir provar que não sou sock de ninguém nem nunca vandalizei nenhum artigo, página ou contributo de usuário assim como nunca tive uma atitude de pior trato com ninguém. Acho que isso ficou devidamente esclarecido.

Quanto ao resto, que levantou toda esta celeuma, cabe à comunidade e só a ela julgar. Senão em votos, pelo menos no seu íntimo.

No que respeita à votação desta exoneração, independentemente da sua representatividade, eu acredito absolutamente na soberania da comunidade. Mas não acredito em decisões salomónicas que só servem para manter o “status quo”; o “status quo” não precisa de ser votado.

Entre o impasse do “status quo” e a destituição do I. JSSX, escolheria sem dúvida o meio-termo, não o falso consenso. Não gosto de situações equívocas. No caso “I. JSSX mau comportamento” é possível balancear com sensatez uma solução que salvaguarde todos os interesses, mas para isso é necessário que o I. Visado se retrate e termine com a campanha de calúnias que tem propagado junto de todos os outros administradores.

Lamento que este caso se tenha tornado num pesudodrama e que envolva o coração e não a racionalidade necessária para uma correcta avaliação: Perdem os editores, os leitores e, principalmente, perdem o seu crédito os administradores. Senão a gora, no futuro com o crescimento da Wikipédia que não irá certamente tolerar este tipo de agastamentos dos novatos.

Involuntariamente entrei nesta cruzada e mantenho-me nela por convicção e mérito do que defendo, mas nesta votação ou na mediação ou mesmo no debate com o I. JSSX eu não poderia ter vitórias (as vitórias seriam apenas da Comunidade), eu aqui só posso ter derrotas.

Sou eu que estou errado e quero levar tudo a frente? Citarei para isso o dramaturgo Brecht, que diz “toda a gente diz que é violento o rio que leva tudo à frente e ninguém repara que violentas são as margens que o comprimem”.

RR economics 10h48min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Sobre o convite que recebeu acima

Sim, Manuel. A bilbiografia é confiável. Hidelbrando Campestrini, por exemplo, é presidente to Instituto Histórico e Geográfico de Mato Grosso do Sul. As entrevistas também tem tido ampla aceitação local e estadual. Abraço,Visconde 12h04min de 7 de Agosto de 2007 (UTC).

Wikipédia menos polémica e mais informativa

Caro Manuel Anastácio:

Obrigado pela sua sinceridade. O que eu defendo ficou bem manifestado em todas as minhas intervenções ao longo da página de votação. Mas queria deixar bem claro que a minha perspectiva é que os artigos contenham apenas aquilo que é verificável em fontes credíveis. Ou seja, eu não tenho nada contra as críticas em artigos sobre instituições (religiosas, políticas, clubísticas ou outras). Simplesmente defendo que eventuais divergências sejam claramente comprovadas através de fontes credíveis, tal como jornais, fontes estatais, estudos universitários ou similares, e não simplesmente através de ligações externas para blogs ou sites particulares. É tão somente isto que defendo, não é simples e claro? Se permitirmos que qualquer crítica seja alicerçada em fontes particulares, então com que justificação impediremos que os defensores também possam colocar os seus sites favoritos de defesa? Em pouco tempo, teríamos os artigos transformados em arenas de debate ideológico e em listas de ligações a web sites. Imagine só por um momento o que seria dos artigos Sporting Clube de Portugal, Sport Lisboa e Benfica ou Futebol Clube do Porto caso se permitisse a qualquer um colocar declarações, mesmo que verdadeiras, sobre a actuação mais negra das suas claques, sobre alegadas fraudes ou corrupção desportiva ou similares. Nestes casos, defendo que apenas a versão oficial desses clubes deve ser ali colocada, devendo ainda assim existir as necessárias referências. Experimente colocar críticas na página Diabos Vermelhos ou Juventude Leonina, apenas para referir duas! No entanto, penso que aqueles assuntos mais polémicos já teriam cabimento, não nas páginas daquelas instituições, mas em páginas como Claque de apoio, Futebol ou Hooligans. O Manuel Anastácio pode até achar o exemplo despropositado (como já acharam outros que dei), mas se ninguém se atreve a mexer com estes temas, então porque querem fazê-lo com as páginas das Testemunhas? Não será preconceito? Além disso, dêem-me um único exemplo de onde eu tenha removido informação negativa. O que eu fiz foi ampliar os artigos incluindo mais informação. Não estou a evangelizar nem a promover a religião, simplesmente me limitei a colocar informação enciclopédica. Se se pretende colocar críticas coloquem-se fontes credíveis, não web sites ou blogs particulares. Se alguém quer criticar mais extensamente as Testemunhas de Jeová, então porque não abre um artigo especificamente para isso? Logo se verá se a comunidade considera válido esse tema.

Para evitar isso, defendo que em cada artigo deva constar apenas as declarações, sejam elas de defesa ou de crítica, que possam ser verificadas em fontes confiáveis. Também defendo que não se deva dar o mesmo espaço ou importância ao texto crítico quando tais perspectivas são apenas defendidas por uma minoria insignificante de dissidentes, muitos deles movidos por espírito vingativo, sob pena de fazer vergar o direito de muitos à opinião de poucos. É isto injusto? No entanto, se a opinião divergente tem realmente substância enciclopédica, deve até merecer um artigo próprio. É isto ser parcial? E ainda acrescentei que esta minha visão estende-se a todos os artigos relacionados com instituições (atenção que não estou a falar de doutrinas ou conceitos filosóficos ou políticos), visto que aquelas merecem ser respeitadas. Por isso, reafirmo que os artigos básicos sobre um organismo, religião, partido ou clube desportivo contenha, como comprovativo da sua idoneidade, a versão oficial alicerçada em documentos produzidos por aquelas instituições.

Para mim, esta forma de ver a Wikipédia é a mais correcta, visto que a vejo como uma enciclopédia e não como jornalismo de investigação ou opinativo. Mas, como é óbvio, outros terão opiniões diferentes. Mas, o que me aborrece sobremaneira, é que tenham posto em causa a minha honestidade ao usar as ferramentas de sysop quando ainda nem sequer as possuo. Trata-se de desconfiança por antecipação, mesmo após eu ter afirmado várias vezes que preferia ser editor a administrador caso os colegas venham pôr em causa a minha imparcialidade.

Por isso, caro colega Manuel Anastácio, esteja certo que não o decepcionarei ao usar as ferramentas que me venham a ser entregues e desde já solicito o seu aviso e conselho franco sempre que, ao usá-las, entenda que estou a exceder-me.

Cumprimentos, Steelman ^MSG 01h31min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Caro Manuel Anastácio:

Agradeço o seu comentário e compreendo o problema de podermos ser mal interpretados. Percebo também que alguma reacção negativa à minha posição seja afinal uma mera questão de semântica. Assim, doravante evitarei o uso da palavra "oficial". Lamento se o uso de tal termo deu uma ideia errada, mas o que eu defendo não depende do uso de uma única palavra visto que explanei amplamente os meus pontos de vista e dei exemplos do que penso. Excepto essa questão de definição de termos, penso que deixei bem clara a minha perspectiva sobre o que é uma Wikipédia imparcial e livre de polémicas ao longo das muitas linhas que escrevi. E também queria agora deixar claro que respeito o direito de outros não concordarem comigo. Gostaria que me fosse concedido o mesmo respeito.

Uma vez mais, repito a minha opinião bastante positiva sobre a sua pessoa e reitero o pedido que lhe deixei no comentário acima.

Cumprimentos, Steelman ^MSG 14h12min de 9 de Agosto de 2007 (UTC)

Lamentável?

• Será que o lamento foi por que fez ou por que recebeu a crítica? Quanto verbetes fundamentados como aquele temos por aqui? E, para meu deleite, questionado duas vezes, no mesmo ponto - a primeira, por não ter fontes - a segunda, por tê-las todas!

Enfim, não vou mais agastá-lo com isso... afinal, quem precisa mostrar coerência não sou eu... Conhecer ^¿Digaê 17h22min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

• Olha, não se aborreça mais comigo. Mas dou-te um doce se um dia existir um livro com aquele título. Tenho cá comigo que não morre a esperança de que critérios de relevância passem, antes de tudo, bem longe de pedidos de amigos, inimizades, eventuais revoltas e bem perto daquilo que verdadeiramente seja fiabilidade. Fica aqui o desafio de acharmos, não apenas no google, mas em qualquer parte da terra, uma obra intitulada e com autoria de "TORRES, Entrevista com fulano de tal". E, vou além, rasgo meus diplomas da Academia e do IHGMC, este ainda por receber, quando isso tiver a mínima relevância.

Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 20h31min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

• Manuel, não fique com mágoa... confesso-te que, depois da marcação efetuada pelo Lugusto, o vosso comentário soou-me como um tapa, senti-me um mentiroso. Claro está agora que não foi a vossa intenção. A minha reacção foi pertinente ao fato de afirmares, inicialmente, que nada havia sido encontrado... Resta agora o comentário que lhe magoou - e aqueloutro que provocou-me tal resposta... que fazer? Colocar em ER? Tens meu aval, se lho aprouver.

Tenho defendido que pensemos 10, 20 vezes antes de salvar algum comentário que possa provocar tal reação - mas justo nestes dias meu computador ficou por demais instável, por conta dum anti-vírus que mais se parece com um. Já perdi muito tempo e edições, por conta disso, até a conexão anda comprometida - daí o ter feito tudo aquilo sem maiores reflexões...

Outro ponto, que me parece a raiz dessa controvérsia. Afinal, o que é uma lenda urbana - e, à falta de outra classificação - como melhor definir aquela estória falaciosa? Fui movido a editar o verbete, depois duma entrevista - acreditando em tal versão; que, depois, verifiquei ser falsa... Dada a amplitude de sua divulgação no meio virtual, sobretudo (queira ver em espanhol, por exemplo), ela constava mesmo de alguns glossários etimológicos editáveis, julguei oportuno, claro que discutindo com quem me apontara o problema, dar essa qualificação (afinal, aqui mesmo diz-se que "Lendas urbanas, mitos urbanos ou lendas contemporâneas são pequenas histórias de caráter fabuloso ou sensacionalista amplamente divulgadas de forma oral, através de e-mails ou da imprensa e que constituem um tipo de folclore moderno. São freqüentemente narradas como sendo fatos acontecidos a um "amigo de um amigo" ou de conhecimento público."). Entretanto, como lhe dissera, não se agaste - se o termo "lenda urbana" estiver equivocado - ou outro melhor se lhe adeque, sinta-se à vontade para modificar... note que, antes do verbete, o único lugar a apontar essa estória como falsa foi a Wiki (e justamente por conta de não haver a menor fiabilidade de algo então bastante difundido).

Não há uma Academia Portuguesa de Letras. Este papel é desempenhado pela Academia das Ciências de Lisboa. Ela é a autoridade em a Língua Portuguesa, com quem por exemplo, a Academia Brasileira de Letras trata de temas como a Reforma Ortográfica.

Em relação ao voto, só posso agradecer... Note que o autor do verbete desviou-se do foco: na verdade, se alguém devia ser biografado, por ter relevância, é o pesquisador que, da entrevista feita com pessoas do povo, consegue haurir o saber, sistematizá-lo, construir novas hipóteses e até alguma tese... A descoberta da chamada "micro-história", ou mesmo a história dos costumes, tem gerado, desde a obra "O Queijo e os Vermes", algum deslumbramento com essa possibilidade de se retratar pessoas irrelevantes para se deslindar, por exemplo, o modus vivendi duma época. O moleiro pesquisado pelo Carlo Ginzburg não merece verbete - mas sua obra, que aqui é um mínimo ainda - sim. Falo como pesquisador do passado, que usa desse expediente para deslindar muito do quanto manteve-se apenas pela tradição oral: teríamos, apenas neste meio insipido da historiografia, que registar infinitos anônimos cujo único papel social foi o de ter vivido... e nada mais.

Enfim, peço que releve e faça como melhor for para se deslindar este incômodo recíproco - na certeza de que confio em vosso trabalho - muito maior, mais importante, mais valioso que eventual falha por mim sentida - e, creia, não sou injusto a ponto de pender a balança deste conjunto imenso em detrimento de algo que não calhou bem...

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 08h42min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Edição

Olá Manuel. Muito obrigado por essa edição (só a vi agora). É sempre bom ter a avaliação/revisão de outra pessoa, já que muitas vezes certas palavras e erros passam despercebidas aos próprios olhos. Abraços, Mateus Hidalgo ^quê? 17h28min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

A princípio tenho dúvidas quanto a algumas mudanças com relação às (possíveis?) diferenças entre pt-PT e pt-BR. Por exemplo, a correção de "distintas" para "distinguidas". Só a segunda é aplicável ao caso, em Portugal? Aqui esse verbo possui as duas formas, corretas. Outra mudança foi "secretam" para "secregam". Um dicionário que consultei registra a primeira e "segregam" como sinônimo. Seria isso, ou "secregam" é variante português? A última questão é quanto ao "sapo-cururu fêmeo" que, como adjetivo, "fêmeo" deveria concordar com o substantivo sapo. Creio serem só essas dúvidas. No mais, agradeço a ajuda. Abraços, Mateus Hidalgo ^quê? 20h05min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Quanto às duas primeiras, no problem. Não sabia do "segregar" com significado de "secretar" (vivendo e aprendendo). E sobre o "distinto", eu distingui a diferença =D. Quanto ao "fêmeo", encontrei mais isso. Realmente, não há problema em fazer uma silepse ou considerar o adjetivo invariável. Está aí a vantagem de poder falar com outras pessoas, nos enriquecemos com as opiniões diferentes. Abraço, Mateus Hidalgo ^quê? 22h30min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Re: Detrito Espacial

Olá Manuel, pois é... acredito que não fui tão atencioso na edição/revisão quanto pensei que tinha sido. Pois bem, vamos lá:

• A parte referida do Kosmos 1813 é de um texto do Dante Grecco, este no seu texto também não especifica à que se referem os 10 cm, mas a leitura do texto me permite afirmar que são relativos ao comprimento dos detritos gerados. A outra, referente à cratera é de um texto da revista SUPERInteressante, e da mesma forma podemos compreender pelo conhecimento prévio do texto, que se trata do diâmetro, o tamanho total da dita cratera

Acredito que cometi um erro ao julgar que o texto estava claro o suficiente para quem não leu tudo o que foi utilizado como fonte de pesquisa; mas claro ninguem tem bola de cristal, bom que eu presto mais atenção à clareza de discurso nos próximos :D.

• Já a passagem do SPOT não posso afirmar com taanta certeza, até porque eu traduzi o texto da wiki anglófona; e lá cometeu-se o mesmo erro, concordo, a temporalidade da wiki é constante. Sua interferencia no assunto foi fundamental... agora que eu vejo, acabei de encontrar esse site CNES, e lá fala em 16 anos na verdade, mas também não sei se posso dizer de qual data esses anos se referem... o que pensas?
• Da parte das disparidades, eu já corrigi, era de fato o que havias pensado.

Acredito que corrigi o que era necessário, com a exceção talvez da parte referenta ao SPOT-1. De qualquer maneira, obrigado pelo respaldo, qualquer coisa a mais que lhe pareça estranha, comunique-se comigo . Pretendo em breve colocá-lo em votação para destaque, o que achas? Sem mais delongas! hehe — Delemon ^Msg! 22h06min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Hehehe.... é verdade. Infelizmente isso não é de se rir...mas, é a realidade! =/ Delemon ^Msg! 22h53min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Que bom! abraços - Delemon ^Msg! 22h57min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

RE:Uma pergunta do c****** (sem ofensa)

Olá ! desculpa a demora a responder, mas estive a ver em três dicionários diferentes e em duas enciclopédias. Não consegui encontrar nada que confirme a informação. No entanto, lembro-me que o PARG (Paulo) (salvo erro), uma vez deu-me um link que confirmava essa informação.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h18min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Nota:também tem.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h21min de 10 de Agosto de 2007 (UTC) (Informação inserida por Conhecer.)

Não posso afirmar, porque já foi há bastante tempo!--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h58min de 10 de Agosto de 2007 (UTC)

Esclarecimentos

Caro Manuel,

O problema não é que eu não apresente fontes fiáveis, mas, sim, que eu não apresente fontes que sejam fiáveis pelo Google. Feliz ou infelismente, nem todas as publicações feitas no Brasil estão disponíveis na internet. Mesmo assim, qualquer um pode conseguir os telefones dos autores e publicações cujos nomes eu dei como fontes e referências e ligar para eles, mesmo alguém que não esteja no Brasil. De qualquer maneira, dizer que eu possa ter inventado o que apresentei nos artigos é simplesmente uma ofensa. Meu histórico tanto na Wikipédia quanto fora dela demonstra que sou uma pessoa séria. Visconde 00h57min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

Olá, Manuel. As fontes são, sim, verificáveis. Dois ou três são artigos de jornais, e cópias dos mesmos são encontradas se comunicando com os próprios jornais, cujos nomes se encontram na lista telefônica. Outro é um livro do presidente do IHGMS, que pode ser comprado no mesmo instituto e se encontra presente em bibliotecas. Outro é um trabalho de publicação autônoma, que se encontra em algumas bibliotecas locais. Só não acho justo se votar para apagar um artigo porque as fontes não se encontram na internet. A internet não carrega somente coisas sérias, nem todas as coisas sérias estão na internet.Visconde 16h22min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

fusão

Desculpe-me se não posso estar a editar mais, realmente as coisas não estão nada boas com minha velha máquina... para não falar do provedor, que a cada dia descobre maneiras novas de ficar pior. Vamos ver, então, se consigo opinar:

1. Nada contra uma fusão; aliás, se atentares (e fui ver aqui, graças ao coment do João) eu tinha colocado como verídico aquela falácia no verbete, levando-a inclusive ao wikcionário - que agora apaguei...;
2. Tentei, sem sucesso, encontrar quem foi que me alertou para o erro e, com as minhas modificações, participou da criação do verbete - na época foi algo que não foi decidido unilateralmente (não sei por que, mas me parece ter sido o Rei Artur... mas não me recordo mesmo). Falo isso porque não foi uma decisão unilateral essa criação do verbete em apartado
3. Se dispuser de tempo, faça a fusão, e depois coloque o "lenda urbana" - boato - para ER... fica melhor assim, inclusive as lembranças lá daquilo tudo...

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 13h29min de 11 de Agosto de 2007 (UTC)

• O companheiro Visconde tem lá seu grande histórico de verbetes apagados, por retratar justamente pessoas sem qualquer relevância. Posso repetir ao infinito os argumentos que já usei - acrescendo da possibilidade de somarmos aqui verbetes sobre figuras inda mais importantes que a do tal Hugo Fernandes - e que como ele tiveram apenas em comum o fato de viverem suas vidas. Testemunhas da História não são a História - nem mesmo o moleiro do Carlo Ginzburg tinha tal pretensão! O verbete em si chega a ser hilário - como a tal casa em estilo "néo-gótico" (sic), por ter diante da fachada desinteressante grades com término (fabricados em série no Brasil, regista-se) no formato de "flor-de-lis"...

Vejamos se temos como expressar: diz ali que foi um artigo escrito pelo presidente do Instituto Histórico e Geográfico do Mato Grosso do Sul. Não fala, sequer, qual seu nome. Como pode não haver verbete para tal pessoa? Ou, sequer, para o Instituto que representa? Estes, efetivamente, verbetes importantes e relevantes para a História deste estado brasileiro - como é, v.g., o IHGB para o país, ou o IGHB, para a Bahia...

Poderia ir adiante, correndo o risco de expor a falta de credibilidade das fontes citadas - mas isso, creio, prefiro deixar a cargo da falta de prática na citação bibliográfica... Do jeito que estão, não representam muito... ou nada... (aqui, diríamos: a emenda ficou pior que o soneto)...

• • Em tempo: quando meu computador apresentar melhoras, pretendo fazer a fusão - caso tu não a tenhas feito... e calhava bem mudar lenda para boato... gostei disso! Abraços, Conhecer ^¿Digaê 08h37min de 13 de Agosto de 2007 (UTC)

efetivamente,

Questões

Caro Manuel,

Não pretendo alongar esta história, nem ao menos bater boca através de você. Então, vou respoder pontualmente às questões e dar a discussão por encerrada. Você já votou, fez isso com sua consciência e não há problema. 1- Hidelbrando Campestrini é presidente do IHGMS. Pode fazer uma busca por ambos na internet. 2- O fato de nenhum ter verbete aqui nada mais demonstra que as necessidades da Wikipédia. Eu não tenho ânimo, nem tempo para contribuir mais aqui como fazia. 3- Que eu me lembre, nunca uma biografia que eu criei foi apagada (a não ser que isso se tenha dado enquanto eu estive distante). O que foram apagados foram artigos relacionados a televisão, com os quais eu contribuia assim como outros usuários (Nice, Flávio, etc...), e foram apagados porque os projetos foram cancelados.

Abraço, Visconde 18h33min de 13 de Agosto de 2007 (UTC).

Olá, Manuel. Hidelbrando Campestrini é o autor do livro citado em Zulmira Maria de Jesus. O IHGMS foi quem editou seu livro e também os atuais trabalhos a respeito da família, com respaldo dele. Abraço, Visconde 01h56min de 14 de Agosto de 2007 (UTC).

anat

Queres mudar os nomes dos parâmetros, é isso? Se sim vê se fica bem assim:

• GraySubject > GrayAssunto
• GrayPage > GrayPágina
• MeshName > MeshNome
• MeshYear > MeshAno
• DorlandsPre
• DorlandsSuf

Estes dois últimos têm pre e suf que em PT já dá mais ou menos a indicação do que se trata

Existe também um link que está com subject # > pode-se mudar para assunto #

Depois tem que se alterar os parâmetros nos afluentes. Lijealso ^? 10h35min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

De facto, o link que alteraste deveria apontar para a página da wiki correspondente (só 1 ou 2 é que já existem). Ex: [1]

E o link a seguir a ele a apontar para a página externa.

De qualquer maneira, vou ver a situação com mais calma. Lijealso ^? 10h54min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

Re:Igreja de São Romão de Arões

Olá ! Se reparares no histórico do artigo eu escrevi o seguinte sumário da minha edição: "Descrição da Igreja, retirado do artigo "freguesia São Romão de Arões", Fafe". Portanto a referência não fui eu que coloquei pois limitei-me a fazer copy e paste com o artigo. Lamento não puder ajudar neste caso.Quem colocou a referência foi o Alexg.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h27min de 14 de Agosto de 2007 (UTC)

Re: Alteração de anónimo

Olá Manuel, sobre esta alteração http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=IPsec&diff=7026740&oldid=7025267, está correto sim, foi um erro meu. Sobre o segmento "Também conhecido como padrão IEEE 802.15.3" estava fora da contextualização, vou colocá-lo na introdução por ser o nome técnico do padrão UWB. E, por fim, obrigado por todas as correções que fez em todos os artigos ;-) Abraço, --leonardo 17h19min de 15 de Agosto de 2007 (UTC)

Intrometida: "Nós o convidamos a contribuir" soaria melhor... -- Clara C. ☜ 08h00min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Uau! Admira-me isso, justamente quando está a acontecer isso. Tens certeza ou passou-te desapercebido? -- Clara C. ☜ 08h11min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Pois... Ao ignorar estas "coisas", acabas por referendar outras. A WP não perdoa, infelizmente... -- Clara C. ☜ 08h47min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

Condecoração

Manuel, agradeço de coração a medalha. Fico realmente muito contente e lisonjeado. Sinto tê-lo colocado numa saia curta, que constato nos comentários acima, pela indefectível patrulheira Clara C.. Infelizmente, tomar posições tem efeitos colaterais e temos sempre de estar dispostos a aceitá-los. Mais uma vez, obrigado pelo gesto.Dantadd☎ 20h25min de 16 de Agosto de 2007 (UTC)

scanner

O que fiz aqui não tem a ver com a ferramenta que se fala na esplanada.

As páginas de discussão de IPs têm, no fundo, um conjunto de links para ferramentas online, que permitem verificar o perfil do IP, proveniência, rede, etc. (é uma mensagem de sistema do Mediawiki que coloca lá esses links quando a página de discussão de IPs é desvermelhada)

Ver o resultado para esse IP em particular: [2].

Falando da tal ferramenta citada na Esplanada, se te interessar:

Vais ao site [3] e por exemplo, na secção User-submitted Organizations, escolher Portuguese Parliament.

Ou então, seguindo dados recentemente saídos nos órgão de comunicação social, colocar o IP 193.47.185.124 (Centro de Gestão da Rede Informática do Governo - CEGER) (ver info do IP) na secção Specify by IP Range.

Eles falaram da utilização da ferramenta em relação a edições na wiki.pt (biografia Sócrates) mas não consigo utilizá-la para a nossa wiki. Só para edições na wiki.en. Não sei como fizeram isso. Talvez não tenha explorado o site o suficiente. Lijealso ^? 13h39min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Isso é quando já tens a certeza de que o IP é de certa organização. Nesse caso, esse site e a página de contribs da wiki dão o mesmo resultado.

Mas experimenta gov.pt na 1ª caixa [4]

dá-te logo uma listagem de IP ranges de 4 redes informáticas associada ao domínio gov.pt

Eu cliquei em ceger e deu isto [5]

O Ceger-Net deu um ip range: 194.65.63.32-63

Fiz pesquisa na wiki.pt e um dos ips deu isto:

• [6]

(Este IP range é diferente daquele que deriva do IP noticiado)

Lá está mais uma edição na bio de Sócrates.

Outra experiência:

Vais aqui: [7] e pegas na DGCI (dgci.gov.pt)

Fazes o scanning [8] e dá-te o IP range 194.196.109.0-255 (neste caso não tem edições na wiki.en > afinal, acho que a ferramenta só dá na wiki.en >acho que eles têm uma base de dados de largos milhões de edições na wiki.en)

Depois podes pegar nesses 256 IPs e fazer busca na wiki.pt para ver se há edições daí provenientes.

Por aí.

Experimenta também Lisbon na caixa Location

Etc, etc...é mais uma ferramenta a acrescentar. Não é extraordinária, mas pode dar uma ajudinha nalgumas coisas. Lijealso ^? 15h20min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Talvez esteja a ser sobrevalorizada. Do parlamento português estão atentos à TV: [9]. Lijealso ^? 15h37min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

O sócrates

Pois. Estava eu a dar um arrumo nas baratas quando uma das minhas irmãs, que estava a ler o DN, me chamou a atenção para um artigo sobre o Sócrates na wiki-pt. Protegi logo, mas só por uma hora. Se calhar convém alargar a protecção para 1 ou 2 dias. Entretanto, no DN havia também um comentário da Fernanda Câncio sobre a wiki-pt. Não é particularmente interessante. Muriel 14h40min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

• Já agora... Muriel 20h20min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
  • Játá. Vê o teu mail. Muriel 20h44min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)
    • Plim-plim. Muriel 22h00min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

Não. Valha-me Deus. A Wikipédia é que foi abaixo e não te conseguia responder aqui. A resposta foi cinco estrelas. Tudo bem. Felicidades. Vou nanar. Manuel Anastácio 22h10min de 17 de Agosto de 2007 (UTC)

• Que alívio! Já viste? O DN de hoje tem uma notinha sobre o incidente. Muriel 10h21min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Demokratus

Sr. Manuelinho Anastácinho :

Sois administrador , Sois fascista
Sois um Reles Wikipedista
Pois lhe dirigo este poema,
Para que pense de uma vez por todas
Que a liberdade de opinião,
deva ser do povo de uma nação.

Ó-i-ó-ai! Ah, poeta!... Manuel Anastácio 17h14min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Óh Manuel: não resisti:

Sr. IP, Sr. IPzinho
Sois poeta, sois WikIPedista
A editar sempre de mansinho
A gente perde-te a pista

Lijealso ^? 17h17min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Eheheh... Clap, clap, clap... Eu é que nunca tive muito jeito para a poesia popular. Manuel Anastácio 17h19min de 18 de Agosto de 2007 (UTC)

Jornalista do DN

Olá Manuel. Navegando pela rede encontrei uma citação sobre você no DN, escrita provavelmente pelo jornalista que o contatou. O endereço é esse. Também o postei na Esplanada, se não se importa. Abraço, Mateus Hidalgo ^quê? 19h59min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

lol! Mateus Hidalgo ^quê? 20h42min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Remoção de votação

Olá Manuel Anastácio.

Eu entendo que usar a Wikipédia para realizar julgamentos sistemáticamente é devastador. Não estou aqui para ser obrigado a assistir isso e ter ainda que votar e ainda ser acusado de ter votado. Isso vai causar o surgimento de usuários policiais. Poucas pessoas fazem a manutenção da wiki em português. Se alguns saem, não haverá reposição. Abraços.--OS2Warp ^msg 23h03min de 20 de Agosto de 2007 (UTC)

Contacto para citação no Expresso

Caro Manuel Anastásio, estou a redigir uma peça para o Expresso sobre o assunto José Sócrates. Já o li no seu blogue e no Fracturas. Queria contacto directo, só encontrei esta página, aqui fica. Sabe onde me encontrar via minha ficha, Paulo Querido, ou paulo.querido (arroba) gmail com. Urgente, como sempre nos jornais. obrigado.

Boa tarde

Antes de tudo parabens pelo excelente trabalho.

Li a sua mensagem no pedido de desnomeacao do JSSX. Entendi e aceito o que disse relativamente ao facto do bloqueo não impedir o bloqueado de pedir o desbloqueo ao administrador atraves de IP. Mas no caso do JSSX isso não resoltou. Eu, o Rui Resende e o Machocarioca tentamos fazer isso, mas ele bloqueou os IPs e apagou as mensagens. Chegou mesmo a entrar em paginas de discussão de usuarios so para apagar essa informação para que ninguem visse (vejá o historico da patricia, do machocarioca , do giro270, do adilton, do epinheiro , etc - todos foram contactados com pedidos de ajuda p/ reverter a injustiça do JSSX, mas ele apagou tudo alegando que o usuario estava bloqeado. ate um pedido formulado por um amigo meu ele apagou.

O JSSX tem tido toda a proteccçao pq contacta os amigos por email para poder difamar os que discordam com ele e desacreditando-os contando mentiras. Depois faz-se de vitima. O meu caro parece-me justo, pelo que peço que perca apenas algum tempi a ler o arquivo e , principalmente o historico-mensagens apagadas- do JSSX e vera com clareza o que se pasas.

Abraço e obrigado pelo seu tempo.

digo-lhe

Meu caro,

Respeito a sua posiçao mas não concordo.

Respondo-lhe apenas pq o considerro racional e justo e pq tem tido uma postura correcta, caso contrario nem me preocupa com a sua opiniao.

Mas na verdade não tenho mais para lhe duzer para alem de ter a convicção e ter ficado demonstrado que o Frddxavier escondeu as mensagens deliberadamente, bloqueou sem razao so pq divergiam de opiniao.

abraco, miguel

Mail!

plim-plim Muriel 12h24min de 22 de Agosto de 2007 (UTC)

Pergunta

Escreveste: Oi. Olha, estava a ler um aviso da Wikipédia, que diz "convidamos você a contribuir." Será que em português do Brasil não ficaria também melhor "convidamo-lo a contribuir"?.

Desculpa a demora, mas é que escreveste na minha página de usuário, e não na de discussão. Respondendo: ambas as formas são corretas, no meu entender, assim como "Pedi a ele que..." ou "Pedi-lhe que...". Abraço, Mschlindwein ^msg 00h19min de 23 de Agosto de 2007 (UTC)

Entrevista

Olá Manuel Anastácio.

Ví que editou Wikipedia:A Wikipédia nos mídia e ví então a sua entrevista no Expresso. Não sei se esta mídia seja grande como um UOL do Brasil. Mas achei muito boa a sua entrevista. Sabe se expressar muito bem. Abraços.OS2Warp ^msg 20h03min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Parabéns

Os meus parabéns pelo merecido primeiro lugar no wikiconcurso, e já agora, pelas boas respostas dadas ao Expresso. Abraço, João Sousa ^msg 20h37min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Com o cara aí de cima. Parabéns :) Mateus Hidalgo ^quê? 22h29min de 25 de Agosto de 2007 (UTC)

Madison

Não sei se vai ser um acontecimento marcante mas que a cadela Madison está se saindo super bem na série está. Ela está sendo super elogiada pelas pessoas ela é quase uma atriz de verdade. Fma 14h50min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Tudo bem mas se eu quiser incluir um cantor ou ator acho que pode né?

Diomedeidae

Parabéns pelo resultado! Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 14h07min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

O grande Manuel

Nos meus tempos de Coimbra, onde andava a estudar, ou na linguagem estudantil, a encornar, dizia-se que um burro carregado de livros era um doutor. Pela mesma lógica, um editor sentado numa pilha de livros é um catedrático. (Vem isto a propósito da fotografia no Público de ontem do editor que um dia disse que foi na Wiki que aprendeu a escrever cu em vez de cú.. e é este homem professor...) E tem o editor as pernas curtas, caso contrário ainda daria para acrescentar mais um dicionário de sinónimos e 500 grelhas de Sudoku. A fotografia até está bem, não tão alienada como na tua página.
Só mais um pormenor, as últimas frases do texto publicado -- citações tuas sobre o big brother -- são deveras ridículas.
E viva o Guimarães que ontem roubou 2 pontos ao SLB.
Um abraço deste teu --JP 18h12min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Pedido para exonerar o I. JSSX - Esclarecimento

* MUITO IMPORTANTE, ESCLARECEDOR E DEFINITIVO

Ilustres,

O I. JSSX não provou, nunca, que existe relação entre mim e o I. Rightsideclub para além de uma longa amizade. O I. JSSX limitou-se a retalhar selectivamente observações sem lógica, fundamento ou sustentacao para desviar atenções e insistir que o I. Rightsideclub é um sockpuppet meu.

Advém que o I. Machcarioca fez a proposta de um “Checkuser” que eu chancelei (apesar de sem voto) e que não foi aceite pela comunidade por terem concluído que não havia transgressão de nenhuma regra pela minha parte - o que torna ilegítimo o bloqueio do I. JSSX. Isto, independentemente de eu poder ser um “sock puppet” (que não sou, conforme várias vezes provei e poderei continuar atestar).

As relações que o I. JSSX forçosamente tenta encontrar entre mim e o I. Rightsideclub são todas sem sentido e podem ser encontradas, semelhantes, em todos vocês (Eu posso demonstrar isso rapidamente). A selectividade com que o I. JSSX aduz essas comparações para público, demonstra o forte poder que este administrador tem de manipular a intelecção dos outros, pois bastaria observar um outro número expressivo de edições e compara-las para ver que não há semelhança ínfima entre a minha edição, feitio e presença com a do I. Rightsideclub. A única semelhança que nos liga é o facto de sermos amigos e discordarmos veemente das atitudes do I. JSSX, o que não nos torna “socks”.

As demonstrações que fiz sobre IPs e que posso continuar a demonstrar, deveriam ser suficientes para ver que é “humana e tecnologicamente” irrealizável ser “sock” do I. Rightsideclub.

Mesmo editando de um dispositivo móvel, como sugere o I. Sam, não é possível editar ao mesmo tempo (quase ao segundo) a km e km de distância como se poderá comprovar num “checkuser” que decidam fazer.

Para mim não subsistem dúvidas que o I. JSSX vai tentar, de tudo, para me bloquear, exonerar e denegrir como até agora fez e, para isso, poderá continuar a contar com uma minoria (mas activa) da comunidade – nepotismo. Mas isso nada me afecta e conheço, perfeitamente, os meios necessários de defesa.

Quanto aos alegados insultos do I. Rightsideclub (que se traduzem em Vândalo, Troll e Sock), apesar de não concordar com eles, como já manifestei pessoalmente ao próprio, não são mais graves, piores ou melhores do que os utilizados pelo I. JSSX, visando que são exactamente os mesmos que ele utiliza, por exemplo, na minha página. Ai, várias vezes o I. JSSX me chamou de Vândalo, Troll e Sock, apesar de redobradas vezes avisado para não o fazer, até mesmo por administradores seus amigos. Na página do I. Rightsideclub encontra a mesma atitude.

Estaria de acordo com uma sanção de insultos ao I. Rightsideclub desde que acompanhada pelo mesmo tratamento ao I. JSSX, pois este não goza de nenhum estatuto especial para poder insultar diferente do que possa ter o I. Rightsideclub.

Espero que comecem a ter em consideração todos os factos antes de opinarem sobre assuntos tão sensíveis como estess, pois podem estar a comprometer a vossa credibilidade e, acima de tudo, a vossa racionalidade. Este é um conselho amigo.

Ilustre Sam, pergunto-lhe se esta assim tão disponível e pronto para aplicar as mesmas regras que roga para o I. Rightsideclub ao seu companheiro I. JSSX?

Se estiver, eu colocou-me imediatamente ao seu lado.

RR economics 22h28min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

Ilustre Manuel Anastácio,

Agradeço o conselho. Mas eu acredito em valores tais como a liberdade e a justiça, por isso não receio qualquer perseguição. Na verdade, a única coisa que temo é a minha consciência.

Acredito que qualquer debate ou intervenção, seja ela em que domínio for, deve ser sempre respeitada se acatados os modos de pessoa educada e polida e sustentada discussão com os factos. Enquanto eu agir assim, não vejo razão para reivindicar educação, respeito e uma enciclopédia melhor. Não acha?

Já agora aproveito e peço-lhe que dirija essa mesma mensagem ao I. JSSX, precisará certamente mais do que eu.

RR economics 10h47min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Anti-semitismo

Você não é anti-semita por considerar que é condenável que os judeus achem que têm direito de perseguir e chacinar, é anti-semita por dizer que os judeus acreditam que têm esse direito. Porque, mesmo que ad argumentandum aceitemos que o Estado de Israel é um malvado estado semi-nazista, que pratica o extermínio sistemático dos palestinos – o que, creio, não é verdade –, você diz que OS JUDEUS pensam assim, não a direita israelense, não os militares israelenses, mas os judeus, a raça judaica. Então você é um anti-semita desprezível, sim, Sr. Manuel Anastácio. --Kugland 18h32min de 26 de Agosto de 2007 (UTC)

4.º Burocrata

Está bem Manuel... está bem. Vou aguardar que um burocrata arquive aquela votação. Abraços.--OS2Warp ^msg 18h43min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Projeto

Bom dia, Quero convidá-lo para entrar em um novo grupo de editores assíduos da Wikipédia Lusófona. Esse projeto foi um amigo meu, também editor experiente daqui Página discussão dele quem criou. Trata-se só de criar os Artigos Pedidos, editá-los devidamente e cuidá-los. Aceita? Abraços, --Fernando (Auréola) 21h46min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)]

RE: ARTIGOS PEDIDOS

Ô Manuel! A sua simpatia é que é irradiante, tanto que adorei sua mensagem, mesmo que voce tenha dito que prefere pertencer à Wikipedia em geral. Mas tambem disse que posso contar com você pra qualquer coisa. Está bem, então. Continue fazendo ela crescer daí que eu continuo fazendo ela crescer aqui também. Afinal, somos uma familia! ahahahaha. Abrações, --Fernando (Auréola) 23h46min de 27 de Agosto de 2007 (UTC)

Centro de Campinas

Eu moro em Campinas há mais de 20 anos, logo eu sei quais ruas fazem parte do centro da cidade. Por isso, eu acrescentei a Francisco Glicério no artigo Centro de Campinas. Uma simples pesquisa no Google fará você ver inúmeros endereços em Campinas considerando essa importante via e sua localização na região central. --201.81.245.94 10h46min de 28 de Agosto de 2007 (UTC)

Foto Alienada

Efectivamente. Com esse teu novo sentido de humor, verifico que deves andar a chá de tília. --JP 17h29min de 29 de Agosto de 2007 (UTC)

6º Wikiconcurso

Parabéns! O seu artigo Diomedeidae, foi o vencedor da medalha de ouro do 6º Wikiconcurso. A tabela de resultados pode ser vista aqui. Belanidia^Msg 19h56min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado, mas vou ter de recusar. Manuel Anastácio 20h57min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

• Oi. Porque não mereces? Pela tabela de resultados, tu ganhaste a medalha de ouro! Acho que vi direito! Mas me explica isso melhor, porque eu sou muito aselha, às vezes. Belanidia^Msg 21h02min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)
• Bem, não concordo, nem um pouquinho! Mas quem sou, não é? Se a tua consciência te manda não aceitar, então fazes bem em o não aceitar! Que mais posso dizer? Acho que uma coisa não tem a ver com a outra, mas é a tua opinião que conta e é pela tua consciência que te deves seguir, não pela minha! Admiro-te por isso! Fica bem, beijo! Belanidia^Msg 21h15min de 2 de Setembro de 2007 (UTC)

• Prezado... vou a me lembrar dum bom juiz que conheci, inda quando era acadêmico... (acho, faz tanto tempo, que chamava-se dr. José Alves...). Um dia ele comentara-me do sistema pelo qual os magistrados eram promovidos: por merecimento e por antiguidade. Então, para minha surpresa, à época, dissera-me com orgulho: "Nunca fui promovido por merecimento".

Achei estranho! Se ele nunca "merecera", então por que cargas d'água se orgulhava disso? Então ele, didaticamente, explicou-me: os juízes que subiam por "merecimento" eram aqueles que atendiam aos interesses dos poderosos, e não da Justiça. Que agradavam aos superiores (que por sua vez agradavam aos políticos e seus apadrinhados...).

O mérito, naquele caso, não era o verdadeiro! Aqui, neste caso do wikiconcurso, temos uma situação inversa: é premiado quem realmente fez por merecer. Ao passo em que, na escolha para os destaques, vale aqueles assuntos e proponentes que maior influência tenham...

Não recuses a tua medalha - pois ela atende a um sistema que, a despeito dos demais, privilegia o merecimento verdadeiro, e não o da popularidade...

Sei que não és o neófito que eu era, quando o bondoso Juiz (com J maiúsculo) me falou - mas creio que ao recusar tal prémio, estás corroborando algo que atende não ao verdadeiro espírito que norteia a criação de tais concursos: a produção efetiva de material de grande qualidade, e que possa servir de norte - não aos que, tendo direito de voto, usam-no discricionariamete - mas a todos que almejam uma wiki de qualidade...

Que, enfim, eu possa influir-te nessa mudança... por todos nós que acompanhamos o processo todo. Abraços, Conhecer ^¿Digaê 01h02min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, a entrega do prémio só peca por tardia, portanto, já devias ter recebido a medalha há umas semanas, bem antes de qualquer "confusão". Assim sendo, não me parece que deva ser o wikiconcurso a pagar a decisão da comunidade quanto à eleição dos destaques. Por mim a medalha está entregue, removeste-a em protesto, tudo certo, mas não penso que seja de alterar nada mais, o wikiconcurso está encerrado faz tempo. Abraço, Eduardo ^話 08h17min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

---

• Estás sempre à vontade! De outra maneira nem entraríamos em diálogo, já que nunca tivemos tema em comum! Valha por isso! Quem sabe se da próxima os papeis se invertem, não é? Belanidia^Msg 17h45min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Hahah! Não era nesse sentido que falava na inversão de papeis, kkk! Mas quem sabe, né? Se bem que não tenho nem metade do teu talento para essas coisas, por isso, sei não! Vou mas é ao trabalho, que já começo falando demais. Fica bem e bom trabalho. Qualquer coisa, estou às ordens. Belanidia^Msg 18h36min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Re: Referências e auto-referências

Bom, primeiro vou deixar claras minhas intenções quando da edição feita em [10]:

O que acontece é que aquela página é vítima de constantes vandalismos, (cada um coloca sua própria cidade como maior do mundo) e ela como um todo carecia de fontes. Fui atrás das fontes que consegui, mas muitas não foram possíveis. Fui então atrás das páginas na wiki, mas elas também não citavam as fontes adequadamente. Coloquei as notas de pé de página não como uma fonte para verificabilidade, mas para indicar minha inabilidade de encontrar fontes melhores.

Marcar como "carece de fontes" seria no meu ver um "pedido" para que a página fosse vandalizada. Já tendo uma nota indicando onde obter uma confirmação daquela informação inibiria esse vandalismo.

A idéia proposta é muito boa, uma predefinição que substituiria a nota de pé de página e ao mesmo tempo indicaria que se trata de uma informação cuja fonte é a própria wiki, e não uma fonte externa independente, seria uma ótima solução: inbiria o vandalismo e ao mesmo tempo não deixaria que as pessoas achassem que a informação é fiável apenas por estar em outra das wikis.

Como se dá o processo para a criação dessa nova predefinição?

Obrigado, --girino 23h25min de 3 de Setembro de 2007 (UTC)

Regras de verificabilidade

As atuais regras de verificabilidade prevêem que informações sem fontes sejam retiradas. Entendo sua opinião a respeito do esvaziamento, mas ele foi necessário: do que adianta ficar lá o aviso de "sem-fontes" se ninguém se predispõe a tornar o artigo credível? É perigoso para a Wikipédia manter tantas informações sem fontes... mas de qualquer forma, agi de acordo com o que está previsto nas regras atuais (e que foram fruto de uma discussão no ano passado, se não me engano). Devemos tomar tal atitude sempre que preciso.--g a f ^M 01h28min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

Citação: Wikipedia:Verificabilidade escreveu: «Qualquer edição que omita as fontes poderá ser removida. No entanto, tenha em mente que alguns editores poderão objectar essa remoção pelo facto de não ter sida dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes.». Note que o artigo ficou sem fontes durante mais de um ano... em outras palavras: valia qualquer coisa naquele texto, pois se uma piada não tinha fontes, nenhuma outra precisaria ter.--g a f ^M 17h29min de 5 de Setembro de 2007 (UTC)

O critério de verificabilidade é o limiar mínimo para inclusão de conteúdo na Wikipédia. Do contrário, eu poderia chegar no artigo Piada e inventar uma nova modalidade de piadas. Como não há nenhuma fonte para nenhuma outra modalidade, qualquer coisa vale. Não seria o caso de retirar a minha intervenção do artigo. Outro exemplo: em uma biografia sem fontes, eu poderia introduzir uma série de inverdades a respeito do biografado. Não havendo fontes, qualquer coisa vale e ninguém poderia dizer que eu estaria errado. A necessidade de fontes é a forma de mostrar ao mundo justamente a não-confiabilidade da Wikipédia: quem estiver com dúvidas, consulta as fontes e as compara de forma crítica. Sempre que uma dada informação sem fontes permanecer muito tempo em um dado artigo, ela DEVE ser retirada. Ela constará no histórico, caso se perceba que a exclusão foi um erro.--g a f ^M 02h11min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigada, vou aproveitar para me dedicar a algo que dê maior retribuição, como o Maneirismo em Portugal. Lusitana 08h43min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

O grande problema é que, justamente o "senso-comum", no contexto da Wikipédia, constitui um caso muito peculiar de pesquisa inédita (mesmo que não do ponto de vista rigorosamente acadêmico). Em outras palavras, havendo "senso comum" por parte do editor que introduziu conteúdo sem fontes em um artigo como o "Piada", valendo-se de um trabalho de compilação de material de "conhecimento popular", ele está propondo que a Wikipédia seja o que ela não é: que valha por si mesma. Contraria o próprio Aviso Geral. Matérias de "senso comum" são justamente aqueles que mais precisam de fontes. A atitude de retirar 90% do artigo "Piada" se deu apenas porque o aviso de "sem-fontes" já estava lá havia muito tempo. Ninguém havia se posicionado na Esplanada Página de Discussão. Como minha proposta de excluir o histórico e recomeçar o artigo do zero, na página de eliminação, foi recusada, tomei tal atitude (prevista em regra... às vezes precisamos ser justamente ousados em se fazer cumprirem as regras mais ousadas). Bom... pelo menos toda esta situação foi construtiva: algumas fontes surgiram para qualificar o artigo, ainda que poucas. Infelizmente, neste momento, a comunidade parece estar mais preocupada em definir regras de comportamento... PS: faço este desabafo com todo o pesar possível. Prefiro discutir com alguém como você, com quem vale a pena gastar algum tempo na frente do monitor pelo bom debate de idéias, do que passar meu tempo lá na Esplanada com discussões cada vez menos éticas...--g a f ^M 03h46min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Resposta da esplanada

Manuel, me expressei muito mal na esplanada. Isso ocorre sempre que estou com pouco tempo disponível e sem paciência para me alongar em discussões. Mas gostaria de responder/esclarecer os seguintes pontos:

1. As colocações que fiz não eram para ser afirmações, mas indagações.
2. O fato de algumas das suas afirmações não terem sustentação por parte da política interna da Wikipédia lusófona (por mais que te pareça óbvio) acaba por dificultar o pleno entendimento de tais questões (a mim ao menos já está esclarecido), principalmente para os wikipedistas mais recentes. Além disso, surgirão mais usuários com as mesmas dúvidas que tive, enquanto isso não é solucionado. Seria positivo para a Wikipédia um esclarecimento desses em alguma página e ajudaria a evitar potenciais conflitos futuramente, além de poupar seu tempo ao não ter que explicar a cada vez que questionam.
3. Quanto a minha afirmação Se realmente ninguém ou poucos se opõem quanto a citação de fontes não verificadas, me sentirei então confortável para fazer isso quando for necessário. Só não quero que ocorram desentendimentos depois por isso. A questão aqui é: como não sabia se é consensual o que diz, sempre hesitei um pouco em criar tais artigos, para depois ter problemas com outro usuário. A Wikipédia é para mim uma atividade de lazer e envolvimento em conflitos me tira o gosto pelo projeto. Só quando é inevitável ou necessário pelo bem do projeto que eu tenho disponibilidade para correr o risco de me estressar.
4. Outra: Mas a idéia de se citar as mesmas fontes de outras wikis sem ter acesso às mesmas, parece não haver consenso sobre isso, pois não é algo muito claro. Peço que ignore isso. A frase não está bem elaborada e eu me referia a outro contexto, mas me alongaria demais para esclarecer adequadamente o que realmente quis dizer. Sinto muito, mas ando impaciente para longas discussões. Minha maior prioridade no momento é melhorar a política interna, o que se tornou urgente nos últimos meses... mas é muito cansativo.
5. Quanto a sua afirmação Se alguém tem escrúpulos em citar fontes que não consultou, pura e simplesmente não use as outras Wikipédias e limite-se ás fontes a que tem acesso - contudo, não poderão, jamais, obrigar as outras pessoas a fazerem o mesmo, porque vai contra a filosofia da Wikipédia. Eu nunca falei em obrigação, ainda mais sendo um ponto onde tenho dúvida. Eu nem mesmo interferiria em edições de ninguém se não há regra que sustente isso (e que não seja contraditória com outra regra).
6. Pensar dessa maneira deriva apenas de não se compreender o que seja este projecto ou a sua utilidade. O fato de ter dúvidas quanto à questão de uso de uma fonte que nunca foi consultada não implica que eu não compreenda o projeto. Depois de completar 1 ano de Wikipédia, do tempo sacrificado, dos artigos melhorados e do esforço pela melhoria da política interna, tal recado é desmotivante. Eu tenho o direito à dúvida, ainda mais sem nunca ter encontrado esclarecimento disso.
7. Por fim, depois do seu esclarecimento, me sinto na liberdade de criar artigos de tal forma. Eu já o fazia, mas sempre com certa inquietação, pois já me questionaram sobre a validade de se fazer isso, ou seja, não sou o único com tais dúvidas. E por quê? Por isso não estar fundamentado na política interna. Quero dizer: que isso seja corrigido logo, não necessariamente por você (quem sabe por mim um dia desses), mas que há um problema de transmissão das regras/princípios da Wikipédia, isso há.

Abraço. Marcelo Bianchi 18h42min de 6 de Setembro de 2007 (UTC)

Cachalote

Caro, não voto a favor ou contra um artigo para destaque por ter ou não links vermelhos. Voto pelo conteúdo, apresentação e relevância enciclopédica do artigo. Minha colocação de "tem tantos links vermelhos" já foi explicada. Esta é uma Wikipedia e não uma enciclopédia, tem wikiartigos e não artigos. Sendo wikiartigos, para serem objeto de destaque, necessitam estar totalmente e perfeitamente wikificados. Não estando assim, nem entro no mérito do conteúdo dele. Portanto, quando eu voto contra e coloco o número de links vermelhos encontrados, nem li o conteúdo no artigo. Sendo a wikificação completada, aí sim, vou entrar no mérito, apreciando-o artigo. Cachalote me parece um artigo de grande relevância enciclopédica. Estando agora totlamente wikificado, e portanto, nos padrões para ser levado à consideração de poder ou não ser um destaque (estar perfeitamente wikificado também NÃO significa que automaticamente possa ser destaque) vou agora lê-lo e darei meu voto lá.

Se eu votar a favor, não preciso justificar; já que foi wikificado, a aprovação ao texto será implicita. Se votar contra, justificarei exatamente o porque. Levo extremamente a sério meus votos aqui para qualquer coisa e me irrita e falta de consistência e os votos por qualqiuer coisa, sem motivo, vou-na-onda que existem por aqui em tudo quanto é votação. E nas justificativas pífias e agressoras da inteligência (parca, no meu caso) alheia, mudando de assunto paranão enrar no mérito, quando o mérito incomoda ou é indefensável. E voto por opinião propria sobre o fato, não me interessa o envolvido, reclamação que tenho procurado deixar claro em minhas intervenções na Esplanada contra quem não vejo ser assim.

Você e o Marcelo são talvez meus maiores adversários ideológicos neste projeto sobre a questão fair use. Isso não me impede, em nada, de concordar com algum ponto de vista seu - e votar a favor de algum artigo seu ou de alguma proposta sua - ou dele que me faça sentido e discordar do que não faça, independe desse antagonismo ideológico e de concepção do projeto. Votos nos seus artigos para destaque quando os considero muito bons e não voto quando não os considero. Vc ser contra mim (e eu contra vc) na questão fair use não tem nada a ver com isso, é questão referente apenas àquele tópico. Não me faz ter antagonismo pré-determinado por nada. Me considero olimpico nisso aqui e cobro isso dos que vejo não ser assim. Além de também cobrar de alguns - não me parece ser seu caso - a truculência no uso imaturo do "botão' de sysop. E para alguns sou "desruptivo" por isso. Fazer o que, não se pode agradar a todos.

Quando ao resto, não conheço seu trabalho como administrador mas como editor de artigos, sem dúvida, é excelente, por vários que já vi por aí. E como meu único interesse também é esse, tenho extrema simpatia por seu trabalho nessa área. Infelizmente toda essa historia em que estive e estou envolvido com Xavier e cia há quase dois meses me tirou o foco do que gosto de fazer aqui, preciso colocar o espírito nisso de novo, já que necessita-se concentração; meus artigos, quase todos feitos sozinho, são enormes e acabam criando linksque, para serem azulados, me levam a fazer outros tambem muito grandes em função do original. É um trabalho dedicado que ando sem a concentração para fazê-lo. [11] Sds, Machocarioca 02h01min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

---

Caro, seu conselho foi bem recebido, tens razão na justificativa, apenas foi mais rapido que eu, que ainda não tinha voltado lá. Foi um bom recado seu. e como cobro justificativas coerentes dos outros sobre qualqer assunto, as minhas também devem ser assim.

Quanto ao bla bla bla, não os lerá mais aqui, cometi o erro de me abrir um pouco e deixar uma msg de mais de duas linhas, curta simples, impessoal e objetiva a vc, como deveria ser, apenas sobre o fato em si. Temos as mesmas opiniões sobre as contribuições um do outro sobre o que não se trata de confecção de artigos por aqui. Não acontecerá de novo. :-)

Bons artigos, é o elo que parece que nos une por aqui. Sds. Machocarioca 15h54min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Por enquanto seguem 5 pegos aleatoriamente, já dá um idéia. Feitos de cabo a rabo. Até. Machocarioca 16h12min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca [12] [13] [14] [15] [16]

---

Eu já sabia disso. Lá na wiki-en essa coisa de miscelânea estão aos poucos querendo incorporar dentro do próprio corpo de texto do artigo. Não sei porque, mas andam fazendo isso por lá, na contra mão do que faz a própria imprensa americana. Em alguns artigos ficam colocando tags sobre isso. Por aqui, na nossa e em de outras linguas, ainda tem muito. Eu pessoalmente, como sou de um país de analfabetos, que leem pouco e estão acostumados a notas rápidas qundo lêem, considero útil esse tipo de disposição para fatos que não se encaixam muito bem no texto. Essa miscelânea (curiosidades) por acaso foi retirada da miscelânea de lá, que tinha e acho que ainda tem. A Nice me parece que colocou alguma coisa ali também. Enfim, aos poucos, vamos vendo isso, não tenho muito opinião formada nesta questão específica.

Vou precisar sair. Vá dando uma olhada ai nos artigos para conhecer um pouco do meu trabalho aqui e depois dê a nota ao vândalo aqui. Para um vândalo, nada mau hem? Sds Machocarioca 17h08min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Política de bloqueio

Ola Manuel. por confiar em seu entendimento do que seja a wikipédia e qual é sua melhor função é que pergunto a sua opinião sobre a política de bloquei. [17] Hinkel tem preocupação pertinente e muito séria sobre o trabalho pr nós, usuários registrados e outros aqui na wiki e por entender que a política de bloquei deve ser um instrumento também de educação é que gostaria de saber sua opinião. Cordialmente David Andrade 02h40min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Grato. Também não combato muito valdalismo, só dos artigos que vigio. Gostaria só mesmo de ter mais uma opinião respeitável para pensar na votação sobre as políticas. Bom trabalho e até mais David Andrade 16h48min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Os albatrozes tugas

Tardou mas foi: já acrescentei a referência - foi a Avibase Portugal. Também acho meio esquesito, mas o que fazer? Talvez seja nas Ilhas?? Muriel 10h18min de 8 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, desculpe por não ter tentado confirmar as informações de Culinária da África do Sul. Fez bem em colocá-lo para ER, mas agora já dei uma arrumadinha e tirei a proposta. Bom trabalho! Vinicius Siqueira ^¿msg? 17h15min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

fast forward

"Caro amigo: o artigo esteve em votação durante o tempo suficiente para defender a sua permanência, por que não falou na altura da votação? Manuel Anastácio 17h21min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)"

Viva: Simplesmente porque cheguei à WIKIPEDIA enquanto mais do que um simples leitor há pouco tempo e não percebi mesmo do que se estava a passar. caso contrátrio, claro que diria me minha justiça. Como espero ouvir dos ilustres Editores que votaram a eliminação - no meu entender, sem qualquer razão valida. Portanto, espero que reconsideram ainda.

A WIKI é de todos!

Radiomafia

fast forward portugal

Caro Manuel Anastácio:

Provavelmente, em alguns momementos, reconheço, envolvi-me demasiado com o que se estava a passar e enervei-me - mas, repare, estavam a apagar o que eu escrevia e isto em tempo-real! Claro, passei-me! E como se sentiria se repetidas vezes apagassem o seu trabalho por razões sem sentido nenhum escondidos sobre um nick e , a maioria dos quais, nem respondia às minhas perguntas de "Porquê?" (salvo honrosas excepções, admito e referi-o directamente a essas pessoas). Ainda hoje estou à espera de uma razão que eu ache minimamente razoável para isto par a maioria do grupo de efectuou o "DELETE" mas não tem frontalidade para me escrever porquê...

Eu entendo a WIKI como uma comunidade fascinante e que é um mundo de deve e precisa de ter regras. No entanto, deve SEMPRE SER EVITADO dar o direito de veto a pessoas que nalgumas áreas podem não ter a formação suficiente para tal. Compreenda que um "entendo que isto ou aquilo não é minimamente importante e deve ser elimidada da wiki" deve ser dado por alguem que esteja minimamente por dentro do assunto. Ou, pelo menos, notificar por email o autor dos textos para este saber o que estava a ser preparado.

Pf, informe-me se entender que será oportuno realizar algum tipo de acção e agradeço, desde já, toda a ajuda. Não desistirei de ver o artigo on line ou entao terão todos que me dar uma razão que me convença.

Obrigado Radiomafia

fast forward

Bom dia!

“Primeiro que tudo, devo dizer que não apagaram o seu trabalho em tempo real.”

Sim, foi eliminado em tempo real. E várias vezes! A verdade é que eu me percebi que o artigo havia sido removido, pensei “mais algum engraçadinho cá na WIKI” (sei bem do problema dos “piratas”), rescrevi o artigo, momentos depois voltaram apaga-lo, voltei a reescreve-lo, apagaram-no novamente, questionei o porquê ao editor que o acabava de apagar e foi nesse momento que ele me informou que tinha havido a “Votação”. Eu cheguei ao mundo da WIKI como criador de conteúdos há pouco tempo e não estava a perceber o que raio se passava.

“Há pessoas que não lhe respondem, mas isso não significa que se estejam a borrifar para si. O trabalho voluntário na Wiki é exigente e leva as pessoas a não terem paciência para aqueles que ainda não entendem bem o funcionamento do projecto. Há muita gente a fazer porcaria e, quando vemos alguém a reclamar é facil identificar essa pessoa com um vândalo ou com um troll.”

Não acho minimamente razoável um editor ter colaborado na eliminação de um artigo e depois não ter coragem nem argumentos para o defender. O APAGAR DE UM ARTIGO DEVE SER UMA COISA SÉRIA, DEVIDAMNETE ANALISADA E PONDERADA, E SEMPRE COM ARGUMENTOS FORTES. E ESTES DEVEM SER COMUNICADOS AOS INTERESSADOS - O AUTOR.

“Um artigo deve começar por auto-explicar a sua importância. Isso não aconteceu no artigo que escreveu.”

Basicamente, o artigo constava de DUAS coisas: 1- Entrada na lista dos Festivais Portugueses (com link ao site do Festival). 2- Breve descrição do festival (com link ao site do festival). Ou seja, não era muito profundo, somente apresentava o festival.

Já agora uma questão: O facto de ter sido eliminado também da lista dos festivais portugueses (além da entrada explicativa do festival), significa isso que o FESTIVAL DEIXOU DE EXISTIR?

Ou seja, para os editores da WIKI que o apagaram é melhor não mencionar (negar) e assim FICAR A WIKI OBJECTIVAMENTE MAIS POBRE?

Isto porque o FESTIVAL EXISTE! REALMENTE EXISTE! E ISSO NÃO PODE SER DESTRUIDO MESMO POR QUEM O IGNORA! Se isto não faz lembrar o Estaline, o que o fará lembrar o Estaline?

E isto eu não aceito! Por que raio o eliminaram também dessa lista?? Este é o motivo da minha grande indignação! E por isto me baterei até que os autores da censura (é disso que se trata, peço desculpa se não gosta da palavra, não é de facto disto que se trata).

Já agora uma segunda pergunta: Como é possível a WIKIPEDIA ALEMA enunciar este como um dos festivais Portugueses e a WIKIPEDIA PORTUGUESA O CENSURAR? QUERO UMA RAZAO RAZOÀVEL PARA ISSO! E ISSO NINGUEM MA DEU ATÈ AO MOMENTO!

“Diz que deve ser sempre evitado dar o direito de veto a pessoas sem qualificações numa dada área. Terei de discordar consigo. A Wikipédia é, e assume-se como tal, um meio de comunicação que vive da discussão e da construção em conjunto dos saberes, em constante reavaliação e crítica. A comunidade, seja qual for a sua formação, seja qual for o seu grau académico, é sempre soberana nas decisões que toma.”

OK, percebo a ideia geral. As pessoas não podem ser experts em todas as áreas, naturalmente. O meu ponto é que, sendo assim, acontecem naturalmente erros e esses erros DEVEM SER ADMITIDOS POR QUEM OS PRATICA. E claro, depois reconsiderar e corrigir o erro.

“Como a maioria não decide bem, decide-se dar o poder a uma minoria ou a uma pessoa só. Isso é ditadura. Na Wikipédia, todos, todos mesmos, têm direito de voto - não de veto - desde que tenham um mínimo de tempo e número de edições. E deverá continuar assim.“

Não julgo que baste uma votação de 8 pessoas para se considerar uma “democracia”. Quantas centenas de milhares virão à WIKI portuguesa?

Uma Ditadura é um sistema onde acontecem coisas às pessoas sem qualquer razão e sem elas perceberem sequer do que se passa (o Kafka já escreveu sobre isto muito bem!). È uma pessoa decidir do “topo” da sua posição. É a arbitrariedade. É não darem o direito à vítima de se defender. É não darem sequer conhecimento à vítima que está em julgamento. È NÂO HAVER POSSIBILIDADE DE DISCUSSÂO POS-SENTENÇA! È NÃO HAVER DIREITO DE RECURSO! È NÃO HAVER RECONSIDERAÇÂO DE POSIÇÂO. ASSIM È UMA DITADURA!

“Quanto à notificação que deveria ser feita ao autor do artigo, isso, de facto, deveria ter sido feito. Contudo, mea culpa, eu mesmo me esqueço de o fazer quando proponho artigos para eliminação. Geralmente o criador do artigo volta ao mesmo e descobre que foi proposto para eliminação. Não aconteceu no seu caso. Mas não posso prometer que as pessoas cumpram determinados protocolos (como "avisar sempre" que se propõe um artigo para eliminação) porque, como deve imaginar (ou talvez não imagine) a quantidade de informação e de vandalismo não permite que sigamos todos os protocolos burocráticos que seria normal seguir.”

A questão aqui é que o não avisar o autor não é somente um pormenor mais – é a essência do problema. Como fica o utilizador da WIKIPEDIA pouco conhecedor do seu funcionamento? Como fica aquele que coloca um artigo e o vê eliminado sem perceber porquê e nem nunca ter sido avisado? Claro que, reconheço, os editores devem ter muito que tratar e o seu trabalho é voluntário, mas isso pode criar situações de eliminação onde não se discute o conteúdo dos artigos, somente os aspectos formais: “não disse nada em 5 dias, apague-se!” Não deverá pelo menos haver a possibilidade de fazer UNDO a estas coisas? Serão estas decisões assim tão inflexíveis? Repare que o autor NEM SOUBE NUNCA do que se estava a passar e quando “acorda” já tomaram essa decisão!! Que não justificam mas dizem irreversível! Não haverá algum sadismo e prepotência nisto?

“Quanto a não desitir de ver o artigo online: primeiro, teremos de convencer a comunidade a alterar as regras de eliminação.”

Quem é afinal essa "comunidade"? As 8 pessoas que votaram contra o meu artigo? Quem decide estas coisas afinal? Existe alguma hierarquia onde eu possa recorrer?

“Se não o conseguirmos, a Batalha está perdida, por enquanto. Talvez daqui a meia dúzia de anos, quando já existirem muitas referências bibliográficas sobre o festival, a comunidade já não se oponha à sua recriação.”

Entretanto, durante esta meia dúzia de anos, quem quiser conhecer o Festival sempre pode Utilizar a WIKIPEDIA ALEMÃ. Sempre há lá informação. Cá não, porque parece que cá o festival não tem a mínima importância!

“Espero que compreenda esta minha posição de firmeza.”

Espero também que compreenda a minha posição de igual firmeza. A firmeza baseada na consciência de quem se sente injustiçado. E que não deixará de o dizer enquanto os autores não derem uma razão decente. E, claro, espero que quem o fez tenha a coragem de apresentar as suas razões e venha discuti-las comigo. E não, como um fez, pedir para eu deixar de colocar “spam” na sua página de discussão. Não, isto não é spam: isto é muito sério! E QUEM ACHA QUE A MINHA INDIGNAÇÂO É SPAM NÃO TEM CULTURA DEMOCRATICA MINÌMA PARA SER EDITOR DA WIKIPEDIA.

“É que a Wikipédia não é de todos.”

E poder-se-ia acrescentar: “e aqui todos são iguais”. Somente, uns mais iguais que outros.

Cumprimentos,

Radiomafia.

fast forward

Viva!

Muito rapidamente desta vez:

1- ICAM: informação sobre o Fast Forward Portugal pode ser conseguida na "'Divisão de Estudos e Estatística deste instituto.

2- Pouca bibliografia e webgrafia: naturalmenste, sendo um festival que vai para o segundo ano (em Portugal); A partir de Outubro vai haver bem mais (incluindo documentos televisivos).

3- Na WIKI ALEMÃ "Há apenas uma referência na lista de festivais sem que, contudo, se explique o que é o festival". Sim, e é esse o minímo que eu quero na WIKI Portuguesa - estar listado nos festivais nacionais e uma breve descrição do evento. Afinal o festival pertence, quer os que votaram na para a eliminação da lista queiram quer não, à lista dos festivais que decorrem em Portugal.

Em relação aos restantes pontos, nuns concordamos, noutros não, mas é sempre bom receber feedback de alguém. Mesmo que não se concorde com tudo. Note que aceito isso e muito bem. Chateia-me, isso sim, é a "falta de tempo" de alguns para me responderem e que votaram - já agora, gostava que alguém me informasse quem exactamente propôs o artigo para votação. Gostaria simplesmente de lhe questionar as razões. Se me puder ajudar nisso, agradeço.

Finalmente, o meu tom que pode ser por vezes um pouco duro, é verdade (deriva da minha enorme indignação). Mas não confundir tom severo com insultos gratuitos como recebi hoje no meu email de um ilustre editor brasileiro que, por vergonha e cobardia, não teve coragem de colocar os insultos aqui na WIKI. Não lhe apetecendo distutir o porquê do seu voto, preferiu descarregar contra mim, contra os portugueses (!!!), as descobertas (!!!!), o colonialimo (!!!!!) para o meu email. O autor que assuma aquelas palavras. Ele sabe bem o que escreveu...Claro, não me apeteceu responder sobre aqueles assuntos, e a ele o disse directamente. (claro que não me apetece dizer quem o fez, prefiro esquecer o episódio, e também não tenho votação para delator. No entanto, se acharem importante, di-lo-ei).

Cumprimentos radiomafia

fast forward

caro Manuel Anastácio: Estarei nas próximas duas semanas ausente de Portugal. Quando voltar, tratarei de todos os aspectos que indica. Obrigado pela ajuda. radiomafia

---

• Enviei-te e-mail. Belanidia^Msg 17h37min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Proteção

Boa Tarde !

A página abaixo relacionada está sofrendo vandalismos recorrentes.Gostaria de saber como posso proteger essa página e gostaria de contar com a sua ajuda já que és administrador. http://pt.wikipedia.org/wiki/Jesus_Vida_Ver%C3%A3o

Sibelius 20h44min de 12 de Setembro de 2007 (UTC)

Opinião e ajuda

Olá Manuel peço sua ajuda e opinião. O usuário Lima-pt D​ C​ E​ F moveu a página Igreja Católica Apostólica Romana para Igreja Católica Latina desfiz o movimento pois de tudo que conheço a respeito do assunto não existe fundamento para isso. Ele argumentou que existe em outras Wikis desse modo porém na verdade o assunto é tratado como Rito Latino. Coloquei o texto que ele havia colocado no lugar no artigo Igreja Católica Latina e mantive a edição da Apostólica Romana. Podes dar uma olhada na discussão e manifestar-se, não sou tão cabeça dura que não possa admitir se estiver errado porém penso que não seja o caso. Abraço. Fabiano ^msg 21h02min de 14 de Setembro de 2007 (UTC)

• Certo concordo com sua idéia, mas e o histórico do artigo Igreja Católica Apostólica Romana ficaria com a Igreja Católica Latina ou Igreja Católica? Fabiano ^msg 19h59min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
  • Penso que tens razão na questão do tempo da discussão, reverti minha edição anterior e coloquei um aviso na esplanada para ouvir a opinião de um número maior de pessoas. Desde já agradeço a ajuda. Abraço. Fabiano ^msg 22h18min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)
• Hehehe, sei que fui eu que te coloquei na fria, quanto a idéia de Igreja Católica Apostólica Romana para Igreja Católica tudo certo não faça nenhuma oposição. Porém ainda não gosto da idéia de Igreja Católica Latina e sim de Rito latino, se der uma olhada nos interwikis usados nenhum se refere a Igreja e sim Rito. Mas é somente uma opinião. Prometo que da próxima vez que pedir sua ajuda vai ser em algo menos complicado. Abraço. Fabiano ^msg 21h21min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)
• Concordei sim, desculpe se não me fiz entender. Fabiano ^msg 21h30min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Claro, abraço. Fabiano ^msg 22h02min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

• Se você fez ignore minha pergunta, mas não seria o caso de fundir os históricos de Igreja Católica Apostólica Romana e de Igreja Católica? Fabiano ^msg 22h16min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

curiosidade

Não entendi.... João Sousa ^msg 18h04min de 15 de Setembro de 2007 (UTC)

A minha questão tem mais a ver com o Île que com o Amsterdam. É que aparentemente não há um padrão definido (nem sei se deveria haver), o que complica pois temos Île em francês, Island em inglês, Isla em espanhol... para mim é preferível o termo em português, pois nem todos entendem outros idiomas. E não são só as ilhas... temos também os cabos, golfos, penínsulas, rios, lagos, etc... Deveria padronizar-se o processo de nomenclatura? Que opinas? João Sousa ^msg 16h55min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Ensaio

Olá, Manuel Anastácio. Não seria melhor adicionar a predefinição {{ensaio}} ao seu ensaio sobre o fair-use? Dessa forma, ele seria adicionado à categoria Ensaios sobre a Wikipédia. A.Z. 05h55min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Eliminações

Olá Manuel

Observei que você finalizou algumas votações, mas gostava de fazer algumas considerações (apenas comentário):

1. Há quem não goste que os artigos sejam eliminados na data indicada na tag {{tl|apagar}};
2. Quando o é mantido, além de indicar isso na própria votação, deve ser removida a tag do artigo;
3. Por não haver indicação de substituição da marcação de prorrogação por {{NomeaçãoConcluída}}, eu sempre deixo as duas na votação, sendo matida, ou não, a página.

Por conta disso, removi a tag apagar dos artigos cuja votação resultou em manter (conclusiva ou incomclusiva) e restaurei a marcação de prorrogação nas votações que foram prorrogadas.

Se lhe parecer que não fiz bem, esteja a vontade para reverter para sua edição anterior. sinta-se a vontade também para prosseguir as eliminações, pois fiz mais algumas, mas não posso concluir no momento. Se necessário, o farei mais tarde.

Abraço Adailton ^msg 07h23min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

Destaque

Aquele é pra mim o melhor artigo dos colocados para Destaque, já achava isso antes da Wikificação. Não entendi bem essa sua expressão em português de Portugal: 'não diga que não lhe dou nada...'  ??? Sds Machocarioca 07h59min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)Machocarioca

Olá Manuel

Pois este é um caso estranho na nossa historia portuguesa, porque Olivença é território português mas está a ser administrado por Espanha. antes de reverter pensei porque fiquei com duvida se deixava como PT ou ES, revolvi reverter porque na Wikipedia sempre tivemos como território PT, até 8 de setembro de 2007 era um municipio Português. Só nesta edição passou a ser espanhol.--Rei-artur ✉ 16h44min de 16 de Setembro de 2007 (UTC)

• • Oh Manel, então ja' aceitas ser burocrata? Tu não és la' muito consistente, pois não? --JP 19h58min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

• • • Caro vira-casacas. Antes de aceitar o jantar de iscas (e de votar em ti para burocrata), duas perguntas: és tu o cozinheiro? Como eu não ando por perto de Guimarães, esse convite pode manter-se activo mais uns tempos?
      Uma abraço consistente,
      --JP 06h55min de 18 de Setembro de 2007 (UTC)

Medalha

Olá Manuel

Fico honrado com a homenagem,e a colocarei em minha página de usuário, mas não imediatamente.

Abraço e boas contribuições Adailton ^msg 22h23min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Foste audaz...

"Temos é de tornar claro às pessoas que a Wikipédia é uma ferramenta muito interessante, muito educativa, mas não é uma enciclopédia!"

Caro Manuel,

Só passei aqui para dizer-lhe duas coisas:

1. Você incorporou, em todos os sentidos (inclusive o metafísico!), o lema wikipédico "Seja audaz!". :-)
2. Concordo em gênero, número e degrau.

Abraços,

PTLux 17h27min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Medalha carrasca

Aceito-a do meu amigo e exemplo com carinho. Os meus protestos, talvez irônicos, nunca foram xenófobos, racistas ou qualquer coisa que ofendesse uma pessoa ou coletividade no aspecto moral ou ético. Talvez um dia volte a ser um bobo editor denominado Hinkel. A homenagem não ficará apenas na minha página de usuário, também ficara no meu coração. Obrigado e um abraço. NH 17h01min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Holambreses

Caro Manuel Anastácio, o IP 84.241.204.249 está categorizando como holambreses personalidades nascidas em diversos municípios. Corrigi Gilberto Freyre e só depois vi o seu pedido de desculpas na discussão do IP. O IP está certo? Holambrese existe? Agradeço sua atenção, cordialmente. Luiza Teles 21h00min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Opinião

Como vai? Poderia opinar, caso queira, nesta discussão? Boas contribuições! JSSX ^uai 23h47min de 24 de Setembro de 2007 (UTC)

Revisão

AGradeço o seu trabalho no tópico : http://pt.wikipedia.org/wiki/Aritm%C3%A9tica_m%C3%B3dulo_2 Foi muito bem estruturado. Queria tb solicitar-lhe que se caso consiga, padronize a divisão polinomial numa imagem, tal como fizera com a a soma e divisão.

Abraço, Lexi

Exemplo de reversão de votos fora de prazo num verbete

Caro Manuel Anastácio,

queira-me desculpar de estar a escrever aqui, mas o exemplo poderia passar despercebido no meio da confusão reinante na explanada geral. O exemplo ocorreu neste verbete a 7 de fevereiro de 2007. Grato pela a atenção. --Midas 15h47min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

Oi Manuel. Eu já o teria desbloqueado, mas o André disse que o faria, por isso assumi que tivesse feito... ele não fez? (Desculpa, isto foi só uma escapadinha do trabalho eheh) -- Nuno Tavares ✉ 15h52min de 25 de Setembro de 2007 (UTC)

PIPS, Preciso

No artigo "PIPS" preciso de uma desambiguação. Ou seja, o artigo presente refere-se a uma fraude financeira, mas também existe um outro significado financeiro para "pips", relacionado com o forex (foreign exchange, moedas): é a variação mínima de uma cotação. José3 21h11min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

---

O problema é que eu não sei como se faz. Tal como não sei como apagar o artigo "Leveraged buyout", visto que criei o "Leveraged Buyout" (diferença apenas no b minúsculo, grande azar pois segui um link vermelho). José3 21h24min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Sem tópico

Manuel, para qualquer função que a nós é doada, não podemos esquecer que do outro lado do video tem um ser humano, que chora, quer atenção, e acha que pouco para ele deveria ser muito para os outros. Não é para vc, vale para todos nós. NH 22h18min de 26 de Setembro de 2007 (UTC)

Olá

Olá Manuel. Estive a notar que esta página foi esquecida na limpeza. Poderías, por favor, verificá-la e continuar o processo? Obrigado! Sam  ^|msg|  00h44min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Hmmm... acho que o fato de não ter a tag de encerramento me fez pensar que não tinha sido passada na limpeza. Desculpe a falha. abs, Sam  ^|msg|  01h54min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Testemunhas de Jeová e Questão do Sangue

Estou a restaurar (sem reversão) presentemente o artigo TJ e a Questão do Sangue. O artigo actual - bem como os demais - destorce ou descontextualiza os factos, minimiza os "criticos" (considerados pelos seus autores uma entidade abstrata, ignorante e maldizente) e suas criticas. Os artigos fortemente imparciais promovem a propaganda religiosa nesta wikipédia. Vidente 11h15min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Quanto à imagem Imagem:Portas do Sol.jpg

---

A Imagem:Portas do Sol.jpg, carregada por si, não está sendo usada para ilustrar nenhuma página. Se não for encontrado um uso para esta imagem, ela será futuramente eliminada da Wikipédia.

Para mais informações acerca do uso de imagens na Wikipédia em língua portuguesa consulte Política de imagens, FAQ:Direitos Autorais e Como usar imagens.

Notas importantes

1. A Wikipédia em língua portuguesa só aceita imagens cedidas para qualquer fim, sem restrição de uso, mesmo comercial. Assim, imagens "de divulgação" não são aceitas, pois têm restrições de uso.
2. Se não for o(a) autor(a) da imagem, certifique-se que a imagem respeita a regra 1 acima antes de carregá-la para a Wikipédia.
3. O fato de uma imagem estar disponível em sites na Internet não significa de maneira alguma que a imagem respeite a regra 1 acima! Diversos sites na Internet possuem imagens sem informação de licença ou de direitos autorais. Por favor, não carregue tais imagens para a Wikipédia, pois elas serão eliminadas.
4. A Wikipédia em língua portuguesa não aceita imagens sob fair use. Por favor, não carregue imagens sob esta licença, mesmo que a imagem esteja presente em uma ou mais Wikipédias em língua estrangeira. Essa licença tem restrições de uso, por isso não respeita a regra 1.

Para uma lista de predefinições/logos existentes para marcar imagens, consulte Predefinições de copyright e direitos autorais.

Desde Novembro de 2006 só é possível fazer novos uploads no Commons, um repositório global para os projectos da Wikimedia, a fim de torná-las acessíveis a partir de qualquer projecto-irmão da Wikipédia. Este procedimento foi feito para evitar sobrecarregar servidores da Wikimedia. Também, antes de carregar alguma imagem, verifique se uma imagem equivalente já não está disponível no Commons. Para saber mais sobre como carregar no Commons, veja Ajuda:Como carregar ficheiros no Commons e Commons:Primeiros passos.

Obrigado e boas contribuições! Bonás 14h58min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Mensagem deixada na sua página de usuário

A seguinte mensagem foi deixada na sua página de usuário. JSSX ^uai 19h11min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

=== O Dantadd ===

O Dantadd está na esplanada a emitir mentiras sobre a minha pessoa. Não sei, mas julgo que deverá existir uma política na Wikipédia contra difamação ou mentiras, se esta pessoa não se retratar nas suas mentiras (está a dizer que eu sou a mesma pessoa que o Midas, Rui Resende, etc), eu gostaria que esta pessoa fosse avisada ou punida, a menos que mentiras e difamação tenham aqui cabimento. José3 18h30min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

(Fui eu que deixei, foi por erro, já que segui um Link e caí lá pensando que estava aqui José3 19h28min de 27 de Setembro de 2007 (UTC))

Permissão

Olá Manuel, ainda tens este email? Se sim, poderias reenviá-lo para permissions-pt at wikimedia ponto org? Obrigada, PatríciaR ^msg 20h56min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Então não há problema. Se alguém alguma vez se queixar, basta contactar a sociedade novamente. Actualmente é preferível que autorizações desse género estejam centralizadas no OTRS, porque assim qualquer pessoa pode verificar a permissão (e é atribuído um número ao processo, o chamado ticket). Repara que esse diff que me passaste desaparecerá quando a imagem for carregada no Commons e eliminada localmente; mas a informação que me deste pode ser posta no Commons. Obrigada pela ajuda. PatríciaR ^msg 21h39min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Porque achas burocrático? É apenas um sistema centralizado de armazenamento de e-mails de permissão e de respostas a pedidos de informação. Tens alguma crítica ao sistema? Ele não é perfeito, mas sugestões de melhoria são sempre bem-vindas e posso comunicá-las a quem possa fazer bom uso delas. PatríciaR ^msg 22h04min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Tenho dúvidas

Tenho dúvidas que outras pessoas se aprestem a enviar-lhe BIs apesar de eu estar disposto a fazer isso com "metade" do meu. Diga-me um mail e eu envio-lho.

Quanto às pessoas amarem o projecto, tenho algumas dúvidas que não exista um número de pessoas que está a tentar promover-se a administrador apenas porque pensa que isso dá prestígio ou algo do género. E alguns administradores tb não parecem ter o bem do projecto em mente quando aprovam para administradores vários adolescentes cujos artigos são incrivelmente fracos, como é o caso do Tumnus. Compare os artigos iniciados pelo Tumnus com os iniciados pelo Brunoy. Os do Brunoy são sérios, bons, os do Tumnus são personagens da "Nârnia", maus! E no entanto quem está ganhando essa eleição?

José3 22h00min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Sobre aquilo dos Votos em Atraso

A discussão lá por vezes torna-se algo surreal, com editores a dizer que só apresentaram uma prova, etc. Digo surreal, porque o Midas apresentou há já vários dias (e foi isso que levou a toda a polémica que ditou que eu fosse temporariamente bloqueado) 12, DOZE exemplos de votações com votos anulados pela Patrícia por estarem fora do prazo. Isso está na esplanada sob o titulo "Votações fora de prazo". Já agora, o meu problema nunca foi com o artigo em si, apesar de achar que o autor é pelo menos tão relevante como qualquer actor de novela obscura. O meu problema foi só com essa dualidade de critérios, e com o eu ser avisado e penalizado por a mostrar. José3 22h10min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Tem

Tem que me dar um e-mail para eu enviar. Quanto ao Rui, se ele também o tiver bombardeado com os e-mails tem o e-mail dele para lhe pedir. Eu devo dizer que não acho o pedido razoável (quase ninguém se aprestará a enviar o BI a um desconhecido) e apenas acedo porque tenho 100% de certeza do que estou a dizer. Se não o bombardeou diga-me que eu envio-lhe o contacto dele (já que eu tb recebi esses mails). José3 22h25min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Votos

"Quanto aos votos em atraso: a situação só está em causa porque há gente que em vez de amar o projecto prefere usar os espaços em branco das regras para causar confusão. O caso, como bem disse, não é digno desta barafunda. Mas é alimentado por gente que não ama o projecto: ama, isso sim, as suas contribuições e a dos amigos. "

Manuel, o Dario de Judibucus ou lá como se chama não tem nada a ver comigo, e penso que não tem nada a ver com nenhum dos outros votantes também. É um italiano. Eu só votei pela manutenção por uma questão de consistência: julgo as contribuições do dito para a humanidade - por muito fracas que sejam - mais relevantes que qualquer actor de segunda numa novela obscura, como tantos por aí estão.

E quanto aos espaços em branco nas regras, aí também discordo: eu apaguei aqueles votos precisamente porque julguei que não havia espaço em branco nenhum - QUALQUER votação com um prazo, só contam votos até ao prazo. Eu quando os apaguei nem fazia ideia se existiam ou não situações anteriores onde tivessem anulado os votos - seria simplesmente aberrante que votos para lá do prazo contassem. Posteriormente outras pessoas (entre as quais o Midas) descobriram que já tinham existido situações onde votos para lá do prazo tinham sido apagados. Eu não procederia a essa pesquisa. José3 22h30min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Pode deixar ...

Pode deixar de ter tanta má vontade face a mim? Acredite que é cansativo.

Olhe, quando à questão dos votos, se perguntar a um milhão de pessoas se um voto depois do fim do prazo de uma eleição conta, quase um milhão dirá "não". José3 22h43min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Já agora

Eu escrevo com este nickname ininterruptamente há mais de 6 anos. Seria agora que de repente começaria a escrever com outros? NUNCA o fiz.

Com a "Wayback Machine" posso-lhe indicar um site (que já não existe) onde eu escrevia como comentador (com este mesmo nickname) já em 2001.

(por outro lado, existe um site, este: José3.no.sapo.pt/ que NÃO tem nada a ver comigo)

José3 22h58min de 27 de Setembro de 2007 (UTC)

Tenho alguma curiosidade

Tenho alguma curiosidade acerca do que o fez deixar de querer o BI. José3 08h51min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Aceito a colaboração

(Traducción automática desde/Tradução automática desde [18]) O lamento, mas eu não falo português ainda que o entendo quase tudo. Os idiomas português e espanhol são muito parecidos. Aceito ajudar-lhe para neutralizar o artigo, desde que se contemple que Olivença é um município espanhol na realidade, e que Portugal o reclama como próprio. Se no artigo se insinua que Olivença é realmente português, eu não poderei aceitá-lo. Na enciclopédia em espanhol se chegou a um acordo, e se neutralizou o artigo. Todas as wikipedias refletem que Olivença e Táliga são dois municípios espanhóis, NÃO RECONHECIDOS PELO GOVERNO PORTUGUÊS. Isso não significa que sejam portugueses. Obrigado e saudações.

Texto original en español/Texto original em espanhol:

Lo lamento, pero yo no hablo portugués aunque lo entiendo casi todo. Los idiomas portugués y español son muy parecidos. Acepto ayudarle para neutralizar el artículo, siempre y cuando se contemple que Olivenza es un municipio español en la realidad, y que Portugal lo reclama como propio. Si en el artículo se insinúa que Olivenza es realmente portugués, yo no podré aceptarlo. En la enciclopedia en español se llegó a un acuerdo, y se neutralizó el artículo. Todas las wikipedias reflejan que Olivenza y Táliga son dos municipios españoles, NO RECONOCIDOS POR EL GOBIERNO PORTUGUÉS. Eso no significa que sean portugueses. Gracias y saludos. Satesclop 21h07min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu sei que não gosta da minha pessoa, mas ...

Peço-lhe que dê uma olhada nos pedidos a administradores / revisão de bloqueios, e observe porque é que o Machocarioca foi bloqueado pelo Ozalid. Aquilo não faz sentido, são meras opiniões na sua maior parte cosubstanciadas pelos factos, e de qualquer forma outros administradores e editores se dirigiram a mim de forma muito pior sem qualquer consequências.

Não podem existir injustiças desta dimensão aqui e ninguém nada fazer, eu não acredito.

José3 22h02min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Obrigado

Obrigado, por não ter deixado a sua opinião negativa sobre mim ou o Machocarioca influenciar a sua opinião objectiva sobre aquele caso em particular. É muito mais do que se poderá dizer da maioria das pessoas que ali expressarão a sua opinião, tendo esses preconceitos negativos acerca do machocarioca presentes. José3 23h05min de 28 de Setembro de 2007 (UTC)

Sr. Manuel Anastácio, com todo o meu respeito: O Sr. que é um dos poucos administradores que tem o respeito de todos, lava as mãos em relação aos desmandos que ocorrem na wiki, acaba de tornar-se um governador de uma província que tem medo do império. Se a sua postagem foi sincera e nada fazes, estás a concordar com a injustiça, tornando-se um administrador que muito fala e pouco age. Com esta atitude de medo ou omissão, que não condiz com o seu cargo de administrador, é melhor entregar o cargo e esquecer o projeto que com suor iniciamos. Respeitosamente e com muita tristeza. NH 03h07min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

RE:

Na verdade, não percebi a que propósito quer o meu contacto, nem o porquÊ do pedido ter como título «Mail do José»... Quem é o José??? Cumps! Tiago Vasconcelos 19h23min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Já recebi o seu mail. Obrigado pela disponibilidade. Abraços! Tiago Vasconcelos 23h01min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

• Enviei-te e-mail. Beijo. Belanidia^Msg 22h53min de 29 de Setembro de 2007 (UTC)

Sporting Clube Lourinhanense

Olá Manuel

Vi seu comentário em Wikipedia:Páginas para eliminar/Sporting Clube Lourinhanense e confirmo o que disse o Tumnus, IP pode propor votação, pode comentar, mas não pode votar. Foi isso que a comunidade decidiu aqui.

Abraço Adailton ^msg 11h40min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

desnomeação

Olá Manuel

esta desnomeação] não deveria estar nas Votações ?

Abraço Adailton ^msg 13h02min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Desnomeação

Manuel, no meu voto levei em conta o grande trabalho que o Ozalid tem feito pela Wikipédia. E já está em tempo de aniquilar certas ervas daninhas. Se ele fez o que fez é porque teve alguma motivação, não foi simplesmente pela vontade de burlar regras, pois sei que ele não faria isto. Se, por algum acaso, seja confirmado que ele não cumpriu as regras por agir de má fé, mudo meu voto imediatamente, mas tenho certeza que não foi isto que ocorreu. Fui eu quem foi ofendido pelo Machocarioca. A mim ele questionou. E, se há algum problema, estes estão nas regras, não no Ozalid. Espero que me entenda e que este assunto não se torne para mim e para toda a comunidade mais um dos sucessivos desgastes causados sempre pelo mesmo grupo. Amplexos. Vinicius Siqueira ^¿msg? 16h13min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

"E, se há algum problema, estes estão nas regras, não no Ozalid." eheheh, parece ser uma epidemia. Desculpe a interrupção aqui. José3 16h23min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Ora veja... andam espionando-nos. Vinicius Siqueira ^¿msg? 16h26min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Não te rales, Vini. É da natureza do José3 falar do que desconhece. Eu, e o Manuel, que estamos aqui há anos, sabemos PERFEITAMENTE que esta Wikipédia tem problemas com as regras por escrito. Mas, claro, só um editor novato [embora bastante velho (sic)] é que acharia graça a isto. -- Nuno Tavares ✉ 16h30min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu acho graça genericamente, não tem a ver com as regras serem boas ou más, tem a ver com que quando alguém está a aplicar as regras, não as pode contornar dizendo que são más. O que em muitos casos é até uma grande infelicidade. José3 16h39min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

• Primeiro porque gosto do trabalho do Ozalid. É verdade que o bloqueio do Machocarioca é ilegítimo, no ponto em que as razões apresentadas para tal acto são fracas e sem consistência - embora a própria Belanídia (ofendida pelo Machocarioca e na base do problema) já tenha admitido ter-se sentido ofendida. No entanto, se o Ozalid apontasse mais motivos, teria uma lista enorme de ofensas do Machocarioca (na qual também constam ofensas a mim) e, portanto, inúmeras razões para justificar o bloqueio. Não vejo grandes razões para destituir o Ozalid do cargo de administrador. Eis as minhas razões. Cumprimentos. Tiago Vasconcelos 16h36min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Tendo em conta a opinião do Machocarioca, que me parece correcta, a Belanidia sentir-se-ia ofendida sempre que o Ozalid dissesse que a Belanidia se sentiu ofendida. Aliás, não deixa de ser interessante que ambos os ofendidos só se sentiram publicamente ofendidos após o Ozalid os ter dado como ofendidos. José3 16h41min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Outra coisa, se aqui por vezes se atira a acusação de "meat puppets", então seria importante avançar que jovens de 15 anos têm uma propensão muito elevada a serem "meat puppets", como de resto ficou algo evidente por exemplo naquele caso do "Sniper" nos EUA. José3 16h43min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

resposta

Oi Manuel.

Já por diversas vezes, algumas coisas que aconteceram por aqui me despertaram um click mental que me fizeram reviver algo que me foi a dado na escola. Não sei bem porque esses clicks aconteceram mas é um facto que aconteceram.

Veio-me à mente um autor que foi dado, numa determinada disciplina, denominado Lawrence Kohlberg e mais especificamente isto.

Talvez seja off topic mas é tudo o que consigo responder neste momento. Não tenho de momento a concentração necessária para poder participar normalmente na wiki e para te responder adequadamente.

abraço. Lijealso ^☎ 16h50min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas estás ciente da bandalheira que isto se vai tornar à conta de cada um julgar que está no nível mais elevado da sua evolução moral?

Atenção: Não estou a tentar focalizar o assunto nas acções das pesssoas X, Y ou X. Foi um exercício que me despertou para eu tentar perceber, analisando no abstrato, quais os valores primordiais da comunidade, como um todo. Não quero avaliar estágios de ninguém. Livra! Nem quero que X, Y ou Z se ache etica ou moralmente acima de W ou H (pessoas, regras ou lá o que seja). Só tentar perceber os valores da comunidade, só isso. Cumprs. Lijealso ^☎ 17h21min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Não acompanhei o caso todo por completo, mas devo dizer que não acho muito pacífico o rebloqueio pelo mesmo usuário. Lijealso ^☎ 17h28min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Mas sou da opinião que a tua proposição de desnomeação poderia ter sido evitada. Acho que deverias ter dado tempo ao tempo na discussão de pedidos a administradores. abraço. Lijealso ^☎ 17h48min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Lijealso: eu, ontem, desbloqueei o tipo da discórdia (e custou-me fazê-lo) porque vi, claramente, qual era a regra. E justifiquei isso. Sem ataques pessoais.

Estás no teu direito, apesar de (segundo julgo) teres dito que não passarias por cima da decisão de um administrador (favor corrigir se estiver enganado). Na questão nas acções administrativas, sou, até ver, um pouco da opinião que se deve seguir Wikipedia:Consenso (parte esquerda do esquema). Bloqueio > Desbloqueio : discute-se. Passar logo daí para um pedido de desnomeação, acho que poderá dar a ideia que esse tipo de atitude prevalece em relação à discussão. E poderás estar a dar ênfase a pessoa X enquanto que o essencial seria discutir a acção em si.

Mas deixei claro que proporia a desnomeação de quem o voltasse a bloquear ao arrepio de regras (com as quais nem sequer concordo).

Concordo que existe muito ainda para aperfeiçoar nas regras. É necessário ter-se a noção do que está mal e apresentar propostas.

O Ozalid não se deu ao trabalho de falar comigo e de justificar aquilo que considerava correcto. Não. Apesar de eu ter citado claramente regras - que definem que o "apuramento da legitimidade" de um bloqueio deste género só é possível por votação

Neste ponto em particular, peço-te que aceites a minha discórdia.

- o Ozalid preferiu desautorizar-me

A questão das desautorizações' também tem sido alvo das minhas reflexões. Tenta ver uma acção administrativa como uma edição não consensual num artigo. Já disse que não concordei com o rebloqueio do usuário.

(coisa que eu não fiz no caso dele, já que discuti o assunto antes, mostrei que o bloqueio não era consensual

De facto não foi consensual. Mas partir sai para uma desnomeação acho que é uma acção desproporcionada.

mostrei claramente que não queria reverter a acção dele, já que tinha tanta autoridade quanto eu - mas agi apenas porque me apercebi de que a lei era aquela e não outra). O Ozalid pode dizer que antes já tinham ocorrido coisas semelhantes e que eu tinha ficado calado. Acredito que sim. Mas erros passados não justificam os erros de agora. Eu só queria que o Ozalid reconhecesse que está a agir de modo ilegal e que procedesse à sanção de insultos pela via legal.

Estás a colocar o Ozalid num dilema. O Kohlberg acima foca essa essas questões ;)

E a comunidade possivelmente também. No fundo, os ingleses chamam de Put the community on an emotional rollercoaster

Mas se achas que foi no maior interesse da comunidade, pois que seja. Tens melhor conhecimento da comunidade do que eu, em função do tempo da estadia.

O que ele fez, por mais justo e correcto que seja, é ilegal.

Pessoalmente acho que estás a ter uma interpretação muito estreita em relação à acção que levou ao bloqueio, colocando-a no plano apenas do insulto. Tem-se notado que a sanção de insultos tem tem servido para punir n comportamentos sem ser insultos. Se fosse regrista, teria anulado umas quantas proposições de sanção. Essa coisa das sanções de insultos, como está agora, é daquelas coisas cujas regras terão, NMHO, que ser mudadas.

Abraço. Lijealso ^☎ 18h34min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Isto não é uma resposta à tua última mensagem. Ainda não a li, só vi que me enviaste uma mensagem.

Já que estamos a trocar impressões, tenho também tentado perceber o porquê da existência desta regra na wiki.en (para a perceber tem que se ler isto). Foi, se não me engano, a primeira regra em todas as wikis. É uma regra muito delicada, mas tem lá umas coisas muito interessantes. PS.: No estado actual da wiki, não aconselharia a trazê-la para cá ;)

Talvez tenha a ver com as questões básicas a preservar na Wikipédia, os tais princípios primordiais. Eu considero que o bom ambiente é um deles.

A regra, numa outra versão diz: Ignore all rules: If rules make you nervous and depressed, and not desirous of participating in the wiki, then ignore them entirely and go about your business.

Talvez o Ozalid tenha-se sentido ele próprio nervous and depressed, and not desirous of participating in the wiki ou então tivesse tido a noção que cada vez mais pessoas estão a começar a ter esse tipo de sensação e as quisesse preservar. Não sei.

O que é facto é que se existe mau ambiente, terá que haver uma ou mais causas. O que se faz? Combate-se a causa, directamente ou através de mecanismos indirectos.

Acho que tem que haver uma mudança de paradigma quanto à questão do ambiente que se vive na wiki. Aquilo queo Ozalid fez foi só uma festinha para matar o monstro.

Derivar questões para sanções de insultos, desnomeações, bloqueios aqui e acolá, não resolvem na essência o problema. Isto se se assumir que existe realmente um problema.

Lijealso ^☎ 19h06min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

O registo diz isto:

03:42, Setembro 30, 2007 Ozalid (discussão | contribs | bloquear) bloqueou "Machocarioca (discussão | contribs)" (criação de conta desabilitada). O bloqueio expira em 2 semanas. ‎ (Comportamento abusivo/insultuoso: ver motivos na página de discussão do colaborador) (desbloq)

O motivo que foi colocado na página de discussão do usuário bloqueado foi este:

Motivo(s): ataques pessoais, aqui, à Belanídia, numa discussão pacífica e sem qualquer provocação prévia. E também aqui ao rautopia. Já tinha sido bloqueado anteriormente por questões de conduta.

Li os links aí expostos nos motivos e também li a primeira mensagem colocada nos pedidos a administradores.

Analisei, interpretei. Achei que foi justificado. Não há muito a fazer. É a minha opinião, vale como as outras. Continuo a achar que a tua interpretação dos actos do bloqueado, no fundo, dizendo que só deve ser tratado na sanção de insultos, é uma interpretação demasiado restrita.

Agora, se eu interpretar a acção do bloqueado, para além do insulto, o que faço eu? Fico a assistir? Assume-se que qualquer acção abusiva, atentatória das normas de conduta, abusiva, etc, tem que ser levada à sanção, se for comportamento repetitivo? Bem, talvez. Mas aí, o texto da regra terá que ser alterado. Transforme-se em Sanção comunitária ou Sanção derivada a problemas comportamentais, ou algo do género, não sei.

Talvez o problema essencial seja mesmo a existência do processo de sanção de insultos nos termos em que existe actualmente. Tenho notado a opinião de alguns usuários que dizem que foi das piores coisas que foram postas em prática por aqui. Tenho tido em atenção isso. Não seria de se colocar à comunidade a possibilidade de reanalizar todo esse processo? Lijealso ^☎ 19h38min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

É como te digo, há analisar o que poderá ter maior valor no que toca a preservar a possibilidade de todos podermos construir este projecto de maneira pacífica, sem que a meia volta apareçam comportamentos insultuosos, desrespeitadores, abusivos, etc, etc, etc, etc, etc, etc...........

Há muita gente que passa por cá, e que tu nem eu nem sequer chegamos a saber que passou por cá. Vêm o ambiente e adeus. Alguns nem chegam a editar ou criar conta. Outros que estão e ainda continuam por cá continuam a ter que levar com este tipo de comportamentos, sem que hajam maneiras expeditas do os tratar, sem ser por votações, votações de votações, sanções de votações, votações de sanções de votações por a regra ser X e não Y, etc, etc, Enquanto isso, eles desaparecem e não poderão disfrutar do extraodinário que este projecto tem para dar.

Desculpa o desabafo. Abraço. Lijealso ^☎ 19h48min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Monstro

Há quem tenha a opinião que aquilo que o Ozalid fez É o monstro. José3 19h24min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Burocrata

Oi. Entendo a tua decisão. Prefiro que simplesmente não aceites o cargo de burocrata, do que venhas a renunciar ao cargo quando já estiveres eleito, por possíveis situações semelhantes. Não te preocupes, não me desagradas - eu entendo perfeitamente e comigo sempre estiveste e sempre estarás à vontade, como sabes. Farei como pediste. Não te desgastes com isto tudo. Beijo. Belanidia^Msg 17h05min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Olá

Passei mal na minha desnomeação. Abraços.--OS2Warp ^msg 17h20min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Eita! Como tá movimentada tua discussão. Passe a avisar que enviei-te um e-mail. Abraços. Vinicius Siqueira ^¿msg? 17h31min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Voto

Olá Manuel Anastácio.

Você não deve ter acompanhado muitas conversas que aqui aconteceram, por isso acredito que não tenha visto muitas edições que ocorreram devido aos distúrbios e vejo que acha estranho o votos de alguns. Eu sei o porque eles votam assim, sem necessitar perguntar. Lembre-se, fico aqui por muito, muito tempo on-line. Abraços.--OS2Warp ^msg 19h08min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Ozalid

Olá Manuel,

entendo que você deve ter os seus motivos, mas não entendo sua atitude em relação ao Macho, inclusive muito me espanta. Achava que fosse o contrário.... Mas vou te explicar, eu apenas dei um voto de confiança ao Ozalid. e acho que se algo de errado aconteceu no processo de bloqueio do Macho, que seja retirado o bloqueio, mas que é um exagero retirar, também, o estatuto do Ozalid. É isso! Fico por aqui. Abraços crespus2006 20h06min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Vou responder por email, se não te importares. Só antecipo que voto pela não desnomeação do Ozalid assim como tb votaria sempre pela tua permanência, qualquer que fosse a situação apresentada num eventual pedido de tua desnomeação, pq acho que é claro quem quer o bem da wikipédia e quem não quer. E existem antecedentes (casos semelhantes) que me amparam na decisão de voto que tomei. Mas isso falarei no email, caso não te importes que eu te escreva. --Nice ^msg 20h41min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Escreveste: se achas que houve abuso, por que razão é que não o desbloqueias?

Eu não disse que houve abuso. Eu escrevi: "se houve abuso". Não sei por que razões o usuário foi bloqueado, não acompanhei a história (quais as edições que justificam o bloqueio?). Aliás, há tempos não acompanho o que se escreve nas Esplanadas da Wikipédia. Pena que as pessoas não dediquem mais de seu tempo a escrever artigos. Abraço, Mschlindwein ^msg 20h52min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Manuel, se o Ozalid errou, não considero isso razão de remoção de estatuto de administrador. Este é o sentido do meu voto. A propósito: o usuário em questão já está desbloqueado. Abraço, Mschlindwein ^msg 22h20min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Coragem? Estás brincando, por certo... Não é preciso coragem para clicar no meu mouse. Boa noite. Mschlindwein ^msg 22h45min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

(conflito de edições)

Olá Manuel! Antes de mais, obrigado pelo comentário. Se calhar não me soube exprimir convenientemente. Claro que não acho que o Ozalid esteja a cima das regras. Era só o que faltava ! As regras são para todos, sem excepções. Sei perfeitamente que não defendes o Machocarioca (também não tenho a mínima dúvida nisso). Estive agora a ler a outra discussão e sinceramente não gostei das palavras do Ozalid em relação a ti. A sensação com que eu estou a ficar, neste momento é que esta discussão toda se deve a equívocos. Sinceramente, não sei como ajudar a resolver isto. Custa-me ver pessoas que se interessam pelo projecto, a ficarem chateadas uma com a outra. Parece-me que a situação actual se encaixa tanto no link que me indicaste da segunda vez, assim como naqueles indicados por mim na página da votação. Espero que isto se resolva pelo melhor, principalmente que o projecto saia vencedor, porque nós somos meros peões ! Grande abraço.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h45min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Desconfio

Desconfio que neste momento, mesmo não gostando do Machocarioca, começas a compreender a razão de algumas coisas que ele vem dizendo. José3 22h26min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

A questão aqui não é o Machocarioca ou qualquer outro, é respeito as regras. Luto e caio defendendo as regras e não o Machocarioca. NH 22h30min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim, mas eu também não falo do machocarioca, falo do que ele DIZ. O que ele disse, numa das duas afirmações que levaram ao seu bloqueio, é que existem pessoas que votam essencialmente "no sentido do partido". E isso agora está mais uma vez a tornar-se óbvio, até ao ponto em que um deles aqui colocou que, fossem quais fossem os factos, ele votaria sempre da mesma forma. Não sou eu ou outra pessoa que o diz, isto saiu-lhe textualmente da boca. José3 22h33min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu não disse que você defende o que ele diz, eu disse que talvez já compreenda. Se não compreender também nunca compreenderá, porque o Nice chegou aqui e disse textualmente, sejam quais forem os factos votaria sempre da mesma maneira. Isso é exactamente o que o machocarioca diz, quer queiramos quer não. E neste caso é dito não pelo machocarioca, mas sim por um dos alvos. José3 22h39min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Eu vejo que está a perguntar a algumas das pessoas a mesma pergunta. Nisso temos que dar os parabéns ao Nice, pois ele foi o que deu a resposta que corresponde à verdade, mas que poucos teriam a coragem de dar: Votariam sempre da mesma forma independentemente dos factos. José3 22h41min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Quais

Quais regras exactamente é que ele infringiu. É isso que eu ainda não percebi. PARG ∽ 22h50min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Manel: Não diz lá que um utilizador registado apenas, poderá ser bloqueado através de um processo de 'Sanção por insultos'. Para mim, aquela política, não regra, foi feita para servir utilizadores normais que não têm o poder de bloquear e 'administradores' sem tomates, onde, obviamente, não te incluo. PARG ∽ 23h12min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Impressões

Olá Manuel, tudo bem contigo? Acho que lhe devo algumas explicações... Primeiramente, em nenhum momento acredito que as regras devam ser arbitrariamente desrespeitadas, pelo contrário! Sou um entusiasta do "contrato social". Contudo, lembro-me de um juiz dizendo que uma resposta certeira acerca da culpabilidade de um réu, em qualquer caso, é "depende"! "--Posso matar alguém"? "--Depende"!, - se for em legítima defesa... Assim, penso que algumas arbitrariedades cometidas por usuários possam não ser sumariamente repreendidas com medidas tão drásticas como uma desnomeação. Bastaria repreendê-lo e desfazer o bloqueio. Cabe ressaltar ainda que o Machocarioca é, ao lado de usuários como FML e outros tantos, promotor de diversas (não todas, claro) edições polêmicas, o que faz com que muitos não "gostem dele", tal como se pode perceber nos posts acima (não é o meu caso). Assim, por hora acho coerente manter meu voto contrário à desnomeação. Cordialmente, Sturm 22h54min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Resposta

Manuel como já disse lá considero o método errado mas não o motivo. Na minha opinião o Ozalid passou do ponto porém não penso que isso seja motivo suficiente para lhe retirar o estatuto. Respeito sua posição pois é absolutamente coerente com seus atos e opiniões. Penso que o respeito as regras deveriam ser por parte de todos e isso é que não vem ocorrendo nos últimos tempos e isso para mim não é aceitável. Quando entrei na Wiki em maio do ano passado uma das coisas que mais me chamou a atenção foi o tom agressivo das discussões em que num determinado momento passa-se a discutir as pessoas e não a idéia que deu início ao debate e isso somente está aumentando. Me deixa pouco a vontade para não dizer muito incomodado estar em qualquer votação na Wiki relativo a esse tipo de assunto do lado oposto a sua posição pois sabe que o estimo muito. Estou a disposição para qualquer outro esclarecimento senão achar esse suficiente. Abraço. Fabiano ^msg 23h03min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Tua questão

Oi. Tu tens razão, mas o João Carvalho também tem razão ao apontar a regra que apontou como motivo para o bloqueio do Macho Carioca (deves ter visto). Na Wikipédia não pode haver regras que se anulem umas às outras. Ou seja, se uma regra anula uma outra, o Ozalid não deve ser o prejudicado com isso. Entendes o motivo do meu voto? Demorei imenso a tomar esta decisão e nem imaginas o que me custou, mas estou convicta de que votei segundo o que me pareceu mais coerente com a falta de coerência nas regras da Wikipédia. Como disse lá, que se modifiquem as regras. Espero que não fiques ressentido, por favor não fiques ressentido, este caso todo já foi longe demais. Beijo. Belanidia^Msg 23h03min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Ponderando...

Manuel,

Você só errou ao retirar teu nome da candidatura... Amanhã, espero, falar-vos-ei melhor sobre o que penso... Abraços, e espero que possa continuar o mais sensato dentre todos que aqui aportamos! Sei o quanto isso é difícil, com tantas voltas e revoltas... Conhecer ^¿Digaê 23h36min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

Voto

Caro Manuel, em primeiro, asseguro-lhe o respeito que tenho por ti, e já lhe disse isso. Discordei em muito da atitude do Ozalid, quando por ocasião da nomeação do Steelman. Mas mantive-me no meu devido lugar, assim como reconheço minha posição. Independente disto, reconheci que ele tem realizado grandiosas contribuições para o projeto, tão grandiosas quanto as tuas.

Penso que discordâncias como a atual, poderiam ser resolvidas entre os administradores pois desviam a atenção de toda a comunidade, e com esta inflamação, os administradores perdem o respeito da comunidade. Penso que algumas discordãncias não precisam ser levados ao público, mas poderiam ser resolvidas entre o grupo de administradores, pois são os que mais conhecem das regras. Penso que muito desgaste, conflito e mágoas poderiam ser evitados se de alguma forma os próprios administradores pudessem chegar num entendimento mútuo, num acordo, sem expor seus desentendimentos a toda comunidade.

Mas para isso, precisamos de regras mais claras, pois os próprios administradores se confundem com as atuais, assim como todos percebem nestas discussões que não tem fim. Talvez de alguma forma, os administradores poderiam chegar num consenso de ignorar, desconsiderar ou reverter acusações de novatos ou socks ou vândalos, dependendo do grau de acusação.

Há muito dizia o sábio: "Onde não há lenha, apaga-se o fogo." Penso que nós (a inteira comunidade de editores) não estamos preparados para tantos conflitos. Penso que o desacordo público entre ‘editores’ e os administradores e entre os administradores, dá margem para a crescente falta de respeito dos novos editores. Penso que muitos como eu ficam desanimados, confusos, desestimulados. Talvez novas regras, e maior união e respeito entre os administradores, refletiria positivamente sobre toda a comunidade. Desculpe-me o desabafo, nem tudo que eu afirmei acima, aplica-se a este caso, mas aproveitei a oportunidade para me expressar sobre como tenho me sentido nos últimos tempos. Abraços, Marcos ^msg 23h47min de 30 de Setembro de 2007 (UTC)

(deu conflito, a área aqui está movimentada...)

Manuel, desculpa, eu não cheguei a mandar o email (não tive tempo hj de ficar no computador, e queria escrever direitinho, sem pressa, pra não me arrepender). Mas, olhando a tua discussão, creio que eu seria repetitiva, pois todos os pontos a favor e contra a tua decisão já foram ditos, e não vejo razão para ficar repetindo a mesma coisa. Mas, de forma geral e bem sucinta, concordo com o MSchlindwein... Outra coisa que falaste, e que quero esclarecer, é que eu não tenho medo de me manifestar abertamente. Apenas, por questão de consideração e respeito por pessoas que eu admiro e estimo, achei por bem não as nomear na wiki neste momento já tão conturbado. Gostaria muito que tanto tu como o Ozalid tivessem se esforçado mais para entrar em acordo antes de teres iniciado o pedido de desnomeação, pois os dois são essenciais na wiki e cada um de vocês tem um papel importante (e vital) aqui, cada um com seu estilo. Errar, todos erramos, e só não erra quem nada faz (é um velho chavão, quase desgastado pelo uso, mas que sempre é válido). Eu acho que, ao invés de propôr a desnomeação do Ozalid, deverias ter feito uma votação sobre a validade ou não do bloqueio do usuário causador desta confusão toda, pelo menos é o que eu teria feito se estivesse no teu lugar.

Sou relativamente novata na wiki (pouco menos de 1 ano e meio) e não sei de cor todas as regras e recomendações, até pq elas estão sendo modificadas a toda hora, e muitas vezes ao bel prazer de algum usuário que assim o deseje, que vai lá e as edita da forma que lhe pareça mais conveniente. Mas pelo que conheço delas, o Ozalid não fez um bloqueio contra as regras, pois é habitual o bloqueio de usuários, tanto registrados como IPs, pelos motivos apontados pelo Ozalid. O problema todo é que ninguém reclama quando o usuário é um ilustre desconhecido; já com o usuário em questão, todos o conhecem pelos motivos óbvios, daí a gritaria.

Desculpa se me estendi (pretendia ser sucinta, mas não deu), e saibas que continuo te tendo em alta conta, e se fosse tu no lugar do Ozalid, terias tb o meu apoio integral. Abraço, --Nice ^msg 00h17min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

PS - Eu interpretei que o pessoalmente queria dizer que vc gostaria da resposta por email, já vi que não era isso. --Nice ^msg 02h30min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Justificativas de medrosos

Manuel, o que mais me chateia não são os votos curtos e grossos. O que me chateia são são os votos de medrosos que aqui vem se justificarem. NH 00h27min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Hinkel, eu só vim aqui me justificar pq o Manuel Anastácio pediu. Vai editar um pouco e pára de ficar espionando o que os outros escrevem e de ficar julgando àqueles com quem não concorda, falando como se só vc fosse o certo. E saiba que não sou adolescente pra aceitar calada a falta de respeito, pois tenho a sua idade, ou talvez mais. --Nice ^msg 00h42min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Ué? Por que estás tão irritada. A minha postagem foi para o Manuel e não para vc que se meteu num tópico onde não foi questionada e nem mencionada por minha parte. Te coloca. NH 00h50min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Re:

Olá Manuel! Responderei a sua pergunta: Citação: O teu voto pela manutenção do cargo do Ozalid é perfeitamente legítimo. Mas, já agora, gostava que me dissesses (pessoalmente) se é, também, legítimo violar regras definidas e votadas claramente pela comunidade. escreveu: «Manuel Anastácio». Não. Não é legítimo violar as regras. Agora, obviamente você não quer só esta resposta. Portanto digo mais: EU interpreto que ele NÃO tenha violado as regras (talvez haja contradição das regras como dito na discussão) e não acho que ele deva perder o estatuto por isso. Abs, Sam  ^|msg|  02h19min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Gente

Citação: Manuel, na discussão do PARG escreveu: «Gente, como o Nuno Tavares e a Muriel (não eu, nem tu) decidiram que [...]»

Agora eu e a Muriel somos gente? Não entendi. -- Nuno Tavares ✉ 03h55min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Sanção de insultos

Caro usuário, leia Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Manuel Anastácio. E por favor, não me mande para o inferno novamente. Já é bastante ruim uma vez. // Matheus Wahl //, 04:01 UTC, Seg 01.10.2007.

Mudemos as leis

Olá Manuel, Lógico que não, mas existem outras formas de repreender, punir, alertar sobre o erro cometido, que não seja a desnomeação de pessoa que já está a tanto tempo conosco. Meu voto foi para impedir a desnomeação e não para concordar que se desrespeite as leis. Se ele cometeu um erro deve ser punido, mas não precisamos chegar a desnomeação. Gostaria que houvesse menos brigas, discussões e ofensas, que nos tratassemos como irmãos, sei que isso é muito dificil para alguns, mas podemos tentar. Na maioria das vezes fico fora das discussões pra não por mais lenha na fogueira, quando posso jogo um pouco de água pra esfriar os ânimos. Mas tem gente que gosta, e eu como já tenho fama de encrenqueira para não brigar fico de fora. Meu voto não foi contra si, sabes que lhe tenho o maior carinho. Um grande abraço Jurema Oliveira 07h17min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

• Olá. Estava a torcer que reconsiderasses, fiquei muito contente. Já me reverti lá. Obrigada! E descansa: andamos todos de cabeça quente e a dizer o que não devemos. Beijo. Belanidia^Msg 11h27min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Voto Ozalid

Olá Anastácio,

Aqui vai a sua resposta: não, não é legítimo. apenas não há concordância quanto a se as regras foram mesmo violadas, neste caso. Ãbraços crespus2006 17h44min de 1 de Outubro de 2007 (UTC)

Plim!

rsrs, olá. Tem e-mail novo, abraço. Mateus Hidalgo ^quê? 01h16min de 2 de Outubro de 2007 (UTC)

Check user

Conforme nossa conversa em privado e já que estão abertas as candidaturas (Wikipedia:CheckUser/Candidaturas), posso propor-te? Belanidia^Msg 17h21min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

• És tu quem sabes. Mas é sim, um cargo bem mais técnico. Agora fiquei com um sim e um não! Preciso de um desempate. Pensa bem. Belanidia^Msg 22h03min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)
• Certo. Qualquer coisa fala comigo. Fica bem. Belanidia^Msg 13h31min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Continuação

Continuando aqui, já que não existe mais nada a dizer em relação à votação, que, confesso, nem irei participar, em princípio. Acho que fizeste mal em desbloquear o Machocarioca, acho que fizeste mal em desbloquear o José3 e acho que fizeste mal em pedir a desnomeação do Ozalid; Mais directo do que isto, vai ser complicado. Mas, apenas acho; por isso, não fui, e continuo a não capaz, de directamente (mesmo aqui) chamar-te um daqueles nomes que me pediste, ou outro qualquer; por isso, não sou capaz, de dizer que deves pedir a retirada do teu estatuto, embora, sinceramente, neste momento pense que qualquer pessoa no seu juízo perfeito, o faria (mas isso é outra história). Conhecemos-nos há 3 anos e não é por um episódio destes que vou deixar de confiar em ti, como poderei provar, caso mantenhas a tua candidatura a Burocrata. Disseste: "...numa altura em que as pessoas em que mais confiava aqui me voltaram as costas,...". Ora Manel, não sabendo quem são as pessoas que referes, mas, tendo uma boa ideia, bastando para isso olhar para os nãos daquela votação de desnomeação, pergunto: O que querias? Um cheque em branco? Ninguém passa aqui cheques em branco, nem tu; as pessoas em quem tu confias (ou confiavas), atingiram esse patamar por normalmente partilharem das tuas ideias e acções nesta Wikipedia; Isso não implica que eu tenha que dizer amém a tudo o que tu penses ou faças, nem vice-versa. A isso tu chamas desautorizar, eu chamo, pensar diferente. Obviamente, por tudo o que disse, foi com muito custo, e acredito que os outros também, que fui lá colocar o meu não, desautorizando-te, mas, primeiro está o que eu penso. Para terminar, copio para aqui o que te tinha respondido mais acima quando me perguntaste qual a razão do meu voto: ":Manel: Não diz lá que um utilizador registado apenas, poderá ser bloqueado através de um processo de 'Sanção por insultos'. Para mim, aquela política, não regra, foi feita para servir utilizadores normais que não têm o poder de bloquear e 'administradores' sem tomates, onde, obviamente, não te incluo." Isto é o que está em questão para mim, não a confiança ou outra razão qualquer. Abraço. PARG ∽ 00h04min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Caro Manuel, estou com o PARG, descansa o final de semana, refresca sua cabeça, e não hajas precipitadamente. Um grande abraço Jurema Oliveira 06h01min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

Citação: Tu, na página de discussão do PARG escreveu: «[...]Depreendo, dessa tua colocação, que na Wikipédia não temos regras, mas apenas políticas. Muito conveniente, de facto. Mas não deixa de ser um argumento.»

Hum, não foi nessa mesma perspectiva que o Ozalid teve a iniciativa de bloquear o Machocarioca? As regras precisarão de políticas?? Então se precisam, se calhar não é a desnomeação do Ozalid que se deveria propor, mas sim a desnomeação das regras... para passarem a ser política... É que a Era das regras que são senso comum parece-me que já lá vai... curiosidade: tens recebido e-mails do RResende? Ou somos só nós? -- Nuno Tavares ✉ 02h01min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)