Usuário Discussão:Rjclaudio/Textos/Discussões

Em descontinuidade, tenho uma pergunta que pode virar um item eventualmente

• Discussões recorrentes, decorrente do desconhecimento do histórico sobre falta de consenso ou insistência para se aprovar algo. Discussões podem ser recuperadas por editores a qualquer tempo. Mas qual é a boa prática de período mínimo entre o fim de uma discussão e sua retomada? Há critérios para isso?--Oona (WMF) (discussão) 21h40min de 4 de abril de 2013 (UTC)

Não há regras fixas pra isso. Na verdade, não há regra fixa nem não fixa, não há recomendação, nem informativo, ensaio, nem nada escrito ou boas práticas. Há apenas WP:RECUSA, que fala a má prática, e exceto pros casos óbvios fica bem subjetivo.

São raríssimos os casos em que realmente se determinou um prazo, a aplicação do Acordo Ortográfico foi um deles (só tinha uma discussão por ano), acho que o Fair-Use foi outro. Acho que só esses.

Concordo q seja um problema, só não sei o quão problema que é. A maioria dos casos ou a comunidade não dá corda (aponta logo a discussão anterior e fala que nada mudou portanto não precisa discutir de novo), ou é sobre um problema que a maioria concorda que é um problema mas não se chegou a uma solução, então enquanto tiver gente disposta a discutir para chegar a uma solução por mim não há impedimento. Eu vejo poucos casos de discussão recorrente que sejam mesmo negativas: como forma de impor uma mudança para um problema que boa parte da comunidade não considera o problema.

Rjclaudio ^msg 02h13min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Se eu fosse escrever alguma boa prática, seria: O ideal, ao meu ver, é permitir retomar qualquer discussão sempre que se achar que houve alguma mudança (significativa?) que poderia mudar o resultado da discussão, aí se pode discutir de novo. Isso inclui novas propostas para o tema, conclusões de outras discussões relacionadas (exemplo: a votação do APDE/IW, q qualquer resultado significa um forte argumento para algum lado, e portanto válido rediscutir qualquer coisa), novos dados (análises e comparativos com outras wikis para dar mais base nos argumentos), uma proposta de período de teste, até mesmo um 'vago' "a comunidade mudou muito de lá para cá" (que seria: já passaram cinco anos, está na hora de discutir de novo). Rjclaudio ^msg 02h13min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Tem sido uma prática recorrente incluir nas propostas os antecedentes. Talvez seja a hora de incluir um campo "Elemento novo" para justificar a abertura do caso novamente. abs, OTAVIO1981 (discussão) 10h53min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Então, criar uma predef para ficar no topo dos tópicos? Incluiria a {{Voltar}}, as categorias, link pra precedentes, e um campo de "elemento novo". Talvez até um campo de 'regra relacionada', para facilitar achar discussões relacionadas a uma regra (talvez um bot q transcluisse o tópico na PD da regra, chato fazer isso manualmente). E um campo de 'resultado' (consenso para aplicar/não aplicar / sem consenso) q poderia ser usado pelos bots para arquivar o tópico da esplanada. Rjclaudio ^msg 14h35min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Acho uma boa idéia.OTAVIO1981 (discussão) 14h38min de 5 de abril de 2013 (UTC)

Pensamento de grupo??--Raimundo57br (discussão) 13h38min de 30 de abril de 2013 (UTC)