Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Felipe da Fonseca/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovado. Por favor, não a modifique.

Após sete dias de votação, o pedido foi aprovado com 79% de votos favoráveis (34/9/6). Biólogo 32 What? 16h44min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca

Inicialmente gostaria de lembrar que eu possuía a seguinte conta: Qualquerumxx, a qual não controlo mais (nem eu nem ninguém).

Já uso de forma cotidiana diversas ferramentas administrativas, na medida em que sou eliminador. Também solicito de forma quase cotidiana o emprego de outras ferramentas administrativas, como proteção de páginas.

Creio que também posso contribuir no que se refere à ferramentas de bloqueio, principalmente nas discussões de DBs, as quais gostaria de participar como administrador, visto a importância conhecida para a comunidade de tais discussões. Tenho convicção de que poderei contribuir com estas discussões devido a minha neutralidade, tanto político-partidário, como interna à Wikipedia.pt.



Perguntas

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Desde que me tornei eliminador participo de tudo referente à eliminação. Desde discussões, melhorias para evitar eliminações, propostas relativas a eliminação até as eliminações de fato. Também edito alguns artigos, atividade da qual estou parado desde de que me tornei eliminador (pretendo retornar a estas atividades em momento futuro, quando voltar a pesquisar o tema sobre o qual gosto de editar). Participei também da elaboração de livro de estilo (prosa), reabertura de projeto e elaboração de portal (literatura), assim como de tudo relativo a estas atividades. Minha última atividade, ainda ocorrendo, foi como embaixador em uma universidade para auxiliar no uso da Wikipedia em sala de aula. Atualmente tenho me interessado pelas discussões de bloqueio, motivo pelo qual peço o estatuto. --Felipe da Fonseca 18h55min de 7 de abril de 2018 (UTC)

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Aquelas que já uso como eliminador, aquelas relativas a proteção (as quais solicito sempre) e a possibilidade de usar os fóruns exclusivos de administradores para discutir DBs. Percebo, também, a importância da ferramenta de bloqueio, porém, tal como fiz quando me tornei eliminador, pretendo ir devagar com esta ferramenta, para aprender na prática e com a prática. --Felipe da Fonseca 18h55min de 7 de abril de 2018 (UTC)

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Sim. Tive alguns. Os dois últimos foram com o Érico, o qual considero resolvido e com Chronus, o qual também considero resolvido no âmbito do mútuo pedido de bloqueio. --Felipe da Fonseca 18h55min de 7 de abril de 2018 (UTC)

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não, mas adoraria exercer esta função.--Felipe da Fonseca 18h55min de 7 de abril de 2018 (UTC)

5. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Atualmente o tema que mais me interessa na Wikipedia é a literatura russa antiniilista de Dostoiévski.--Felipe da Fonseca 18h55min de 7 de abril de 2018 (UTC)

6. Alguma vez usou, ou costuma usar, meios de comunicação off-wiki para falar com outros usuários? Luís Almeida "Tuga1143 22h41min de 7 de abril de 2018 (UTC)
Sim. Na minha primeira conta nunca tinha usado, na minha segunda usei bastante, mas reduzi muito de um tempo para cá, uso agora apenas e-mails quando necessário.--Felipe da Fonseca 23h44min de 7 de abril de 2018 (UTC)
7. O que você acha de solicitações off-wiki para angariar votos e, dentro do mesmo paradigma, qual é a sua opinião sobre ameaças off-wiki para usuários votarem em X ou não votarem em Y? Luís Almeida "Tuga1143 22h42min de 7 de abril de 2018 (UTC)
Sou contra a angariação de votos, mascara o desejo da comunidade. Quanto as ameaças, trata-se de conduta imprópria vedada pela Wikipedia.pt (3.13 e 3.14). Eu, pessoalmente, consideraria violação gravíssima e aplicaria a pena máxima possível, uma vez que desestabiliza completamente o sistema de consenso, base fundamental para a Wikipedia.--Felipe da Fonseca 23h44min de 7 de abril de 2018 (UTC)
8. Actualmente, você acha complicado para um novato se desenvolver e crescer na nossa comunidade? Se sim, quais são os motivos e quais são as soluções que você gostaria que fossem realizadas para melhor os receber e instruir? Luís Almeida "Tuga1143 22h41min de 7 de abril de 2018 (UTC)
Não tenho parâmetros de comparação, pois não me relaciono intensamente com outras comunidades. Porém, creio que um Conselho de Arbitragem seria essencial para melhorar esta recepção.--Felipe da Fonseca 23h44min de 7 de abril de 2018 (UTC)
9. A conta NonSecta D​ C​ E​ F pertence a você? Porque vocês dois possuem um padrão editorial bem grande, ao ponto de achar que ele tinha sido renomeado para o seu nome. Mr. Fulano! Fale Comigo 23h52min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Comentário provavelmente somente alguém insano faria duas edições no mesmo minuto com registros diferentes. [Δ50147180], [Δ50147190] (Non Secta) – [Δ50147185] (Felipe da Fonseca).--PauloMSimoes (discussão) 00h57min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Não. Minhas únicas contas já foram apresentadas. Felipe da Fonseca 01h03min de 8 de abril de 2018 (UTC)
Caro Mr. Fulano, vc também pode encontrar conversas entre nós dois aqui.--Felipe da Fonseca 17h35min de 9 de abril de 2018 (UTC)
10. Supondo que se depare com um novato fazendo edições que você sabe serem incorretas em determinado artigo, predefinição ou categoria. Imagine que mesmo você enviando avisos para esse editor sobre suas edições incorretas, o usuário persista nesse comportamento errôneo, pois acredita que realmente está agindo de forma correta, chegando inclusive a lhe enviar uma mensagem não muito educada em sua PDU. Qual atitude tomaria em relação à página e ao usuário? -- Editor DS.s (discussão) 00h29min de 8 de abril de 2018 (UTC)
Obrigado pela participação Editor D.S. Aprendi nestes últimos meses que os novatos possuem a capacidade de cometer erros tão estranhos que acabam muitas vezes parecendo vandalismos. Por isso aprendi a importância de se presumir a boa-fé. Os avisos, que de praxe são dois ou três, são essenciais nesta questão. Exaurido os avisos, se, como vc deu a entender, eu compreender que não se trata de vandalismo mas de erro, creio que tentar guiar o novato (ensinando-o) seja um caminho também essencial. Entretanto, exaurido estas explicações, cabe bloqueio leve educativo. WP:PB deixa clara esta função do bloqueio. O caso em tela encontra tipificação na seção 3.9 do mesmo documento (Vandalismos leves), autorizando bloqueios de 1h a 1 dia. A quantificação da pena educativa entre 1h a 1 dia teria que ser analisada no caso concreto e com o bom senso.--Felipe da Fonseca 12h27min de 8 de abril de 2018 (UTC)
11 Imagine a seguinte situação, um usuário X veio lhe pedir ajuda dizendo que um usuário Y estava lhe ameaçando off-wiki, dizendo que se ele não votasse a favor Z, ele iria transformar a vida dele na wikipedia em um inferno e colocar todos contra ele. O que você faria? Mr. Fulano! Fale Comigo 17h51min de 9 de abril de 2018 (UTC)
Caro Mr. Fulano, sobre a gravidade e a pena eu já comentei quando da pergunta do Tuga1143. Repito que trata-se de violação grave não só às normas, mas a toda política de consenso da Wikipedia e que, portanto, devido ao alto poder destrutivo, cabe reação severa da comunidade através de pena dura. Entretanto, sua pergunta difere em um ponto importante e passo a analisá-lo. A primeira coisa que eu iria me perguntar, e perguntar ao usuário X, é se ele apresentou ou pode apresentar provas. Não tendo ele apresentado provas, diria ao usuário X que sem provas não posso fazer nada e recomendaria que não expusesse o usuário na Wikipedia sem as provas. Também alertaria para a possibilidade de pedir uma segunda opinião com outro administrador. Agora, tendo ele apresentado provas eu entraria em contato com o usuário Y pedindo explicações. De qualquer modo, estando eu convicto do ato, abriria a DB pedindo a pena máxima possível e requisitando análise dos outros administradores. Se as provas não foram convincentes ou a resposta do usuário Y me deixar em dúvida, eu provavelmente procuraria algum administrador da minha confiança por e-mail e exporia o caso pedindo ajuda na decisão. Se as provas requeressem alguma análise técnica, iria procurar algum administrador que estivesse mais capacitado que eu para isso. Após conversa com este administrador, ou se fosse o caso outros, decidiríamos o que fazer. No caso de fortes indícios, mas carência de provas, e após conversar com outros administradores, havendo possibilidade de aparecer provas se a questão fosse aberta para a comunidade, também seria de se pensar em abrir a DB. --Felipe da Fonseca 18h29min de 9 de abril de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: "Repito que trata-se de violação grave não só às normas, mas a toda política de consenso da Wikipedia" Não apoio esse tipo de comportamentos, bem pelo contrário. No entanto, considero a sua resposta muito equivocada e, inclusive, tendente a só piorar e ampliar a situação, além de expor a vítima ao projecto inteiro aumentando potencialmente e exponencialmente a sua provação. Um caso desses deve ser imediatamente reportado à Fundação, não piorado e complicado numa discussão de bloqueio pública. Este projecto não tem o menor preparo para lidar com esse tipo de coisa - inclusive a sua punição é expressamente vedada pela Política de Bloqueio, pelo que a Discussão de Bloqueio que se propõe a abrir não teria qualquer efeito prático, excepto piorar a situação. Já tivemos casos desses aqui e foram reportados à Fundação, que tomou as providências que achou necessárias.-- Darwin Ahoy! 12h05min de 10 de abril de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca e demais: Caso tenham interessem, o comentário acima foi desmentido aqui, na pergunta 9. Érico (disc.) 18h47min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Votação

A favor

  1. --Stuckkey (discussão) 18h56min de 7 de abril de 2018 (UTC) Confio no candidato e em sua aptidão para o estatuto.
  2. Skartaris (discussão) 19h10min de 7 de abril de 2018 (UTC)
  3. --Sudhertzen (discussão) 19h14min de 7 de abril de 2018 (UTC)
  4. Kaktus Kid (discussão) 19h22min de 7 de abril de 2018 (UTC)
  5. --Neomoses (discussão) 19:31min de 7 abril de 2018 (UTC)
  6. PauloMSimoes (discussão) 19h33min de 7 de abril de 2018 (UTC)
  7. Érico (disc.) 19h55min de 7 de abril de 2018 (UTC) O candidato foi teimoso demais em algumas ocasiões, ajudando a escalar o conflito para um nível maior. Pelo que acompanhei, foram casos isolados e, portanto, nihil obstat.
  8. EternamenteAprendiz (discussão) 20h21min de 7 de abril de 2018 (UTC) Bom trabalho!
  9. SEPRodrigues ✉ 20h44min de 7 de abril de 2018 (UTC) Editor atuante que tem realizado um bom trabalho. Boa sorte!
  10. Igor G.Monteiro (discussão) 20h47min de 7 de abril de 2018 (UTC)
  11. -- Leon saudanha 21h22min de 7 de abril de 2018 (UTC)
  12. JMagalhães (discussão) 22h59min de 7 de abril de 2018 (UTC)
  13. JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 00h02min de 8 de abril de 2018 (UTC), Usuário com um bom número de edições no DW a maioria é de pedidos de Bloqueio e discussões em EC, creio que ainda falta experiência para o estatuto requerido, mas tendo as possíveis ferramentas em mãos o usuário ganhará mais experiência! Boa Sorte 🍀!
  14. Dux Æ 00h18min de 8 de abril de 2018 (UTC) Bastante activo nas ferramentas que já tem, se eleito certamente fará bom uso das novas. Boa sorte!
  15. Rodrigo Padula(Fale comigo) 03h03min de 8 de abril de 2018 (UTC) Com certeza é mais um editor que chegou para somar, para contribuir! Creio que fará bom uso das ferramentas. Boa sorte!
  16. Superplástico (discussão) 01h21min de 8 de abril de 2018 (UTC)
  17. Andregraca (discussão) 11h23min de 8 de abril de 2018 (UTC) Darei voto de confiança.
  18. Luís Almeida "Tuga1143 12h15min de 8 de abril de 2018 (UTC)
  19. DARIO SEVERI (discussão) 13h20min de 8 de abril de 2018 (UTC)
  20. Hugo Lima (discussão) 14h14min de 8 de abril de 2018 (UTC) Precisamos de mais editores com os estatutos atribuídos e o Felipe da Fonseca cumpre os requisitos.
  21. Editor DS.s (discussão) 23h07min de 8 de abril de 2018 (UTC)
  22. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 01h00min de 9 de abril de 2018 (UTC) Tem a minha confiança
  23. Vitor MazucoMsg 15h56min de 9 de abril de 2018 (UTC)
  24. Pedro CostaPPPRMsg 16h00min de 9 de abril de 2018 (UTC)
  25. Mr. Fulano! Fale Comigo 21h01min de 9 de abril de 2018 (UTC) Gostei de suas respostas, então lhe dou um voto de confiança. Só sugiro que aguarde um período maior para requisitar outro estatuto, para que não pareça um flag collector.
  26. Red123 (discussão) 02h16min de 10 de abril de 2018 (UTC)
  27. ƝonSecta 03h47min de 10 de abril de 2018 (UTC)
  28. Stegop (discussão) 15h03min de 10 de abril de 2018 (UTC)
  29. José Luiz disc 00h32min de 11 de abril de 2018 (UTC) Voto de confiança.
  30. Biólogo 32 What? 16h09min de 11 de abril de 2018 (UTC)
  31. Leone dá o papo 21h16min de 11 de abril de 2018 (UTC) O usuário teve uma atitude louvável no que diz respeito ao projeto literatura. A questão da falta de experiência me deixou com dúvida, mas darei meu voto de confiança.
  32. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h59min de 12 de abril de 2018 (UTC) é conhecedor das políticas.
  33. Braz Leme (discussão) 14h20min de 14 de abril de 2018 (UTC)
  34. André Koehne (discussão) 14h41min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Contra

  1. Fábio Júnior de Souza (discussão) 19h42min de 7 de abril de 2018 (UTC)
  2. Chronus (discussão) 20h20min de 7 de abril de 2018 (UTC) Não tem o preparo emocional requerido.
  3. -- Jordeň ๏ 20h59min de 7 de abril de 2018 (UTC) falta-lhe experiência. creio que a sua estada nos cargos de eliminador e reversor ainda poderá ser melhor desenvolvida, assim como no domínio principal.
  4. Ixocactus (discussão) 22h58min de 7 de abril de 2018 (UTC)
  5. -- Darwin Ahoy! 12h06min de 10 de abril de 2018 (UTC) Pelas suas respostas não me parece que neste momento tenha a preparação necessária.
  6. Luiz Felipe 18h26min de 10 de abril de 2018 (UTC) Não acredito que o usuário tenha experiência suficiente para se tornar um administrador.
  7. Joalpe (discussão) 01h07min de 11 de abril de 2018 (UTC). Acredito que o usuário faça um bom trabalho como editor e louvo sua disposição no importante projeto de literatura. Acredito que respondeu muito adequadamente às questões que lhe foram feitas. Mas algumas situações como a que expus no comentário, ou esta mais recente, abalaram minha confiança neste momento, em especial no que diz respeito ao que está exposto nos "Critérios gerais de avaliação". Desejo sorte ao candidato, de todo modo, se a comunidade achar que é o momento para a concessão do estatuto.
  8. Pedro H. diz×fiz 17h37min de 11 de abril de 2018 (UTC) Acompanho a opinião dos colegas acima.
  9. Ederporto (discussão) 01h35min de 14 de abril de 2018 (UTC) Não confio neste editor e não acho que seja saudável para a comunidade da Wikipédia lusófona ter como administrador um editor que dissemina desconfiança sobre os demais projetos da Fundação e não consegue balizar um argumento no bom senso. Se descontrola facilmente quando suas demandas não são atendidas e fica repetitivo.

Abstenções

  1. Fasouzafreitas (discussão) 23h07min de 7 de abril de 2018 (UTC) Tempo, consistência e experiência são tudo para quem deseja fazer um bom serviço como administrador. O candidato tem credenciais que precisam ainda ser buriladas e que lhe permitirão candidatar-se novamente com sucesso.
  2. João Justiceiro (disc • cont) 04h03min de 10 de abril de 2018 (UTC)
  3. EVinentefale comigo 11h35min de 10 de abril de 2018 (UTC) Parece-me cedo para tanto, pois não faz muito tempo que obteve acesso à ferramenta de eliminação + acompanho também, embora com menor posição, o pensamento do Chronus
  4. Rafael (stanglavine) disc 14h44min de 10 de abril de 2018 (UTC) Conforme comentários abaixo
  5. Xutzão (discussão) 16h37min de 10 de abril de 2018 (UTC)
  6. Christian msg 21h11min de 11 de abril de 2018 (UTC) Subescrevo aos demais.

Comentários

@Chronus: uma afirmação como a que fez para justificar sua discordância carece de esclarecimento. Pode detalhar os motivos pelos quais concluiu que o pleiteante "Não tem o preparo emocional requerido" e onde isso está explicitamente requerido nas regras?--PauloMSimoes (discussão) 21h25min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta @Felipe da Fonseca: poderia entrar em detalhes sobre seus conflitos com o Érico e com o Chronus? Hugo Lima (discussão) 22h06min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Caro Hugo Lima, ao invés de comentar, irei citar para que vc mesmo possa avaliar e tirar suas conclusões. Com Chronus vc encontra em Discussão:Jair Bolsonaro e respectivos pedidos de bloqueio e com Érico em Wikipédia:Páginas para eliminar/Cato Institute e PDU do mesmo. Saudações, --Felipe da Fonseca 23h25min de 7 de abril de 2018 (UTC)
Eu não gosto de injustiças. Quando alguém é acusado de "não ter preparo emocional", sem qualquer justificativa, é disseminação gratuita de desconfiança. Na discussão mencionada acima pelo Felipe, ele por três vezes escreveu "Favor não me citar..." e as respostas foram com sarcasmos e emojis. Se houve outro caso, que não seja esse, peço ao Chronus que traga aqui, ou confirme se foi a este que se referiu.--PauloMSimoes (discussão) 01h24min de 8 de abril de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca, li as duas páginas que você trouxe. O caso de Discussão:Jair Bolsonaro é puro desentendimento e me pareceu irrelevante. O caso de Wikipédia:Páginas para eliminar/Cato Institute, contudo, demonstrou um comportamento mais inadequado. Você realmente não esteve no seu melhor ali. Contudo, se mesmo o Érico acredita se tratar de evento pontual não-representativo, seguirei esse entendimento. Hugo Lima (discussão) 14h14min de 8 de abril de 2018 (UTC)
Hugo Lima, obrigado pela confiança.--Felipe da Fonseca 14h19min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta Parabéns pelo ímpeto na nomeação para o estatuto de administrador. Para contextualizar a questão que segue, tomo a liberdade de citar um trecho dos "Critérios gerais de avaliação" na política dos administradores: Citação: Os wikipedistas tendem a apoiar os usuários que contribuíram ativamente para a Wikipédia sem entrar em conflito frequente com outros membros da comunidade, nem demonstrar comportamento desestabilizador ou violação sistemática das políticas e recomendações. Você acredita que nessa sua curta trajetória na comunidade tenha evitado "entrar em conflito frequente" e "demonstrar comportamento desestabilizador"? Há casos que queira eventualmente pontuar e justificar? --Joalpe (discussão) 22h25min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Obrigado, Joalpe. Sim, tanto com esta conta, como com a minha primeira, tenho certeza que evito sempre que possível qualquer conflito, prova que nunca fui bloqueado, nem nesta conta, nem na outra. Isso soma anos sem nenhum bloqueio, nenhum. Lembro que isso não quer dizer que não defenda minhas opiniões. Os casos mais controversos que eu queria citar já foram citados. --Felipe da Fonseca 23h25min de 7 de abril de 2018 (UTC)
Obrigado pela resposta. Poderia, por favor, justificar este caso de acordo com a recomendação deste projeto em relação a comportamento desestabilizador? Noto que essa recomendação é explicitamente mencionada nos critérios gerais de avaliação na política de administradores. --Joalpe (discussão) 23h44min de 7 de abril de 2018 (UTC)
Trata-se exatamente de tentativa de não entrar em conflito, desistindo da candidatura. Os termos não foram os melhores, foram de fato indevidos, mas no fim, o sentido do ato sobressaiu e o conflito não foi instaurado.--Felipe da Fonseca 23h49min de 7 de abril de 2018 (UTC)

Pergunta - Fabiojrsouza e Ixocactus, querem partilhar com a comunidade o motivo de serem contra? Luís Almeida "Tuga1143 01h20min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Caro Tuga1143. Tenho até simpatia pelo candidato e o vejo como um editor muito ativo, participativo na comunidade. No entanto penso que ainda não é o momento dele ser administrador. Não obstante não ser requisito ser eliminador para ser administrador, penso que o uso dessas ferramentas ajuda muito na adaptação a essa nova função. Os administradores utilizam ferramentas associadas aos eliminadores e reversores. O candidato possui esses dois estatutos, no entanto, respondeu acima, por exemplo: "Percebo, também, a importância da ferramenta de bloqueio, porém, tal como fiz quando me tornei eliminador, pretendo ir devagar com esta ferramenta, para aprender na prática e com a prática.". Mas como reversor ele já pode fazer bloqueios (sim, para grupo restrito e não mais de um dia - mas creio que são os que mais vandalizam). Enfim, com todo o respeito à maioria já formada, mas sou contra no momento.--Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h04min de 8 de abril de 2018 (UTC)
Obrigado pela sua resposta :D Luís Almeida "Tuga1143 14h10min de 8 de abril de 2018 (UTC)
Fabiojrsouza Não é intenção influenciar no seu voto, mas esclarecer algo para a comunidade: eu tenho ciência da ferramenta e a utilizei quando me tornei reversor e cuidava de reversões. Ao me tornar eliminador me afastei das reversões e dos correspondentes vandalismo e seus bloqueios. Oq eu quis dizer acima não foi que voltarei a este tipo de bloqueio, pois não pretendo voltar a lidar cotidianamente com reversões e seus bloqueios correspondentes. O que quis dizer, foi que a prática me ensinará a tratar aqueles bloqueios para o qual, como reversor, eu não tenho autonomia. Saudações e obrigado pela participação.--Felipe da Fonseca 14h14min de 8 de abril de 2018 (UTC)
Felipe da Fonseca Você disse logo acima: "Oq eu quis dizer acima não foi que voltarei a este tipo de bloqueio, pois não pretendo voltar a lidar cotidianamente com reversões e seus bloqueios correspondentes. O que quis dizer, foi que a prática me ensinará a tratar aqueles bloqueios para o qual, como reversor, eu não tenho autonomia.". Não quero atuar aqui como sendo alguém que quer por todo custo ir contra a sua candidatura. Você propôs sua candidatura e eu votei. Ponto. A comunidade vai decidir se merece ou não (e pelo jeito será aprovado)! Mas, você já é eliminador, portanto, faz boa parte do que um administrador faz. É reversor, mas pelo que disse, não quer atuar no bloqueio de IP"s (que é a atuação mais comum). Então, você quer ser administrador porquê?--Fábio Júnior de Souza (discussão) 17h45min de 8 de abril de 2018 (UTC)
Fabiojrsouza já foi respondido quando da minha explicação da candidatura. Abraços, --Felipe da Fonseca 17h50min de 8 de abril de 2018 (UTC)

Comentário sobre a questão n.º 11: creio que o Felipe neste aspecto, está desinformado. No entanto não tenho isso como demérito, pois essa regra é de conhecimento de poucos, certamente. É provável que a maioria dos que a conhecem sejam aqueles que estiveram envolvidos em discussões sobre esse tema. Tomo a liberdade de trazer aqui, mais com o intuito de esclarecimento adicional, o que as regras afirmam sobre esses ataques extra-wiki: Citação: ...ataques pessoais feitos em qualquer outro lugar criam dúvida sobre se as ações internas de um editor são conduzidas em boa-fé. Postar ataques pessoais ou difamações fora da Wikipédia é danoso à comunidade e ao relacionamento de um editor com ela, especialmente quando tais ataques violam a privacidade de outro editor. Tais ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas, incluindo casos de arbitragem. Obviamente, segundo as regras, qualquer administrador que tome conhecimento disso "em privado" e com provas, pode tomar as providências cabíveis em decisões, se necessário levando em consideração esses ataques.--PauloMSimoes (discussão) 13h10min de 10 de abril de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes: Plenamente de acordo. Obrigado por trazer esse esclarecimento, que de certa forma pontua a alínea 3.7 da PB.-- Darwin Ahoy! 22h36min de 10 de abril de 2018 (UTC)
A página citada não tem ligação alguma com a pergunta. "Difamação" e "ataques pessoais" são bem diferentes de ameaças e intimidação, que podem ser tratados localmente, segundo a política de bloqueio. Érico (disc.) 22h42min de 10 de abril de 2018 (UTC)
Vejo sim uma relação intrínseca entre difamação, ameaças e intimidação. Tudo isso pode ser o mote das mensagens extra-wiki e não é fácil diferenciar. Se eu ameaço um colega fora da wiki que vou postar um link de um blog em que este difama um terceiro editor, caso não vote favorável a uma candidatura, estou ameaçando e intimidando. Se além disso, afirmo que ele possui socks ilícitos e que não merece determinado cargo na wiki e que vou procurar diffs para provar isso, estou ameaçando e difamando, se não for verdade. A pergunta 11 foi Citação: usuário Y estava lhe ameaçando off-wiki, dizendo que se ele não votasse a favor Z, ele iria transformar a vida dele na wikipedia em um inferno e colocar todos contra ele.. Aqui estão envolvidos ameaça, intimidação e potenciais difamações e ataques pessoais.--PauloMSimoes (discussão) 23h34min de 10 de abril de 2018 (UTC)
Os precedentes mostram o contrário. Vou tentar ser mais claro pois vejo bastante confusão sobre esse assunto.
  • Ataque off-wiki: "Tu é nazista" (WP:NFAP, pode ser usado como evidência para demonstrar que um comportamento disruptivo on-wiki piorou. Isso ocorreu recentemente em uma DB);
  • Difamação off-wiki: "O fulano é nazista" (pode ser usado como evidência. Idem ao caso anterior);
  • Intimidação e ameaças: "Inevitavelmente seu nome aparecerá na imprensa como apoiador de nazistas. Vou fazer questão de dar seu nome para que entrem em contato. Se fosse você, desistiria de apoiar o Fulano e recomendaria que desistisse e editasse quietinho. O Fulano é suicida. Isso pode quemá-lo." (é a prova e pode ser motivo para bloqueios)
Espero ter esclarecido as diferenças. Érico (disc.) 23h38min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Comentário ao Felipe: Acho os comentários mais importantes do que os votos em si porque é através deles que podemos perceber e aprimorar nossas práticas enquanto editores. Nesse sentido, percebi nas vezes que esbarrei contigo que você costuma estruturar seus diálogos com argumentos de uma maneira construtiva, o que eu vejo como fundamental (e tão em falta) não só para administradores, mas para todos os editores. Quem sabe com mais pessoas como você e outros editores com essa mesma característica que tive o prazer de conhecer em minha estadia neste projeto, que utilizam da cordialidade e do foco nas discussões, possamos reverter a toxicidade que se tornou banal em muitos momentos de debate neste projeto. Esse é um ponto positivo. Todavia, também preciso concordar com o comentário do Érico em seu voto. Em alguns momentos você escapou um pouco dessa sua característica que mencionei acima, e que o Érico nomeou como teimosia. Sugiro que tente ser um pouco mais maleável (e acredite em mim quando digo que como administrador isso será fundamental!), não que você já não o seja, principalmente ao trabalhar na resolução de disputas, como mencionou que gostaria de fazer na questão 4. Fiquei um pouco confuso com sua resposta a questão 8, não entendi muito bem a menção ao Conselho de Arbitragem, nem tampouco qual seria seu papel na recepção de novatos. Se você pudesse expressar um pouco melhor, talvez reformulando a questão do Tuga, quais são as principais dificuldades que você vê na vida de um novato da pt.wiki e que soluções você imagina para elas, eu agradeço. Quanto a questão 11, de fato sucinta múltiplas interpretações e você verá isso quando atuar como administrador. Os casos concretos frequentemente não se aplicam perfeitamente nas regras estabelecidas, mas nada que não possa ser solucionado através do diálogo, ao qual você é inclinado, como pude perceber em suas práticas e também pelas respostas a algumas questões acima. Você já deve ter sentido um pouco do que irei falar como eliminador, mas como administrador você estará muito mais sujeito a críticas e questionamentos, ainda mais na resolução de disputas, e saiba desde já que não é possível agradar todo mundo.

Faço esses longos comentários porque também compartilho da opinião de alguns colegas que votaram contra ou abstiveram-se. Você, na minha opinião, é plenamente capaz e tem feito muito para se tornar um editor (e já é) importante para este projeto, só não tenho certeza se a hora é essa de assumir responsabilidades mais pesadas. Embora não considere isso motivo suficiente para votar contra, é um fator que dificulta o meu voto a favor. Por isso, prefiro me abster, desejando-lhe sorte caso seja eleito (o que eu acho que acontecerá), porque acredito em seu potencial. Rafael (stanglavine) disc 14h42min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Caro Stanglavine obrigado pelos comentários. Tentarei clarear a resposta que ficou confusa. Imagino que se refira a questão 8 e não a 4: eu não posso julgar se esta é uma dificuldade apenas da Wikipedia.pt ou de todos os projetos da Wikimedia, pois minha interação mais profunda é com a Wikipedia.pt. Entretanto, considero, como já expressei antes, que deveria haver uma forma de resolução de conflitos que não fosse via pedidos ou discussões de bloqueio. Eu imagino que um CA seria uma solução, mas isso teria que ser debatido. O ponto positivo para o novato em haver o CA, ou algo do gênero, é ter ele um lugar oficial para procurar quando quiser ajuda para resolver conflitos. Eu já usei da arbitragem, quando chamei administrador para arbitrar uma questão, e foi muito produtivo. Considero que um lugar para desenvolver a arbitragem seria muito benéfico para o projeto e para os novatos inclusive. Espero ter clareado. Saudações, --Felipe da Fonseca 15h15min de 10 de abril de 2018 (UTC)
Concordo absolutamente contigo Felipe da Fonseca, a nossa comunidade necessita urgentemente de um local onde se possam resolver conflitos. Digo já que sou e serei um editor sempre aberto para ouvir suas propostas e debater consigo sobre o assunto, talvez até para criamos uma discussão ou uma proposta bem fundamentada e estruturada. Luís Almeida "Tuga1143 15h46min de 10 de abril de 2018 (UTC)

Comentário Ederporto, claro que deve ter seus motivos para votar contra, mas ao ver o diff que apresentou no seu voto, não entendi o seu argumento. A discussão ali transcorreu de forma normal e em bom nível. Qualquer editor tem o direito de discordar do uso daquelas infocaixas (ou de qualquer coisa em qualquer discussão) e não entendi porque acha que houve "disseminação de desconfiança sobre os demais projetos da Fundação".--PauloMSimoes (discussão) 04h52min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Perfeito. Érico (disc.) 04h58min de 14 de abril de 2018 (UTC)
PauloMSimoes O diff é em relação ao bom senso (ou nesse caso a falta de) do referido comentário. E quanto ao direito de discordância, concordo que ele exista e respeito argumentos críticos que sejam construtivos e não pseudo argumentos detratores com base na completa desqualificação de outro projeto Wikimedia. Sou também da opinião que alguém que siga a segunda linha que descrevi não deva ser administrador. Ederporto (discussão) 05h52min de 14 de abril de 2018 (UTC)
Ederporto, será que nos pode facultar exemplos que corroborem as suas afirmações? Luís Almeida "Tuga1143 12h44min de 14 de abril de 2018 (UTC)
Já apontei um exemplo da falta de bom senso do editor. A perda de controle e repetitividade, assim como a desqualificação de um outro projeto Wikimedia podem ser encontrados na discussão no mesmo link, é só ler. Ederporto (discussão) 12h59min de 14 de abril de 2018 (UTC)
Desculpe, mas para ser administrador não é requisito ser um monge tibetano. Ser administrador não significa estar acima de "qualquer mortal" neste projeto. Apenas lhe é facultado o uso de algumas ferramentas e recursos, que lhe serão retirados se não souber utilizá-los conforme as regras e removido seu estatuto.--PauloMSimoes (discussão) 15h52min de 14 de abril de 2018 (UTC)
O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Felipe_da_Fonseca/1&oldid=60879017"