Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/LipeFontoura

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

LipeFontoura (5/5/7)[editar código-fonte]

Votação cancelada a pedido do usuário. Lusitana 09:31, 13 Agosto 2006 (UTC)

LipeFontoura (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) Bem... é a primeira vez que me candidato a administrador... Haha sou usuário da wikipedia há algum tempo, possuo um volume considerável de edições, um pouco mais de 1600. No que se refere a assuntos da comunidade, constantemente me envolvo em votações, principalmente para a eliminação de páginas, mas também costumo criar categorias inexistentes e categorizar páginas sem categorias.

A favor
  1. Lipe F M L 18:05, 9 Agosto 2006 (UTC)
  2. --Armagedon Discussão 20:53, 9 Agosto 2006 (UTC) Apesar de (aqui na Wikipédia) não ter o conhecido muito bem (apesar que nunca falei com você), acho que o número de edições é relativamente bom, pois está acima do requisitado (em torno das 500 edições). Espero também que faça uma boa administração e boa sorte!
  3. Luiz Jr 15:51, 11 Agosto 2006 (UTC).
  4. Salles Neto Roraima @ 17:57, 11 Agosto 2006 (UTC) Sim
  5. JCMP 21:04, 12 Agosto 2006 (UTC)
Contra
  1. Slade talk 18:34, 11 Agosto 2006 (Sexta-feira)
  2. Lijealso msg 18:53, 11 Agosto 2006 (UTC) (na linha dos meus anteriores votos : 4 edições no domínio Imagem) (trabalho no combate a vandalismo limitado)
  3. Rangel 20:53, 12 Agosto 2006 (UTC)
  4. Rafael, o Galvão 21:01, 12 Agosto 2006 (UTC)
  5. Mschlindwein msg 00:05, 13 Agosto 2006 (UTC)
Abstenções
  1. D. Indech::alô? 12:51, 9 Agosto 2006 (UTC)
  2. Não conheço, mas parece-me ser ainda verde. --Lampiao 14:04, 9 Agosto 2006 (UTC)
    Slade talk 18:41, 9 Agosto 2006 (Quarta-feira)
  3. Mrcl 21:40, 9 Agosto 2006 (UTC)
  4. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:07, 10 Agosto 2006 (UTC) Exatamente o mesmo que para o Salles: seja a favor do fair-use, mas, ajude na manutenção do projeto.
  5. Ozymandias 15:04, 10 Agosto 2006 (UTC)
  6. Andrevruas 03:57, 12 Agosto 2006 (UTC)
  7. -- Clara C. ☜ 07:12, 12 Agosto 2006 (UTC) Quanto ao número de edições acima do requisitado, citado pelo Armagedon, gostaria de conhecer esta resolução. -- Clara C. ☜ 07:12, 12 Agosto 2006 (UTC)
Comentários
  • Vou inaugurar os comentários e não é para falar do LipeFontoura, especificamente. É mais um comentário geral que vem sendo construído na minha observação e reflexão, há algum tempo. E que foi provocado a se manifestar pelo Armagedon - quando repete que uma orientação existe - mais de 500 edições - não sei bem onde. Mas posso estar errada.
  • Ao mesmo tempo em que tenho observado uma maior incidência de autonomeações, também é notável as nomeações feitas por terceiros de pessoas ainda um pouco "verdes", para usar a expressão do Lampiao, que me parece apropriada.
  • Então pensei em trazer aqui um pouco de estatística (meu ramo), que jamais explica a realidade (especialmente qdo se trata de indivíduos), mas que ajuda a entender comportamentos coletivos (sempre admitindo que exceções só confirmam a regra).
  • E o que eu gostaria de transmitir a vocês é que, especialmente, 10 dos 13 editores que, atualmente, possuem menos de 5.000 edições e foram nomeados administradores, abondanaram o projeto. Isto não significa que outros editores nomeados com menos de 5.000 edições não permaneceram no projeto (existem exemplos, "exemplares", que, se quiserem, eu nomeio), mas acho que podem perceber, melhor, o que o Lampiao denomina "verdes".
  • Enfim, tenho a percepção, agora não mais estatística, de que um editor que alcançou mais de 5.000 edições está mais maduro, seja para enfrentar o desafio de ser administrador, seja para enfrentar o desafio (que não é menor) de continuar editando a wikipédia. E se o Armagedon cita uma orientação longínqua e não encontrável de 500 edições, eu proponho que ela seja alterada para 5.000 edições. -- Clara C. ☜ 06:39, 12 Agosto 2006 (UTC)
Lúcia concordo completamente contigo, ultimamente estamos a atribuir o estatuto de sysop muito rapidamente, a user que estão à pouco tempo na wikipedia. Quando fazemos estas eleições, não estamos só a atribuir este novo estatuto, mas sim também a maldição. Assim estes promissores users ganham rapidamente "poderes" e deixam de contribuir.  Rei-artur  ? 08:06, 12 Agosto 2006 (UTC)
Concordo com ambos. Daqui a pouco teremos a norma de que todo user que passa de 2000 edições torna-se automaticamente sysop. --Slade talk 17:09, 12 Agosto 2006 (Sábado)
Plenamente de acordo, foi ótimo a Clara C. colocar isso, apesar de pensar que todos já vinham notando toda essa decadência. O pior é que talvez com estas medidas acabem agravando o que já é grave, edições e edições, e nada mais que isso... Tschulz 17:19, 12 Agosto 2006 (UTC)
De acordo..., mas, poderia haver uma conseqüência não desejada em estabelecer um "piso" de edições. Alguns poderão começar uma corrida de novos artigos ou edições desnecessárias para atingir tal marca. Veja exemplos como colchão, líder, bueiro, sofá, convés, 中国 ou キ... --Dantadd 18:21, 12 Agosto 2006 (UTC)

A minha fórmula é mais ou menos esta: qualidade de edições/quantidade de edições, sendo que uma % sustancial de edições relacionada com tarefas de admistração (qualidade nas edições relacionadas administração: serem o mais diversificadas possível e não se centrarem num aspecto em particular). A wikipédia cresce de dia para dia e como tal mais trabalho de administração é necessário ser feito. Daí achar que tem que haver critérios mais apertados quanto à escolha de usuários para a administração. Os meus critérios para analisar um usuário para administrador são um bocado mais exigentes do que aqueles critérios que eram apresentados quando por aqui cheguei. Lijealso msg 18:37, 12 Agosto 2006 (UTC)

Creio que então deveríamos fazer propostas para estabelecer novos requisitos iniciais para a nomeação ou auto-nomeação de candidatos a administradores. --Dantadd 18:52, 12 Agosto 2006 (UTC)
Para quê? Para formar barreiras à entrada? E quando houverem casos excepcionais? Para onde é que tem ido o bom-senso nesta Wikipédia? E já agora, quem sou eu e que ano é este? Haha -- Nuno Tavares ✉ 18:55, 12 Agosto 2006 (UTC)

Acho que deveria haver um número mínimo de edições, na prática isto já ocorre. A questão é estabelecer o piso adequado. Mas são apenas idéias...nada mais do que idéias... --Dantadd 19:30, 12 Agosto 2006 (UTC)

Eu fui indicado a sysop pelo E2m (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) quando eu possuía ainda 1200 edições (se não me engano isso está inclusive mencionado no enunciado de minha votação). Até novembro de 2005 eu não tinha mais do que duas mil edições. De novembro de 2005 até agora fiz vários milhares de edições aqui e me esparramei em várias wikis (lusófonas e não lusófonas), acumulando outros milhares nesses locais e passando a contribuir em partes mais silenciosas para os wikipedistas, apesar de os impactar mais. Posso ser caso excepcional (especialmente que resolvi dar uma de ditadorzinho recalcado e surtado só depois do estatuto), mas, a primeira pessoa que indiquei ao estatuto (Fernando S. Aldado (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)) foi também mais outro caso excepcional: durante quase duas semanas, ia eu reverter algo com a opção de reverter dos administradores acompanhando as MRs em modo ao vivo e dava conflito de edição; ele havia revertido manualmente (e manualmente mesmo, sem nenhum acessório do tipo pop-ups) e mais rápido que eu! O indiquei quando tinha cerca de 1.800 edições, mas, quando foi eleito, já estava com umas 2.300. Não acho que piso de edições seja muito adequado por conta desses dois exemplos, e prefiro que continuemos seguindo, nesse aspecto, a política informal posta na seção em verde desta página. O que precisamos é delimitar outros pontos antes de novas votações de estatuto terem início. Me antecipando: apenas revertedores também não é interessante, a Lusitana (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) foi indicada por conta da qualidade de suas edições e todos sabemos que a maldição se ocupou nela de um jeito especial e positivo (que continua ainda fazendo ótimas edições e tarefas administrativas). Aliás, precisamos fazer uma página sobre a maldição dos burocratas: reparem bem quantos ex-burocratas temos e quantos deles ainda editam na mesma freqüência de antes. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 23:14, 12 Agosto 2006 (UTC)

Concordo plenamente. --D.P. Campos 00:04, 13 Agosto 2006 (UTC)
A diferença (e que diferença!) é que estávamos em 2005. Tinhamos menos artigos, menos vândalos, menos lixo a limpar (imaginem como deveria ser a calmaria em 2004). Um claro exemplo é a lista de usuários/edições. Eu penso que ela tenha sido iniciada este ano, quando 50 usuários tinham mais de 1000 edições. Agora se passaram 6 meses e 150 se juntaram aos que já estavam! Em meio ano o número de usuários triplicou em relação ao restante (1 ano e meio)! Ficou muito mais fácil acumular edições, e graças as sugestões defasadas da caixa verde, todo mundo pensa que basta passar 2000 que já se pode tornar admin... --Slade talk 01:38, 13 Agosto 2006 (Domingo)
Só pra constar, a Eunice tem +8000 edições em 4 meses. Não digo que ela não merece ser administradora (votaria a favor), mas ela conseguiu em três meses o que eu demorei em um ano e meio. --Slade talk 01:38, 13 Agosto 2006 (Domingo)
E eu fiz quase 30.000 em 14 wikis em 9 meses, descontando edições de bots em 4 delas. Mas, o que eu quero dizer: devemos nos basear apenas em matemática? Apenas alguém ultrapassar certa barrreira de números bastará? E sua relação com a comunidade, e coisas que tenha demonstrado maturidade e imaturidade, que se manifestam em coisas muito além de número maior ou menor que x? Se é para ser matemático, basta fazer um patch no software para receber a flag automaticamente depois de x edições em y tempo (ou, para ter a votação, um bot efetuar a query e dar subst em algum texto de uma predefinição). Se a Wikipédia caminha para lados extritamente matemáticos, acho que não tenho mais o que fazer por aqui, e nem ninguém, matemática para automação é com os computadores. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 01:44, 13 Agosto 2006 (UTC)
O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/LipeFontoura&oldid=59113011"