Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Lusitana/2

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Lusitana[editar código-fonte]

Na Wikipédia lusófona desde 25 de Novembro de 2004, para os usuários mais antigos, não há necessidade de apresentação, para os mais novos, informo que é uma usuária com contribuições de grande qualidade, responsabilidade, bom senso e maturidade, que já foi burocrata, e retorna com a disposição renovada. Adailton msg 09h21min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Aceitação do candidato: Lusitana (discussão) 11h20min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
A favor
  1. Adailton msg 09h21min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  2. Kim Richard correio 09h56min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  3. JSSX uai 11h23min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Esperança em dias melhores... Bom retorno!
  4. Maurício msg 12h17min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  5. GoEThe (discussão) 12h55min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Depois das respostas abaixo.
  6. Tumnus msg 12h59min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Tá fazendo falta
  7. Lechatjaune msg 13h20min de 11 de Agosto de 2008 (UTC), eis uma boa notícia.
  8. Burmeister (discussão) 13h33min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  9. RafaAzevedo msg 13h37min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  10. EuTugamsg 14h06min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Concordo em número, género e grau
  11. Garavello (discussão) 14h08min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  12. Béria Lima Msg 14h12min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) (com 5 pq a lusitana merece!!) Claro, obvio, evidente.... Desde a minha entrada na pédia que conheco as excelentes contribuições da Lusitana.
  13. Eric Duff D-C 15h52min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  14. Vinicius Siqueira MSG 16h16min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) É bom vê-la de volta.
  15. Anne ValladaresUia! 17h00min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Bem vinda à bagunça novamente! Iuuuuhuuul!
  16. Pedro Spoladore (discussão) 17h00min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Uhu! Mais estrogênio na administração!
  17. --Rui Silva (discussão) 17h59min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Vem com calma (ou paciência...) Bjs.
  18. Mateus Hidalgo sim? 18h07min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Haha
  19. Reynaldo Avaré Msg 18h37min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  20. --Rei-artur ✉ 18h39min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  21. Rafael MaxChupa que é de uva! 18h45min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  22. Gustavo Siqueira Diga 19h16min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Nunca tive contato com ela mas sei que ela é uma das lendas da wikipédia.
  23. HyperBroad 19h16min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Sou a favor do retorno de qualquer administrador que tenha boas relações para com os outros usuários.
  24. João Carvalho deixar mensagem 19h19min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Finalmente de volta !
  25. --Lucas Nunes disc. 19h20min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  26. DaveMustaine opa 19h37min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  27. --Felipe1219859 (Msg | Contrib | C.S.) 20h20min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  28. BelanidiaMsg 20h33min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) - Uma vitória da Pédia! Finalmente! Bem vinda, amiga!
  29. Lijealso ☎ 20h35min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  30. --Nice msg 20h39min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  31. Gabbhhhein? 21h03min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Podia jurar que ela já era adm.
  32. GRS73 msg 21h21min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  33. Tosão (discussão) 22h05min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Boa sorte!
  34. Kleiner msg 22h16min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  35. Conhecer ¿Digaê 22h19min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) (sem tempo, mas pra isso, sempre há tempo! A boa filha à casa torna... he, he)
  36. Ruy Pugliesi discussão 22h20min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Claro que merece.
  37. Bisbis msg 22h30min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  38. Whooligan talk 23h16min de 11 de Agosto de 2008 (UTC) Pelo histórico da usuária e opiniões sensatas (mais ainda agora que sei que também é contra as tais páginas "humorísticas" aqui na Wiki)
  39. Sir Lestaty discuţie 23h18min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  40. ArmagedonDiscussão 23h52min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  41. --HTPF (discussão) 00h01min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
  42. NH (discussão) 00h50min de 12 de Agosto de 2008 (UTC). Que notícia boa!
  43. Carlos MSG 08h01min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
  44. --Jack Bauer00 msg 10h19min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
  45. Marcelo B.B.R. 12h53min de 12 de Agosto de 2008 (UTC) Viva! Deixei uma pergunta :-)
  46. Yanguas Seja sucinto. 14h05min de 12 de Agosto de 2008 (UTC) Uma de minhas pacientes orientadoras dos primeiros dias. Bem-vinda de volta!
  47. Mateus RM msg 15h03min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
  48. OffsBlink (discussão) 15h06min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
  49. Alchimista (discussão) 17h21min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
  50. Com toda a certeza. Slade ~ 20h28min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
  51. João Sousa DC 23h06min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
  52. -- Jo Lorib ->500k 23h50min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
  53. Leandro Martinez msg 07h47min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
  54. Crespus2006 fala bro 09h27min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
    Alegre Cinco estrelas é pouco para esse verdadeiro furacão mas ....
  55. Mário Henrique (discussão) 12h58min de 13 de Agosto de 2008 (UTC). Extremamente ótima!
  56. Tosqueira D C 19h26min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
  57. Porantim msg 22h11min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
  58. Inox msg 21h54min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
  59. AZZ (discussão) 00h26min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
  60. Angrense (discussão) 11h26min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
  61. Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 15h39min de 16 de Agosto de 2008 (UTC) Pensava que já fosse administradora.
Contra
  1. Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 1h10min de 13 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa): Porque demonstra um profundo desprezo pelos outros, deixando-os sem resposta!!! Será mais uma que irá liderar este 1984, bem vinda ao Ministério do Amor.
  2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h01min de 14 de Agosto de 2008 (UTC) - Eu iria votar a favor pelas coisas virtuosas que havia escutado da mesma. Mas a usuária voltou com o mesmo pnamento que está reinando aqui de calar os que são diferentes aos seus pensamentos. Para mim basta!
Abstenções

Comentários[editar código-fonte]

Questões ao candidato
  1. Em que tarefas usuais costuma participar?
    Dependendo do tempo disponível (que é pouco); categorização, wikific., "desfazimentos" (o mesmo que reversões), avisos, etc.
  2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?
    Bloqueio.
  3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?
    Vários, resolvidos.
  4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?
    Várias, desfechos variados.
  5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?
    Incluindo políticas e recomendações; sockpuppets, critérios de notoriedade, discussões.
  6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?
    Vários interesses, mas principalmente arte, história, e monumentos de Portugal. Hmm, um mix das maiores com as favoritas; Azulejo, Escultura do românico, Catedral de Aachen, Coluna, Arco, Arte do Paleolítico, Arte do Egipto, Anexo:Lista de património edificado em Portugal (sempre em desenvolvimento). Lusitana (discussão) 11h19min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Perguntas do GoEThe;
  1. O que considera vandalismo e como acha que é a melhor maneira de o combater? Pergunto isto porque me parece que há um conceito demasiado lato de vandalismo que abunda por aqui e que inclui desacordos editoriais. Seria favorável a uma definição mais estrita ou lata de vandalismo? GoEThe (discussão) 11h23min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
Destruição notória de artigos, com texto sem sentido, asneiredo, etc > um aviso e bloqueio em caso de reincidência - para a maior parte dos casos basta uma hora. Desrespeito descarado pelas regras e políticas após aviso. > bloqueio em caso de reincidência. Os desacordos editoriais a que te referes são provavelmente as guerras de edições. Relativamente a isto é necessário um administrador para recolocar o artigo na versão anterior à disputa até que se chegue a uma conclusão. Qualquer reversão de um dos envolvidos, após a intervenção do administrador, pode, a meu ver, ser passível de bloqueio. É a minha opinião.
Devo dizer, em termos gerais, que tenho duas vertentes que se foram delineando bem ao longo dos anos na Wikipédia, no que diz respeito a discussões: 1) ou ignoro certas confusões (porque não levam a lado nenhum e só desgastam os que as querem resolver, dando, por outro lado, alimento a quem não tem mais nada que fazer aqui), preferindo ficar a fazer artigos; 2) ou quando tento resolver alguma confusão empenho-me a fundo para a resolver pela raiz, nem que para isso adopte bloqueios infinitos. Resumindo, acredito piamente que, ou se está aqui para trabalhar seriamente, ou o melhor é estar noutro lado. Não tenho paciência para discussões infindáveis, queixinhas, que o outro fez, que o outro disse, etc. Não tenho paciência para páginas de piadolas e humores, páginas de " faça aqui um amigo", and so on. Não tenho paciência para utilizadores que só criam confusão e se limitam a editar páginas de discussão para ferver a paciência dos outros. De resto, gosto muito de artigos com categorias, interwikis e imagens do commons, bem escritos e interessantes. Gosto muito dos excelentes editores que os fazem, e que acham que isso é o suficiente para se ser feliz aqui. Gosto muito de navegar pelos artigos num ambiente de paz e harmonia, discutir melhoramentos aos mesmos e chegar a uma conclusão. :) Lusitana (discussão) 12h05min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
Muito obrigado pela resposta. Acho que tem razão em tudo o que disse, mas perguntava mais se acha aceitável classificar guerras de edição como vandalismo, quando eu apenas definiria vandalismo como os primeiros casos que citou. Não estou a dizer que nos outros casos não devam ser aplicados bloqueios. Estava apenas a tentar perceber qual seria a sua atitude perante estes casos tão diversos. Foi realmente uma resposta muito elucidativa. GoEThe (discussão) 12h13min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
Não designaria como vandalismo. Lusitana (discussão) 12h40min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Pergunta do Lechatjaune

Meu voto já foi dado, pois considero o histórico dos candidatos soberano sobre qualquer questionário que se possa fazer, mas vejo essas nomeação como um espaço civilizado para a troca de experiências entre editores e faço duas perguntas que representam minhas principais preocupações neste projeto atualmente:

  1. A nossa comunidade tem crescido bastante e constantemente com a chegada de novos editores interessados em contribuir para a wiki-pt. Se por um lado, o aumento no número de voluntários é positivo para o projeto, pelo outro lado, esse inchaço da comunidade tem produzido muitas novas frentes de conflito. As guerras de edições são preocupações cotidianas e precisamos constantemente avaliar pedidos de sanção e de verificação. Como você acha que a comunidade da Wikipédia lusófona pode aprender a gerir estas tensões e ganhar unidade para enfrentar possíveis ataques externos?
  2. A comunidade da wiki-pt já não é tão pequena e desenvolveu uma cultura política que se aproxima mais de uma democracia ou de uma ditadura da maioria do que de uma comunidade voltada ao consenso. Muitos usuários preferem não participar dos espaços de discussão e as votações têm sido usadas para facilitar a tomada de decisões já que o diálogo anda muito comprometido. Dois fenômenos me saltam aos olhos e me parecem igualmente preocupantes, o primeiro é a formação de grupos para exercer pressão nestes ambientes de debate. O segundo é a valorização do discurso extremado, usuário ponderados e educados acabam perdendo posição para os usuários mais radicais e barulhentos. Como você acha que a wiki-pt pode reverter essa tendência (se é que você concorda que ela exista) e se aproximar dos cinco pilares? Lechatjaune msg 14h41min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

São duas boas questões:

  1. Não vamos poder fugir à inundação de novos utilizadores, e, como dizes, isto trás alguns dissabores. Acho que uma das melhores maneiras de gerir essas preocupações quotidianas relacionadas com pedidos de sanção e verificação é não lhes dar mais do que a importância devida. Isto pode parecer ditatorial, mas, na minha opinião, não deve ser cedido mais do que X tempo para se resolver a questão, e se possível, sem lugar a discussão. Ou seja, devem sem apresentados factos e, com base neles tomada uma decisão rápida (seja ela a verificação ou a votação de sanção). Permite duas coisas, que não se dê alimento a quem vive destas discussões, e que não se perca muito tempo. Mas o grande trunfo está em cada um de nós; de não ligar a provocações, não dar conversa a destabilizadores, de não "ligar a mínima" a "pseudo-ataques". É deixar falar. É difícil, mas funciona na maior parte dos casos.
  2. Acho que também não podemos fugir da votação, já que se torna impossível a todos seguir os rios de discussão que existem para tentar alcançar um consenso. Nada contra quem quer desenvolver determinado assunto, ponderando todas as hipóteses, mas simplesmente não é possível acompanhar assim decisões importantes. É alinhavar propostas com base nos utilizadores presentes na discussão e depois passar para a votação geral. Infelizmente os grupos de pressão e o discurso "barulhento" são uma constante já há muito tempo. Sinceramente não sei qual será a solução, no fundo isto é o reflexo do mundo, nem todos são ponderados e adultos, e mesmo os ponderados perdem a cabeça de vez em quando. Teremos de nos precaver com mais "legislação", e talvez passando um pouco por aquilo que referi anteriormente. Essas vozes vivem da importância que lhes é dada. E ao dar-lhe importância acabamos por alimentar a "não-produtividade" e afugentar, em vez de motivar, os bons editores (sim, isto ainda é suposto ser uma enciclopédia :P). Lusitana (discussão) 15h09min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Pergunta do Geosapiens:

Estou-lhe a dar o beneficio da duvida visto que pela primeira vez aparece uma votação sem ser de geração expontanea e feita dentro das regras da comunidade, o que vem sendo raro.Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 20h05min de 11 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

Irá usar indiscriminadamente o bloqueamento de usuários que discordam das suas opiniões, por delito de opinião, como é pratica reiterada e generalizada por aqui?

  • Fico imaginando o constrangimento da Lusitana, baluarte da wikipédia, respondendo o que vai contribuir na wikipédia que ajudou a construir com seus muitos artigos e normas [quando muitos nem sabiam que a wikipedia existia]. NH (discussão) 05h07min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Claro que passarei a noite sem dormir a pensar nesses constragimentos e acharei muito mais importante predefinições de estrelinhas do que responder a perguntas de usuários... Por fim demonstra, pela sua não resposta (aliás ignorou a pergunta respondendo a outras mais à frente) vejo que efectivamente que será mais uma que irá limitar a liberdade de expressão e fazer uso do bloqueamento sempre que quizer silenciar uma opinião, por que discorda da sua, fazendo o que fazem muitos por aqui que é bloquear por delito de opinião. E já agora quem contribui para desestabilizar esta comunidade são usuários que se escondem atrás dessa arma, de bloqueio, para imporem, quando não têm razão, o seu ponto de vista, não usuários que não têm essa arma e que alertam constantemente que o poder, que 60 de entre centenas de usuários, que a têm e que a utilizam a seu belo prazer sem controle e com toda a parcimónia balizando-se em regras amplas e utilizando-as porque lhes apetece.Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 1h10min de 13 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

Não tinha reparado na pergunta (não fosse agora o comentário na votação). Mas aproveito para responder: sim, vou sempre bloquear todos aqueles que se atreverem a discordar de mim... Lusitana (discussão) 09h14min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

hehehehehe.... é engraçado mas.... você faz muito bem em agir assim Lusitana. Esse wiki tá virando uma terra de todos. As vezes até parece que eu estou dentro da wiki em inglês, que é uma bagunça geral. Aqui tá precisando de gente com pulso firme mesmo, Lusitana. Quem sabe com você essa enciclopédia não fica um pouco mais democrática! Afinal de contas, você não será apenas mais uma administradora já que faz parte da construção de tudo isso. Muito boa sorte para você! E não se atreva a me bloquear.... (brincadeira). Você não vai precisar... hehehehehe... Crespus2006 fala bro 09h38min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Me desculpem pela mudança de assunto[editar código-fonte]

Até que é uma boa idéia criar predefinições para notas por estrelas utilizando apenas uma imagem:

Nota 1:

Nota 2:

Nota 3:

Nota 4:

e Nota 5:

Para mim, isso seria bom para dar uma espécie de classificação para uso pessoal pelos usuários do mesmo propósito dos smilies. HyperBroad 20h27min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Já existe Predefinição:Avaliação-5, Predefinição:Avaliação-4 e Predefinição:Avaliação-3, usadas em artigos sobre discos, por exemplo (só não acho que seja uma boa maneira de classificar pessoas, mas, enfim). --Whooligan talk 23h16min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Minha intensão é criar estas para usar em discussões como esta, entendeu? HyperBroad 04h01min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Mais uma pergunta[editar código-fonte]

A Lusitana foi uma ótima burocrata em tempos difíceis para o projeto. Não tenho a menor dúvida quanto a sua aptidão para administrar. Gostaria de poder apreciar algumas opiniões suas. Nada como este momento para trocarmos idéias com uma wikipedista bem experiente. Talvez seja uma pergunta complexa, mas vamos lá:

  • No Citizendium não há anonimato, ou seja, sem IP e sem pseudônimos. Todo editor é apresentado com o nome completo. No momento do cadastro, exige-se que o futuro editor escreva uma biografia, falando de sua formação, áreas de interesse, etc. Somente após a apreciação de constables que o editor fica autorizado a participar. É mais restritivo, mas evita muitos dos problemas comuns na Wikipédia. Vandalismo por exemplo não existe (quem vai vandalizar com a identidade revelada?). Desconsiderando se algum dia haverá proibição ou não de IP ou até mesmo de pseudônimos, qual dessas duas estruturas (Wikipedia, onde anonimato é permitido X Citizendium) você considera mais adequada e por quê? Qual a sua opinião sobre editores IP?

Informação relevante: apesar de editarem com o nome real, o projeto evita que os editores fiquem expostos aos mecanismos de busca como google, ou seja, a exposição é interna apenas. Marcelo B.B.R. 12h53min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Não tenho problema nenhum com IPs, há muito boa gente que vem fazer edições decentes e rápidas e que não se regista. Mas também não é preciso mais do que 15 segundos para criar uma conta e ficar na mesma anónimo, utilizando um nome qualquer fictício. O "problema" do registo é que o criador de determinada edição é identificado mais rapidamente, assim como qualquer porcaria que tenha feito. Nos dias que correm, e tendo em conta o aumento de utilizadores, isto não é necessariamente mau para nós. Ou seja, considerando que a eliminação do IP não elimina o anonimato, o argumento defendido por muitos de que se perde liberdade de edição ao não se poder editar só como IP é um falso argumento. Resta a questão da obrigatoriedade de revelar a verdadeira identidade. Eu diria que alguém que não quer ser identificado com o que escreve (por qualquer que seja a razão), não o escreve e pronto. Ou escreve e assume o que escreve. Mas também compreendo que isso talvez não seja assim tão simples, que a obrigatoriedade de divulgar a identidade iria de algum modo contra a base da liberdade de edição da Wikipedia por qualquer pessoa. Pode ser que sim. Provavelmente ficaríamos a perder muitos dos excelentes editores anónimos que temos entre nós. E há que ver, como é que se poderia confirmar aqui se tal identidade é verdadeira ou falsa? Também me parece que na Wikipedia a identidade é pouco relevante. O importante é conseguir identificar os autores das edições, quer tenham o nome verdadeiro ou não. Não sei se estes pontos de ter de revelar a identidade verdadeira, a biografia, a formação, etc, não acabariam por se tornar nos parâmetros base para acabar por tornar isto num desfile de orgulhos, pseudo-editores e doutores, com muita formação, mas com muito pouco jeito para a Wikipedia. Logo, à partida sou contra a perda do anonimato. Lusitana (discussão) 14h33min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Obrigado pela resposta. Fez uma análise muito rica. Marcelo B.B.R. 02h11min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Sem querer abusar das perguntas...[editar código-fonte]

Lusitana, já que você tem respondido com bastante presteza e sabedoria, e visto que já ocupou a função de burocrata e administrador antes, pergunto:

  • qual sua posição a respeito da existência de muitas limitações à atividade do administrador, como na redação atual da política de bloqueio? Isso limita muito o administrador, sendo ruim para o projeto, ou você entende que isso é uma segurança desejável aos demais usuários?
  • como você avalia o fato de que poucas pessoas se dispõem a criticar condutas de administrador aqui? Seria realmente apenas um pequeno número de "revoltados" que mais pensam em tumultuar e aparecer do que em contribuir, ou entende que eles representam a visão de um grupo muito maior, que não têm disposição ou coragem de protestar de alguma forma? Maurício msg 16h24min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
1)A actual política de bloqueio é bastante complexa... mas não a acho propriamente limitadora. Efectivamente abrange os casos mais comuns, embora seja um bocadinho extensa na aplicação dos tempos. Acho que o administrador deve ter a liberdade de poder actuar em determinada situação com relativa liberdade, sempre dentro dos parâmetros do que deve ser a sua actuação. Mas por outro lado, a extrema caracterização das funções protege ambas as partes, tanto os editores, que se vêm mais protegidos de abusos, como os administradores que não podem ser acusados tão facilmente de abusarem das ferramentas.
2)Sei lá, eu acho que há de tudo, os que criticam porque têm razão e os que criticam porque gostam de se fazer de vítimas. Seja como for, acho que, se alguém tem razão de queixa deve, primeiro, chamar a atenção do próprio, porque não há ninguém que não cometa um erro de vez em quando; segundo, e se a conduta for persistente, propor uma desnomeação com base em factos apresentados. Se alguém tem mesmo razão, não acredito que não funcione, por isso não me parece razoável ter medo de protestar. Já a falta de disposição é possível que exista muita vezes.Lusitana (discussão) 10h09min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Lusitana/2&oldid=58938657"