Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Zoldyick/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

---

Aprovado com 81% de votos favoráveis. Ruy Pugliesi^◥ 02h09min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Zoldyick

• Zoldyick (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Sou eliminador desde o início do ano e já tentei um PDA uma vez. Minha PDE foi tumultuada e infelizmente, após, o excelente burocrata Eduardo Feld renunciou ao estatuto. Sempre procurei retribuir a confiança dos que apoiaram o meu pedido, desempenhando a função da melhor forma possível. Creio estar preparado para dar um passo adiante e ajudar a comunidade também como administrador. Ao decorrer de minha existência aqui pude ver o quanto a Wiki depende de todos que estejam dispostos a colaborar com nossa nobre missão de zelar pelo conhecimento fiável, independente e livre de propagandas. Eu sou um homem grato. Sou grato por tudo. Mas acima de tudo sou grato por este momento e pelos 3 anos em que consegui alcançar o mais importante sem quase reparar: evoluí. --Zoldyick (Discussão) 01h58min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Reversão de vandalismos, pedidos de proteção de páginas, dar as boas vindas à próxima geração de editores, marcações de eliminação aos artigos inapropriados e impugnações de marcações não-apropriadas. Participações em discussões variadas, como WP:PE por exemplo, e o Esplanada. Sou eliminador, um dos mais ativos nessa área.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Todas as ferramentas, sem exceção. A de eliminação já tenho acesso.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Sim, nada muito sério que tenha prejudicado a comunidade, e por fim sempre se resolveu na base do dialogo. É muito difícil alguém que nunca tenha tido nenhum tipo de conflito aqui dentro.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Não consigo pensar em nenhuma no momento. Mas se houver uma, serei civilizado e criarei um tópico no Esplanada. Acredito que seja o certo a ser feito.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Gosto de editar sobre Arte, Música [de preferência rock clássico], Cinema, História e outros assuntos. Gosto de traduções de um modo geral.

Artigos que trabalhei: Joaquim José Inácio, Conquista normanda da Inglaterra, Catarina de Médici, William Bruce de Kinross, William Speirs Bruce, Led Zeppelin II (são os artigos que humildemente apenas ajudei a destacar). Max Born, Led Zeppelin (álbum), Malin Åkerman, All Hell Breaks Loose (Supernatural) (são alguns dos artigos que humildemente ajudei a ficarem bons).

Recentemente, retirei diversos artigos da ESR, por exemplo Breadwinners (que ainda precisa de revisão).

6. Você faz uso de meios de comunicação offwiki para tratar de temas intrawiki com outros editores? Se sim, continuará a fazê-lo como administrador?

Como disse em meu primeiro PDA, sim, e não acho isso nocivo ou anti-ético. Em geral essas conversas se dão em locais públicos, como o facebook, onde qualquer um pode se registrar e criar uma conta e não são solicitações de votos. Muitos administradores e usuários antigos e respeitados participam dos mesmos fóruns.

Pergunta Já que é público e inofensivo, pode me dizer sua opinião sobre Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Onjacktallcuca? José Luiz ^disc 02h26min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Se foi o Onjack que disse isso mesmo, não concordo com este tipo de ataque. Nunca agi dessa forma e repudio que o façam. --Zoldyick (Discussão) 02h44min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta Se nestas comunidades aparecerem usuários bloqueados ou banidos, qual seria sua atitude? Aceitaria uma prova de uma ação fora da wiki para uma consequência na wiki? Se não, o que por que alguém seria idiota o suficiente para conversar "intrawiki" se as conversas "extrawiki", independente do conteúdo, não tem consequências? José Luiz ^disc 02h26min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Minha atitude, caso eu soubesse se tratar de um usuário banido, seria de observar o desenrolar do tópico, e se houvesse algum tipo de solicitação ou meatpuppetry, num primeiro momento procuraria orientar os usuários que interagissem com o banido, para que não o fizessem, e caso isso não surtisse efeito, agiria em conjunto com outros administradores e a comunidade em geral para saber o melhor a fazer, dependendo do caso. Falando em abstrato, é difícil saber exatamente o procedimento, já que nunca presenciei algum caso assim nos grupos em que participo. --Zoldyick (Discussão) 02h44min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Comentário Jbribeiro1 Se vc se assusta com a presença de usuários banidos em redes sociais, se sinta satisfeito, pq eu já vi coisa muito pior. Fantocheiros bloqueados por extensa tarefa de verificação reivindicando direitos buscando conseguir apoio de gente "da comunidade" (e conseguindo). Ainda bem que não participo mais dessas redes e nem da atividade de verificação. E. Feld ^fala 04h51min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Pois é. Com a possível exceção do IRC, jamais encontrei sequer um exemplo que preste de bom uso destas "comunidades". Ali se reúne quem gosta mais de papear do que de trabalhar: é o "cafezinho" da Wikipédia e, igual ao cafezinho de nossas empresas na vida real, repleto de fofoqueiros e preguiçosos tentando corromper o incauto que só quer tomar café.... José Luiz ^disc 10h05min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

@Zé No trabalho (qualquer que seja), na escola ou faculdade, esse tipo de coisa infelizmente acontece, mas também nesses mesmos espaços, nascem grandes e verdadeiras amizades, de gente que, ao invés de querer só tomar café, quer algum tipo de relação mais humana, mais próxima. Há colegas de trabalho que casam ou se tornam melhores amigos, e geralmente isso começou no espaço do café. Há quem goste, há quem rejeite, mas acima de tudo tem que haver respeito pela opção de cada um. O que não se pode é o professor ou o chefe da repartição começar a marginalizar ou proibir a socialização no espaço do café, ou os happy hours, enquanto não atrapalhem o trabalho ou o estudo. Infelizmente às vezes erramos no melhor uso desses espaços off-wiki ou off-job que deveriam ser para confraternização apenas, ou mesmo um espaço para dúvidas mais informais. Mas isso, como eu disse, não pode se resolver com criminalização ou marginalização, mas sim com conscientização e evolução dos participantes. --Zoldyick (Discussão) 14h50min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Eu não pretendo marginalizar ou proibir nada, mas reservo-me o direito de ter minha opinião sobre isso e sobre os que frequentam. Afinal, diz-me com quem andas... José Luiz ^disc 17h05min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

7. Em um de seus encerramentos recentes, parte do conteúdo foi removido. Isso gerou uma discussão sobre a supressão da edição. Quando questionado sobre seu linguajar, você afirma que se sente indiferente quanto a isso, e que "Já fez coisa bem pior". O que quer dizer com isso? Acredita que seu comentário foi desrespeitoso? Acha que a edição deve ser suprimida? Se arrepende ou repetiria esse ato como administrador? --Paulo Eduardo ^Discussão 18h52min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Olha Paulo, sinto muito se ofendi alguém com isso, eu não tinha noção de que um comentário com intenção de brincadeira pudesse causar aborrecimentos a alguém. Mesmo porque vários usuários já usaram a mesma expressão no passado e ninguém nunca se incomodou, nem removeu, nem muito menos pediu supressão. Acho injusto me crucificarem por fazer uma brincadeira que parecia ser aceita pela comunidade. Mas se a pessoa ou alguém ligado a ela não gostou, tudo bem, está certo o Diego Queiroz que removeu o comentário. Eu diria que foi um comentário indevido mesmo, mas não é caso de supressão, pois não vejo nada que enquadre em WP:SUP. Se tivesse sido suprimido, a esse momento ninguém mais poderia ver e estaríamos aqui discutindo que eu falei algo obsceno, mas sem que mais ninguém pudesse saber o que exatamente, para avaliar.

Uma vez que alguém se sentiu incomodado, outro alguém removeu o comentário, acho que o problema está resolvido. Peço desculpas pelo transtorno, não voltaria a fazer esse tipo de brincadeira, mas acho que é necessário virar essa página. E esclarecer que esse tipo de comentário não é bem visto, porque se uns fazem, e ninguém se incomoda, é injusto tratar outros que fazem igual como se fossem os maiores trolls desta wiki, quando só repetiram um comportamento que até então era aceito. Não é porque o erro foi meu não, mas acho que devemos tratar esses pequenos erros, de qualquer usuário que seja, com tolerância, com esclarecimento, não apedrejando, desde que, claro, o editor não insista e eu não insisti, nunca mais voltei a fazê-lo em qualquer outa PE. --Zoldyick (Discussão) 20h05min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

8. Antes de votar, agradecia que o Zoldyick respondesse a algumas questões: Considere-se um pedido de bloqueio feito por um reversor que, na sequência de uma GE, teria contestado um burocrata por este insistir na remoção de uma ESR sem motivos explícitos. Durante a GE, o reversor recorre da ferramenta de reversão enquanto que o burocrata fica-se pelo botão "desfazer". Entretanto, o burocrata teria já desfeito por quatro vezes consecutivas as edições do reversor, enquanto que este último reverte pela terceira e última vez a quarta desfeita do burocrata, dando-se esta como validada. O que faria? Seja específico, por favor. Shgür Datsügen (discussão) 03h16min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

9. Ao reverter sucessivamente uma edição possivelmente controversa, o usuário A envolve-se numa GE com um sysop. Considerando que este último não vê motivos para a primeira reversão feita pelo usuário A, o sysop reverte por duas vezes repondo a sua edição. Entretanto, o usuário A desfaz 3 vezes as edições do sysop, sendo que apenas A faz uso do sumário de edição para justificar a reversão. Explique exactamente o que você faria, tendo (ou não) em conta o facto de apenas o sysop ter feito uso das ferramentas de reversor. Seja claro na sua resposta, por favor. Shgür Datsügen (discussão) 03h16min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

[Resposta para ambas as perguntas]

Shgür, os casos hipotéticos fictícios que você cita são difíceis de analisar sem ter um caso concreto para analisar, mas geralmente conflitos relativos à marcação de ESR são melhor resolvidos com a colocação em PE. E um administrador ou burocrata não tem privilégios editoriais, então independente do estatuto, a página deveria ser protegida na versão estável e um consenso deveria ser mediado na discussão da página. Se mesmo na discussão o usuário que impede a mudança da versão estável se recusar a discutir, o assunto, a página deve então ser protegida na versão contrária, por abuso do status quo. --Zoldyick (Discussão) 14h59min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Zoldyick, não foi nada disso que lhe perguntei. Shgür Datsügen (discussão) 16h53min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Pode por favor reformular a sua resposta e atender exactamente àquilo que lhe foi questionado? Shgür Datsügen (discussão) 17h16min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta Como você interferiria nas discussões e edições que estão ocorrendo em Pseudociência e Anexo:Lista de pseudociências considerando que temos fonte confiável mostrando que parapsicologia é pseudociência?Ixocactus (discussão) 22h19min de 22 de novembro de 2014 (UTC)

Shgür Datsügen Se a minha resposta não é suficiente, eu pediria que você por favor refizesse a pergunta de uma forma mais clara. Ixocactus a sua pergunta já foi respondida, de forma genérica, na resposta anterior dada ao Shgür Datsügen. Desculpe não ser mais específico, mas eu não considero ético e nem justo um candidato comentar num caso concreto de um conflito em andamento no exato momento da candidatura. --Zoldyick (Discussão) 01h22min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Pergunta Desculpe a insistência, mas gostaria de entender por que você afirma que Citação: não considero ético e nem justo um candidato comentar num caso concreto de um conflito em andamento no exato momento da candidatura.. Obrigado!Ixocactus (discussão) 04h02min de 24 de novembro de 2014 (UTC)

Ixocactus Imagina se antes do Julgamento do Mensalão, o Zé Dirceu pudesse sabatinar os ministros indicados para o STF para julgá-lo? Sem querer te comparar com o Zé Dirceu, é apenas uma referência para você entender meu ponto de vista. --Zoldyick (Discussão) 18h04min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Desculpe, qual é exatamente o problema em responder? Essa analogia não faz o mínimo sentido. É normal nas candidaturas as pessoas perguntarem como é que o candidato atuaria em determinada situação de modo a avaliar a sua preparação para as ferramentas. Se não pretende responder porque não tem a experiência necessária para tomar uma decisão, ou se simplesmente não quer responder, então assuma que é por esse motivo. Não alegue é que por não ser "justo" ou "ético". Antero de Quintal (discussão) 20h08min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Se a pergunta for relativa a uma situação em tese ou encerrada sim, mas se disser respeito a eventuais votantes gera um conflito de interesses no qual a resposta poderia ser entendida como uma "promessa de candidatura". Concordo com a posição do candidato. E. Feld ^fala 23h57min de 25 de novembro de 2014 (UTC)

Qual conflito de interesse? O interesse de quem contra o interesse de quem? Essa afirmação não tem o mínimo de lógica.

E qual é o problema em entender como "promessa de candidatura"? As perguntas não são feitas precisamente para perceber como é que o editor reagirá com as ferramentas? Antero de Quintal (discussão) 00h13min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Não se pode confundir "como o editor reagirá" com "como o editor reagira em relação a um editor X", o que vai de encontro, evidentemente, à ética, pois o candidato deve ser analisado em tese r não de acordo com sua posição sobre conflitos em andamento, envolvendo os mesmos que vão votar contra ou a favor. Isto é lógico e dispensa maiores comentários. E. Feld ^fala 00h19min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Então o candidato recusa-se a responder porque tem medo que a resposta possa levar a votos contra, é isso? Antero de Quintal (discussão) 00h26min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Errado. O candidato recusa-se a responder porque a resposta em tese pode alterar a votação por razões pessoais, independentemente de ser contra ou a favor, o que é espúrio no processo de nomeação. E. Feld ^fala 01h00min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘Exatamente. O candidato recusa-se a responder porque tem receio que ao tomar uma decisão, ainda que hipotética, isso lhe possa trazer votos negativos. Mais do que os votos negativos dos envolvidos naquela discussão, o verdadeiro receio é revelar uma decisão de tal forma desastrosa que leve os atuais votantes a favor a reconsiderar e mudar de voto. Por isso é que há uma recusa sistemática em fazer uma avaliação e responder. Nada mais do que isso. Se toda a gente com ferramentas seguisse este princípio abjeto, ninguém usaria as ferramentas com medo de ser desnomeado posteriormente por motivos pessoais. Para mim, o facto de se estar mais preocupado com "votos" à custa de silêncio, em vez de se pautar por fazer aquilo que é correto independentemente das consequências, é muito mais revelador sobre esta candidatura do que qualquer eventual resposta, por mais desastrosa que ela fosse. Antero de Quintal (discussão) 02h03min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Esta é a sua opinião pessoal ou tem algum fundamento? E. Feld ^fala 02h23min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Numa votação é preciso ter fundamento ou podemos ter opiniões pessoais? Faz diferença? José Luiz ^disc 02h29min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

:Antero, uma coisa é o candidato querer evitar votos contra ou perder votos a favor. Outra é um usuário resolver decidir quem será seu "juiz", sabendo com antecedência sua opinião sobre determinado assunto, e é isso que o candidato disse, utilizando um bom exemplo, e que você está distorcendo, disseminando a desconfiança afirmando coisas que não pode ter certeza e sem provas, como faz ao dizer que o candidato não quer responder para evitar votos contra ou perder votos a favor, já que o que o candidato disse não foi nada disso. Mar França (discussão) 02h47min de 26 de novembro de 2014 (UTC) Esquema Quintinense, Vanthorn^® 02h57min de 24 de março de 2015 (UTC) :::Zé, pode-se ter opiniões pessoais, desde que não disseminem a desconfiança, diferente do que aconteceu. Mar França (discussão) 02h47min de 26 de novembro de 2014 (UTC) Esquema Quintinense, Vanthorn^® 02h57min de 24 de março de 2015 (UTC)

(conflito) Só uma curiosidade. E. Feld ^fala 02h54min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Menos demagogia caía bem. Shgür Datsügen (discussão) 05h37min de 26 de novembro de 2014 (UTC) :A quem se refere, por favor? Mar França (discussão) 06h02min de 26 de novembro de 2014 (UTC) Esquema Quintinense, Vanthorn^® 02h57min de 24 de março de 2015 (UTC)

10. O que considera uma versão estável de uma página? Antero de Quintal (discussão) 00h13min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

11. Considera este tipo de conduta apropriado para um administrador? Antero de Quintal (discussão) 00h22min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

12. Ao consultar o histórico de uma página em conflito, observa a seguinte sequência

19.34 - Joaquim - revertidas as edições de José

19.33 - José - revertidas as edições de Joaquim

19.32 - Joaquim - revertidas as edições de José

19.31 - José - revertidas as edições de Joquim

19.30 - Joaquim - revertidas as edições de José

19.29 - José - revertidas as edições de Joaquim: ponto de vista parcial, fontes são blogs de propaganda

19.28 - Joaquim - acrescentei conteúdo com fontes

Que medidas adota para lidar com a situação? Antero de Quintal (discussão) 01h06min de 28 de novembro de 2014 (UTC)

Votação

A favor

Marcos Dias ^? 02h19min de 21 de novembro de 2014 (UTC) quero ser o primeiro! boa sorte! Fantoche de Matheus de Sousa Lopes, Vanthorn^® 19h04min de 24 de março de 2015 (UTC)

1. DARIO SEVERI (discussão) 03h32min de 21 de novembro de 2014 (UTC). Acompanho seu trabalho, motivado e ativo no projeto. Ele tem se aprimorado e os principais motivos citados para a sua não nomeação no pedido anterior, como o de - totalmente alheio às regras - ou de - não está claro se está apto para ser eliminador - foram solucionados. Confio no candidato.
2. --HVL disc. 09h22min de 21 de novembro de 2014 (UTC)
3. Super a favor. OnlyJonny D C E 13h03min de 21 de novembro de 2014 (UTC)
4. --Leon saudanha 13h38min de 21 de novembro de 2014 (UTC) Pelas respostas do usuário aos questionamentos feitos a ele, demonstra ter comprometimento com o projeto, e creio que fará bom uso das ferramentas
5. Vitor Mazuco^Msg 15h15min de 21 de novembro de 2014 (UTC) Excelente usuário. Boa sorte!
6. Luís Silveira ^correio 15h25min de 21 de novembro de 2014 (UTC) Voto a Favor. Apesar de andar afastado deste projeto por motivos pessoas, mas com saudades de voltar, não deixo de acompanhar, sempre que possível o que aqui se passa. Acho que o candidato tem feito um bom trabalho.
7. Belanidia^Msg 15h55min de 21 de novembro de 2014 (UTC) O candidato tem a minha confiança. Boa sorte e obrigada por se candidatar. Belanidia^Msg 15h55min de 21 de novembro de 2014 (UTC)
8. Sempre muito participativo, demonstra ter plena capacidade de fazer bom uso do estatuto. Boa Sorte. Mvictor ^Fale 17h25min de 21 de novembro de 2014 (UTC)
9. Eduardo Pazos (discussão) 18h09min de 21 de novembro de 2014 (UTC)
10. Estranhei o usuário dizer que ficou indiferente após o comentário que citei. Realmente alguns editores utilizaram essa expressão que, na minha opinião, é uma atitude desnecessária. De qualquer jeito, fico satisfeito após a resposta à minha pergunta, onde o usuário pediu desculpas pelo transtorno. Lhe desejo boa sorte. Paulo Eduardo ^Discussão 20h18min de 21 de novembro de 2014 (UTC)
11. Lechatjaune ^msg 00h29min de 22 de novembro de 2014 (UTC), bom trabalho!
12. --OS2Warp ^msg 01h32min de 22 de novembro de 2014 (UTC)
13. --Diego Queiroz (discussão) 02h21min de 22 de novembro de 2014 (UTC) O usuário com a maior taxa de encerramento de PEs de todos os tempos com certeza fará bom uso do estatuto. Boa sorte!
14. Chronus (discussão) 02h37min de 22 de novembro de 2014 (UTC) Não vejo problemas.
15. Geanµ cafezinho? 04h03min de 22 de novembro de 2014 (UTC)
16. E. Feld ^fala 04h51min de 22 de novembro de 2014 (UTC)
17. Braz Leme (discussão) 16h43min de 22 de novembro de 2014 (UTC)
18. Christian ^msg 01h46min de 24 de novembro de 2014 (UTC)
19. Dbastro (discussão) 01h49min de 25 de novembro de 2014 (UTC)
20. Fabiobarros (discussão) 19h32min de 25 de novembro de 2014 (UTC)
21. Geovani.s ^{Msg - Contrib} 13h07min de 26 de novembro de 2014 (UTC). Usuário bastante ativo e com boa experiência. Tem meu voto de confiança.
    1. ►Onjack^msg 18h07min de 26 de novembro de 2014 (UTC) Eu estava em dúvida e não ia me manifestar, mas voto para compensar os votos sem justificativa, o que não permite rebate e nem incentiva melhoria. Pelo fim do ciclo infantil e mortal que nos levará a uma polarização infinita. Honestidade intelectual a gente não vê por aqui. Esquema Quintinense, Vanthorn^® 02h57min de 24 de março de 2015 (UTC)
22. Willy Weazley 22h52min de 26 de novembro de 2014 (UTC)
23.  Ð. Indech  図   02h01min de 27 de novembro de 2014 (UTC)
24. ― Diana ^m 02h22min de 27 de novembro de 2014 (UTC) tem bastante experiência e conhece as regras, que não são poucas.
25. - JMGM (discussão) 03h42min de 27 de novembro de 2014 (UTC) Tem minha confiança até que me decepcione, faça um bom trabalho por favor.
26. Beatriz Alencar 10h19min de 27 de novembro de 2014 (UTC) voto de confiança
27. Érico Wouters ^msg 14h20min de 27 de novembro de 2014 (UTC)
28. Dr. Loo^{Fale comigo} 19h37min de 27 de novembro de 2014 (UTC) voto a favor deste candidato por ser motivado e ativo no projeto.
    1. Mar França (discussão) 01h56min de 28 de novembro de 2014 (UTC) Observei as edições do candidato como eliminador desde que o PDA foi aberto e também suas edições como "editor comum". Todas excelentes. Além disso, respondeu a todas as perguntas feitas de maneira exemplar. Motivos para votos contra são, basicamente, ideias que já foram rebatidas aqui na página, incluindo a justificativa de voto do Biólogo, rebatida pelo candidato, pelo Eduardo Feld, por mim e pelo Dario. Esquema Quintinense, Vanthorn^® 02h57min de 24 de março de 2015 (UTC)

Contra

1. Vanthorn^® 02h25min de 21 de novembro de 2014 (UTC) Demasiadas ocorrências em que o proponente vota repetidamente em aparente conluio com os mesmos editores (exemplos: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11) leva-me a concluir ele não apresentar a isenção e o discernimento minimamente aceitáveis para as funções a que se candidata.
2. Antero de Quintal (discussão) 02h27min de 21 de novembro de 2014 (UTC) Conforme última votação
3. Shgür Datsügen (discussão) 09h31min de 23 de novembro de 2014 (UTC) É de fulcral importância administradores terem total conhecimento das normas do projecto e inclusivamente da política de bloqueio. Pelas repostas e conforme o já referido no último pedido de aprovação e ainda no seu pedido do estatuto de eliminador, usuário não tem perfil para a tomada dessa responsabilidade.
4. José Luiz ^disc 02h13min de 26 de novembro de 2014 (UTC) en:Wikipedia:Not now (alguém precisa traduzir isso...).
5. Leytor 'RP' (discussão) 03h06min de 26 de novembro de 2014 (UTC). Aqui eu propus que o Zoldick refletisse sobre algumas atitudes como eliminador, pois muitos consensos estavam sendo finalizados com falta de participação de editores [1]. A resposta que ele me deu foi confusa, distorceu o que eu havia dito, entre outras coisas [2] e não acredito que esteja pronto para participar das questões complicadíssimas que, vez por outra, aparecem para os administradores resolver.
6. Ixocactus (discussão) 06h16min de 26 de novembro de 2014 (UTC) Creio que um administrador deve sempre ser intransigente na defesa dos 5 Pilares.
7. Biólogo 32 ^What? 20h29min de 26 de novembro de 2014 (UTC) Pensei um bocado antes de votar, mas a resposta à questão levantada pelo Ixocactus pesou bastante em minha decisão. Como administradores, precisamos muitíssimas vezes tomar decisões impopulares (muitos já sofreram processos de desnomeação por isso) ou manifestar discordância sobre atitudes tomadas pelos colegas de estatuto (como nas DBs). Somos uma vidraça sempre a espera da próxima pedra e devemos estar dispostos a dar a cara a tapa. Pode ser bastante desconfortável dizer que agiria diferente em determinada situação, mas faz parte das atribuições básicas da função e não vejo nisso nada de injusto ou anti-ético. Admiro bastante o usuário, mas acho que ainda não está preparado para "ser vidraça".

Comentários

OnlyJonny isso é uma votação...--Leon saudanha 13h08min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Leon saudanha Estou ciente, por isso não está escrito "apoio", apenas usei a predefinição para destacar que ele tem meu voto. Não sabia que não podia, é apenas um enfeite, caso seja proibido eu posso tirar. OnlyJonny D C E 13h10min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Não há nada de errado em usar essa predefinição. Érico Wouters ^msg 13h17min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

É o que eu ia dizer a ele Érico Wouters--Leon saudanha 14h07min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

• Pergunta Zoldyick Utilizador:Zoldyick é você? José Luiz ^disc 00h24min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Isso mesmo Zé. Estou no Wikinotícias onde de vez em quando entro para criar notícias ligadas à Agência Brasil: fonte de informação fiável e sob Creative Commons. Por que? --Zoldyick (Discussão) 00h43min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Nada. Lá você se apresenta e aqui, não. Pq? José Luiz ^disc 00h45min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Me apresento no sentido de nasci no município de Suzano, mais desde os 3 anos de idade moro em Itaquaquecetuba? Se for isso é bem simples: Na verdade, no passado eu já me apresentei assim da mesma forma, como "Usuário Zoldyick de 17 anos [na época] nascido em Suzano mas moro em Itaquaquecetuba e sou estudante". Mas decidi propor minha página de usuário para eliminação e criei uma nova página. Por criar uma nova, o histórico da antiga foi eliminada. Já que é administrador pode checar a vontade o histórico eliminado de minha antiga página de usuário. Se der uma olhada verá que essa PU é nova, mas os arquivos da antiga estão lá. Se quiser se informar mais sobre quem sou eu à vontade, só não encontrará meu nome verdadeiro, eu jamais o escrevi até onde me lembro. Minha vida por aqui é pública e não tenho nada a esconder, podem pesquisar sobre mim se desejarem. --Zoldyick (Discussão) 00h58min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Thx. Só curiosidade. José Luiz ^disc 01h33min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

• A gente com falta de sysop e o povo a implicar com "peanuts"! Belanidia^Msg 21h33min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

• Quero destacar que o Zoldyick, deu quase 900 opiniões em PE, encerrando (ultimo editor) mais de 500 delas (ver [3]) e tendo realizado 34 bloqueios de editores só nos últimos 100 dias (ver [4]), demonstrando não ter o receio de dar a sua opinião e atuar quando necessário, o que indica claramente que ele tem o perfil para a tomada dessa responsabilidade. DARIO SEVERI (discussão) 04h05min de 27 de novembro de 2014 (UTC)