Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Érico Júnior Wouters

Érico Júnior Wouters (4/31/1)

O Administrador em questão, por várias vezes demonstra incapacidade para julgar correctamente os pedidos de bloqueio tendo por repetidas vezes cometido erros grosseiros e em muitas discussões desrespeita a comunidade no que se relaciona com consensos, denegrindo os mesmos tratando-os como se fossem votações ao chegando a afirmar, como já o fez, que não servem para nada porque a seguir faz-se uma votação e pronto, etc. No entanto sempre o defendi por várias vezes perante vários usuários dizendo que essas falhas se devem à sua idade (não esquecer que presentemente tem 15 anos) e que com o tempo aprenderia com os seus erros, até porque estamos com falta de administradores que cumpram com a sua parte. No entanto o que é demais é abuso, e o que se tem verificado é que o poder lhe tem subido à cabeça e os erros estão a aumentar, arvorando-se de intocável com atitudes prepotentes e ditatoriais, algo que não se coaduna com o comportamento de um administrador. Não vou aqui estar a fazer um historial dos seus erros, pois são demasiados, mas vou-me focar nas suas mais recentes acções nas quais estou envolvido, e antes que digam que o estou a fazer como retaliação, desenganem-se pois assim não o é, se duvidas existirem basta lerem este meu comentário na página de discussão da Belanidia. Como tal peço a sua desnomeação baseado em desrespeito à decisões da comunidade, tomadas por consenso ou votação e abuso de ferramentas administrativas.

esclarecimento

Recentemente o Érico, resolveu bagunçar a predefinição, dos eventos actuais, que tem um funcionamento muito simples, segue o principio básico descrito em WP:CONSENSO "Sua edição foi revertida? ==> Sim ==> Concorda com a reversão? ==> Não ==> Leve o assunto para a página de discussão."

Portanto, qualquer editor que volte a reintroduzir informação que se encontre em tentativa de consenso, na predefinição dos eventos actuais, está a cometer um acto de vandalismo e é automaticamente revertido. Para que não ajam dúvidas que a reintrodução é um acto de vandalismo podem verificar que segundo o que está descrito em vandalismo, o mesmo é: Vandalismo é qualquer adição, remoção ou modificação de conteúdo feita de forma a comprometer deliberadamente a integridade da Wikipédia. Portanto a introdução de texto não consensual enquadra-se no que aqui está descrito.

Por outro lado lado, a regra R3R, refere que Qualquer aparência de subversão de sistema, revertendo uma quarta vez fora do período de 24 horas é susceptível de ser tratado como uma violação dessa regra. e que Um administrador que quebre reiterada e deliberadamente a R3R pode ser sujeito a desnomeação por quebra de uma política oficial.. Portanto os recentes actos do Érico, a juntarem-se a todo o seu precedente, confere um acto puro de vandalismo, e uma tentativa de fraude à regra R3R (a quarta reversão, surge claramente fora das 24h para tentar fugir à R3R, ficando isso bem claro na atitude dele), incorrendo, segundo a mesma, numa quebra de politica oficial. Mesmo que nada disto fosse verdade, pode-se comprovar pelo que irei descrever em baixo, que a atitude dele demonstra claro desconhecimento do principio básico de funcionamento da wikipédia, que é o consenso, bem como a sua falta de respeito e prepotência, perante a comunidade.

Descrição dos factos

Acho que está bem claro que aqui o único elemento desestabilizador foi o Érico, que fez ameaças, puxando dos galões de administrador, desrespeitou a comunidade reiteradamente, e forçou uma GE, fazendo depois o papel de santinho, demonstrando não ter capacidade para o cargo que ocupa, não só pelas suas atitudes, como total desconhecimento do que é um consenso e clara tentativa de manipulação (a quarta reversão é a prova disso).

Se mais não fosse acho que fica bem claro nas suas atitudes a sua infantilidade (tem apenas 15 anos, é preciso não esquecer) e que claramente o poder lhe subiu à cabeça, demonstrando por isso incapacidade de, pelo menos até ganhar maturidade, permanecer como administrador. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 09h26min de 25 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Defesa

Para começar, gostaria de dizer que em momento algum eu usei as ferramentas administrativas no caso (registro da "Predefinição:Eventos recentes"). Logo não há abuso nenhum, pois teria contestado as edições sem estatuto nenhum, pois nenhum administrador tem privilégio editorial. O que se passa nesse pedido e na GE promovida pelo usuário são acusações falsas, inventadas, que fogem da realidade. Segue o histórico do caso:

  • 17h44min de 22 de julho de 2012‎ (UTC): dou a minha opinião no caso.
  • 17h57min de 22 de julho de 2012‎ (UTC): coloco fontes que afirmam que o evento teve repercussão mundial.
  • 18h36min de 22 de julho de 2012 (UTC): resposta ao Zorglub D​ C​ E​ F. Nesse momento o usuário acha que a sua opinião é mais importante que as dos outros, tendo argumentos válidos dos usuários que apoiavam a colocação da nota. É claro que, independentemente do grupo de usuário que faço parte, a minha opinião vale a mesma coisa que a dele, mesmo que se essa seja alimentada por achismos pessoais.
  • 18h48min de 22 de julho de 2012 (UTC)‎ : o usuário Zorglub começa os ataques pessoais, dizendo "já agora, vá ao dicionário ver o significado de consenso." Também "gritou" na discussão (sem nenhuma necessidade para isso) como se eu estivesse mentindo e manipulando as coisas, mesmo depois de apresentar várias fontes fiáveis. Essa tática foi feita claramente para que o assunto perdesse a atenção da mídia e não fosse colocado novamente na página principal. Posteriormente, por ironia, o próprio pede o meu bloqueio por bullyng. E ainda, diz que o meu bloqueio deveria ser de no mínimo 3 (três) meses....
  • 18h51min de 22 de julho de 2012 (UTC): respondo aos ataques do usuário.
  • 18h59min de 22 de julho de 2012‎ (UTC): recoloco a nota devido a opinião da maioria que opinou na discussão (não é necessário 100% dos editores apoiando a nota para que a edição fosse feita, segundo WP:AUDAZ). Ali não ameacei ninguém (como foi mentido), disse aqueles pontos da política de bloqueio para que fiquem cientes de que qualquer nova reversão seria solicitado o bloqueio. É claro que eu não iria bloquear o editor ou qualquer um que revertesse, pois eu estava diretamente envolvido e seria um erro de minha parte se fizesse isso. Fica claro apartir dai que o usuário acha que é superior aos outros (algo que felizmente e claramente não é verdade), ao insinuar que todos os argumentos de mais de 5 editores eram inferiores aos dele, e que a opinião dele e a do MachoCarioca D​ C​ E​ F (mesmo em uma minoria) valiam mais.
  • 19h08min de 22 de julho de 2012 (UTC)‎: Zorglub desfaz minha edição.
  • 21h56min de 22 de julho de 2012 (UTC): recoloco a nota devido o que a maioria queria, em que o Zorglub insite em omitir.
  • 22h02min de 22 de julho de 2012‎ (UTC): solicito o bloqueio do usuário, devido a todas as violações que o mesmo cometeu.
  • 22h32min de 22 de julho de 2012 (UTC): Zorglub desfaz minha edição.
  • 22h34min de 22 de julho de 2012 (UTC): o !Silent D​ C​ E​ F desfaz a edição do Zorglub.
  • 22h36min de 22 de julho de 2012 (UTC): Zorglub desfaz a edição do !Silient. Nesse momento, ele acaba de violar a R3R, e deveria ter sido bloqueado de imediato.
  • 22h38min de 22 de julho de 2012 (UTC): o WikiGT D​ C​ E​ F desfaz a edição de Zorglub.
  • 22h41min de 22 de julho de 2012 (UTC): Zorglub desfaz a edição de Wiki GT.
  • 17h09min de 23 de julho de 2012 (UTC): eu recoloco a nota devido o POV que ficou claro pelo usuário. Na Wikipédia em Português nem sempre a R3R é usada quando necessária, mesmo após ter sido aprovada pela comunidade (é claro que eu não estou dizendo que todos os administradores não cumprem a R3R, toda vez que eu generalizar algo estarei sendo esquivocado), mas acredito que tenho todo o direito de fazer uma crítica positiva, que já venho fazendo a meses e nada (pois toda vez que me criticam eu aceito os meus erros e procuro melhorá-los). Nesse momento, a grande maioria apoiava a colocação da nota ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]), ficando claro que eu não estava tentando promover uma GE (como foi inventado pelo usuário) apenas fiz o que a grande maioria quis, deixando livre a predefinição de achismos pessoais. É importante dizer que uma nota parecida com essa foi colocada em janeiro de 2011, mesmo tendo a metade de feridos e as duas receberam uma grande atenção da mídia. Algumas fontes fiáveis:
A Gun for Every Person The New York Times
Obama Consoles Aurora as City Begins Healing The New York Times
Suspect Bought Large Stockpile of Rounds Online The New York Times
The Shooting in Aurora The New York Times
Gunman Kills 12 in Colorado, Reviving Gun Debate The New York Times
Suspeito de massacre de Aurora comparece a tribunal nos EUA UOL
Obama visita as vítimas do massacre de Aurora IG
Suspeito do massacre de Aurora remete-se ao silêncio em tribunal Euronews
Massacre em Aurora levanta debate sobre porte de armas nos EUA RFI português
Enfim, muitos não contam, mas só no Google aparecem 996.000.000 de resultados, é muito querer dizer que um atentado que aconteceu a alguns dias atrás e que tem mais de cem milhões de resultados não tem importância alguma.

Abaixo, a versão real sobre o assunto que foi dito aqui e aqui:

Citação: Um administrador que quebre reiterada e deliberadamente a R3R pode ser sujeito a desnomeação por quebra de uma política oficial. [...] escreveu: «Zorglub»
Novamente, não houve quebra de regra alguma (ainda mais a R3R, que apoio totalmente), já que como diz em "Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista", nesse pedido pode ser visto isso, onde são contadas algo que não aconteceu. Lá está escrito: "Tentar forçar uma diferente interpretação de uma política ou impor um ponto de vista próprio, distinto daquele consensual para a comunidade"; "Descaracterizar as ações de outros editores de forma a fazê-los parecerem sem razão ou inadequados". Não houve a quebra da R3R de minha parte, é fácil ver isso, durante esses dias eu editei a predefinição por 4 vezes, sendo que a duração dessas edições foram em 21, 22 e 23 de julho.
Citação: Inicio de GE por força bruta provocada pelo Érico [...] escreveu: «Zorglub».
Outra coisa que não é verdade, já que nesse momento a unica coisa que prevalecia era achismos pessoais do usuário.
Citação: 2ª reversão e imposição do Érico por força bruta, desrespeitando a comunidade, baseado em POV e fazendo ameaças directas constituindo claro Bulling [...] escreveu: «Zorglub»
Não, eu não ameacei ninguém. A prova disso é que quando houve uma violação de uma política oficial eu não usei de maneira alguma as ferramentas administrativas. Disse como prova de que a minha edição está correta, e que a remoção iria contra o que a maioria queria. Aquele comentário eu fiz demonstrando quais políticas estariam sendo violadas caso a reversão acontecesse.
Citação: Acho que está bem claro que aqui o único elemento desestabilizador foi o Érico, que fez ameaças, puxando dos galões de administrador, desrespeitou a comunidade reiteradamente, e forçou uma GE, fazendo depois o papel de santinho, demonstrando não ter capacidade para o cargo que ocupa, não só pelas suas atitudes, como total desconhecimento do que é um consenso e clara tentativa de manipulação (a quarta reversão é a prova disso). Agora analisem e decidam. [...] escreveu: «Zorglub»
Todas as minhas edições foram feitas de boa fé, jamais faria algo que eu soubesse que estava fazendo de forma errada. Ao contrário do que afirma o editor, não tentei em nenhum momento promover GE, muito menos conflitos com qualquer usuário, apenas defendi aquilo que acho certo, amparado pelas regras.
Citação: como se pode verificar pelos horários dos difs, não só foi o Érico que deu inicio a uma GE, como eu não participei da mesma, o que só prova que o Administrador que me fez o bloqueio não verificou nada e limitou-se claramente a atender a um pedido do Érico para me bloquear [...] escreveu: «Zorglub»
A sua participação na quebra da R3R é visível a todos que queiram vê-la, agora você vem dizer que não participou de uma GE? As suas edições foram contestadas por outros usuários, mesmo assim você as ignorou.
Citação: Já agora... É curioso verificar que na situação Pedllani, foi efectuado o pedido de revisão logo a seguir ao bloqueio e o mesmo foi desbloqueado uma hora depois, ainda por cima unilateralmente, sem sequer existir concordância de mais algum administrador e o meu, ao fim de mais de 12h nem sequer ainda se abriu o pedido de revisão [...] escreveu: «Zorglub»
Após essa citação equivocada feita pelo usuário, escrevo aqui uma parte da R3R: enviar e-mail ao canal de desbloqueio ou pedir a um administrador (de preferência, o que o bloqueou) que o desbloqueie desde que reconheça o seu erro, se arrependa, e se comprometa a não continuar a guerra de edições. Um «falso arrependimento» (isto é, abusar da boa-fé do administrador que desbloqueia, para continuar a guerras de edições) resultará num bloqueio mais longo., você não disse que se arrependeu e nem que iria parar de editar. Como o usuário citou a minha participação na discussão de bloqueio do Pdellani D​ C​ E​ F, cito o seu envolvimento direto na predefinição (não estaria dizendo se não tivesse falado) "Sabia que", onde violou de novo a R3R. Então, será que eu sou o errado na história? Será possível o mesmo usuário quebrar a mesma regra em casos diferentes em um mesmo dia? Eu que tenho o comportamento desestabilizador? É de se pensar e refletir.
Citação: Claramente que o administrador em questão é amigo do Érico, pois fez-lhe a vontade, bloqueando-me por um dia com base na R3R, que se existisse, também implicaria o bloqueio do Érico, ora, tal assim não foi. [...] escreveu: «Zorglub»
Poderia me dizer onde em que dia eu violei a R3R?
Citação: Obviamente que duvido, que este pedido seja atendido dentro do tempo do bloqueio, pelo que o Administrador que efectuou o bloqueio bem como o Érico, ficam desde já avisados que assim que o mesmo acabar, vou pedir a desnomeação de ambos, baseado nas provas existentes, pelo que este pré-aviso serve para começarem já a prepararem as respectivas defesas. [...] escreveu: «Zorglub»
Esse pedido não está amparado pela política que rege o estatuto, logo é inválido.


Acredito que deixei tudo bem explicado e com provas reais e não algo manipulado. Como disse acima, não houve abuso nenhum, não houve uso algum das ferramentas administrativas, não houve violação nenhuma por minha parte a política de bloqueio. Portanto, esse pedido é inválido e representa unicamente uma vingança pessoal do usuário que não conseguiu alimentar o seu achismo pessoal. Não está de acordo com as políticas vigentes, pois não apresenta provas que houve qualquer tipo de violação da minha parte as políticas do projeto, até mesmo porque é difícil provar algo que nunca aconteceu. Estou disposto a responder qualquer pergunta sobre as minhas ações administrativas durante esses sete meses que tenho o estatuto de administrador (bloqueios, eliminações, gestão de privilégios de usuário, proteções, filtros de edições e edições no domínio MediaWiki). Obrigado por lerem esse texto grande, tentei resumir o máximo que podia, mas diante de tais acusações irreais tive a obrigação de deixar tudo bem explicado, para que não tenham dúvidas quanto a decisão que irão tomar. E se esse pedido for bem sucedido, é claro que eu não vou parar de editar, apenas terei menos ferramentas, mas não são elas que me mantem editando.Érico msg 18h23min de 25 de julho de 2012 (UTC)[responder]

Votação

A favor

Mar França (discussão) 17h52min de 27 de julho de 2012 (UTC) Já que não se pode nem trazer novas evidências para cá, leiam meus comentários na discussão desta página e entendam meu voto. O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 18h20min de 25 de outubro de 2015 (UTC)[responder]

  1. Polyethylen (discussão) 19h35min de 27 de julho de 2012 (UTC) Completamente desadequado para a função que ocupa. Atitudes infantis, age por vingança e orgulho ferido. Os abusos e a falta de julgamento e discernimento têm sido constantes nos últimos tempos. Não tem o mínimo perfil para deliberar sobre as acções de outros. E este último caso é a gota de água: como é que um pseudo-administrador pode desconhecer um dos mais básicos princípios de edição que é WP:CONSENSO e impõe à força e com recurso a ameaça o seu ponto de vista?[responder]
  2. MachoCarioca oi 00h27min de 28 de julho de 2012 (UTC) Pelo conjunto da obra. E podem me apedrejar o que quiserem, mantenho minha firme opinião de que meninos não devem ser eleitos administradores da Wikipedia, pela complexidade do universo com que tem que lidar e falta completa de maturidade para, num universo assim, exercer seu estatuto. Não deu certo com o Christian H nem com esse. O menos culpado é ele. Este tipo de votação é daquelas que só trás desgaste à comunidade - desnomeação de administradores - e caso seja mantido no cargo, em um mês ou dois, estaremos aqui de novo, julgando outro pedido de outro autor e por outro motivo (ou até o mesmo) ao mesmo administrador. Se se divertem com esse tipo de desgaste mês sim mês não, divirtam-se.[responder]
  3. Dornicke (discussão) 04h49min de 28 de julho de 2012 (UTC) O administrador tem visto seus bloqueios serem revistos por seus pares com uma frequência impressionante, o que é um claro indício de sua inabilidade e imaturidade na aplicação das ferramentas. Sua ideologia é conflitiva. Pode ser um ótimo editor, mão tem as mínimas condições necessárias para ser um administrador.[responder]

Contra

  1. !Silent (discussão) 16h23min de 27 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  2. OffsBlink (discussão) 16h27min de 27 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  3. Guilherme Olá! 18h41min de 27 de julho de 2012 (UTC) Um dos melhores administradores, faz um trabalho ótimo e segue todas as regras da Wikipédia lusófona.[responder]
  4. G‾|‾ D 18h46min de 27 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  5. RafaWiki (Pois Não?) 19h06min de 27 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  6. PedRmsg 20h44min de 27 de julho de 2012 (UTC) Vou argumentar aqui sobre a situação. Anteriormente, o caso do Érico teve um certo erro na hora da administração em bloquear o Z. Vou explicar melhor: Enquanto o caso estava sendo discutido, o Érico não deveria ter colocado a frase, mesmo porque não houve consenso. Digo que a forma que foi "resolvida" a questão foi errada. Não lembro quem tentou resolver a questão, mas a maneira foi errada. Eu tentaria, na hora, proteger a página, com a frase removida e avisar aos editores para manterem a calma. Se o Érico, mesmo com a página protegida, tentasse colocar a frase, bloquearia por guerra de edições, com o agravante de usar a vantagem técnica para perpetuar a GE. O modo como foi resolvida essa questão foi errada. Não acho que seja por má-fé, pelo contrário, foi de boa-fé. Dou esse voto de confiança e espero que não cometa mais esse ato. PedRmsg 21h30min de 28 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  7. Vitor Mazuco Msg 20h55min de 27 de julho de 2012 (UTC) Um dos, senão o melhor, sysop que temos na atualidade.[responder]
  8. Fabiano msg 21h03min de 27 de julho de 2012 (UTC) Penso que o caso merece uma reflexão do usuário sobre sua forma de participar nas discussões onde não demonstra ter muita tolerância quando é contrariado. E não deve voltar a utilizar suas ferramentas eventuais de administrador como argumento em debates. Por hora contra a perda de ferramentas.[responder]
  9. --Caverna06 (discussão) 21h05min de 27 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  10. Tiago Abreu diga 21h21min de 27 de julho de 2012 (UTC) É um bom administrador e editor, precisa porém, através desta votação lembrar-se que precisa ser mais calmo e tolerante durante discussões, defender a sua opinião baseando-se nas regras sem agir em base de stress e pressão. Admiro o seu trabalho e por isso acredito que merece ter mais uma chance.[responder]
  11. Não vejo abuso na utilização das ferramentas administrativas. Vanthorn msg ← 22h44min de 27 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  12. Discordo frequentemente do Érico e sempre fui respeitado por ele. É sim o mais ativo (thx Vanthorn!) administrador da wiki e faz um espetacular trabalho de "formiga" (é enfadonho demais ficar só nisso). Acho que aqui recebeu conselhos muito sensatos sobre a postura em conflitos e deve meditar sobre isso, mas, por enquanto tem meu apoio (apesar das discordâncias que - ainda bem - temos). José Luiz disc 23h13min de 27 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  13. Seria uma grande perda. T_T S.A.R +Príncipe Willy 00h25min de 28 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  14. E. Feld fala 03h57min de 28 de julho de 2012 (UTC) Argumento inválido (disputa editorial pessoal); é um dos admins mais ativos; não foi apontada conduta reiterada; não há regra exigindo idade mínima[responder]
  15. Kascyo fale! 14h27min de 28 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  16. Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 14h34min de 28 de julho de 2012 (UTC) Bom administrador. Não é perfeito, como ninguém o é. É dedicado e bastante ativo. Quem muito faz, tem maior risco de algum erro.[responder]
  17. Halleltalk 19h05min de 28 de julho de 2012 (UTC). De fato faltou consenso em ambas as partes, mas não creio que a remoção da ferramenta seria o melhor. Só espero que o Érico tenha mais paciência nestas situações.[responder]
  18. Rossi Pena (discussão) 02h34min de 29 de julho de 2012 (UTC). É mais um caso em que o bem feito é muito maior do que o mal sugerido. O projeto tem muito a ganhar até o administrador ficar demasiadamente ocupado com o vestibular e com os estudos. Espera-se que tenha aprendido com os erros citados e se tornado um colaborador ainda melhor.[responder]
  19. RafaAzevedo disc 10h47min de 29 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  20. --Nelson Teixeira msg 11h02min de 29 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  21. Paulo Eduardo Discussão 12h31min de 29 de julho de 2012 (UTC) Para mim, um dos melhores, mais ativos e dedicados administradores da Wikipédia atualmente. Ele precisa ser mais calmo nas discussões, mais não creio que a retirada da ferramenta seja a melhor opção. Pelo que vi nem houve abuso das ferramentas administrativas.[responder]
  22. JozeSlb (discussão) 15h05min de 29 de julho de 2012 (UTC) É o único usuário mais novo que eu que conheço e é na minha opinião um óptimo administrador, a idade não define a competência. De acordo com a sua defesa, sou contra a desnomeação do cargo de administrador.[responder]
  23. -- L'Éclipse [msg] 20h38min de 29 de julho de 2012 (UTC) Como já foi referido, é um dos administradores mais activos. Logo, a probabilidade de errar é maior, a probabilidade de ter quem não goste dele também. Era mais fácil se o Érico fizesse como muitos administradores, que não agem em muitas situações, com receio deste tipo de coisa. Estes pedidos provam que esses administradores têm razão. Mas depois não se queixem que há pedidos a administradores a 'mofar'![responder]
  24. - Lord MotaFala Faço 22h00min de 29 de julho de 2012 (UTC) Conforme os acima.[responder]
  25. J@rdel msg 05h09min de 30 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  26. Biólogo 32 What? 15h10min de 31 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  27. BelanidiaMsg 15h57min de 1 de agosto de 2012 (UTC) Com o E.Feld - 'Argumento inválido (disputa editorial pessoal); é um dos admins mais ativos; não foi apontada conduta reiterada; não há regra exigindo idade mínima'.[responder]
  28. --HVL disc. 18h12min de 1 de agosto de 2012 (UTC) - Com a Belanidia.[responder]
  29. Chico Venancio (discussão) 18h30min de 1 de agosto de 2012 (UTC) A mim é completamente incompreensível que se tenha decidido manter aberto esse pedido de desnomeação. Há uma regra clara que diz em quais situações um pedido pode ser aberto e esse pedido não se enquadra. Não há um motivo, sequer apresentado, para que a regra seja ignorada além do "bom senso". Ignorar as regras dessa forma, em nome de um suposto "bom senso", torna todas as discussões sobre regras e políticas por aqui uma paródia. Engraçado é perceber que esse "argumento" é usado por todos os lados em qualquer debate por aqui; inclusionistas querem ignorar WP:V, aqui se ignora as regras sobre desnomeação e constantemente se finge não ver as normas de conduta. Até que as regras sejam vistas com respeito por todos continuará esse clima de coliseu por aqui.[responder]
  30. Lgtrapp (discussão) 01h50min de 3 de agosto de 2012 (UTC) Administrador competente sofrendo bullying.[responder]
  31. Eric Duff disc 03h38min de 3 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

Abstenções

  1. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h34min de 27 de julho de 2012 (UTC) Já por várias vezes disse e afirmei que se me propusessem para administrador, recusava pois não concordo com as regras actuais, e que da mesma forma recuso-se a votar tanto para nomeações como desnomeações de administradores, por isso, e apesar de ter sido eu a fazer o pedido, por uma questão de coerência comigo próprio, e apenas por isso, mantenho-me Neutro.[responder]

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

  1. Tiago Abreu diga 16h27min de 27 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  2. Guilherme Olá! 18h42min de 27 de julho de 2012 (UTC) Quanto antes, melhor, vamos acabar com isso logo.[responder]
  3. RafaWiki (Pois Não?) 19h06min de 27 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  4. PedRmsg 20h44min de 27 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  5. E. Feld fala 03h59min de 28 de julho de 2012 (UTC)[responder]
  6. RafaAzevedo disc 10h48min de 29 de julho de 2012 (UTC) Dos males o menor.[responder]
  7. Paulo Eduardo Discussão 12h31min de 29 de julho de 2012 (UTC) Caso esse absurdo ocorrer, minimizaremos os danos a Wikipédia.[responder]
  8. J@rdel msg 05h09min de 30 de julho de 2012 (UTC) Se isso acontecer, o menor tempo possível é melhor.[responder]
  9. --HVL disc. 18h12min de 1 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

180 dias

360 dias

720 dias

  1. MachoCarioca oi 00h30min de 28 de julho de 2012 (UTC) E ainda é pouco.[responder]
  2. Dornicke (discussão) 04h57min de 28 de julho de 2012 (UTC)[responder]
    Mar França (discussão) 22h15min de 3 de agosto de 2012 (UTC) O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 18h20min de 25 de outubro de 2015 (UTC)[responder]
Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.
O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/Érico/1&oldid=48395932"