Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Jic

Jic

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

---

• Jic (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

O usuário, administrador da Wikipédia desde 2005, não faz uso das ferramentas administrativas desde outubro de 2007, ou seja, há mais de 20 meses. Também tem um pequeno número de contribuições, chegando a apenas 15 edições neste ano. Também há de se notar que o administrador não sabe para quê está utilizando a ferramenta.

A questão é se a comunidade deve manter administradores que não realizam sequer uma ação administrativa em 20 meses, sendo assim, o editor Jic ainda têm a confiança da comunidade para fazer uso das ferramentas? Dado que a política sobre absenteísmo é ambígua a este respeito, creio que esta desnomeação pode ser enquadrada no âmbito da "baixa quantidade de edições". Christian ^msg 00h28min de 25 de agosto de 2009 (UTC)

A votação ocorrerá entre 00h00min de 26 de agosto de 2009 e 23h59min de 1 de setembro de 2009.

A favor

=>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h16min de 26 de agosto de 2009 (UTC) porque manter as ferramentas de quem não as utiliza? Sock puppet.

1. Aero' Guns 00h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Desaforo! Se não edita não precisa das ferramentas.
2. - Darwin ^Alô? 00h39min de 26 de agosto de 2009 (UTC) - Considero legítima a desnomeação ao abrigo da alínea "baixa quantidade de edições" da política sobre absentismo. A votação que definiu esse assunto não tem legitimidade para decidir sobre esta questão, dado o carácter manifestamente ambíguo e contraditório das opções que foram colocadas aos votantes.
3. Gonçalo Veiga (discussão) 00h50min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Já fui contra pedidos de destituição por ausência pois este é um projecto voluntário, mas realmente é uma falta de respeito pelos demais editores uma pessoa deixar de exercer habitualmente as funções para que foi eleita sem sequer dar uma explicação. Voto a favor.
4. Ruy Pugliesi ^discussão 01h42min de 26 de agosto de 2009 (UTC) "Adminship is not a lifetime status. Users get it if they need it, keep it if people trust them, and lose it if they do not need it or are no longer trusted".
5. JohnR (discussão) 03h51min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Adormecido e não faz jus ao seu cargo.
6. Quark ^✉ 05h50min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
7. - Deh^sim? 12h17min de 26 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2 Quase 2 anos sem utilizar das ferramentas. Não precisa delas. As pessoas confundem voluntariado com descompromisso.
8. RafaAzevedo ^msg 13h02min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Mais de um ano sem usar as ferramentas? Next!
9. Junius (discussão) 13h04min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Por uma Wikipédia limpa de administradores inativos!
10. Daimore ^msg 14h55min de 26 de agosto de 2009 (UTC) - Querem manter o estatuto com alguém que o considera uma "honra de mérito" e não faz mais uso das ferramentas...
11. --HTPF (discussão) 16h01min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
12. MachoCarioca ^oi 16h08min de 26 de agosto de 2009 (UTC) por coerência
13. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h26min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Por nem saber pq foi eleito [1]
14. Robertogilnei (discussão) 20h22min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Voto não apenas pela pelas poucas edições, mas, como comprovado pelo link acima, o usuário demonstra não conhecer direito as ferramentas que lhe deram. Se a Nice foi desnomeada porque, segundo alguns, não sabia lidar com as ferramentas, o mínimo que se pede é coerência dos votantes em não deixar um usuário visivelmente despreparado permanecer no cargo.
15. Vanthorn ^{msg ←} 21h04min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Next...
16. --Gustavo Siqueira ^MSG 00h51min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Se não usa as ferramentas, para que o estatuto? Não há motivos para deixar o nome dele em wp:a, isso só serve para fazer "volume". É de conhecimento de todos que, infelizmente, poucos de fato trabalham (graças a Deus são minoria, como este).
17. Raaf@el (discussão) 20h33min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Mesmo que não se enquadre na política oficial de absenteísmo, a pergunta que não se cala: Para que ostentar o cargo se ao menos nem usa as ferramentas há mais de 1 ano e meio? Ele só aparece esporadicamente para fazer umas ediçõezinhas aqui e ali, apenas para dizer que estava editando e não perder o estauto. Apoio a desnomeação.
18. Vitor Mazuco ^Msg 22h01min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
19. --Lucas Nunes ^msg 17h12min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
20. Flws, Matheus "LP" ^{Manda brasa! Eu fiz!} 22h04min de 28 de agosto de 2009 (UTC) 20 meses sem ações...
21. => Rjclaudio ^msg 22h44min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
22. Filipe Ribeiro ^Msg 18h05min de 29 de agosto de 2009 (UTC) Querem manter o estatuto com alguém que o considera uma "honra de mérito" e não faz mais uso das ferramentas... [2]
23. LuanSP (discussão) 22h28min de 29 de agosto de 2009 (UTC) 20 meses... precisa de mais alguma coisa?
24. Mwaldeck ^msg 20h00min de 31 de agosto de 2009 (UTC) Se não usa, não precisa.
25. Gean (discussão) 21h41min de 1 de setembro de 2009 (UTC) A favor

Contra

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC) - Em respeito a uma decisão da comunidade, mesmo que não seja minha opinião: "Devem ser considerados todos os domínios (incluindo acções administrativas) para o cálculo das edições; devem-se considerar "ausentes da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há 3 meses".
2. Mateus RM ^msg 00h44min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Pelo mesmo motivo do Lucas Teles. Aproveito para lembrar que uma proposta de modificação dos critérios para desnomeação, para que este tipo de pedido possa ter validade, está sendo discutida em Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009). Os pedidos semelhantes a este serão rejeitados e podemos posteriormente fazer a coisa de maneira clara sem estar baseados em supostas "ambigüidades" com a aplicação próxima de Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009).

   Silass (discussão) 00h47min de 26 de agosto de 2009 (UTC) com o Lucas. Sock puppet

3. Vinicius Siqueira ^MSG 01h35min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
4. EuTuga^msg 09h19min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Com os demais
5. Ozymandias (discussão) 13h27min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Com os demais.
6. Mschlindwein ^msg 15h36min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Como já expliquei aqui, esse tipo de desnomeação não traz absolutamente nenhuma vantagem ao projeto, pois o número de administradores não é limitado. Novatos que tenham pedidos a administradores devem fazê-los em WP:PA. Este é o exemplo típico de burocracia inútil desse projeto.
7. Kim ®i©hard ^correio 18h47min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
8. YANGUAS ^diz!-fiz 20h26min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Com o Mschilindwein.
9. Adailton ^msg 09h28min de 27 de agosto de 2009 (UTC) !
10. JSSX ^uai 16h58min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Não está ausente. Não há denúncias contra ele. Pedido inválido.
11. GoEThe (discussão) 14h14min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
12.  Ð. Indech  図   01h18min de 30 de agosto de 2009 (UTC) - nunca entendi a necessidade de se retirar o estatuto de ausentes. Não existe um limite de administradores, nem tampouco sobrecarrega o servidor ter gente a mais com ferramenta. Assim como duvido muito que alguma outra Wikipédia perca tempo preocupada em fazer 'faxina de sysop'. Repudio essa interminável sequência de votações que, isso sim, ocupa servidor desnecessariamente e faz com que usuários percam tempo de contribuição discutindo e votando.
13. Ricco21 (discussão) 20h19min de 31 de agosto de 2009 (UTC) tb acho inválido.

Abstenções

Mateus RM ^msg 17h09min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Prefiro me abster. O pedido em teoria não está em conformidade com os critérios de absenteísmo, mas vejo coerência na opinião do Darwin e concordo com a opinião do Ruy Pugliesi, que é também a minha opinião. Troco novamente meu voto pois os pedidos semelhantes a este serão rejeitados e podemos posteriormente fazer a coisa de maneira clara sem estar baseados em supostas "ambigüidades" com a aplicação próxima de Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009).

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Quark ^✉ 05h50min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
2. Daimore ^msg 14h55min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
3. Raaf@el (discussão) 20h33min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Ele não matou ninguém. :-)
4. --Lucas Nunes ^msg 17h12min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
5. Mwaldeck ^msg 20h00min de 31 de agosto de 2009 (UTC) Que seja o menor

180 dias

1. Aero' Guns 00h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
2. Robertogilnei (discussão) 20h26min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

360 dias

1. Aero' Guns 00h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

720 dias

1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h54min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.