Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Muriel Gottrop

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

---

Muriel Gottrop (25/5/0)

• Muriel Gottrop D​ C​ E​ F

• De acordo com a política de desnomeação de administradores por absenteísmo, faço a proposta de desnomeação da administradora acima, já que a colaboradora não edita na Wikipedia desde 28/08/08, portanto, há 6 meses. Nada. Zero. [1]

Este pedido está aberto para votação dos editores a partir de 00:01 UTC de 1 de março de 2009, estendendo-se sua votação até 00:00 UTC de 8 de março de 2009. Sds MachoCarioca ^oi 10h32min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Obs: De acordo com a política, são necessários 2/3 do total de votos para que o administrador seja desnomeado. Acredito que seria interessante para a clareza da comunidade que os votos contrários tivessem alguma justificativa.

A favor

1. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h37min de 1 de março de 2009 (UTC) - Se não usa, não há pq ter o status administrativo.
2. --Lucas Teles^{dê a voz} 03h08min de 1 de março de 2009 (UTC)
3. Daimore ^msg 03h22min de 1 de março de 2009 (UTC)
4. FláviaC 11h50min de 1 de março de 2009 (UTC)
5. RafaAzevedo ^msg 11h54min de 1 de março de 2009 (UTC) Seis meses é tempo suficiente para pelo menos mandar um email para alguém comunicando o afastamento.
6. Filipe Ribeiro^Msg 13h27min de 1 de março de 2009 (UTC) Pra contrabalançar os votos dos que se manifestaram contra a regra num local (a meu ver) inadequado.
7. Davemustaine ^opa 13h31min de 1 de março de 2009 (UTC)
8. Conhecer ^¿Digaê 14h37min de 1 de março de 2009 (UTC) (a regra é branda; tem adm que edita, mas não faz qualquer das ações da função...)
9. Christian ^msg 15h37min de 1 de março de 2009 (UTC)
10. Raaf@el (discussão) 18h51min de 1 de março de 2009 (UTC) Meio ano fora. Administradores ausentes devem sim ser desnomeados, pois as ferramentas administrativas estão sendo cedidas pra nada pra alguém que há anos era ativo (nesse cado, ativa).
11. ∴Dédi's (discussão) 18h54min de 1 de março de 2009 (UTC)
12. Jack Bauer00 ^msg 20h17min de 1 de março de 2009 (UTC) além do tempo, não usa as ferramentas administrativas
13. --Lucas Nunes ^msg 23h31min de 1 de março de 2009 (UTC)
14. Dornicke (discussão) 02h04min de 2 de março de 2009 (UTC)
15. Kleiner ^msg 19h21min de 2 de março de 2009 (UTC) - Não concordo que num projecto voluntário alguém engane (mesmo inconscientemente) a comunidade se passando por um voluntário disponível sem o ser! Precisamos saber com que podemos contar para as tarefas administrativas... (dessa vez sem <small>...</small>)
16. MachoCarioca ^oi 20h39min de 2 de março de 2009 (UTC)
17. --HTPF (discussão) 20h48min de 2 de março de 2009 (UTC)
18. Eric Duff ^Discussão 03h02min de 3 de março de 2009 (UTC)
19. Inox ^msg 17h05min de 3 de março de 2009 (UTC)
20. Madeirense (discussão) 20h26min de 3 de março de 2009 (UTC) O que terá acontecido à Muriel?
21. Marote ^discussão 01h46min de 4 de março de 2009 (UTC)
22. Mwaldeck ^msg 18h17min de 4 de março de 2009 (UTC)
23. Mateus RM ^msg 23h39min de 4 de março de 2009 (UTC) Não usa as ferramentas, fica sem elas.
24. Vitorbraziledit (discussão) 16h59min de 7 de março de 2009 (UTC)
25. LyonB (discussão) 18h17min de 7 de março de 2009 (UTC) uma a menos, ufa!

Contra

1. Gonçalo Veiga (discussão) 01h26min de 1 de março de 2009 (UTC) Não concordo que num projecto voluntário alguém perca um cargo por mera ausência. Ainda por cima tão curta (apenas 6 meses).
2. --Nice ^msg 07h07min de 1 de março de 2009 (UTC)
3. EuTuga^msg 14h23min de 1 de março de 2009 (UTC) Voto a favor apenas nos ausentes há mais de um ano
4. Béria Lima ^Msg 19h46min de 1 de março de 2009 (UTC) "Não concordo que num projecto voluntário alguém perca um cargo por mera ausência." ²
5. Coriakin ^tlk 12h04min de 2 de março de 2009 (UTC) E quem perde tempo com essas desnomeações deveria procurar algo de útil para fazer pelo projecto!

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Filipe Ribeiro^Msg 13h27min de 1 de março de 2009 (UTC)
2. Davemustaine ^opa 13h31min de 1 de março de 2009 (UTC)
3. Christian ^msg 15h37min de 1 de março de 2009 (UTC)
4. ∴Dédi's (discussão) 18h55min de 1 de março de 2009 (UTC)
5. --Lucas Nunes ^msg 23h31min de 1 de março de 2009 (UTC)
6. RafaAzevedo ^msg 12h12min de 2 de março de 2009 (UTC)
7. Eric Duff ^Discussão 03h02min de 3 de março de 2009 (UTC)
8. Inox ^msg 17h05min de 3 de março de 2009 (UTC)
9. Madeirense (discussão) 20h27min de 3 de março de 2009 (UTC)
10. Mwaldeck ^msg 18h17min de 4 de março de 2009 (UTC)
11. Mateus RM ^msg 00h11min de 5 de março de 2009 (UTC)

180 dias

1. Daimore ^msg 03h22min de 1 de março de 2009 (UTC)
2. Raaf@el (discussão) 18h51min de 1 de março de 2009 (UTC) Mais ou menos o tempo em que ficou fora...
3. MachoCarioca ^oi 20h39min de 2 de março de 2009 (UTC) Seis meses sem editar, seis meses sem poder ser adm. É justo.
4. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h14min de 5 de março de 2009 (UTC)
5. Vitorbraziledit (discussão) 17h00min de 7 de março de 2009 (UTC)

360 dias

720 dias

Comentários

No dia 9 de fevereiro, eu mandei um recado aos administradores inativos em suas páginas de discussão, ver aqui. Aqueles que tinha um email ativo, receberam um email com o mesmo conteúdo. Lechatjaune ^msg 14h32min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

E pelo jeito, não deram a minima.. MachoCarioca ^oi 14h52min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Um deles pediu revogação no meta. Lechatjaune ^msg 15h19min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

E o outros, pelo jeito, nem 'tchum'... MachoCarioca ^oi 23h42min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

PS Esse pessoal simplesmente abandonou o projeto.

Pior qu ainda há gente que pensa que perder o cargo administrativo é ser humilhado e que o mesmo é enfeite ou prêmio. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h37min de 1 de março de 2009 (UTC)

Mas é que 6 meses parece pouco tempo. As pessoas podem ter doenças, problemas familiares, etc. Por vezes acontecem situações tão graves na vida de uma pessoa que ela nem tem tempo de avisar os colegas editores que estará indisponível durante um determinado período de tempo. Coitada da pessoa quando voltar, vai sentir-se excluída. Mas enfim, é só uma opinião. Gonçalo Veiga (discussão) 03h33min de 1 de março de 2009 (UTC)

Não sei pq só aqui na Wiki-pt é essa melindrosidade toda. Se ela tiver problemas fora ad Wiki é melhor continuar fora para resolvê-lo e não se importar com isso aqui que não vai dar nada pra ela. Esse é o único projeto que há choramingos para destituir um absenteísta e não tem mandato de cargo. Parece até algo necessário para preencher um vazio. Ir à igreja ou frequentar alguma religião seria um melhor e grande passo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h15min de 2 de março de 2009 (UTC)

Sobre esse comentário: Não concordo que num projecto voluntário alguém perca um cargo por mera ausência.... calma lá... ninguém proibe ninguém de editar na Wikipédia. Mas administradores são administradores porque aceitaram o cargo, cientes da responsabilidade que isso traz. Se não usam ou não podem usar as ferramentas, seja lá qual for o motivo, não há porque manter o cargo. Não é como licença-maternidade, em que direitos devem ser resguardados... é justamente por ser um projeto colaborativo e voluntário que não se justifica esse apego de terceiros pelo cargo de alguém que se ausentou sem qualquer justificativa. O cargo de administrador é ferramenta do projeto coletivo, não indicativo de status ou direito pessoal de ninguém. Dornicke (discussão) 02h04min de 2 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Dornicke. Filipe Ribeiro^Msg 13h15min de 2 de março de 2009 (UTC)

Citação: Uns e outros escreveu: «Não concordo que num projecto voluntário alguém perca um cargo por mera ausência»

O comentário mostra apenas que alguns editores não tem a menor ideia do que seja trabalho voluntario. Ainda mais com cargo de responsabilidade nele. Era melhor não dizerem nada, sinceramente.... MachoCarioca ^oi 20h37min de 2 de março de 2009 (UTC)

• Alguns usuários podem até discordar deste pedido. Nada contra a administradora, mas as regras dizem que 6 meses sem editar é motivo para desnomeação por absteísmo. O que decidiu isso foi a votação ocorrida no ano passado onde foram decididas as novas regras de desnomeação. Inox ^msg 17h05min de 3 de março de 2009 (UTC)

É isso que parece ser o problema desse "protecionismo" por parte de alguns. Pensar que um pedido de desnomeação por absenteísmo é um ato "contra um administrador". Nem sei quem é essa administradora. Não é um ato contra ninguém. É um ato a favor do projeto, a favor da coletividade. É necessário para preservar as bases do projeto. Um administrador que não administra serve para quê? Qual é a justificativa de manter as ferramentas de uma editora que não edita? Desculpem-me, mas isso é tão claro, tão cristalino, tão óbvio para mim que acho que uma votação nem seria necessária. A perda de cargo deveria ser automática. Se algo estiver me escapando por parte dos que defendem que a administradora mantenha sua função, por favor indiquem, pois não consigo perceber nenhuma. Dornicke (discussão) 02h52min de 4 de março de 2009 (UTC)

Concordo com o Dornicke. FláviaC 03h14min de 4 de março de 2009 (UTC)

É obvio que a desnomeação devia ser automática, essa 'votação' para decidir isso foi enfiada na votação da politica para tentar livrar a cara de alguns, por simpatia, já que não há outro motivo, a infração é exatamente a mesma para todos. MachoCarioca ^oi 21h21min de 4 de março de 2009 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «É obvio que a desnomeação devia ser automática»: Concordo. Parece que tem gente que trata o cargo de administrador como se fosse um prêmio ou um reconhecimento honorifico. Ai ficam com dó de que se retire. Pra reconhecer o trabalho de alguém já tem as medalhas. As ferramentas administrativas são para os que as usam. Quem não usa, fica sem. Mateus RM ^msg 00h11min de 5 de março de 2009 (UTC)

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.