Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2009/09

RE:Estatuto de reversor - Quark

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Café_dos_administradores#Estatuto_de_reversor_-_Quark

e nem me avisou disso, daimore? que coisa hein.... eu não usei a ferramenta apesar de tudo, e o culpado das reversões foi o MC, que ao invés de contatar-me assumiu uma má-fé que não tive e começou a guerra de edição, ainda por cima tentando me difamar por aqui. meu comportamento foi o de defender uma ação correta que tive, de tornar a página da nomeação mais enxuta, mas o conhecido editor (conhecido pelo comportamento disruptivo que sempre teve por aqui) simplesmente preferiu a reversão ao diálogo. responsável eu sempre fui e ainda sou, o não uso do botão voltar fala por si.--Quark ^✉ 18h02min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

resigno ao meu estatuto pra evitar dores de cabeça desnecessárias. reiterando aqui que esta contestação feita do daimore não tem qualquer respaldo em regras, e mostra que o sysop sequer analizou o contexto da tal 'guerra'. escreverei a ele.--Quark ^✉17h29min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

por sugestão do daimore vou escrever aqui mesmo, mas ainda tô caçando diffs e explicando as coisas, pode demorar um pouco.--Quark ^✉ 18h01min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

vou explicar melhor as coisas. vou começar do começo, da desnomeação do Agil. primeiro de tudo eu coloquei uma opção a mais para a inelegibilidade, a opção de sem inelegibilidade como pode ser visto[1]. eu não tinha lido as regras (vou admitir que li poucas regras daqui) então não notei que as regras não permitiam tal período, apenas fui audaz como se recomenda na pédia. a opçãoapoio de dois users (teve de um [2], mas aí foi desatenção do colega já que a opção já estava anulada quando ele votou). o usuário FilRB, atento as regras, viu que o período colocado por mim estava em desacordo com as regras e a opção. respeitoso, ainda deu mais explicaçõesna discussão. eu anulei meu voto depois do alerta do Filipe [3]. os outros dois users que apoiaram a opção preferiram não anular seus votos pq não viram necessidade já que a opção já estava anulada (então os votos já eram inválidos).

o MC simplesmente assume a má fé, e mesmo com a opção já anulada e das explicações na discussão,isto (atenção para o POV do sumário, assumindo a má fé classificando a opção como 'abuso do espaço público'). foi devidamente revertido por mim [4], não pelo fato de retirar a opção, mas por assumir a má fé e sequer discutir o assunto na discussão. se ele tivesse discutido o assunto podia ser possível a tirada da opção, apesar de achar desnecessário já que ela estava anulada, mas poderia ser bom pra evitar que users desatentos votassem nela, e pelo que o Bisbis falou na minha discussão: Outras opções que foram incluídas desse modo foram removidas em outras votações.. apesar de não ser necessário (não acho que há diálogo com alguém que de primeira trata usuários sérios como vândalos), fui na discussão eexpus minha reversão. MC ao invés de agir como gente civilizada e discutir a retirada da opção começa guerra de edição (histórico).

a vontade de impor sua edição sem discussão é tamanha, que até mesmo após o arquivamento da votação retoma a guerra de edição [5], levando a da página. de novo, ao invés de discutir a remoção da opção, simplesmentereclama ao sysop que fez a proteção. Lucas por sua vez diz que protegeu na versão de arquivamento[6], e orientou ao usuário a falar com o Bisbis que foi quem arquivou. atentem para a correta interpretação do Lucas sobre minha edição, e pela insistência do MC em evitar o diálogo e impor sua vontade, até mesmo me classificando como vândalo.

o desfecho do 'caso Agil' se mistura com o do Kim, por isso começo agora a falar da nomeação do Kim, e no fim como acabou tudo.

na nomeação do Kim a coisa foi simples, eu vi que a seção de comentários estava longa demais, e achei melhor mover para a discussão para facilitar a vida dos votantes, ao se inteirarem do caso. coloquei a tag como se deve e justifiquei [7]. mais uma vez o mesmo editor, ao invés de ir na minha discussão resolver a questão, prefere ainda mais uma vez assumir a má fé (não sei que má fé pode haver nisso, mas....) e[8] (atenção para o sumário). digo que aparentemente somente o citado editor implicou com a moção, isso pq LiaC comentou na discussão sem nada falar sobre isso, e o Kim até mesmo achou que a moção despoluiu a página [9].

resumindo, depois disso (e aqui acaba o 'caso agil' - notem a perversão que o MC faz do que eu disse na opção, e na minha explicação abaixo) e da guerra travada mais tarde, vários users se manisfestaram (vejam as seções abaixo tbm), e ficou como estava para evitar piti do MC, e crieiisso (seguindo conselho de Lucas Teles).

uma coisa em comum nos dois casos, é o comportamento disruptivo do MC, assumindo sempre minha má fé e me classificando como vândalo, sem nem tentar algum contato.

vejam como tudo isso foi bastante desnecessário.

a questão do estatuto

sobre isso, eu afirmei que este questionamento do daimore não tem fundamento, isso pq a justificativa cabível aqui para fazer eu perder o estatuto é o mau uso da ferramenta. eu não utilizei o botão voltar aí, então não sei o que o daimore pode estar contestando. a página do assunto fala para não conceder o estatuto para quem tem histórico de guerra de edição, mas assumo que isto só é pq o user pode usar o botão para isso, o que não foi o caso (e nem vai ser).

por isso eu pergunto que se mesmo não usando o estatuto, mas sendo envolvido em guerras de edição, seria motivo para destituição? se sim, podem retirar meu estatuto, pq como disse só vai dar dor de cabeça, apesar de não ter a intenção de me envolver, embora isto as vezes aconteça como agora. se não, não vejo o pq esta consulta.

com relação ao MC eu não tenho nenhuma vontade de ter qualquer contato com ele aqui, o que não pode acontecer é ele se achar o dono da verdade e sair por aí insultando usuários (classificar editores sérios como vândalos é sim um insulto). se querem que isso pare é bom verem se um usuário como ele merece permanecer por aqui, sempre causando problemas. de minha parte eu o ignoro a partir de agora, e se tiver que ter contato será o mínimo possível. da parte dele eu já não sei, mas o histórico dele mostra que nada vai mudar, só ele pra falar.--Quark ^✉ 21h18min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Como eu havia dito quando abri o tópico, soube desde o início que a ferramenta não foi utilizada por você durante as guerras de edições, mas o que contesto é se o estatuto de reversor, com todas as exigências que ele traz, antes, durante e depois da votação, ainda deve se aplicar a um usuário que potencialmente não mais se enquadre nas especificações que constam aqui. Considero essa exposição, da maneira como foi feita (mostrando apenas os casos, sem insistir muito nos ataques sofridos e desferidos) é benéfica para análise. Penso que o cerne da discussão agora é se a não observância das características exigidas durante o processo de escolha de um reversor é motivo suficiente para a retirada do estatuto.Daimore ^msg 04h47min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

pela resposta do daimore e do rjclaudio, assumo que mesmo quando se é hostilizado e reage, ainda que não fazendo uso da ferramenta, temos dor de cabeça desnecessária. por isso resigno ao estatuto. é bom que deixem isso bem claro lá na página de reversor, que qualquer guerra de edição (sem usar a ferramenta), não importando as circunstâncias, é motivo para consultas desnecessárias e perda do estatuto. lá só fala que o uso incorreto é que é motivo para destituição.--Quark ^✉13h20min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Para receber a ferramenta fala em histórico significativo de guerras de edição. Considero que não é necessário discutir o estatuto quando tiver apenas um ou dois casos isolados. Mas se participa frequentemente em guerras de edição aí sim. Se vc considera que participa mt pouco em guerras de edição não vejo problema em continuar com a ferramenta. Mas se vc já prevê que entrará em várias guerras de edição então melhor mesmo ficar sem a ferramenta, pq essa discussão vai acabar voltando.Rjclaudio ^msg 13h30min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Fiz essa edição na documentação sobre Reversor, e avisei naEsplanada geral. Qualquer comentário sobre essa interpretação das regras pode ser feito por lá, para ter maior participação da comunidade.Rjclaudio ^msg 13h39min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

eu não pretendo Rjclaudio, o problema são usuário diruptivos que preferem a reversão e a má fé ao diálogo que topam no nosso caminho. sendo assim prefiro ficar sem a ferramenta apesar de não tê-la usado mau para evitar qualquer coisa.--Quark ^✉ 14h25min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

não disse nada antes pq tinha o objetivo de atualizar as imagens de Wikipedia:Reversor, e não queria ficar pedindo para os outros. mas hoje eu já tirei as imagens e[10], as anteriores eram antigas e ou não representavam a nossa realidade ou estavam no estrangeiro. como isto já tá feito, peço que não demorem a retirar o estatuto de reversor do meu usuário.--Quark ^✉ 07h33min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. EuTuga^msg 09h58min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado EuTuga!--Quark ^✉ 11h05min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

• Só estou vendo isso hj e como tem muito tempo, tô com preguiça de checar tudo que é dito aí pelo Quark e a cho que nem interessa mais. Desse furdunço todo com ele na epoca, me lembro apenas que fui xingado, o xingamento ficou dias por aí sem ninguém dizer nada, e depois que achei e rspondi fui bloqueado uma semana pelo protetor dele, o Lucas Teles. Quando o Quark - não vi mais desde que voltei- aparecer de novo por ai, conversamos, se houver o que. A maioria do que está escrito aí se resolve com Cacique. Boas. MachoCarioca ^oi 00h56min de 23 de abril de 2010 (UTC)

• Acabei de descobrir no histórico que o 'Quark' virou 'Lépton'. Bem que eu estava achando esse Lépton bem serelépton aqui para um novato. Anotado. MachoCarioca^oi 00h59min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Proxybot

Olá. eu não entendo como alguém pode saber que um IP bloqueado editou sua PdD. Por acaso um aviso seria enviado para alguma pag.? Algo ligado ao filtro? Kim ®i©hard^correio 00h06min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Seria bom resolvermos isso rápido para que o bot possa continuar seu trabalho. Sds, Kim ®i©hard ^correio 13h36min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Tb nunca entendi a idéia de usar a própria página de discussão para pedir o desbloqueio. Talvez usar uma predef que categorize a página em "pedidos de revisão de bloqueio" possa ajudar (seria oaviso que o ip editou ali). Aí essa predef deveria estar no aviso com as instruções sobre como pedir o desbloqueio. Rjclaudio ^msg 14h14min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Se estiver indicado no aviso como pedir o desbloqueio, não vejo vantagem em deixar a página de discussão de uma maneira ou de outra. O que implicar menos trabalho, quer do robô quer das pessoas que estiverem a vigiar. GoEThe (discussão) 14h17min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

O aviso colocado pelo bot já contém indicações em como proceder. A proteção é feita apenas para se evitar um vandalismo na pág. mas pode não ser feita (para isso, basta reprogramar o bot). Eu penso que seja melhor com a proteção. À ver Kim ®i©hard ^correio 14h51min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Eu considero a proteção desnecessária, estando os proxies abertos impedidos de editar sua própria discussão (e demais impedimentos aplicados durante o bloqueio). Daimore^msg 16h26min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Predefs.

1. hi. Apenas para informar que criei as predef. {{Não1}}  Não {{Não.}}  Não. com uma cor menos intensa para diferenciar da Negado. Pode ser usado para exprimir uma negativa menos geral que a predef. {{Não}} Não nos pedidos aos admins.

2. Eu ia propor uma reorganização nos pedidos de bloqueio (entenda-se uma cisão da página em três por temas) mas como estes parecem ter diminuídos consideravelmente não vejo mais necessidade nessa reforma. A ideia era criar um espaço para pedido de bloqueio para casos de vandalismo, um para guerras de edição e um terceiro para outros casos. Sem carregar mais ainda [[[Wikipedia:Pedidos a administradores/Caixa simples]]. Eu penso que não é mais necessário mas se acham que não fica aberta a discussão. Kim ®i©hard ^correio22h58min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

3. Gribeco falou de "IP-block-exempt" rights. Ou seja, o direito de conceder uma "isenção" de bloqueio à um usuário cujo IP se encontra bloqueado por razões terceiras (TOR, Proxy, vandalismo excessivo, etc.) Essa ferramenta na wiki.pt não existe. Talvez o Mosca poderia criá-la, se necessario. Kim ®i©hard ^correio22h58min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Proxybot

Olá administradores,

I just ran Proxybot to block 5 open proxies. (Seehttp://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es/Proxybot andhttp://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ARegisto&type=&user=Proxybot&page=&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1). Can you check that the parameters and messages are appropriate?

Obrigado, --Gribeco (discussão) 17h25min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Yes, all fine by now. Saw there were problems with Discussion Utilisateur:74.63.75.228 and such, but they seem to be corrected. The messages sent are just right, and so are the protections. If you wish, we could add a reason for open proxies talk page protections in MediaWiki:Protect-dropdown, but I don't know if the bot would be able to select the appropriate message - and if there's need for it. Daimore ^msg 17h30min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Strictly speaking, the bot can't use the dropdown menu; however, it can use any string as a reason. Right now, the reason is set to [[Wikipedia:Proxies abertos são proibidos|Proxy aberto]]; I can change it. --Gribeco (discussão) 15h11min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

It was just a suggestion, I'm not sure if there must be a reason specified for protecting those pages since the block log already states that they are from open proxies. I think it's ok as it is.Daimore ^msg 17h19min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

I don't really understand the reason why OP's talk page should be protected. As a matter of fact, I think OPs should be allowed to edit their own talk page in order to make an unblocking request.Lechatjaune ^msg 17h28min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

There's no especific reason to protect OP's talk page. This procedure should be disabled in order to allow OPs to edit their own talk page and prevent false positives. Ruy Pugliesi^◥ 21h24min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

• I had asked the reason for protecting their talk pages previously, at Wikipedia:Pedidos de opinião/Proxybot#De Daimore and, despite Kim richard's explanations, I don't see why the protection is needed. Also, the way Proxybot is blocking the open proxies doesn't allow them to edit their own page and talk page anyway, they can only send e-mails (to whom, I wonder) and requesting an unblock is quite hard for them. Daimore ^msg 21h30min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Wikimedia Foundation prohibits access through open proxies, so there's no reason to allow a given IP address blocked as an open proxy to edit its own page. A given contributor in good standing, however, can be granted "IP-block-exempt" rights, so that he/she can use TOR or other proxies to circumvent the block. Protecting the talk page is somtething we do on the French language Wikipedia; it keeps the {{proxy}} template intact. I'll stop doing any further blocks with Proxybot for now; if everyone agrees the talk pages should not be protected, I'll stop doing that.--Gribeco (discussão) 22h21min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

I'm starting a new small batch without protections. --Gribeco (discussão) 03h53min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Estatuto de reversor - Quark

Devido à recente guerra de edições em de administração/Kim richard (um pedido ainda em aberto, no qual as constantes reversões podem ter impedido alguns votos de serem dados) e o mau uso reiterado da reversão ([11],[12],[13],[14]), tendo em vista o exposto em Wikipedia:Reversor#Uso incorreto da ferramenta, que diz que o "uso da ferramenta em guerras de edições, ou para reverter edições que não são claramente vandalismos ou spams" pode acarretar em perda temporária ou permanente do acesso à ferramenta, gostaria de saber dos demais administradores se o usuário Quark ainda pode ser considerado um usuário responsável, capaz "de discernir as edições que representam vandalismo explícito daquelas em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo, sem histórico significativo de envolvimento em guerras de edições" (requisito exposto em Wikipedia:Pedidos a administradores/Reversor). Apesar de a ferramenta não ter sido usada nos links mencionados, contesto o comportamento do usuário.Daimore ^msg 14h16min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia_Discussão:Café_dos_administradores--Quark^✉ 18h08min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

• Minha opinião sobre reversões e guerras de edições em geral: sou a favor da R3R (ou melhor, da R1R). Se vc faz algo, e outro usuário te reverte, não importando os motivos para ele ter revertido ou o sumário que ele colocou (perseguição, má-fé, etc), vc não deve reverter também. Minha idéia é simples: se a disputa por um conteúdo não justifica o bloqueio dos dois usuários (por exemplo, troca de ofensas) ou de apenas um deles (vandalismo óbvio e reiterado) então trata-se de disputa editorial e pontos de vista diferentes, e por isso reverter após ser revertido (sendo a primeira reversão, ou a terceira, ou décima) é forçar um pov.
• Sobre o caso em concreto: o Quark não fez uso das ferramentas, mas para receber o estatuto é necessário "que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições". Não vejo porque esse critério vale para receber mas não vale após o usuário adquirir o estatuto. Deveria estar incluído em "Wikipedia:Reversor#Uso incorreto da ferramenta" (que no caso ficaria melhor como "Perda da ferramenta"). A participação em guerra de edições, em casos que não são claramente vandalismos ou spams, deve valer um "alerta" ao usuário. A participação em várias guerras de edição já poderia valer uma ação mais forte (como a retiradatemporária do estatuto).
• Eu faria apenas um alerta, se os outros administradores concordarem com essa minha interpretação, e deixar o usuário decidir se ainda vai querer as ferramentas.
• Rjclaudio ^msg 21h55min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Não houve uso da ferramenta, mas, para que ela seja cedida a um usuário, é necessário que ele saiba diferenciar um vandalismo de uma edição controversa e, assim, saber quando usá-la. O usuárionão pareceter esse discernimento ainda quando insiste em considerar algumas edições como vandalismo. Talvez um alerta e uma orientação sobre isso sejam suficientes. Vendo o pedido de reversor, percebe-se que há um conflito entre ele e o usuário Machocarioca, mas parece que não há muitas outras edições negativas do Quark. Um pouco mais calma e cuidado com as palavras.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 23h53min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Unblock-pt-l

A lista Unblock-pt-l em wikimedia.org já está funcional. Interessados devem visitar a páginahttps://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/unblock-pt-l e seguir os passos para assiná-la.Lechatjaune ^msg 21h41min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

O que é isto, uma lista para discutir pedidos de desbloqueio em "privado"? Estranho...--Rui Silva (discussão) 08h31min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

É um canal por email para solicitação de desbloqueio (para mais detalhes, verWikipedia:Votações/Reformulação da política de bloqueio, canais de comunicação para bloqueados e outros). Faço um novo chamamento aos sysops para que se increvam na lista.Lechatjaune ^msg 18h50min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

Itens candidatos à eliminação

Assim como acontece na PE, a eliminação da ESR e dos Categoria:Itens candidatos à eliminaçãodeveria ocorrer apenas após as 00h (UTC) do dia seguinte ao marcado para apagar, assim fica garantido que a ESR ficou no mínimo 4 dias com a marcação. Pq atualmente se apaga a qualquer hora do dia, e em casos que a ESR foi marcada bem tarde da noite a marcação só ficou 3 dias.Rjclaudio ^msg 10h54min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo, absolutamente. Nunca me agradou a eliminação de páginas em ESR a qualquer hora. Creio que deveriam seguir o mesmo processo das PEs. Daimore ^msg 15h13min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Neutro, não se pode colocar na predef a data de eliminação?--Rui Silva(discussão) 08h31min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

• Acredito que já tenha uma data. Pelo menos na ESR tem "(...) ela será suprimida a partir de 21 de setembro. Para mais (...)". Talvez deixar mais claro que será apagada a partir de 0h do dia 22.
• Ou seja, mudar a categorização pra ao invés de apagarmos a categoria do dia que acabou de terminar (acabou o prazo para melhorar o artigo), apagar a cat do dia que está começando (inicio do período para apagar).
• Podemos colocar o "a partir de 0h" tb na tag de PE, já que esse procedimento já é usado por lá.
• Rjclaudio ^msg 11h34min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio no sentido da ESR, e com a sugestão também. Já nos Itens candidatos à eliminação, discordo por uma questão de "lógica": se ninguém melhorou o artigo em 30 dias, iria melhorá-lo em uma hora? Christian^msg 13h32min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Não tinha pensado por esse lado. Então os itens candidatos à eliminação podemos eliminar a qualquer hora, mas a ESR apenas as 0h do dia seguinte. Rjclaudio ^msg 11h56min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Esta questão já não é nova, já se passava com as páginas marcadas com VDA. A solução nesse e neste caso é fácil, basta que apenas se eliminem as páginas com uma determinada data (24 de Outubro, por exemplo) no dia seguinte (25 de Outubro). Assim o prazo mínimo é sempre cumprido. Tem sido esse o meu critério, e sei que o Yanguas (que costuma tomar conta dos VDA's) faz o mesmo.EuTuga^msg 09h48min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado por lembrar, EuTuga, mas ultimamente eu sempre chego "atrasado", isto é, no dia certo, porque alguém já fez a limpa antes do prazo. Yanguas ^diz!-fiz 20h06min de 1 de outubro de 2009 (UTC)

• E alguns sysops continuam eliminando as páginas antes do prazo. Vamos decidir esta questão?Yanguas ^diz!-fiz 14h46min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Mais simples ainda seria aumentar em um dia as predefinições, para que apareça quer na página assim como na categoria o dia onde já se pode eliminar todas as páginas sem problema. Assim a ESR seria apagada a partir do dia +4+1, e a de VDA 30+1 dias. Desta forma, garante-se que os artigos ficam no mínimo o tempo estabelecido. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h23min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Proteção feita

Criei a predefinição {{proteção feita}}, semelhante à {{bloqueio feito}}, para ser utilizada nos WP:PA/PP. O uso é o mesmo: {{proteção feita|tempo}}.Christian ^msg 14h51min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Comentários ofensivos

O que fazer com os comentários ofensivos presentes aqui, que renderam bloqueios aos dois usuários? Pensei em revertê-los ou substituí-los, mas achei prudente ouvir outras opiniões, antes. CasteloBranco^msg 19h07min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Remover, inserindo posteriormente uma mensagem contendo o diferencial de edição da retirada, na minha opinião. Caso não fosse algo tão ofensivo, poderiam ser compactados mas, nesse caso, vejo na retirada a melhor opção. Ruy Pugliesi^◥ 19h14min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Higordouglas

Alterei as configurações da página Usuário:Higordouglas/huggle.css alterando o enable:true para enable:false. O usuário já vinha incorrendo à vários dias em mau uso da ferramenta, e mesmo a retirada do seu nome da lista de usuários mas ele reverteu a minha edição. A página foi protegida a nível sysop para que o usuário não possa edita-la, e consequentemente não utilizar o Huggle. A duvida prende-se com o tempo de protecção. Efectuei a protecção por um mês, na esperança de que se resolva a questão dos pedidos de autorização, contudo a duvida é se neste caso, assim como em similares se deve usar um tempo definido ou proteger em infinito, e quando o usuário decidir que está na altura pedir a desprotecção da página, ou decidir-se por um prazo padrão para este tipo de casos. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h02min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

O editor já foi esclarecido do uso correto da ferramenta? CasteloBranco^msg 23h37min de 3 de outubro de 2009 (UTC)

Já vi os diferenciais nas páginas de discussão e as contribuições. Foi[15] a desproteção da página, e o pedido foi negado. Para esse caso específico, acredito que deva ser mantida a proteção atual. Penso que após definição da autorização para uso do Huggle, deveremos decidir por um prazo de proteção para esses casos ou reavaliação, conforme o que ficar decidido. CasteloBranco^msg 01h32min de 4 de outubro de 2009 (UTC)

(conflito) Prefiro que seja adaptado um período de testes por um prazo determinado (± 1 semana) para o usuário utilizar o Huggle. Durante este tempo de testes, os administradores deveriam avaliar as suas contribuições e a partir daí estabeleceria-se se o Higor utiliza ou não o programa. Acredito que esta seja a melhor solução. Christian ^msg 01h36min de 4 de outubro de 2009 (UTC)