Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2010/04

Novo nível de proteção

Foi aprovado o texto da nova política de conteúdo restrito limitando o carregamento a usuários com mais de 500 edições no domínio principal, mas na hora de implementar descobri que isso não pode ser feito com o filtro de abusos mas apenas criando um novo grupo de usuários que seriam auto-promovidos ao atingir X edições, e o mecanismo de auto-promoção não conta edições no domínio principal mas apenas edições totais. Sendo assim, discutimos e revemos o número de edições, e como esse seria um grupo de usuários com mais experiência propus deixar esse número de edições maior para que o grupo possa ter outras funções além da autorização de carregamento de mídias sob direitos autorais. Neste tópico propus dar aos administradores a opção de usar esse grupo como um segundo nível de semi-proteção, acredito que isso possa ser útil em casos de vandalismo e guerra de edição de novatos. Se contudo não apoiarem a idéia, vamos diminuir o número de edições e criar o grupo apenas para autorizar o carregamento. Peço que deêm opiniões no tópico citado. ^Danilo.mac_(discussão) 19h51min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Ninguem opinou ainda, precisamos saber se são contra ou a favor para continuarmos com a implementação. Vou ser mais direto: Vocês são contra ou a favor de um segundo nível de semi-proteção para proibir edições de usuários com menos de 2000 edições? Isso ajudaria em casos de vandalismo e guerra de edição de novatos ou isso não teria nenhuma utilidade?^Danilo.mac_(discussão) 21h18min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Proposta de mudança no arquivamento da Esplanada

Olá. Fiz uma proposta de mudança no arquivamento da Esplanada que envolve a concessão do estatuto de administrador a outro bot. Por isso, acho importante a opinião dos administradores. Obrigado. Filipe Ribeiro^Msg 15h33min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Abuso administrativo

Agradeço a atenção, e se possível uma explicação, dos outros administradores para o abuso das ferramentas cometido pelo Leonardo Stabile, conforme descritoaqui.--- Darwin ^Alô? 11h03min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Pelo que pude ver, é uma discussão que se arrasta há vários meses em várias páginas do projeto. Depois de algum tempo parada, o Darwin marcou "Batalha de Stalingrado" para ER, em 22/4/10, 16h12[1], a fim de poder mover o conteúdo de "Batalha de Estalinegrado" para aquele local. O Eric Duff, em 23/4, 12h38, apagou a página e a moveu. [2] O Leonardo Stabile, em 24/4, 10h49, desfez a moção.

O Darwin acha que havia consenso, o Stabile não. A questão é saber se o Eric sabia de todo o histórico da discussão e concordou que havia consenso ou não. Entendo que ele deveria se manifestar.Bitolado (discussão) 12h45min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Eu tinha feito o pedido de moção[3]. Como as definições de protecção contra moção não aparecem para mim, pensei que ela já tinha expirado ou algo assim, e mandei para ER conforme avisei nesse lugar. Só após a página ter sido movida reparei que continuava protegida. De qualquer modo, independentemente do conflito editorial, nada justifica o abuso feito pelo Stabile das ferramentas administrativas para editar um artigo protegido sem que haja um pedido formal nesse sentido, especialmente quando essa edição foi feita para forçar o POV que ele defende nesse conflito.--- Darwin ^Alô? 12h59min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Usuário:Teles/Isentos de bloqueio

Como prometido, criei uma página pra ajudar na remoção do estatuto de isento de bloqueio de IP. Agradeço se puderem colocar os estatutos recém-atribuídos ou apenas informar em minha discussão. Na atribuição do estatuto, facilita colocar a data de término (como[4]).
Existem alguns usuários que usam proxies abertos e acredito que o estatuto deve ser removido de acordo com en:Wikipedia:IP block exemption (não temos política sobre o uso).--TeleS^{dê a vo_zzz}-- 15h46min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Eliminar sem precisar marcar ER

Peço comentários e sugestões em Wikipedia:Esplanada/propostas/Eliminar sem precisar marcar ER (31mar2010). A wiki tem mt burocracia, pelo menos em ER óbvias podemos tentar diminuir um pouco.Rjclaudio ^msg 21h38min de 2 de abril de 2010 (UTC)

Encerrando PE

Testando um novo modo de encerrar as PEs, com predef+scriptJS+scriptAWB. Podem ver Usuário Discussão:Rjclaudio/Predef/1.

O código final é maior q o atual, mas como ele é criado pelo scriptAWB isso não traz nenhuma desvantagem. A vantagem é agilizar o processo (1 clique para redirect, 1 para manter, 2 para apagar) e lembrar o adm que tem página de discussão para apagar.

Posso mover Usuário:Rjclaudio/Predef/1 pra Predefinição:NomeaçãoConcluída2 e já ir usando-a em modo de teste?

Uma dúvida sobre o processo: se o resultado for redirect, e tiver página de discussão, o adm precisa fazer alguma coisa com a discussão ou é só apagar direto sem olhar? E se for fusão, precisa olhar (nessa parte é bom olhar, ok)? E tem q fundir a discussão tb, ou só apaga depois?

Rjclaudio ^msg 23h13min de 7 de abril de 2010 (UTC)

• Ficou sobrando uma PE de hj: Wikipedia:Páginas para eliminar/Márcio-André. Os votos para "cancelar" contam como se fossem para manter (3 manter 2 cancelar = 5 manter, encerrando a PE) ou não (3 manter < 4 votos, prorrogação)?
• Rjclaudio ^msg 01h01min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Outra dúvida sobre PE: Wikipedia:Páginas para eliminar/Diana Piedade. Se terminasse hoje, seria 4 Apagar (AP) 4 Redirect (RD) 1 Manter (MA). Pelas regras, o resultado é Manter (inconclusivo): 1 Manter / 9 total , ou 1 Manter+4Redirect / 9 total, não chega a 2/3. Mas pela lógica o resultado mais correto seria o redirect, já q só 1 pessoa entre 9 quer manter. Como faz nesse caso?Rjclaudio ^msg 03h14min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Pedidos de estatuto de Reversor e de Autorrevisor

Existem uns quantos (7) pedidos de estatuto de Reversor e de Autorrevisor abertos, uns mais antigos que outros, se for possível mais alguém dar lá um saltinho e dar a sua opinião era bom, a ver se os fechamos. EuTuga^msg 15h22min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Reforço o pedido. Fechei dois pedidos abertos pois três apoios/não apoios já são suficientes.Christian ^msg 21h16min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Legal o aviso. Ainda temos dois pedidos abertospara o estatuto de revisor. CasteloBranco^msg 00h35min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Reversor x Huggle

Qual a relação que vocês veem entre os pedidos de estatuto de reversor e os pedidos de utilização de semi-bot Huggle? Para vocês, o estatuto facilita a análise do pedido de semi-bot ou seria o contrário? Talvez uma terceira opção, ou nada disso? CasteloBranco^msg

Para mim: Huggle = combater vandalismos, rollbacker = experiência com o Huggle. Ou então rollbacker = ativo nas MRs, Huggle = monitorar todos os vandalismos de modo mais eficiente.Christian ^msg 17h36min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Arquivar os PAs

Encontrei um (sete, na verdade) bot que arquivam os PA's da Wiki-en, com o código disponível:en:User:HBC AIV helperbot. Não sei se será mais fácil adaptar a nossa página a esses bots ou vice-versa (possivelmente terá de ser feito adaptação nas duas), mas julgo que facilitará um pouco o nosso trabalho lá, permitindo localizar pedidos ainda não atendidos mais facilmente e evitando também que comentários desnecessários sejam incluídos após o atendimento do pedido. O que acham?GoEThe (discussão) 15h29min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Não parece ser dificil de adaptar, e à primeira vista, nem seria necessário alterar a nossa PA. Só é preciso alguém pegar e adaptar. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h13min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com o Christian. A experiência anterior com o Huggle também pode ser considerada um ponto positivo para a aprovação de um pedido de reversor. Ruy Pugliesi^◥ 12h00min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Discussão de bloqueio (2)

Passando pelos pedidos de discussão de bloqueio abertos veio à minha mente duas perguntas:

1. Há algo mais a ser discutido em algum dos pedidos?
2. Por que os pedidos de revisão estão dentro de WP:PA, se eles são destinados à discussão e consenso por parte de toda a comunidade?

Desde já agradeço a atenção. Kleiner ^msg23h52min de 13 de abril de 2010 (UTC)

A comunidade pode comentar, mas os pedidos são encerrados por administradores, aos quais cabem a análise e avaliação finais, segundo a política vigente. Por isso estão lá. O ideal seria haver também na página de cada pedido, além das seções existentes, uma intitulada "Avaliação dos administradores", tal como ocorre nos pedidos para obtenção dos estatutos de reversor e autorrevisor. Ruy Pugliesi^◥ 23h58min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Mas a página ter sua utilizada "controlada" por um administrador não tem relação intríscesa com os demais pedidos a administradores, já que ela não é um pedido, e sim uma busca de consenso entre toda a comunidade. Creio que seria mais sensato deixá-la pública em outro local. Assim a comunidade talvez se interesse e participe mais. Kleiner ^msg 02h46min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Discordo. Comentários dos demais usuários podem ser incluídos na seção de comentários gerais. O que deve ser feito é a criação de uma seção intitulada "Avaliação dos administradores" para que estes possam debater o bloqueio e buscar o consenso, em cima das opiniões expostas pela comunidade e do parecer de outros administradores, aos quais cabe regular sobre os bloqueios. Mesmo formato dos pedidos de autorrevisor e reversor. Este é o procedimento adotado em outras wikis. Ruy Pugliesi^◥ 11h23min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Proteção específica

O usuário Fredxavier há um tempo vem se sentindo incomodado com o usuário Junius e suas intervenções em sua página de discussão. Tive que efetuar uma proteção da página específica a edições do Junius, através do filtro de edições, dado que avisos e pedidos não surtiram qualquer efeito. Como esta é a primeira vez que uma proteção dessas é feita (eu acho), pergunto aos colegas se há algo a comentar/criticar/sugerir. Também pergunto se há algo a se levar à Esplanada, para conhecimento da comunidade. Kleiner ^msg 02h46min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com o procedimento efetuado. O desconhecimento não pode mais ser alegado. Veraqui eaqui. Destaco essa afirmação: Citação: Junius, em 24 de março, escreveu: «Se se sente melindrado com as minhas mensagens, que estão longe de serem provocações, em sua página de discussão, basta apenas me pedir.»CasteloBranco^msg 03h24min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Não é a primeira vez que um procedimento assim foi feito.Há cinco meses, um filtro semelhante aplicado em razão de abuso do espaço público já havia sido estendido para uma página de discussão específica. Creio, também, que não havia necessidade dessa adição ser feita em outro filtro... poderia ter sido aplicada no mesmo (26). Quanto ao comportamento do usuário, percebe-se que se enquadra em uma situação de abuso crônico do espaço público, notadamente das páginas de pedidos, das quais tem feito mau uso contumaz, passando, no momento, a utilizar o domínio Usuário Discussão para provocar alguns editores. Portanto, acredito que o filtro ao usuário deve ser mantido e, possivelmente, reiniciado e estendido ao domínio Usuário Discussão, o qual vem sendo utilizado no lugar do domínio Wikipedia com a mesma finalidade. O que acham? Ruy Pugliesi^◥ 11h52min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Concordo. Note-se que não é apenas na página de discussão do Fredxavier, mas também noutras ([5].GoEThe (discussão) 12h17min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Se o mesmo filtro for utilizado para o bloqueio e a proteção específica, a descrição do filtro deve então ser alterada, já que uma página de discussão de usuário não é um espaço tão público como os domínios Wikipédia e Wiki Disc... Mas discordo de um filtro ao Junius para todas as páginas de discussão. Se o usuário está se comportando de forma tão disruptiva ao ponto de ser necessário impedi-lo de editar qualquer página de discussão d eusuário ou do domínio 4 e 5, um bloqueio geral é mais benéfico à Wikipédia, e portanto, mais adequado. Não costumo acompanhar suas edições, portanto deixo o julgamento para os demais colegas. (No entanto, se minha opinião for considerada imprescindível, é só me dizer que posso investigar melhor o comportamento do usuário em questão).Kleiner ^msg 13h23min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Kleiner, está especificado na política de bloqueio, na alínea que trata do abuso do espaço público: 1.4.1.1 Uso abusivamente inadequado da página (e subpáginas) de usuário. Inclusive, já havia comentado a esse respeito [6]: "Creio que o caso do Junius como um todo se enquadre mais em uma situação de abuso crônico do espaço público, notadamente das páginas de pedidos, das quais tem feito mau uso contumaz, do que o uso da Wikipedia para dirigir ofensas(o qual deve ser sempre punido com bloqueio de abrangência plena). Portanto, minha avaliação como administrador é no sentido de que o filtro ao usuário deve ser mantido e ampliado em caso de reincidência, sobretudo nas páginas de pedidos, para as quais se pode cogitar, eventualmente, uma filtragem mais ampla ou até mesmo permanente se este comportamento não se corrigir. Outros domínios de discussão também podem ser incluídos, se passarem a ser utilizados com propósitos disruptivos. "

O editor faz um bom trabalho no domínio principal, mas está causando problemas no domínio de projeto e nas páginas de diálogo de usuários, após quatro filtragens pelo mesmo motivo. Logo, acredito que um bloqueio total seria mais prejudicial do que benéfico, além de passar ao largo da raiz do problema. Com a aplicação do filtro, o abuso das páginas de discussão para tecer comentários inapropriados fica interdito, permitindo ao editor refletir sobre sua conduta enquanto contribui para a enciclopédia. Quanto ao domínio de projeto especificamente, pode-se aventar, inclusive, uma filtragem mais duradoura, uma vez que este vem dando mostras de que continuará com o mesmo comportamento, como demonstrou o GoEThe. Assim, discordo da aplicação de bloqueio total, nesse caso.Ruy Pugliesi^◥ 14h46min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Penso que não há lógica em ofensas pessoais serem bloqueio total e comportamento desestabilizador em diversos domínio sd e discussão serem bloqueio parcial. São dois pesos e duas medidas. Mas, tudo bem, vamos nos ater ao que hoje determina a regra para bloqueios... Quanto ao novo filtro, tens razão: coloquei a proteção do filtro 13 no 26 e depois o inativei, para que possa ser usado de outra forma, no futuro. Kleiner ^msg 20h36min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Como escrevi acima, é um comportamento crônico do usuário que perdura no domínio Wikipédia, e alastrou-se para o domínio Usuário Discussão tão logo foi impedido de editar as páginas de projeto. Basta ver edições como esta (apenas dentre as últimas). Ou seja, o usuário permanece com a mesma conduta, às vésperas de expirar o filtro. Temos, então, um consenso por reiniciá-lo hoje, incluindo o domínio Usuário Discussão (exceto a própria discussão, claro)? Ruy Pugliesi^◥ 00h22min de 19 de abril de 2010 (UTC)

• Por mim sem nenhum problema, visto que o usuário aproveita do domínio "Usuário Discussão" para escrever o que não devia, da mesma forma que procedeu no "Wikipedia". Christian ^msg 13h40min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Comentário. Concordo com o tempo máximo de filtro sem a consulta da comunidade, 3 meses. Se após o fim disto o usuário continuar com este tipo de atitude, pode ser aplicado um tempo maior.Christian ^msg 14h10min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Mesmo após a aplicação do filtro e às vésperas de seu término, persistem e recrudesceram edições disruptivas no domínio Usuário Discussão, incluindo acusações falsas e disseminação da desconfiança(1,2,3), ameaças a administradores (1 e2) e comportamento desestabilizador em geral (1,2,3).Chegou a ser até mesmo advertido por um usuário registrado, mas de nada adiantou.

Conforme especificado na política de bloqueio:

“ 1.4.1.1 Uso abusivamente inadequado da página (e subpáginas) de usuário ”

Wikipedia:Política de bloqueio#2.9 Regras específicas para bloqueios parciais (filtro de edições):

Motivo	Tempo de bloqueio mínimo	Tempo de bloqueio máximo	Locais onde ocorre a restrição
2.9.1 Conduta imprópria (§ 1.4) — Em primeira instância, abuso dos espaços públicos (§ 1.4.1), guerras de edições (§ 1.4.2) e violação dos princípios da imparcialidade e verificabilidade em artigos específicos podem ser tratados com o auxílio dos filtros de edições. — Em se constatando a ineficiência dessas restrições, bloqueios de abrangência plena devem ser aplicados.	–	3 meses (sem consulta) ou 1 ano (após haver consenso numa consulta prévia realizada emDiscussão de bloqueio, e anunciada na Esplanada).	Domínios Wikipediae Wikipedia Discussão, para casos de abuso do espaço público em geral. Páginas específicas onde ocorrerem guerras de edições,abusos ou insistente desrespeito ao princípios daimparcialidade everificabilidade.

O usuário, via de regra, chama atenção para suas contribuições positivas sobre futebol no domínio principal e carregamento de imagens no commons. No entanto, isto não pode ser usado como salvo conduto para o comportamento desestabilizador nos domínios de projeto e discussão de usuários, sobretudo no caso de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Logo, tendo-se em vista a política de bloqueio vigente supracitada, que autoriza a filtragem por até três meses sem consulta e a opiniões dos demais administradores acima, recomendo que o filtro em curso para o domínio Wikipédia seja prorrogado até completar três meses de seu início, incluindo, também, o domínio Usuário Discussão a partir de agora. Ruy Pugliesi^◥ 01h50min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Feito. O assunto ficou em aberto no Café dos Administradores por uma semana. Foram avaliados os trechos pertinentes da documentação. O bloqueio parcial realmente se aplica ao caso, e o prazo é adequado, tendo em vista o histórico passado e as edições recentes, e está dentro do limite permitido pela política de bloqueio. CasteloBranco^msg 02h30min de 22 de abril de 2010 (UTC)

O procedimento está sendo questionado na discussão do bloqueio. Essa página foi criada a partir do procedimento inicial, efetuado pelo Kleiner, e para o qual foi solicitada a extensão para bloqueio pleno. Agora, a argumentação é que o bloqueio parcial não deve ser estendido a todo o domínio Usuário Discussão (com exceção, neste momento, da página de discussão do próprio Junius) e o prazo teria sido demasiado. Aguardo avaliação de vocês lá.CasteloBranco^msg 15h12min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Mudança de nome da "Linha direta"

Esta discussão e consensodecidiu pela mudança do nome da seção acima, pelas razões lá expostas.

Escolhido o novo nome, pergunto aos mais experientes: é só fazer a moção normalmente? Ou há mais implicações?

Yanguas ^diz!-fiz 22h30min de 17 de abril de 2010 (UTC)

• Acho que é só mover e verificar os afluentes.-- Jo Lorib ^->d 14h23min de 21 de abril de 2010 (UTC)

PS: Fui olhar melhor, a página tem muitos afluentes.

Páginas para eliminar - Urgente

Olá, pessoal.

Peco atencao urgente ao tratamento das páginas para eliminar que estao atrasadas. Estou ainda fora de casa e sem condicoes de lidar com isso eu mesmo pelo que peco ajuda a voces.

Obrigado, Lechatjaune ^msg10h01min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Estou ajudando, mas acho que não custava nada, ao sysop que se encarregava dessa tarefa, avisar previamente de sua ausência futura, para evitar esses atrasos. É óbvio que, havendo alguém encarregado de uma tarefa, os outros administradores dão atenção a outras. Agora nos damos conta de que as PEs não se fechavam desde o dia 18, ou seja, há 4 dias. Yanguas ^diz!-fiz 15h25min de 23 de abril de 2010 (UTC)

O Lechatjaune segundo creio ainda está preso na Europa por causa do vulcão. Desastres naturais têm desculpa, não? GoEThe (discussão) 15h40min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Eu nem sabia que era ele que estava fazendo, falei genericamente, e não foi a primeira vez — da outra, foi outro sysop. Yanguas ^diz!-fiz 20h15min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Eu estava dando um suporte quando as PEs atrasavam usando um scriptAWB em testes, mas parece q finalmente encontrei um bug e estou travado até resolve-lo. Não avisei, mas achei q tinha outra pessoa encarregada, e como ele tb não avisou achei q uma hora ia arrumar. Essa é um dos problemas q tinha falado antes, não sabemos quem faz o q. Ter uma seção no topo desse café com uma lista das tarefas usuais dos adms e quem faz o q ajudaria, não pela obrigação da tarefa, mas para substituição, avisos, suporte, etc. Rjclaudio ^msg 21h04min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Concordo com o Rjclaudio. São muitas as tarefas admnistrativas, impossível meia dúzia darem conta de tudo. Estamos atrasados nas PE, na C:PER, nos PA, nas discussões de bloqueio, nos pedidos de revisor e autorrevisor... Ter uma lista com os assinantes de cada tarefa facilitaria a comunicação sobre problemas da tarefa, como uma ausência prolongada ou uma situação mais delicada, como abaixo. E também a busca de soluções para eles. O café já foi uma evolução, a meu ver. Uma lista de tarefas, como as listas do projeto manutenção em que os editores inscrevem-se em uma "missão" seria bem-vinda, desde que a interpretemos como o que ela é, uma lista de voluntários de uma tarefa específica, sem obrigações, e sem "forçar a barra". Nada me impede de fazer outra tarefa, e até facilita saber qual tem maior necessidade de participação no momento. Podemos usar uma predefinição análoga àquela do WP:MAN que alerta para as missões e suas quantidades, ou aquela da MRPropostas, para facilitar a visualização das tarefas mais urgentes. Proponho-me a criar alguma coisa nesse sentido, se houver concordância. CasteloBranco^msg 01h40min de 24 de abril de 2010 (UTC)

BV para usuário novo

Não ficou decidido que a mensagem {{bv}} só seria postada na PDU de usuários que tivessem ao menos uma contribuição válida?

Bem, o que fazer com o usuário Angeloleithold D​ C​ E​ F​ B, que insiste em deixar BV para recém-registrados, sobrecarregando o sistema desnecessariamente? Já lhe pedi que parasse, expliquei o resultado da votação (só não encontrei o link, alguém sabe?), mas ele acha que assim está "contribuindo".

Yanguas ^diz!-fiz 12h44min de 23 de abril de 2010 (UTC)

• Em tempo: Darwin encontrou a votação: Wikipedia_Discussão:Boas-vindas.Yanguas ^diz!-fiz 15h00min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Caso não atenda as orientações, se enquadra em 1.1.3. CasteloBranco^msg 14h45min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Bloqueio? Isso parece-me completamente despropositado, até porque estamos a falar de um dos mais antigos usuários da Wikipédia ainda no activo e um dos mais (ou o mais) empenhado relações públicas da Wikipédia em Portugal. Ou era; depois de ver as suas últimas contribuições parece que podemos tê-lo perdido à custa desta história, que na minha opinião é mais uma recomendação que uma política. EuTuga^msg 15h15min de 9 de maio de 2010 (UTC)

E o que fazer se um editor desrespeita recomendações (1.1.2), de maneira deliberada e reiterada, mesmo após contatos? Eu discordo do bloqueio neste momento e para este caso específico, porque cessaram as edições nesse padrão, e não pelo tempo de registro. O fato de ser editor antigo, aliás, só agrava o assunto. De maneira geral (não o comportamento deste editor em particular), a situação se enquadraria em 1.1.3, que não se refere a violação de políticas (1.1.1) e nem de recomendações (1.1.2), mas de decisões do projeto. A decisão sobre as boas vindas não é nem política e nem recomendação, mas é uma decisão do projeto, que ainda assim deve ser seguida, conforme 1.1.3. CasteloBranco^msg 16h35min de 9 de maio de 2010 (UTC)

Não estou a discutir as políticas, recomendações ou decisões da comunidade. Estou a falar de bom-senso. Tempo de registo à parte, não estamos a falar de um vândalo ou tumultuador. O Angelo foi um editor produtivo e civilizado que deu muito a este Projecto, e perder um contribuidor deste deste tipo (ainda que actualmente praticamente inactivo) devido a este tipo de questão para mim não faz sentido. EuTuga^msg 17h24min de 9 de maio de 2010 (UTC)