Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2010/07

Feira

Estou observando uma feira ocorrendo em a administradores/Pedidos de bloqueio‎. O curioso é que nenhum "zeloso" administrador apareceu até agora para por fim a situação. Não sei se é pior ler sobre abuso de espaço público como justificativa para alguns atos administrativos ou ver a omissão na hora que o circo está pegando fogo? Talvez seja por isto que a Wiki esteja na situação atual. Fabiano ^msg 01h10min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Darwinius, JSSX e RafaAzevedo

Citação: HTPF escreveu: «É minha opinião também que um bloqueio geral para todos os envolvidos deveria ser aplicado para que os ânimos sejam acalmados.» - Opinião não basta para fundamentar bloqueio. Agradeço que os diffs que justificam o filtro que me foi aplicado sejam apresentados na discussão aberta para revisão desse filtro, e agradeço mais ainda que se evitem fazer por aí esse tipo de afirmações levianas sem que nunca seja apresentado o seu fundamento. Lembro ainda que as revisões de bloqueio têm sítio próprio para serem discutidas, e que esse sítio não é o café dos admins.---Darwin ^Ahoy!19h59min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Pior ainda (e mais leviana) foi a afirmação seguinte, "Está havendo uma clara intenção de transformar um trabalho intelectual cooperativo de construção de uma Enciclopédia, em um bate-boca generalizado de baixo nível a partir do qual ninguém é inocente" - novamente, claro, sem quaisquer diffs que a comprovem. RafaAzevedo ^disc 20h09min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Citação: HTPF escreveu: «De fato o litígio continuou a noite, novas ofensas e solicitação de pedido de bloqueio aconteceram aqui. Conselho de Arbitragem deve ser o caminho para esta questão, e mais ainda um bloqueio geral para que os ânimos sejam contidos. Se alguém tinha razão, com certeza já perdeu. Os envolvidos e suas turmas ainda não saíram no tapa porque o ambiente é virtual.» - Hermógenes, eu já pedi antes que parasse com essas afirmações levianas sobre "bloqueio geral", e torno a pedir. Esse tipo de acusações sem fundamento, mesmo que sejam o seu julgamento pessoal, não podem ser ditas assim, pois em nada contribuem para o bem estar aqui além de influenciarem negativamente o julgamento alheio sobre esta questão. Do modo como fala, metendo no mesmo saco todos "os envolvidos e suas turmas", faz supor até que eu fui o culpado pelos insultos, vulgaridades e revelação de dados pessoais que o Observatore fez esta noite, comportamento, aliás, que segundo a WP:PB justifica bloqueio imediato, bloqueio que você se recusou a fazer. Se não se sente capaz de avaliar a situação, compreendo que se abstenha, o que não compreendo é que venha depois aqui fazer esse tipo de insinuações e acusações sem fundamento como as que faz aí ("e mais ainda um bloqueio geral para que os ânimos sejam contidos", "Se alguém tinha razão, com certeza já perdeu.").---Darwin ^Ahoy!15h17min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Mpoliny

Como fui impedido de fazer estes pedidos no sítio apropriado, agradeço a algum administrador que trate assunto. Esse usuário insiste em meter o POV dele ali a todo o custo, sem jamais usar a discussão do artigo, tendo recebido já bloqueio de um dia por esse mesmo motivo.---Darwin ^Ahoy!20h04min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Comentário impróprio nos PBs.

• Solicito a algum administrador que esteja online que seja feito algo com relação aeste comentário, pois afirma algo que não é verdade, sendo portanto rastilho para que discussões paralelas, na melhor hipótese, e novo confronto, na pior, ocorram na página dos PBs.---Darwin ^Ahoy!00h39min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Como o meu pedido aqui foi ignorado e os administradores nada fizeram, ocorreu exactamente o previsto, e o usuário continua em busca de confronto naquele espaço. Vão deixar aquilo escalar e descontrolar para depois saírem disparando indiscriminadamente em todas as direcções como fizeram recentemente?---Darwin ^Ahoy!01h54min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Observatore

Solicito aos administradores que vejam este pedido: o bloqueio do usuário Observatore devido ao teormensagem, onde além de republicar os insultos e vulgaridades pelos quais já foi bloqueado, coloca o meu nome real, que já solicitei várias vezes que não fosse usado aqui. Peço também que esse conteúdo seja removido dessa página de modo a que não fique visível no histórico.--- Darwin^Ahoy! 02h28min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Como também estou sendo ofendido, caluniado e achincalhado na tal "defesa" do Observatore, venho aqui enfatizar o pedido feito pelo Darwin. A política de bloqueio é bem clara no que diz respeito a abusos cometidos em determinados espaços do projeto, como os pedidos a administradores.RafaAzevedo ^disc 03h15min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Ashkok

Solicito o bloqueio do usuário por vandalismos, uso de baixo calão e insultos a usuários em sumário de edição [1].---Darwin ^Ahoy!18h05min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Feito por 1 dia e comentários removidos por oversight. Christian ^msg 18h14min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Solicitação

Prezados administradores, fui incluído no filtro de edições juntamente com os editores Darwinius e RafaAzevedo, por um período de 03 meses. Reconheço que eu me excedi na busca de solução para os problemas que venho enfrentando com tais editores. Peço desculpas. Na ânsia de buscar justiça pelo que eles vem fazendo contra mim, fiz solicitações em demasia nos PAs. Além disso, a divulgação do link de meu blog com ofensas feitas por eles não foi uma boa idéia, embora eu tenha o amparo das regras, conforme comprovei recentemente.

Eu, Fred, me disponibilizo a evitar, ao máximo, solicitar e/ou comentar nos PAs sobre os editores Darwin/Rafa. Irei me centralizar na discussão de melhorias na documentação. São falhas na documentação as responsáveis por tais conflitos. São estas falhas que permitem o trollismo e o abuso administrativo, voluntário ou involuntário.

Por este motivo, solicito a redução/remoção de meu filtro, visto que recebi a "pena máxima", sem que eu me defendesse antes. Faço esse pedido para que meu trabalho de monitoramento dos vandalismos não fique prejudicado. Grato. JSSX ^uai 22h29min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Desbloqueio

Solicito a um administrador que retire o filtro que me foi aplicado pelo Kleiner, uma vez que a discussão de revisão de bloqueio fechou já há mais de uma hora sem que tenha havido consenso pela sua aplicação. O Rafa Azevedo está exactamente na mesma situação, pois abriu o pedido de revisão praticamente ao mesmo tempo que eu. Obrigado.--- Darwin ^Ahoy! 19h19min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Feito, de acordo com regras atuais para revisão de bloqueio, pois este não foi confirmado por três administradores não-envolvidos. Ruy Pugliesi^◥ 20h58min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Obrigado, mais uma vez.---Darwin ^Ahoy!21h17min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Eu Discordo dessa interpretação. Para mim, estava claro que a discussão do bloqueiodeveria durar até 3 dias, portanto esses três dias contariam da criação da página (ou do pedido do interessado em sua discussão, se ele não pode abrir o pedido). Isso havia sido comentado na discussão da alteração da política (nesse tópico, onde eu havia mesmo alertado que se a abertura da discussão se desse depois de 2 dias e 23 horas, só haveria 1 hora para que se desse o necessário apoio administrativo antes do desbloqueio). Dessa forma, os bloqueios deveriam aguardar até completar 3 dias do pedido de abertura da discussão.Braswiki (discussão) 21h20min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Eu solicito paridade na ação. JSSX ^uai 21h23min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Paridade em quê? A sua discussão só abriu hoje, e ainda ninguém escreveu lá.--- Darwin^Ahoy! 21h27min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Não irei rebater mensagens do Darwinius. JSSX ^uai 21h28min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Braswiki, você viu as horas a que foi feito o pedido? O meu foi às 18.58 UTC de 2 de Julho, o do Rafa foi às 18.56 UTC, esse desbloqueio veio quatro horas atrasado, realmente não percebo do que você está reclamando. Não tem "interpretação" nenhuma aí para você discordar, é mero cumprimento do que está escrito na política.--- Darwin ^Ahoy! 21h23min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Concordo. Erro meu, tinha em mente que vocês pediram a discussão no dia 3. Desculpe, o desbloqueio realmente está correto. Braswiki (discussão) 21h26min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Positivismo

Solicito a protecção deste artigo contra IP, devido à inserção contumaz de pesquisa inédita por parte de usuários não registados. Obrigado.--- Darwin ^Ahoy! 19h22min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Feito pelo HTPF D​ C​ E​ F. Christian ^msg 22h37min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Desbloqueio 2

O desbloqueio de Rafa e Darwin, bloqueados no mesmo contexto que eu, foi realizado logo acima. Solicito a paridade da ação, visto que uma mesma regra não pode ter dois pesos diferentes. Solicito também, desde já, que o pedido de revisão aberto para mim seja arquivado após o desbloqueio. Cumprimentos. JSSX ^uai 21h13min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Fred, vc pediu seu desbloqueio às 22h29min (UTC) de 4/7/2010. Então, na minha interpretação, o desbloqueio será feito, caso não haja apoio ao bloqueio, na mesma hora de 7/7/2010. Braswiki (discussão) 21h30min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Mas o contexto é o mesmo! Fui bloqueado junto com Darwin/Rafa. JSSX ^uai 21h34min de 5 de julho de 2010 (UTC)

A regra é clara, há 3 dias para a discussão. Nesse período as pessoas podem avaliar se a situação é a mesma e então ter o mesmo entendimento ou exporem o porquê acham que a situação não deve ser a mesma. Braswiki (discussão) 21h39min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Não é clara, Braswiki, pois trata-se do mesmo contexto. Mas, que seja. Vai ser interessante acompanhar e ver se o agredido tem menos privilégios que o agressor. Vou aguardar. Obrigado.JSSX ^uai 21h42min de 5 de julho de 2010 (UTC)

187.113.219.152

Estou impossibilitado pelo filtro irregular de editar nos PAs. Por isso, peço a gentileza de verificarem as edições IP. JSSX ^uai 22h17min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Está??.-Vanthorn ^{msg ←} 23h44min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Sim, estou. Agradeço ao Dédi's pelo bloqueio temporário do IP. JSSX ^uai 12h10min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Desbloqueio 3

Solicito a um administrador que retire o filtro que me foi aplicado pelo Kleiner, uma vez que a discussão de revisão de bloqueio fechou já há faz algum tempo sem que tenha havido consenso pela sua aplicação. Além disso, a opinião do sysop Ruy é inválida pelo fato dele estar em conflito comigo, visto que venho criticando suas ações administrativas. Logo, isso configura conflito de interesse. Fui inclusive bloqueado recentemente por ele, em uma ação igualmente questionada. Grato.JSSX ^uai 00h34min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Só para constar, para que informações assim não fiquem espalhadas por aí, conforme afirmei e proveiaqui, não tenho e jamais tive qualquer conflito editoral na wiki ou pessoal com o usuário acima, pois sequer o conheço, nem este provou o que disse quando questionado. Minha avaliação administrativa é válida como qualquer outra, pois não existe COI ou qualquer conflito, e o meu histórico desde janeiro de 2008, quando me registrei, pode provar. Ruy Pugliesi^◥ 02h34min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Você fez um bloqueio recente e questionado contra mim. Efetuou o bloqueio, aprovou a própria ação (o que é proibido), e fez participação acirrada. Estou em disputa contigo para comprovar suas irregularidades administrativas. Agora, sem avaliar minha defesa, emite uma série de acusações que validam a minha acusação de conflito de interesse. Você está em conflito comigo e, creio, sua atitude já passa do limite. Sua opinião é nula. Você não pode opinar em uma ação que teve participação sua (bloqueio anterior). JSSX ^uai 16h15min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Reitero que meu nome seja removido do filtro de edição. Dos 3 editores, 2 já tiveram seu nome removido (pelo Ruy, diga-se de passagem), mesmo sem terem assumido alguma culpa. Poucas horas depois, um deles foi no pedido escrever leviandades contra mim. Eu já assumi o compromisso de não procurar eles (razão pela qual fui incluído no filtro), assumi minha parte na responsabilidade pelos fatos e ainda estou incluído no filtro. O filtro não pode ser utilizado para perseguições pessoais. Se o objetivo do filtro foi atingido, ele deve ser desfeito imediatamente. Isso é absurdo! Além disso, não houve consenso na minha avaliação. Solicito o desbloqueio.JSSX ^uai 16h50min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Gostaria de reinterar o pedido de arquivamento de meu pedido, visto que não houve consenso entre os administradores, conforme explicado acima. Além disso, foi abertomais um pedido de bloqueio feito pelo mesmo editor de sempre, o que só inflama ainda mais o ambiente interno. Só quero voltar a editar em paz. JSSX ^uai 19h32min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Só para constar, a Política de Bloqueio proíbe o Ruy Pugliesi de me julgar, constituindo isso abuso administrativo: Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradoresnão-envolvidos' (...). Como Ruy é envolvido, por ter me bloqueado e por eu estar em disputa com ele, sua opinião é inválida. Logo, temos 1 voto a favor do desbloqueio, 1 voto em cima do muro e 1 voto contra (considerando que ele realmente tenha sido feito no tempo previsto). Reitero o pedido. JSSX ^uai 19h39min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Na minha interpretação, a discussão do bloqueio deve ser fechada como negada. O bloqueio foi feito pelo Kleiner, sendo ele o único administrador envolvido no bloqueio. Dentro do prazo de três dias, o bloqueio foi apoiado por três administradores (Bisbis, Ruy e Christian), então não vejo como basear o desbloqueio. A política não exige que haja consenso para manutenção do bloqueio, mas sim o apoio de três administradores não envolvidos, o que entendo que houve. Também não vejo como impugnar a manifestação do Ruy, pois o fato de ter bloqueado o Fred em outra ocasião e mesmo que o Fred conteste ações dele, não o torna envolvido neste bloqueio (assim como um juiz, por ter condenado anteriormente alguém, não se torna suspeito em julgar nova ação contra essa mesma pessoa, mesmo que essa pessoa conteste ações anteriores do juiz, recorrendo a instância superior, por exemplo). Como o Fred insiste em interpretação totalmente contrária a que expus, acho que bom tom ouvir outras opiniões antes do fechamento daquela discussão. Braswiki (discussão) 02h47min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Não tenho nada contra o usuário. avaliação ocorreu com referência explícita às políticas pertinentes, comprovação através de liagções e sem trazer qualquer inferência além da análise de caso ou opinião. No momento, o usuário está impedido de editar páginas de pedidos a administradores e passou a usar outros domínios, incluindo a discussão deste café, para as mesmas ações que motivaram seu bloqueio.

Em virtude de meu parecer ter sido desfavorável aos seus desbloqueios, o usuário está claramente tentando forjar uma situação de modo a transmitir a impressão de que eu teria algum histórico de conflito com ele, com o objetivo de invalidar minha avaliação sobre seu bloqueio por suposto conflito de interesse. Isto pode ser constatado através das acusações sem provas de que eu estaria "em conflito com ele" e outras tentativas de manchar minha reputação.

Já esclareci os fatos e solicitei ao usuário que trouxesse provas daquilo que escreve, sob pena destas acusações configurarem calúnia e difamação (acusar sem fundamentação) (1.3.1.4). Este limitou-se a prosseguir com as mesmas acusações sob o pretexto de estar "questionando minhas ações administrativas" Isto não procede, pois ele não está, de fato, questionando qualquer ação, e sim disseminando a desconfiança, à medida que não fornece provas do que apresenta. Após minha avaliação, continuou abusando deste espaço e da página de revisão de bloqueios para incluir ameaças, desrespeitando o que é expressamente vedado pela política vigente e passível de bloqueios imediatos nas páginas de pedidos a administradores. Ruy Pugliesi^◥ 03h11min de 9 de julho de 2010 (UTC)

• Se tem algo ou não contra o usuário não sei, embora pareça nítido que a simples presença do usuário está causando um desconforto muito forte para algumas pessoas. Espero apenas que administradores que bloquearam ou filtraram o usuário recentemente, ou que solicitaram um novo bloqueio se comportem de modo ético e deixem que as decisões acerca do caso sejam tomadas por outros realmente não envolvidos no assunto. Talvez seja necessário entre muitas mudanças nas políticas atuais que seja criada uma proibição expressa que administradores que tenham pedidos de revisão de seus bloqueios e filtros abertos participem da discussão de outros que estejam ocorrendo ao mesmo tempo, para evitar as possíveis troca de favores e que as decisões pelo menos pareçam mais éticas.Fabiano ^msg 03h24min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «Talvez seja necessário entre muitas mudanças nas políticas atuais que seja criada uma proibição expressa que administradores que tenham pedidos de revisão de seus bloqueios e filtros abertos participem da discussão de outros que estejam ocorrendo ao mesmo tempo, para evitar as possíveis troca de favores e que as decisões pelo menos pareçam mais éticas.» - Quando eu fiz isso, Fabiano, você me acusou de omissão e me perguntou "por que não se manifestou nos outros dois pedidos?". É um beco sem saída.
Até que concordo com você. Isso seria o ideal, apesar de ainda não ter pensado nas consequências práticas dessa proibição numa comunidade, cujos administradores são poucos e dentre eles poucos participam dessa área.--T_eleS (D @ RC G) 05h12min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• É verdade, e está foi uma das razões para que tivesse esta idéia. Os administradores devem estar o mais afastados possível do pedido que irão avaliar, o caso dos dois pedidos que não se manifestou me causou estranheza, pois não é do seu padrão; quando algo que ocorre com frequência deixa de acontecer me chama a atenção na hora. Fabiano ^msg 05h23min de 10 de julho de 2010 (UTC)

"Padrão"?--T_eleS (D @ RC G) 05h30min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• Sempre se manifesta na maioria nos pedidos de revisão em especial nos mais "encardidos", isso para mim é um padrão. Fabiano ^msg 05h33min de 10 de julho de 2010 (UTC)

201.3.152.154

Enquanto meu pedido de revisão acima não é encerrado e o filtro irregular desfeito, solicito que algum sysop verifique as ediçõesdeste IP, visto que estou impedido de editar nos PAs. JSSX ^uai 20h42min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Britney Spears

Enquanto meu pedido de revisão acima não é encerrado e o filtro irregular desfeito, solicito que algum sysop proteja o artigo Britney Spears temporariamente. Vandalismo excessivo.JSSX ^uai 21h48min de 8 de julho de 2010 (UTC)

201.86.152.82

Enquanto meu pedido de revisão acima não é encerrado e o filtro irregular desfeito, solicito que algum sysop verifique as ediçõesdeste IP, visto que estou impedido de editar nos PAs. JSSX ^uai 21h56min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Fred, esta página não deve ser usada para pedir bloqueios, nem para expor opinião sobre o filtro aplicado a você. Os bloqueios só devem ser pedidos na página de pedidos de bloqueio. Está impossibilitado de editar naquela página e deve respeitar a ação do administrador que aplicou o filtro. Enquanto isso, pode pedir bloqueio na página de discussão de um administrador ativo no momento. Eu não me incomodo nem um pouco com esses pedidos e acredito que os outros administradores também não. Se não houver um administrador ativo no momento, deve pedir a outro usuário que abra o pedido de bloqueio. Esta página não foi criada para ser usada dessa forma e não devemos, portanto, usá-la para esse fim. Boas edições. --TeleS (D @ RC G) 02h59min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Então, ao invés de fazer uma solicitação aberta aqui para todos os adminitradores, eu devo sair caçando administrador online? A documentação diz que pedidos de bloqueio de vândalos devem ser direcionados para os administradores. Eu estou proibido de solicitar o bloqueio de Rafa e Darwin. No entanto, não me foi proibido o direito de ajudar no combate ao vandalismo. Qual política você está utilizando para solicitar isso? Assim, podemos falar a mesma língua. JSSX ^uai 16h12min de 9 de julho de 2010 (UTC)

A política de bloqueio:

“ Para alertar os administradores de plantão sobre ocorrências passíveis de bloqueio, podem ser enviadas solicitações à página de pedidos de bloqueio, criando-se, para tanto, uma seção específica, conforme as instruções presentes em seu cabeçalho. ”

É indiscutível que esta página não serve para pedir bloqueios. Ela é uma discussãodesta que serve para os administradores se comunicarem entre si.--T_eleS (D @ RC G) 04h48min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• Mas se o usuário está filtrado nos PAs como fazer pedidos lá? Não sei se pedir na discussão dos administradores é uma boa solução, fiz um pedido recente e recebi como resposta que deveria me deslogar e que administrador não era pasteleiro? Se tivéssemos mais administradores acompanhando as MRs e menos em outros locais talvez os pedidos não fossem necessários. Fabiano ^msg 04h59min de 10 de julho de 2010 (UTC)

O usuário está filtrado nos PA por algo que ele fez nos PA que foi considerado incorreto. Portanto, usar esta página como se fosse os PA é burlar o filtro aplicado.
Não sei o que ele pode fazer, além do que falei, Fabiano. Se um dia você me pedir em minha página um bloqueio de alguém, eu vou atender, mesmo com nossas diferenças. Isso vale pra qualquer um. Se não são todos, prefiro acreditar que a maioria é assim também.--T_eleS (D @R C G) 05h18min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• Nossas diferenças são de conceito, e visão da função dos administradores e dificilmente irão mudar. Mas não acredito que isto impediria de que você aplicasse as regras para proteger o projeto de vândalos apenas por um pedido ser meu. Ainda tenho uma razoável fé no seu discernimento.Fabiano ^msg 05h29min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «O usuário está filtrado nos PA por algo que ele fez nos PA que foi considerado incorreto. Portanto, usar esta página como se fosse os PA é burlar o filtro aplicado.» Isso é contraditório. Quer dizer que se eu pedir o bloqueio de um vândalo aqui é contorno de filtro e pedir na página de algum sysop não é? Mas a ação não é a mesma? Já me comprometi a não pedir o bloqueio de Darwin/Rafa, motivo pelo qual recebi o filtro. Inclusive, por causa disso, o filtro nem é mais necessário. O filtro nem pode ser utilizado como mero instrumento de perseguição. Em que a reversão de vandalismos pode contornar o filtro? Isso não existe. É inventar desculpas para me punir por algo pelo qual não fui punido. Não fui incluído no filtro por remover de artigos termos chulos... Aliás, nem sei bem porque fui incluído no filtro... JSSX ^uai 19h29min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Pedido de bloqueio de Darwinius

No pedido de bloqueio do usuário Darwinius D​ C​ E​ F feito por JSSX D​ C​ E​ F, Observatore D​ C​ E​ Ffez comentários que considerei inadequados, como "Não tente inverter as coisas por aqui. VocÊ é mestre nisso, mas comigo não vai colar.", "você dá uma de Censor Wiki", sendo também chamado de "censor". Isso acabou transformando a página de pedido em página de disucussão, comopode ser visto na página. Apliquei uma semana de filtro no usuário por abuso de espaço público.
Gostaria de saber a opinião dos outros administradores quanto a este filtro (ver também a página de discussão do Observatore) e quanto à necessidade de aplicação nos outros usuários envolvidos. Obrigado.--TeleS ^{Dê a vo_zzz} -- 01h55min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Compactei um dos pedidos, para evitar mais abusos, incluindo uma nota no cabeçalho.

A princípio, antes de qualquer consideração, creio que seja importante enfatizar:

As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, deve-se evitar substancialmente tecer comentários inapropriados ou fora de pauta nesses locais (...) Discussões sobre bloqueios já aplicados, propostas e pedidos de revisão terão lugar somente em Discussão de bloqueio, onde a participação de todos é irrestrita.

– Wikipedia:Política de bloqueio#2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação

A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita.

– Wikipedia:Política de bloqueio#2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação

Ruy Pugliesi^◥ 02h27min de 2 de julho de 2010 (UTC)

• Foi aplicado um bloqueio total ao Observatore. O motivo está na página de discussão do usuário.--TeleS ^{Dê a vo_zzz} -- 03h20min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Como o Observatore começou a usar sua página de discussão para postar a mensagem que causou o bloqueio total, em vez de usá-la para sua defesa, alterei o bloqueio, impedindo-o de editar sua PDU. Assim que puder, peço que o Teles, que fez o bloqueio inicial, dê atenção ao caso, se ainda demandar.ThiagoRuiz ^msg 04h52min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Darwinius, JSSX e RafaAzevedo

Esta ação teve que ser tomada, pelo claro abuso do espaço público dos editores não apenas hoje, mas também nos últimos dias. Eu ainda não sei nem mesmo se a discussão se espalhou por mais locais além dos PAs.

Peço aos demais administradores que opinem. Para mim, isso tudo deveria ser levado imediatamente ao Conselho de Arbitragem, uma vez que lá se tornou o local indicado para uma questão como essa.Kleiner ^msg 17h58min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Concordo com o Kleiner, Conselho de Arbitragem deve ser o caminho para esta questão. É minha opinião também que um bloqueio geral para todos os envolvidos deveria ser aplicado para que os ânimos sejam acalmados. Está havendo uma clara intenção de transformar um trabalho intelectual cooperativo de construção de uma Enciclopédia, em um bate-boca generalizado de baixo nível a partir do qual ninguém é inocente. Editar na Wikipédia-pt é um privilégio e estes editores estão abusando deste privilégio.--HTPF (discussão) 19h38min de 2 de julho de 2010 (UTC)

• Recebi pedidos de revisão de bloqueio. Afinal foram bloqueados ou filtrados? existe diferença?--Jo Lorib ^->d 19h19min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Foi-lhes aplicado um bloqueio parcial através da interface do filtro de edições, conforme alínea 2.9.1 da política de bloqueio. A diferença entre bloqueio parcial e total é descrita pela referida política, cujo conhecimento é obrigatório a todos os administradores.Ruy Pugliesi^◥ 19h22min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Hermógenes, cmo coloquei lá, não apliquei um bloqueio total (por violação das normas de conduta) porque acho que os ânimos ficariam ainda mais exaltados. Realmente o caso passou dos limites. Jo Lorib, entendo que a nossa documentação sobre os filtros está muito falha (mea culpa, já que eu havia dito que iria melhorá-la e nunca terminei de fazer isso), mas já há vários meses está estipulado que em determinados casos, pode-se fazer um bloqueio seletivo para um determinado usuário utilizado o filtro de edição, e é por isso que o bloqueio parcial usando essa ferramenta às vezes também é chamado filtragem. Peço desculpas pela falha de comunicação. Kleiner^msg 20h38min de 2 de julho de 2010 (UTC)

• Peço que atenda também, se já não o fez, ao item 5.3 da política de bloqueio, que segundo o nosso simpático amigo Rui, todos devem conhecer.-- Jo Lorib ^->d 20h48min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Foram abertos dois pedidos de revisão de bloqueio para o Rafa e o Darwin. Peço aos demais colegas que se manifestem nas páginas respectivas, de modo que fique claro se realmente houve abuso do espaço público e se os bloqueios parciais foram devidos ou indevidos. Kleiner ^msg01h00min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Concordo que a situação deva ser levada ao CA, pois sua gravidade justifica. Quanto aos bloqueios parciais, já me posicionei nos dois pedidos abertos. Entendo que cada bloqueio deva ser analisado separadamente, até porque não concordo que obrigatoriamente todos tenham que receber o mesmo tempo de bloqueio. Braswiki (discussão) 15h24min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Diante da solicitação do Fred na discussão, abri Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX e alterei o filtro de edições[2] para que ele pudesse editar a respectiva página. Peço que algum adm mais experiente em filtros possa conferir se está tudo certo, pois é a primeira vez que edito o filtro. Adianto, desde já, que gostei do teor da manifestação do Fred, pois esse afinal é o melhor caminha para os ânimos serenarem.Braswiki (discussão) 14h45min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Análise de bloqueios

Como devem ter reparado, ocorreram desenvolvimentos durante a noite passada, tendo o teles pedido o bloqueio do robertogilnei, por difamação sem fundamentação. Coloquei o pedido em observação, e tentei aconselhar calma ao robertogilnei, pois pela forma como as coisas estão, creio que um bloqueio inflamaria ainda mais os ânimos, arrastando ainda mais o conflito. Com isto, na páginaWikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Observatore estão os trechos onde o Robertogilnei acusa o Teles de mentir, e nesse capítulo, estou reticente sobre qual a melhor resolução. Por um lado, é a opinião dele, e não foram apresentadas provas irrefutáveis, por outro, remover os trechos ou a sua modificação pode tornar a conversa imperceptível. Que dizem neste ponto, compacta-se, remove-se os comentários, faz-se outro tipo de edição para remover as partes problemáticas ou deixa-se tal como está? Alchimista ^{Fala comigo!} 14h04min de 4 de julho de 2010 (UTC)

De fato o litígio continuou a noite, novas ofensas e solicitação de pedido de bloqueio aconteceram aqui. Conselho de Arbitragem deve ser o caminho para esta questão, e mais ainda um bloqueio geral para que os ânimos sejam contidos. Se alguém tinha razão, com certeza já perdeu. Os envolvidos e suas turmas ainda não saíram no tapa porque o ambiente é virtual. --HTPF(discussão) 14h40min de 4 de julho de 2010 (UTC)

• Com relação ao Robertogilnei, o bloqueio pode ser aplicado por:

• • § 1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação) - nova ocorrência:13h24min de 4 de julho de 2010: "E ele inventa mil desculpas esfarrapadas para me bloquear... já não basta as que inventa para não atender pedidos de bloqueio e de verificação?", o que configura disseminação da desconfiança.

Após ter sido formalmente advertido por um administrador às 03h36min de 4 de julho de 2010 e colocado em observação, voltou a acusar novamente sem apresentar provas, conforme descrito no pedido de bloqueio (*, *)

• • § 1.1.1 Violar quaisquer políticas oficiais (que constam na lista das políticas oficiais) – nova ocorrência: 13h24min de 4 de julho de 2010: "Mas basta terminar a análise daquela discussão de bloqueio e eu tornarei a pedir nova suspensão / Posso até ser bloqueado, mas vou levar o pedido de suspensão do Teles até o fim!"

A política de bloqueio determina claramente: "Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Em seguida, poderá ser aberto um pedido de suspensão temporária do administrador em Wikipedia:Pedidos de suspensão/nome do administrador." O pedido de revisão está em progresso e, até o momento, o bloqueio não foi julgado incorreto por nenhum administrador. O pedido de suspensão já havia sido cancelado, mas o usuário afirma que o reabrirá de qualquer forma, independentemente do resultado da revisão do bloqueio, o que configuraabuso processual.

• Com relação ao Observatore, no mínimo, deve ser impedido de editar a discussão do próprio bloqueio, uma vez que um Steward necessitou realizar um [3] (!) por tornar a inserir no local texto de calão que motivou seu bloqueio, além de informação pessoalmente identificável de usuário. Também pode ser aplicado bloqueio por: § 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário e § 1.5.3 Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização.

• Citação: HTPF escreveu: «mais ainda um bloqueio geral para que os ânimos sejam contidos». Que os bloqueios podem ser aplicados em decorrência da situação não resta dúvida. Mas só devem ser aplicados àqueles que cometeram atos passíveis de bloqueio, com referência comprovada às políticas, recomendações e diretrizes globais pertinentes, as quais obrigatoriamente devem subsidiar qualquer ação administrativa, bem como sua revisão. Punir "qualquer envolvido" envolvido em uma discussão sem que este tenha praticado ações ilícitas configura abuso administrativo. O CA pode fazer sua parte, mas, seguradamente, os administradores devem fazer a deles por enquanto. Ruy Pugliesi^◥ 15h31min de 4 de julho de 2010 (UTC)