Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2010/09

Ocupar o tempo com algo útil

Que tal largar um pouco de mão a vontade punir o Junius e usar o tempo para responder os pedidos de bloqueio que estão mofando? Antes a desculpa era o acúmulo de páginas para eliminar e agora é só a vontade punir alguém ao gosto do "líder" do projeto que está ocupando o tempo que sobra?Fabiano ^msg 02h22min de 1 de setembro de 2010 (UTC)

Não é por "vontade". Há justificativas para o bloqueio no Café dos administradores, que, inclusive, não foram questionadas nesta página ou em nenhuma outra. Bloqueios não são feitos por "vontade", nem "ao gosto" de qualquer usuário. Se existe justiticativa válida para o bloqueio, o administrador tem o papel de aplicá-lo. Se não existe, isso deve ser exposto também de acordo com nossa política, rebatendo os argumentos apresentados, sem levar para o pessoal.--T_eleS (D _{@ RC G}) 03h32min de 2 de setembro de 2010 (UTC)

Filtro 91

Caros admins, sugiro que esse filtro seja aplicado para todos os salvamentos sucessivos, não só para quem tem histórico de GE. porque não filtrar salvamentos sucessivos? Fra Amats ^disputatio 21h53min de 3 de setembro de 2010 (UTC)

Sò vai encher o saco esta coisa barrando as edições, as vezes precisamos de 2 ou 3 edições pra terminar tudo o que tem que fazer. ALém disto são coisas diferentes. Até se poderia barrar os salvamentos sucessivos, mas tem que pesar bem os prós e contras já que podemos espantar contribuidores com esta medida. Talvez somente users com x tempo e x edições... mas será msm que vale a pena um filtro pra isto? prefiro que invistam tempo e conhecimento em filtros que barram vandalismo.--Lépton 03h38min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Não concordo, Fra Amats, porque os salvamentos sucessivos são erros comuns, enquanto as guerras de edição são proibidas por nossas políticas. É natural que novatos façam muitas edições para concluir as alterações pretendidas, até que se habitue com a ferramenta e com o "mostrar previsão" e não vejo mal algum nisso. Como diz o Lépton, poderíamos desestimular os novos contribuidores. Já as GE, normalmente terminam em bloqueios ou proteções e, segundo a ideia inicial (e a discussão até aqui), seria restrita a editores já bloqueados por este motivo, ou seja, normalmente veteranos, conhecedores da política, e ainda assim, reincidentes. Sem o filtro, provavelmente o fim da história seria um bloqueio ou a proteção da página. Sugiro que observemos os resultados do filtro, que não está impedindo nada, ainda, mas apenas identificando, para vermos se ele é útil e se é expansível a outros casos. Mas também acho que o foco deve estar nos vandalismos e demais comportamentos destrutivos.CasteloBranco^msg 06h03min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Proposta

Caros admins, existe uma proposta aquionde creio seja importante a opinião dos senhores, visto que envolve a criação de um novo domínio, mudanças no domínio anexo e criaçaõ de artigos em massa e de validade controversa. Sei que não é usual um convite desses aqui mas acredito mesmo na importancia da proposta. Obrigado.Fra Amats, ELM ^disputatio 16h02min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

AR e absenteistas

Acredito que esta decisão pode ser inclusa em WP:AR pra não precisar de consulta se acontecer de novo. Podia ser Caso o estatuto tenha sido perdido por absenteísmo, poderá ser restaurado sem necessidade de outro pedido caso o usuário retorne, visto que não houve mau uso para a avaliação anterior se alterar.--Lépton 21h43min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Re:Anexo:Fatos noticiados pelo Plantão da Globo

Com relação ao post do Alchimista na outra pagina, hú um pedido aqui,[1]com links, esclarecendo mais os fatos. Sds MachoCarioca ^oi 01h50min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Para registro: ressalto aos administradores a tentativa do MachoCarioca de me atingir, ao se meter em discussão onde não tem absolutamente qualquer interesse com o intuito óbvio de ficar contra mim - chegando para isso mesmo a usar e abusar do espaço de pedidos aos administradores. O editor parece não se constranger nem mesmo em contrariar suas convicções pessoais (como bom partidário da eliminação de artigos que é) apenas para "prejudicar seus desafetos". Sem mencionar que o próprio fato dele espalhar este assunto em diversas páginas, como fez, é por si só uma violação de regras do projeto passível de bloqueio. RafaAzevedo ^disc 01h54min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Comentário fora de pauta do assunto em questão e sem sentido. MachoCarioca^oi 02h01min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

O comentário foi para registro dos administradores - e não seu. Duvido muito que eles achem fora de pauta e muito menos "sem sentido". :) RafaAzevedo ^disc 02h12min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Anônimo\vô danh

Este pedido está aberto e como aparentemente o "robô" não fez o trabalho de avisar os administradores os prazos previstos para a análise do ocorrido já terminaram faz tempo, solicito o seu encerramento. E se não for pedir muito, gostaria que o administrador que procedeu o bloqueio fosse avisado sobre os padrões para tal ação como notificar o bloqueado que foi ignorado por ele. Além dos avisos normais sobre os atos de vandalismo que também não foram dados. Ou algum "consenso" mudou algo e eu não percebi? Fabiano ^msg 20h34min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

• Aberto: 20h31min de 18 de setembro de 2010 (UTC) se minhas contas não estiverem erradas deveria ter sido encerrado em 20h31min de 21 de setembro de 2010 (UTC). Ainda está aberto, quase oito dias depois do prazo, ou é um exercício de preguiça ou aconteceu um novo "consenso" que definiu novos prazos e eu não vi? Se foram mudados por favor o link da discussão. Fabiano ^msg 01h34min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

"Preguiça"? Não haveria uma forma mais respeitosa fazer essa solicitação?”T_eleS (D _{@ RC G}) 01h45min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

• Solicitei isto faz três dias e pouco, não encontro um termo melhor. Já que este é apenas mais um dos vários pedidos que tenho feito que estão mofando por páginas que os administradores deveriam responder e não respondem. Paciência tem limite, e quem anda .... regras pelo projeto tem obrigação de cumprir as funções para as quais se candidatou e não larga por nada. Fabiano ^msg 01h50min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

O fato de estar impaciente lhe dá direito a ser desrespeitoso? Existe algum contexto em que isso seja permitido?” T_eleS (D _{@ RC G}) 01h56min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

• Se não gostou não posso fazer nada, tem outro termo para a situação bem melhor. Se se sentiu ofendido por que não pede o meu bloqueio. Talvez consiga uma reposta mais rápida que o meros mortais do resto do projeto. E talvez seja interrompida a atual situação de lentidão e abandono das ações administrativas. Fabiano ^msg 02h02min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Pode fazer algo; não tornar a repetir o termo e passar a obedecer nossas normas de conduta. Se por um lado tem razão ao exigir celeridade nas ações administrativas, por outro não possui direito de ofender os administradores por que algo que deveria ter sido feito não foi. O problema da Wikipédia não está nos administradores; está na falta deles (apenas 35). Ou foram desnomeados - é muito fácil desnomear um administrador na Wikipédia -, ou simplesmente não gostam de ser tratados como empregados, ofendidos e deixaram o cargo. Nem comparo com a Wikipédia anglófona que possui 1715 administradores, mas há treze Wikipédias na nossa frente. Nós somos a pior entre as Wikipédias com mais de 10 administradores na relação entre usuários/adm e artigos/adm. Isso foi construído com o tempo e sem dúvida existe uma explicação pra essa ausência. Na minha opinião, mensagens como a sua contribuem para essa ausência, pois neste projeto parece haver uma permissão dada a todos os usuários de ofender administradores, o que se inicia no momento de sua candidatura quando, na verdade, nunca houve e, assim como pediria a qualquer outro usuário, peço que os administradores sejam respeitados. Qual o seu objetivo com a mensagem? Quer que o pedido seja resolvido ou veio para dizer que os administradores fazem um "exercício de preguiça"? Se veio para pedir que o pedido seja resolvido, além de desrespeitoso, é totalmente desnecessário falar em "preguiça".”T_eleS (D _{@ RC G}) 02h35min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

• Se tivessem cumprido suas funções eu nem teria vindo até os fundos do cercadinho de vocês para pedir nada, se tivessem respondido a 3 dias atrás quando cobrei o desleixo também não teria retornado aqui. E é fácil desnomear administradores? Só se for na Wikipédia paralela, por que nesta não perde o cargo nem que vaca crie asas e saia voando. Fabiano ^msg 03h56min de 30 de setembro de 2010 (UTC)
  • Este tópico não tem nenhum sentido e nem amparo, se o "robô" que supostamente avisaria os nossos rápidos administradores não fez a função dele (é verdade que o robô só existe no texto do "consenso", mas não conta para ninguém) o problema não pode ser passado ao usuário que não foi notificado do bloqueio e nem pode eventualmente se defender e que deveria ter sido desbloqueado após as 72 horas de prazo como mandam as regras. Se ele é ou não uma conta de ataque agora o prazo foi para o espaço e nenhuma decisão tem amparo nas regras que não seja encerrar o pedido e observar futuras edições do usuário se é que irão ocorrer. E não se esqueçam (sei que não gostam de fazer isto entre os pares) avisar o administrador que bloqueou o usuário que existe um padrão a ser seguido quando se bloqueia alguém que ele ignorou, para variar só um pouco. Fabiano ^msg 05h01min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Vandalismo repetido

• Categoria:Endereços de IP usados para vandalismo
• {{Vandalismo repetido}}

Pessoal, criei a categoria e a predefinição acima (adaptei da en.wiki na verdade) para tenhamos maior controle dos IP que cometem vandalismos de modo repetitivo. A predefinição deve ser colocada no topo da página de discussão do IP, que será categorizado consequentemente na categoria acima. Não acho que precisamos definir um número preciso de bloqueios para que a predefinição seja incluída. Cerca de cinco bloqueios parece ser uma quantidade razoável para a inserção. Coloquei os IP que vi na lista, mas com certeza há outros. Agradeço se puderem ir adicionando.

Como a discussão pode ser editada pelo IP e a marcação removida, pergunto se consideram necessário colocar a predefinição também na página de "usuário" do IP e protegê-la, para evitar que ele seja descategorizado por vandalismo.--T_eleS (D _{@R C G}) 04h21min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Muito boa ideia, parabéns pela iniciativa. Acho que talvez não seja necessário criar, e proteger, a PU de todos IPs marcados, o que também seria pouco prático. Acredito que seria melhor criar um filtro simples para impedir a retirada da predefinição por IPs, o que acredito que facilitaria bastante o processo, e permitiria que ele fosse feito por qualquer usuário registrado, e não apenas por administradores. ThiagoRuiz ^msg 04h40min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Obrigado, Thiago. Acho que devemos evitar sempre que pudermos o uso do filtro, pelo atraso nas edições e outros problemas que ele pode vir a causar (quem entende mais do filtro pode falar melhor do que eu). Na PU, pode ser feita apenas uma semiproteção, já que a página é de IP, o que permitiria que usuários registrados também incluíssem a marcação.--T_eleS (D_{@ R CG}) 04h48min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

Quando me referi à marcação por qualquer usuário registrado, é porque nesse processo precisa-se da flag para fazer a proteção, então, pelo menos essa etapa só pode ser feita por um administrador. Se considera que não vale a pena usar o filtro, então acho que essa solução da PU pode ser usada. ThiagoRuiz ^msg 04h56min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

• Já existe também a predefinição {{Anonblock}}, citada inclusive pela política de bloqueio, para casos de vandalismo repetido e bloqueios longos... Ruy Pugliesi^◥ 14h49min de 4 de setembro de 2010 (UTC)

(re)Concessão de estatuto

Atendendo a um pedido [2], removi o estatuto de autorrevisor do usuário Gunnex D​ C​ E​ F, considerando que ele estavainativo havia seis meses. Porém o usuário voltou a editar normalmente. Acho desnecessário exigir que ele crie um novo pedido para que o estatuo seja reatribuído e acredito que isso pode ser feito caso não haja oposição.--T_eleS (D _{@ RC G}) 09h09min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo. Não houve mau uso, não há fato que altere a avaliação já feita pela comunidade e, portanto, um novo pedido é desnecessário. Se a condição de suspensão da ferramenta deixou de existir, o estatuto deve ser reatribuído. CasteloBranco^msg 17h25min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo. Restaurei o acesso. Ruy Pugliesi^◥ 18h04min de 5 de setembro de 2010 (UTC)

Serial Kira D​ C​ E​ F​ B

Mal se registrou, esse usuário partiu para vandalismo destrutivo, removendo conteúdo válido para inserir xistes ou mesmo ofensas, motivo pelo qual já foi bloqueado por duas horas. Considero esta uma conta de ataque, e, à luz da WP:PB, proponho bloqueá-la infinito. Yanguas ^diz!-fiz 03h51min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo, conta criada só para vandalizar. GoEThe (discussão) 07h11min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo. Braswiki (discussão) 13h07min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo.” T_eleS (D_{@ R CG}) 13h09min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo. --HTPF (discussão) 18h38min de 8 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo. CasteloBranco^msg 01h42min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

• Feito. Bloqueado ad aeternum, conforme consenso obtido. Yanguas ^diz!-fiz 03h40min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

RedBullBR D​ C​ E​ F​ B

Mesmo caso acima. Acabou de se registrar e só destruiu verbetes. Está bloqueado por um dia peloTeles, mas me parece ser o caso de conta de ataque, o que requer bloqueio infinito, conformeWP:PB. Yanguas ^diz!-fiz 03h28min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo --HTPF (discussão) 20h19min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo. Braswiki (discussão) 14h52min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo, caso volte a editar. ThiagoRuiz^msg 15h19min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Acho que bloqueios desse tipo são consensuais. Isso é feito em outras Wikipédias também. Poderíamos definir um padrão de edição que permita bloqueio dessas contas sem a necessidade de consulta aqui, para os casos mais claros. Na minha opinião, aquelas contas cujas edições são exclusivamente vandalismos podem ser bloqueadas por um dia. Se o mesmo comportamento se repetir após o bloqueio, o segundo deve ser por tempo indeterminado.” T_eleS (D_{@ R CG}) 21h23min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Eu concordo contigo, Teles, mas estou seguindo a WP:PB ipsis literis. Aliás, concordo em parte. Uma conta que, no primeiro dia, só crie verbetes falsos e destrua os existentes, mereceinfinito direto. Mas essa é só minha opinião.

Estou bloqueado o usuário acima, em decorrência do consenso obtido.

Boas. Yanguas ^diz!-fiz 01h26min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Olhando agora, o ThiagoRuiz fez uma ressalva, portanto ainda não chegamos a consenso. Bloqueio suspenso, vou pedir a ele que esclareça seu voto.

Yanguas ^diz!-fiz 01h29min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

O que comentei foi que concordava com a ação caso ele voltasse editar depois do bloqueio (que acabou às 20h01min de 9 de setembro), demonstrando que estava realmente com intenções de continuar a vandalizar. Isso, de fato, ocorreu, como pode ser vistos nas suas contribuições. Sendo assim, não tenho nenhuma objeção e acho que o bloqueio pode ser feito. Aliás, concordo com o Teles. Acho que seria muito bom se pudéssemos definir um padrão, para eliminar a necessidade de consultas como essa. Cumprimentos. ThiagoRuiz ^msg 01h41min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Ok, sendo assim, considero obtido um consenso, e apliquei o bloqueio infinito.Yanguas ^diz!-fiz 02h32min de 14 de setembro de 2010 (UTC)

Anexo:Fatos noticiados pelo Plantão da Globo

Acabo de proteger o anexo Anexo:Fatos noticiados pelo Plantão da Globo por um dia, por guerras de edição improdutiva. Um IP questionou a marcação de esr, e colocou para PE, embora não tenha apresentado qualquer facto válido para a mudança. No meu entender o anexo não apresenta sequer os mínimos para ser mantido, não apresenta fontes e é apenas e somente um apanhado das principais noticias que passaram num jornal, tal como devem ter passado em muitos outros. A protecção termina em 24 horas, se entretanto não forem adicionados mais elementos, na vossa opinião qual deve ser o local de apreciação, ESR ou PE? Alchimista ^{Fala comigo!} 01h28min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Não tinha visto o tópico aqui. Entretanto, a página tinha sido eliminada, e eu restaurei uma vez que estava a haver contestação da marcação e o artigo tinha um histórico longo e com vários editores, o que não encaixa no âmbito de uma ESR. Por isso coloquei novamente em PE para esclarecer qualquer dúvida. GoEThe (discussão) 13h28min de 17 de setembro de 2010 (UTC)

Dom Denis D​ C​ E​ F​ B

Mais um caso claro de conta de ataque, criada apenas para vandalizar. Bloqueei por 3 dias, à espera de consenso para bloqueio infinito. Braswiki (discussão) 17h34min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Comentário. Não é necessário consenso para bloquear contas de ataque / vandal accounts por período indeterminado:

§1.5.6 Contas de ataque devem ser bloqueadas ao infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação.

– Política de bloqueio.

Ruy Pugliesi^◥ 02h21min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Creio que a questão a princípio seria se há consenso de que no caso específico é realmente uma conta de ataque. Acho que foi isso que fez o Yanguas trazer outros casos para cá também. No caso, acabei reajustando o bloqueio para infinito mesmo. Talvez pudéssemos ter apenas uma seção aqui ou em outro lugar onde informássemos as contas que consideramos de ataque, assim permitiria alguém discordar, se a interpretação for controversa. Braswiki (discussão) 07h23min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Ah, claro. Agora compreendi sua colocação. Mesmo porque algumas contas podem ter uma ou outra edição que não sejam vandalismos explícitos, ou um comportamento diverso. No caso desta, a meu ver, era explicitamente uma conta de ataque. Outras, por sua vez, são bloqueadas pelos próprios verificadores quando são detectadas ligações ou faixas de endereços com histórico de vandalismo.Ruy Pugliesi^◥ 14h28min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Exato, eu me baseei na tabela de referência de bloqueios, mais especificamente no item 1.7.3 -Vandalismos destrutivos, que diz (sobre o tempo de bloqueio): 45 dias (sem consulta) ouinfinito (após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores, e incluída na página de mudanças recentes). (grifo meu). Pessoalmente, penso que uma conta que no primeiro dia remove textos ou parte deles para escrever palavrões ou abobrinhas é conta de ataque, nem precisaria perguntar, mas... regra é regra. Yanguas ^diz!-fiz 00h31min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Sendo assim, que diriam desta conta Duduado D​ C​ E​ F? Por mim configuraria conta de ataque.Leandro Martinez msg 00h35min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Problemas na Spam-blacklist?

Mesmo tendo incluído este site na black list, foi possível editar página que já continha o site. Isso é algum problema na spam-blacklist? Braswiki (discussão) 07h17min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Ninguém? ThiagoRuiz ^msg 01h17min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Pela informação que consta na página de documentação no mediawiki, a extensão apenas não permite que o link conste do texto a adicionar, é um pocuo como se no filtro de edição coloca-se-mos que o novo texto não poderia ter esse link. Alchimista ^{Fala comigo!} 09h00min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Eu me lembrava de ter lido em algum lugar que o novo texto da página após a edição não poderia ser salvo se tivesse o link, mas lendo o mw:Extension:SpamBlacklist parece que é isso mesmo. ThiagoRuiz ^msg 15h57min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Realmente eu não imaginava que houvesse essa exceção com as páginas onde já existem o link. O sistema inclusive permite que novo link proibido seja inserido. Só não permite que se grave esse mesmo texto em outra página.Braswiki (discussão) 01h21min de 30 de setembro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Anônimo\vô danh

Essa discussão se iniciou no dia 18 de setembro. Entretanto, não houve participação de administradores e apenas um usuário opinou; talvez porque os administradores não foram avisados em suas páginas de usuário. O bloqueio foi feito pelo prazo de uma semana e expirou no dia 25. Na discussão, foi feita a proposta de ampliação do prazo para "infinito", sugerindo que se trata de umaconta para vandalismo e, diferentemente da maioria dos pedidos, não se pede a remoção, nem diminuição do bloqueio, pelo que acredito que a discussão está atrasada, mas pode continuar a ocorrer por lá. Peço atenção para o caso. Obrigado.”T_eleS (D _{@ RC G}) 04h50min de 30 de setembro de 2010 (UTC)