Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2012/02

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Avisos sobre discussões de bloqueios[editar código-fonte]

Seria possível optar por não os receber? Sinceramente não tenho interesse na atividade (o envio constante das mensagens me faz ter menos ainda) e, se porventura quiser participar, os pedidos pendentes podem ser simplesmente vistos aqui. – Opraco (discussão), às 14h34min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Tb concordo com a opção de parar de receber os avisos. Não há avisos similares para os pedidos no filtro, os pedidos de estatuto e outros, pq apenas o de bloqueio? Não é assim q se aumenta a participação, quem tem interesse nisso já vigia a lista de pedidos e o aviso não influencia em nada. Quem não se interessa pelo assunto, os avisos não só não o fazem participar, como atrapalha. Rjclaudio msg 14h51min de 18 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Neutro. Por um lado o bot consegue ser chatinho, mas a verdade é que participo mais vezes na atividade à conta disso...EuTugamsg 15h48min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Fica como opcional então. Quem não quiser participar, ou preferir só vigiar a lista, não recebe os avisos.Rjclaudio msg 15h51min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
Desculpem a demora em responder, mas a mensagem na minha discussão acabou por ficar dispera e esqueci. Podem então dizer quem pretende não receber as notificações? Alchimista Fala comigo! 15h25min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Por enquanto, o Opraco (q fez o pedido) e eu. Resta os outros adms. Talvez colocar na msg de aviso, um texto falando q é possível cancelar o envio desses avisos para os adms. E criar uma página para os adms q não quiserem receber a mensagem colocar seu nome na lista (ou seria melhor colocar essa lista no próprio script?). Rjclaudio msg 15h29min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Pedido de opinião[editar código-fonte]

Desde que se registou há pouco mais de um ano este editor não fez mais que tentar autopromover-se em páginas relacionadas com dublagem, na sua PU, etc (podem verificar as suas contribuições eliminadas e não eliminadas). Já foi bloqueado três vezes por conta do uso impróprio da PU em março de 2011, e podem também ver a quantidade de avisos que já recebeu no histórico da sua página de discussão (ele tem o hábito de os apagar). De vez em quando volta a tentar, com esta conta e com alguns ips. Pessoalmente estou a ficar cansado de o reverter, e andar a proteger as páginas onde costuma editar também não me parece boa solução. Peço assim a vossa opinião sobre o que fazer com este editor. EuTugamsg 21h39min de 22 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Geralmente, quando já atinge o bloqueio máximo, peço o bloqueio por tempo indeterminado em WP:PA/DB. Mas nesse caso, é só vigiar o usuário, por enquanto. Pcmsg 19h04min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Pedidos de discussão de bloqueio pendentes[editar código-fonte]

Peço que algum administrador analise o mais rápido possível as discussões de bloqueio que ainda estão pendentes, isto é, abertas há mais de três dias. Grato. Francisco (discussão) 13h27min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Feito.Érico diz! 17h15min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Novo gadget[editar código-fonte]

Já está funcionando o recém-criado gadget chamado DeletedContribsTab, que serve para ver as contribuições eliminadas de um usuário. Para ativá-lo, vá em Preferências, vá à seção Ferramentas e na seção Ferramentas para administradores, marque a opção DeletedContribsTab. Francisco (discussão) 01h44min de 5 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Checkuser Deletista[editar código-fonte]

O checkuserefetuado no usuário Deletista D​ C​ E​ F confirmou que se trata de um sock do Quintinense D​ C​ E​ F​ B, revelando também outras contas, todas já bloqueadas. O check no entanto foi ainda mais aprofundado hoje, revelando grupos de usuários passíveis de terem alguma ligação com o mesmo, ficando o caso aberto à avaliação local. Sendo assim, acredito que a melhor solução é efetuarmos uma análise comportamental, no que peço ajuda para decidirmos quais contas bloquear. Segue abaixo os grupos. --viniciusmc (discussão) 20h13min de 6 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

4

5

6

8

9

10

11

12

Comentários

Esse tipo de coisa está certo? Praticamente listamos vários usuários que moram no Rio. Estamos revelando a localização de usuários assim de graça, só pq o Q mora no Rio? Isso não deveria ser um pouco mais ... confidencial?Rjclaudio msg 00h46min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Bom, no meio deles estão vários patos que já haviam sido bloqueados antes da verificação, por isso imaginei que seria relevante trazer o resultado pra ser analisado aqui. Esperava também que algum adm/burocrata com experiência local como checkuser pudesse auxiliar e esclarecer essa questão dos "grupos" apontados no meta. --viniciusmc(discussão) 00h51min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Q são esses 4, 5, 6, ..., 12 ? É o grau de proximidade entre os usuários? Rjclaudio msg 01h28min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]


Estive a falar com o Jyothis, ele confirmou a minha interpretação original. Estes utilizadores estão de alguma forma relacionados uns com os outros, ou seja, do ponto de vista técnico não é possível dizer que são socks, mas também não é possível dizer que não o são. Nos grupos, estão listados os utilizadores com maior afinidade técnica entre sí. Resumidamente, o que ele propôem é que se verifique o comportamento e as edições desses utilizadores, para ver se corresponde ao padrão do quintinense. Alchimista Fala comigo! 15h19min de 10 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Voto[editar código-fonte]

Estava a fechar algumas PEs, e comecei a ficar incomodado com certas justificativas dadas, embora venha sentido isso ha muito tempo. Sei que muita água já desceu pelo rio dos debates sobre justificativa de votos, mas resolvi criar uma mensagem de predefinição com um "incentivo" para que os wikipedistas elaborem melhor seu voto. O texto ficou muito grande, e como não sei de sua pertinência, trouxe para outros administradores derem uma olhada.

Esta como minha subpágina.


Willy Weazley 16h21min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Para impugnar um voto, precisa ser aprovada a anulação de votos, o que muitos não querem. Ficou bom, só que muito chamativo, imagem e cor desnecessária. Pcmsg 16h26min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Nada contra se você quiser usar como uma mensagem personalizada, mas acho que um aviso simples, seguindo a formatação comum de um texto na discussão ([1]) é mais propenso a ser lido e levado em consideração. Da forma como está fica com cara de aviso em massa automático.--viniciusmc (discussão) 16h35min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Modo de agir com as situações[editar código-fonte]

Olá a todos. Primeiramente, quero dizer que esse tópico não é para criticar determinada ação administrativa, pelo contrário, nunca fui de criticar qualquer ação, pois acredito que cada um tem uma maneira de resolver as questões. Mas quero expor dois casos aqui.

  1. Mmathias D​ C​ E​ F: O administrador Viniciusmc pediu seu bloqueio que ainda foi endossado pelo Fabiano (GRS73 D​ C​ E​ F). Podem ver isso aqui. Ele pediu dia 5 de fevereiro e hoje é dia 9 de fevereiro. Acredito que, uma ação administrativa agora, não iria resolver nada. Ou se bloqueia na hora ou não se bloqueia. Eu iria, no mínimo, colocar um filtro de edição, caso apenas fosse violação do princípio da imparcialidade, mas já que WP:BPV também é violado, diria que um bloqueio total seria mais eficaz. Ninguém respondeu a tempo e deixaram mofando (reconheço que eu também fiz isso, mas é que pensei que era hora de parar um pouco com as ações administrativas, pelo stress pessoal, e deixei de vigiar. Agora, estou vigiando novamente).
  2. LeoINTDP D​ C​ E​ F: O Fabiano (o mesmo citado acima) pediu seu bloqueio (ver). A página Alexandre Pato foi protegida por causa de GE e ninguém levou bloqueio. Não critico a ação do outro administrador, mas eu faria diferente: Como ele estava violando uma política, iria dar um filtro ou um bloqueio. A página Alexandre Pato, estou vigiando.

Nesses dois casos, os usuários podem voltar a fazer a mesma coisa. Por isso, o bloqueio é o mais eficaz. Mas enfim, nessas duas situações, o que vocês fariam? Bloqueio, proteção, diálogo, etc...? Eu é que sou rígido demais ou os outros que são rígidosde menos? Pcmsg 13h21min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Acho que primeiramente eu iria proteger a página (no segundo caso), assim o editor vê os erros que fez, e caso continuasse o bloqueio deve ser aplicado.Éricomsg 17h54min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Proteção é só em caso de GE. Caso uma edição esteja desrespeitando uma regra, não é GE. Em relação ao segundo caso, ele não aprendeu. Olha essa edição, em que diz, resumidamente, que tem em outras wikipédias (estranho, não vi na wiki-en, onde é mais rígido com WP:BPV) e que era para os outros encontrarem referências (em total desacordo comWP:V). Ainda falam que os editores se preocupam demais com coisas "bobas". O Fabiano (GRS73), se preocupava com coisas "bobas" como WP:BPV e WP:V, ao contrário do Leo, que não se preocupa com nada disso e não sei se foi enganado ou não, colocou como fonte o link do próprio artigo. Ao primeiro caso, estou vigiando também. Espero que todos, administradores e outros usuários, vigiem o comportamento do LeoINTDP D​ C​ E​ F, encontrando possíveis violações de WP:V e WP:BPV.Pcmsg 13h04min de 11 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Sim, mas em alguns casos já vi a página sendo protegida mesmo não tendo GE, o que acho que pode ser uma solução.Érico msg 03h51min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC)1[responder]

Wikipédia:Pedidos a administradores/Perda de estatuto/Reversor/Wjalves[editar código-fonte]

Esse tipo de pedido existe? Fiquei na dúvida, nunca vi algum pedido igual a esse, e não sei como proceder.Érico msg 20h56min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Não, a própria documentação aponta que pedidos de remoção do estatuto devem ser feitos em WP:PA/OP.--viniciusmc (discussão) 21h03min de 9 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Especial:Ficheiros pedidos[editar código-fonte]

Atualmente esta página não tem utilidade absolutamente nenhuma pois indica como estando em falta ficheiros carregados no commons. Se efetivamente só listasse as chamadas a ficheiros inexistentes tanto localmente como no commons podia ser útil. Alguém sabe se é possível mexer nisso? EuTugamsg 14h16min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Wikipédia:Páginas para eliminar/Efeito teia de aranha[editar código-fonte]

Por me considerar envolvido no caso, solicito a análise de outro administrador às edições nessa votação, especialmente às edições do usuário Danilo Alencar D​ C​ E​ F​ B e a eventuais ofensas nos comentários feitos pelos vários participantes na secção "comentários". Desde já, obrigado. EuTugamsg 00h44min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Síndrome de Down[editar código-fonte]

Surgiu uma dúvida: o pedido de proteção dessa página ainda não foi respondido porque era possível esperar a proteção terminar (23 de fevereiro). É possível responder feito ou negado nesse pedido?Francisco (discussão) 20h48min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Novelas da Record D​ C​ E​ F​ B[editar código-fonte]

Vocês acham que esta conta é PATO de Lucas081094 D​ C​ E​ F​ B?

Suas edições eram semelhantes com as do usuário bloqueado por tempo indeterminado em 2010.

Francisco (discussão) 23h51min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Recuperação de senha[editar código-fonte]

Não sei algum adm já olhou o texto de recureração de senha, que usa o termo "palavra chave". Existe um opção que pergunta se o usuário esqueceu a senha e o login. Se você clicar no link, vai aparecer essapágina, que pede o nome de usuário para ter a senha mandada ao email. Todavia, e quem perdeu o nome de usuário? O serviço não vai servir para nada. Willy Weazley 18h33min de 28 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_administradores/Arquivo/2012/02&oldid=59596374"