Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2012/09

Discussão de bloqueio

O usuário Raimundo57br D​ C​ E​ F foi bloqueado durante duas semanas pela abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista. Segundo as novas alterações feitas na política de bloqueio, feita segundo essa proposta, usuários que pedirem revisão de bloqueio por má-fé devem ter o bloqueio aumentado. O usuário já havia sido bloqueado no dia 19 de agosto de 2012 pelo mesmo motivo, abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista, a discussão do bloqueio validou o bloqueio, o usuário já sabia o que estava fazendo, não acham que esse caso se encaixa nessa regra? Segundo aquela regra, é necessário haver consenso entre a comunidade e os administradores, mas como esse procedimento é novo, não sei como vai ser feito esse consenso, é por discussão de bloqueio? Érico Wouters ^msg 23h46min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

O consenso sobre isso deve ser decidido na própria Discussão de bloqueio. Lá, qnd um adm falar q apoia o bloqueio, pode também falar q considera q a DB foi aberta de má-fé e apoia um aumento do bloqueio.

Ao menos parece ser assim. Não sei se o prazo de 3 dias seria o suficiente para isso, mas se não dá para ter consenso rápido sobre isso é pq não está tão óbvio q a DB foi aberta de má-fé e aí em caso de dúvida melhor mesmo não ampliar o bloqueio. Rjclaudio ^msg 23h53min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Ok.Érico Wouters ^msg 23h54min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Efeldbot - absenteísmo

Colegas, favor analisar a situação dos autorrevisores listados em Usuário:Eduardofeld/Efeldbot/Lista de absenteísmo/Autorrevisor/Set12, de acordo com as diretrizes em Usuário:Eduardofeld/Efeldbot/Lista de absenteísmo E. Feld ^fala 17h06min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Editores que não editam a mais de 6 meses, portando não utilizam a ferramenta por igual período. A Remoção do acesso é devida. --HTPF (discussão) 15h14min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Feito E. Feld ^fala 19h49min de 22 de setembro de 2012 (UTC)

Efeldbot - candidaturas

Tenho a honra de informar que as primeiras execuções de Usuário:Eduardofeld/Efeldbot/Candidatos_autorrevisor e Usuário:Eduardofeld/Efeldbot/Candidatos_reversor foram concluídas com grande êxito. A primeira lista foi concluída com 59% de aproveitamento (29 estatutos concedidos em 49 candidaturas), ao passo que a segunda teve resultado ainda melhor: 86%, sendo que, das sete candidaturas, seis estatutos foram concedidos. E. Feld ^fala 00h53min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Ótima iniciativa, parabéns! Belanidia^Msg 11h42min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Proteção a nível autorrevisor

Foi ativado a pouco a proteção a nível autorrevisor. Pela discussão em Wikipédia:Esplanada/geral/Proteção de predefinições a nível de sysop (30jul2012) esse nível de proteção só deve ser usado para as predefinições, não é para usar em artigos ou outras páginas.

Pelo andar da conversa a regra seria assim: Proteções só devem ser protegidas a nível confirmado / adm se um artigo (ou qualquer outra página) seria protegido se estivesse naquela situação. Ou seja, nada de proteção preventiva. Proteção a autorrevisor em predef será aplicada em todas as predefs que tenham mais de X afluentes (a definir X) e alguns outros poucos casos especíifcos (como predefs q usam subst).

Peço participação dos adms para ajudar a definir melhor as regras. Rjclaudio ^msg 20h50min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Parece muito legal essa nova possibilidade. Eu concordo que, por enquanto, isso deve ser usado apenas em predefições, baseado no número de afluentes (número de afluentes a ser definido ainda), pois foi com base nisso que o nível foi criado. Só acho que podemos discutir o uso em outros lugares também num futuro próximo.‴ T_ele^s«msg» 21h19min de 18 de setembro de 2012 (UTC)

Repito a pergunta (dado que estamos discutindo isso em dois lugares): qual é o racional? Entre proteger a nível de sysop (que é o último recurso) e autorrevisor, prefiro este do que aquele. José Luiz ^disc 00h20min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

A verdade não estamos discutindo em dois lugares. Estamos discutindo apenas no tópico da esplanada, indicado ali em cima. Isso aqui (e o tópico na esplanada/anúncios) foi só um anúncio, uma chamada de participação. Deixa os comentários aqui. Rjclaudio ^msg 01h44min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Pergunta Além de predefinições, vislumbra-se alguma outra utilidade neste tipo de proteção; há isto em projetos em outras línguas, como na anglófona? E. Feld ^fala 01h50min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Perguntei isso por lá mas ninguém respondeu ainda. Esse nível de proteção existe em alguma outra wiki grande? Rjclaudio ^msg 02h11min de 19 de setembro de 2012 (UTC)

Não. Parece que somos os primeiros. Busque a palavra "autoreviewer".
Nós não deveríamos estar usando a proteção pra proteger páginas que não são predefinições. Novamente, administradores estão protegendo sem se atentar pra regras...‴ T_ele^s«msg» 02h48min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Nossa, o que a gente faz com administradores que não seguem as regras? Ou melhor, não acompanham as discussões na esplanada e nem os anúncios feitos (na esplanada anúncios e no café dos administradores) e, o pior, usam uma ferramenta nova que nunca tinham visto antes sem nem se preocupar em ver se existe uma política (ou, pior ainda, procuraram, viram que não tinha nenhuma, e usaram assim mesmo)?

Mandei aviso pra quatro administradores que usaram esse nível de proteção indevidamente em páginas que não eram predefs. Só chamo a atenção q por hora (enquanto não tivermos a política) melhor nem as predefs nós mexermos. Rjclaudio ^msg 03h03min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

É normal haver quem não se tenha inteirado das novas regras - tem tanta discussão e votação a acontecer ao mesmo tempo, que fica difícil. Erros de boa fé podem ser tolerados, até um certo ponto. Avisou-se? Ok ... então, pelo menos esses 4 sysops têm por obrigação de não cometer o mesmo erro outra vez. Se se voltar a verificar o mesmo erro em gente que já foi avisada, considero que já não é um erro de boa fé e que medidas devem ser tomadas. Belanidia^Msg 11h46min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Meu problema nem é com o fato de ser uma nova regra, regras mudam a toda hora e aí td bem, não é o ideal não saber e não vigiar o café (q serve para isso) mas é aceitável. Isso é aceitável pq vc pode assumir (na boa fé) que as regras anteriores ainda se aplicam (por não saber q mudaram).

Meu problema é que é uma ferramenta nova e que portanto não dá para assumir que você sabe quais as regras para a ferramenta, essa ferramenta nem existia antes como vc vai saber as regras? É claro que você não sabe as regras, então a melhor boa fé que eu posso assumir é q o adm está usando a ferramenta apenas pq acha que ela seria útil no caso X com base nos seus critérios pessoais (errou mas querendo fazer o bem do projeto) e isso por si só já é errado pq só pode usar a ferramenta de acordo com a regra. O mínimo q se espera de um adm que se depara com uma ferramenta nunca antes vista é procurar saber mais sobre ela, ver se há alguma política, e até perguntar para outros adms. Assumir q vc sabe quando usar a regra sem precisar procurar se existe alguma regra para a ferramenta é que está errado. Rjclaudio ^msg 12h22min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo plenamente. Mas em termos práticos, de seja fazer o quê? Belanidia^Msg 12h30min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Nada. Quem tiver má fé pode abrir um pedido de desnomeação (que não acho q vá passar). Quem tiver um pouco de má fé (perseguição a alguém) pode registrar a ocorrência no seu livrinho de erros de administradores para entrar na lista para um futuro pedido de desnomeação. Quem tiver interesse pode usar isso para falar mal dos adms, generalizando falando que nunca seguem as regras e fazem o que querem (ou algo por aí). Quem tiver um pouco de boa fé só vai se lembrar que existiu esse problema, e se por acaso esse tipo de erro acontecer de novo (não necessariamente com os mesmos adms) ele vai se lembrar daqui e ver se foram os mesmos. Quem realmente tiver boa fé vai fazer uma campanha para conscientizar os adms a tomar mais cuidado, principalmente com ferramentas que são novas.

Pessoalmente eu fico com a última opção, tinha q ter um workshop para adms de vez em quando, um curso de renovação, algum material com dicas para adms (q teria essa tb), ou ter uma tutoria para os novos adms pegarem esses detalhes. Pq pela nossa documentação apesar de estar nas regras (não exatamente isso em específico) ainda dá brecha para um adm com boas intenções cometer esse erro, esse e outros. Rjclaudio ^msg 12h36min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Cláudio, acho excelente a ideia de uma 'tutoria para syops' (se houver, serei candidata a participar, com um sysop mais experiente). Achas que existiria a possibilidade de a comunidade (especialmente os sysops) aderir a esta ideia? Teria de haver interessados a aprender, mas também interessados em ajudar. Belanidia^Msg 12h50min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Bela, ia esquecendo de vc. Acho interesse, e não vejo pq a comunidade seria contra, devem apoiar. O aderir que não sei. Provavelmente os novos adms quase todos aceitem a ideia da tutoria pq eles só tem a ganhar. Os mais antigos já não sei, pode ter uma ponta de orgulho em não pedir ajuda, isso pode mostrar algum sinal de fraqueza, ser munição para os que são contra alguns adms para falar mais mal ainda. Claro q nada disso devia acontecer, mas sempre pode. E adms que são experientes espera-se que eles já estejam integrados minimamente no círculo dos adms (pareceu até um grupinho de fechado) para ter liberdade em pedir ajuda e perguntar alguma coisa sem precisar necessariamente ser uma 'tutoria oficial'. Devia ser comum e totalmente normal um adm pedir ajuda para outro em algo que ele não sabe ou tem dúvidas, então para os mais experientes deve ser mais fácil ter uma tutoria informal que uma tutoria formal. Tutoria dá ideia de algo que dure algum tempo (se for algo bem pontual é só uma pergunta não é tutoria), então é mais indicado para novos adms mesmo. Ou para adms que claramente não participam de alguma área específica, como filtro de edições (mts não sabem usar), spamblacklist, manipulação de histórico, ou talvez até bloqueio/proteção (minha experiencia nisso é mínima, aceitaria com prazer uma tutoria para ter um apoio qnd começar mais forte nisso, e uma coisa é saber a PB outra é saber como anda a prática atual das coisas). Essa tutoria podia ser expandida tb para os eliminadores, bots e semibots.

O mais importante pra mim na tutoria dos novos adms (ou adms em novas tarefas) é ter alguém acompanhando as suas ações para ver se está fazendo certo e dando dicas. Ser algo mais proativo do tutor, ao invés de ser um helpdesk q fica parado e só ajuda se perguntarem.

A tutoria é boa mas eu preferia antes uma melhor documentação para as várias ferramentas, e os vários casos. Rjclaudio ^msg 13h58min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

• Chegando atrasado, fiz uma pergunta e não consegui obter a resposta (acho que fiz no lugar errado): qual é o racional de não poder usar essa proteção fora de predefs? Não é melhor usar essa ao invés de sysop num aumento gradativo do nível de proteção? Ou, por exemplo, para evitar recriação de páginas (ER#5) considerando que um autorrevisor não vai criar porcaria (e se criar, não deveria ser autorrevisor)? José Luiz ^disc 12h48min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

• Sobre este assunto e no meu caso em particular fiz duas proteções de artigos ao nível de autorrevisor, até que decidi ver o que se passava após me inteirar atualizei uma delas e a outra ficou esquecida, daí o aviso do Rjclaudio, já ultrapassado. Devido ao fato de a toda a hora estar acontecendo discussão de novas regras ou atualização das existentes, fica difícil acompanhar todas, até pq algumas são autênticas idiotices que só servem para cansar ou desmotivar. Talvez não fosse má ideia, tal como acontece na abertura de uma DB os administradores receberem uma notificação (enviada por bot) alertando para mais uma alteração/nova/atualização das políticas/regras. Aproveitando a oportunidade alguém me pode informar porque esta "Proteção a nível autorrevisor" é um boa ideia/muito útil para predefinições e não o é para artigos no DP/anexo? Faz-me lembrar um filme publicitário antigo (em Portugal) em que uma ideia só era boa às segundas, quartas e sextas, às terças, quintas e sábados a mesma ideia já não era boa!!! --Nelson Teixeira ^msg 13h01min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Essa era a minha ideia pro café dos adms. Os adms ao menos vigiam essa página daqui, e qualquer mudança nas políticas (ou indício que uma discussão está bem avançada e q vai mudar algo) seria anunciado aqui. Mas tb concordo com as mensagens do bot, pode ser mais eficaz.

Sobre a proteção, um dos motivos principais é que vandalismo nas predefs vai afetar milhares de páginas com apenas um clique, há uma relativa demora dos servidores em atualizar as predefs (então por mais rápido q se reverta o vandalismo ainda vai estar visível em vários artigos por algum tempo), e que a maioria das predefs q seriam protegidas ou são de difícil edição (código) e portanto até pessoas de boa fé podem estragar várias páginas, ou são mais simples e já estão bem estáveis (não precisando de edição). São casos em que se protegeria a nível sysop mas que podemos reduzir para o nível autorrevisor mantendo uma certa segurança.

Nos outros casos. Bem, eu vejo a proteção a nível confirmado importante por não dar para bloquear ips em específico (dá, mas mts vezes é ip variável) e pelo histórico (mts ips vandalizando). Quando o vandalismo é feito por uma conta registrada o mais indicado é bloquear a conta e não proteger a página. Não tenho experiência mas não deve ter mts casos de páginas que são vandalizadas por vários diferentes usuários confirmados e não-autorrevisores a ponto de não ser possível fazer o bloqueio das contas individualmente. Ou há? Por outro lado, a proteção a adm é para GE, se há uma GE entre dois usuários nenhum deles deve poder editar o artigo, é bem provável que os dois ou um dos dois seja autorrevisor e a proteção pra AREV ali seria inútil. Mesmo que nenhum dos dois seja AREV tb é possível que um autorrevisor depois entre na GE tomando partido, oq tb não deve acontecer, então a proteção para adm se justifica. Então, em que casos exatamente que a proteção AREV seria útil?

Sobre recriação de páginas, até seria possível, e estaria inclinado a aceitar. Mas é algo que ainda temos que discutir. Ninguém falou que nunca poderá, só que no momento o foco é nas predefs.

Eu recomendo que criem um tópico na esplanada para tratar dos outros casos que a proteção AREV poderia ser usada. Não gosto de discutir novas regras (ou o pq de ser X e não Y) aqui no café dos adms.

Rjclaudio ^msg 13h22min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Supressões

Olá a todos. Sei que não existe uma política oficial de supressão (o que existe é uma proposta de política), mas mesmo assim a ferramenta é usada, e ela é realmente necessária. Tenho visto algumas supressões que realmente não acho necessário. Essa parte é bastante interessante: O material deve ser altamente ofensivo, com pouca probabilidade de discordância a respeito de sua remoção. Em caso contrário, não deve ser removido. Os administradores, em caso de dúvida se devem ou não usar a supressão, devem consultar outros administradores caso lhe pareça uma situação grave (como por exemplo informações privadas). Para outros casos menos graves, o administrador deve consultar a comunidade. Não acho que esse diff seja altamente ofensivo a ponto de ser suprimido. Também questiono outras supressões, como essa, essa (altamente ofensiva? a quem?), essa, essa (eu vejo várias desse tipo, ofende algum Gabriel? Talvez, mas quantas pessoas tem esse nome?), esse e esse (mesma situação que a do Gabriel), esse (penso que seria vandalismo, o que acham?), essa (e outras do tipo). O que acham dessas supressões? Érico Wouters ^msg 01h28min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo em tese. Ou seja, não há uniformidade na política de supressões. Devemos, sim, regulamentá-la. Não é todo vandalismo que deve ser suprimido, discordo, em consonância com a visão do proponente, de várias supressões realizadas. Enquanto isto, entretanto, a supressão fica de acordo com o subjetivismo do admin que a realizou e não há outra solução na pendência do processo de regulamentação. E não há como obrigar a ser diferente, se não há regra. E. Feld ^fala 01h46min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o Erico. Discordo de todas as supressões citadas. Já a tempos que não gosto de algumas das supressões que são feitas, e isso já deu discussão na esplanada. Rjclaudio ^msg 01h52min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Eu havia lido a recomendação, mas sempre suprimia de acordo com as alternativas na página especial indicando as justificativas. Apenas muitas supressões depois é que tive o toque do Teles.Willy Weazley 02h42min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Precisa de mais outra lei? Não é o caso de desfazer e, se houver discordância, usar os métodos de resolução de conflitos já existentes? Ou, por exemplo, se dois discordam, leva pro café, por ex. Exercitarmos o tal do processo wiki.... Em tempo: discordo de todos os casos citados também. José Luiz ^disc 10h22min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Se não tiver lei, com o tempo vai ter uma lei não escrita, após casos discutidos e reversões feitas. Entre uma lei não escrita e uma lei escrita prefiro ter uma lei escrita. A escolha é só entre escrever a lei agora, ou escrever depois quando tiver mais experiência e discussão, mas uma hora melhor escrever.

E escrever as regras facilita para pesquisas sobre como as diferentes wikis lidam com a situação. Mesmo que não seja regra realmente regra limitadora mas apenas um registro da prática atual em forma de ensaio (que de qualquer jeito será usado como regra não-oficial), é bom documentar algo. Rjclaudio ^msg 12h28min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Concordam em remover as supressões que citei acima? Érico Wouters ^msg 02h35min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Sim. Vandalismo faz parte da wiki. Só aquilo que for realmente ofensivo deve ser removido... apenas quem diz 'João é bobo', 'Maria é chata' sabe quem é o João e quem é a Maria. Nomes completos poderiam ser removidos, na minha opinião, mas os vandalismos citados não farão mal a ninguém mesmo acessíveis no histórico.‴ T_ele^s«msg» 03h45min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

"Altamente ofensivo" pode ser interpretado de forma algo subjetiva, dependendo do administrador que analisa o pedido (incluindo eu). Que me desculpem o Érico e os demais, mas vejo o tal "VTNC" da mesma forma que veria um "quero que fulano de tal vá para a PQP" ou um "fulano de tal é um tremendo FDP" (vandalismo? obviamente! altamente ofensivo? a meu ver, sim). Para exemplificar essa subjetividade, peço licença ao Érico para comparar os exemplos citados acima com edições suprimidas por ele (mais ou menos no mesmo período em que abriu este tópico): 1- exemplo do Érico X supressão do Érico; 2- exemplo do Érico X supressão do Érico; 3- exemplo do Érico X supressão do Érico; 4- exemplo do Érico X supressão do Érico. Seguindo a lógica do tópico, também seria favorável à remoção das supressões que mencionei. Entretanto, enquanto não for especificado textualmente e "tin-tin por tin-tin" o que deve ser visto como "altamente ofensivo", imagino que permaneceremos sujeitos às subjetividades das avaliações de cada sysop. Biólogo 32 ^What? 22h06min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Não havia citado quem suprimiu, citei a necessidade de ser removido a supressão dos diffs apontados. Como todos aqui, erro, erro, erro e também erro. Mas, altamente ofensivo, obviamente, não será a sigla "VNTC", e isso tá longe de ser "altamente ofensivo". A "política de supressão" diz: Uso indevido 'Citação: 'O material deve ser altamente ofensivo, com pouca probabilidade de discordância a respeito de sua remoção (ou seja, quando não há dúvidas que deve ser suprimido. Se não for considerado por todos como altamente ofensivo, precisa ser removido a supressão). Em caso contrário, não deve ser removido. Os administradores, em caso de dúvida se devem ou não usar a supressão, devem consultar outros administradores caso lhe pareça uma situação grave (como por exemplo informações privadas). Para outros casos menos graves, o administrador deve consultar a comunidade..Érico Wouters ^msg 22h12min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

A questão não é quem suprimiu, Érico (por sinal, nem verifiquei que efetuou as supressões que você mencionou), a questão é o critério utilizado para suprimir. Não estou te acusando de nada, nem recriminando suas supressões, apenas quis exemplificar o quão subjetivos podem ser esses critérios. Citei supressões suas porque foi você a iniciar o debate, mas poderia ter citado quaisquer outras de outros sysops. Assim como os "supressores" dos exemplos citados por ti não se mostraram ofendidos, gostaria que você também não se sentisse dessa forma, pois não discordei de suas colocações (ao contrário, acredito que o "altamente ofensivo" deva ser escrito de forma a não caber qualquer tipo de subjetividade no julgamento dos pedidos). Boas! Biólogo 32 ^What? 22h26min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Bug

Será que foi só comigo ou deu um bug na mediawiki? Pra mim a página principal apareceu desconfigurada e todas as infoboxes 'sumiram' do ar. Por duas vezes o pt.wikipedia.org me levou pra versão enwiki. Que coisa! Willy Weazley 19h41min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Aqui tb, a url do link ali da barra lateral leva direto para a PP da wiki.en. Algum bug do mediawiki ou alguém mexeu em algo q não devia. Rjclaudio ^msg 19h53min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Alguém sabe como se edita essa barra lateral com o link para a PP? Rjclaudio ^msg 19h53min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Que bom que não é psicose minha. A opção de carregar ficheiro também foi pra enwiki. LOL, foi a Bela apertando botão onde não devia, aposto. Willy Weazley 19h57min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Por aqui está tb tudo desconfigurado e redireciona para a en-wiki. Aparentemente só está acontecendo na pt-wiki e quase de certeza qie não é bug, mas alguém que mexeu onde não devia. Não faço ideia de como editar a barra lateral.--Nelson Teixeira ^msg 20h02min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Mas é possivel fazer esse tipo de coisa? Nem as minhas userboxes estão funcionando. Parece a função 'nowiki'. Willy Weazley 20h05min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

As minhas userboxs estão todas apresentando o código da predefinição, exceto 4 que não sofreram qualquer alteração. N a minha PU apareceram interwilis sem ordem alfabética de todas as wikis que direcionam para as mudanças recentes. Eventualmente os servidores poderão estar a ser vitímas de ataque.--Nelson Teixeira ^msg 20h16min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Agora q vi q esse redirect para a en não é só na PP, outros links da barra lateral tem isso, e até mesmo links q não estão lá. O link da WP:Esplanada q tem na sidebar aqui do café tb leva pra esplanada. Então o problema não é ali na barra lateral, é bug mesmo. Rjclaudio ^msg 20h26min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Avisei no Café dos programadores Rjclaudio ^msg 20h30min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Discussões de bloqueio "esquecidas"

Gostaria de saber quais providências devem ser tomadas nesse, nesse, nesse e nesse caso. São DBs abertas há muito tempo, que estão "esquecidas" por aí. Essa já marquei para deleção por não possuir nexo. Lord Mota^{Fala Faço} 01h32min de 30 de setembro de 2012 (UTC)