Wikipédia:Café dos burocratas/Arquivo/2020

Discussão da competência de burocratas a decorrer noutro lugar

Ver Wikipédia:Café dos administradores#Banidos a promover agenda pessoal com bot. GoEThe (discussão) 15h10min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Albertoleoncio

Iniciado há uma semana, o PDA supracitado conta neste momento com 71,88% de votos favoráveis. Considerando que votei e que temos um elevado número de burocratas, peço que os demais avaliem a necessidade de prorrogação, ou não, do pedido. Érico (disc.) 07h11min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Votei a favor do candidato, ele tem atualmente 72,72% de votos favoráveis. DARIO SEVERI (discussão) 09h25min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Às 0:39 UTC de amanhã (21:39 de hoje no Brasil) se não forem atingidos os 75% deverá ser prorrogado, segundo POLA. Millennium ^bug 15h29min de 6 de abril de 2020 (UTC)

@GoEThe: Citação: WP:POLA escreveu: «Após um período mínimo de sete dias de votação,[6] se o usuário atingir 75% dos votos válidos (votos neutros, abstenções e similares não serão considerados neste cálculo) favoráveis,[7] então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e encerrará o pedido, acrescentando-o em um dos arquivos. O usuário aprovado deverá ser incluído na lista dos atuais administradores. Se forem atingidos 50% ou mais (maioria simples) mas não o suficiente para aprovação, um burocrata prorrogará a votação por mais uma semana. Ao final dos quatorze dias, será aplicado igualmente o resultado matemático de 75%. Em ambas as situações, ainda que o fechamento seja posterior ao horário previsto, serão computados apenas os votos lançados dentro do prazo (de 7 ou 14 dias), contado a partir do momento em que o pedido foi anunciado em WP:E/A, criado em WP:PDA ou da aceitação do candidato, prevalecendo o posterior.[8] »

Sendo assim, a política determina um procedimento extremamente rígido, com regras numéricas, matemáticas, que não permitem flexibilização (como pode ocorrer em pedidos em que se elege por consenso). Assim, a prorrogação foi precipitada, porque não seguiu a política respectiva (que foi deliberada após amplo debate e consenso, justamente para evitar este tipo de dúvida). Assim, se o candidato atingir até as 0:39 os 75% não tem por que prorrogar.

Por estas razões, vou reverter sua edição, colocando esta diff no sumário.

Obrigado pela compreensão. Millennium ^bug 16h28min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Esqueci de verificar a data de início da votação. Sem problema. GoEThe (discussão) 16h36min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Obrigado. Millennium ^bug 16h38min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Millennium, eu havia esquecido que os burocratas viraram robôs! Obrigado por lembrar dessa atualização regimental. Érico (disc.) 20h38min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Millennium ^bug 20h52min de 6 de abril de 2020 (UTC)

Absenteísmo

Olá!

Escrevo apenas para lembrá-los de que o editor Rafael Kenneth está quase completando seis meses de afastamento do projeto (completará no dia 17/07). Enviei um e-mail avisando-o hoje. Se não retornar, devemos realizar a remoção dos estatutos de eliminador e reversor quando completar o prazo. Atenciosamente, Rafael ^{(stanglavine) msg} 17h23min de 4 de julho de 2020 (UTC)

Feito Não obtive resposta em meu primeiro e-mail. Enviei um segundo no dia 15/07. Como também não recebi retorno, informo que removi os estatutos. Rafael ^{(stanglavine) msg} 01h03min de 19 de julho de 2020 (UTC)

@Stanglavine: Nesta página ele ainda aparece como autorrevisor. Yanguas ^diz!-fiz 15h24min de 19 de julho de 2020 (UTC)

@Yanguas: Sim, porque o critério de remoção para autorrevisores é de cinco anos. Rafael ^{(stanglavine) msg} 16h24min de 19 de julho de 2020 (UTC)

Remoção de estatuto de autorrevisor

Kelvin Samuel D​ C​ E​ F, por criação de artigo falso. Suas edições precisam ser vigiadas. Yanguas ^diz!-fiz 21h58min de 9 de julho de 2020 (UTC)

Yanguas O usuário criou o artigo em dezembro de 2009, além da última edição dele ter sido lá em agosto de 2010. Por outro lado, ele só tornaria autorrevisor em 2011. Sendo assim, tal contribuição dele sem fontes ainda não interferia diretamente, uma vez que ele sequer tinha a flag. WikiFer ^msg 00h12min de 10 de julho de 2020 (UTC)

Yanguas, peço desculpas pela minha inexperiência naquela época. Ao adquirir o título de autorrevisor, fiquei extremamente honrado por estar contribuindo à maior plataforma enciclopédica livre e gratuita. Desde então ou até um pouco antes, ao editar ou criar uma página, consulto e coloco fontes confiáveis, preferencialmente científicos e/ou de sites oficiais, além de ficar atento à wikificação e à norma-padrão da língua. Para a manutenção do título, revisarei as páginas mais antigas por mim criadas dentro de 7 dias, e as demais páginas em 30 dias. --Kelvin Samuel ^msg 23h54min de 30 de julho de 2020 (UTC)

Absenteísmo - agosto de 2020

Prezados, os seguintes usuários estão prestes a completar seis meses de inatividade. Já foram avisados por e-mail. Crio esta seção para registro.

• JMSilva D​ C​ E​ F - eliminador Não feito
• VítoR Valente D​ C​ E​ F - eliminador Feito
• Angus Guilherme D​ C​ E​ F - administrador Não feito

Cumprimentos, Rafael ^{(stanglavine) msg} 17h49min de 6 de agosto de 2020 (UTC)

Boa noite, cordialmente ao caro colega Rafael que me informou pelo e-mail sobre o fato, informei-o minha ausência pelo fato da pandemia, como trabalho, acabei tendo que redobrar meu tempo no serviço e não tive tempo pra dedicar a Wikipédia, hoje fiz pequenas contribuições como Eliminador, informo-os burocratas que meu interesse em contribuir na Wikipédia é enorme, e o estatuto que carrego é de muito orgulho, humildemente pedi-los que não remova-a, pois ainda não completei os exatos 6 meses, mas estou a muito perto de completar, e tentar fazer pequenas contribuições aos longos dos meses. Marcos Silva ✉ 23h11min de 10 de agosto de 2020 (UTC)

@JMSilva: Como já voltou a editar, o seu acesso não será mais removido por inatividade. RadiX∞ 18h46min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

O Angus voltou também. Millennium ^bug 02h41min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Sim, ambos responderam o e-mail. Falta apenas o Vítor. Daqui alguns dias envio outro e-mail. Rafael ^{(stanglavine) msg} 01h04min de 14 de agosto de 2020 (UTC)

O Vítor até chegou a responder o segundo e-mail, mas dado que não retornou efetuei hoje a remoção. Saudações, Rafael ^{(stanglavine) msg} 01h10min de 27 de agosto de 2020 (UTC)

Wikipédia:Votações/Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófona

Considerando o dever dos burocratas de zelar pela higidez das votações, da existência de votos de contas dormentes na referida votação, assim como do firme precedente neste sentido e a decisão da comunidade em manter íntegra a anulação de votos de contas dormentes, proponho a avaliação da votação ora em curso. A meu ver, são vários votos de contas dormentes. No entanto, seria interessante que apliquemos a regra de forma uniforme, como por exemplo definindo um espaço de tempo e quantidade de edições. Duas edições no ano anterior? Cinco? Dez? À discussão. Érico (disc.) 22h08min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

Não vejo como burocratas podem atuar nesse caso. O sentido dessa ação seria evitar votos por meatpuppetry que normalmente não participariam de determinada votação se não tivessem sido chamados e só poderíamos atuar nesse caso segundo a regra. Não há como supor que há meatpuppetry quando toda a comunidade está sendo amplamaente chamada e inclusive usamos um banner no sitenotice informando que se tiver direito a voto a pessoa pode votar. Então, a pessoa vota e tem seu voto retirado. Se houver evidência de meat, tudo bem. Se não houver, não acho que devemos retirar nenhum voto.—T_ele^s«fale comigo» 23h32min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

Parece-me que faz sentido a observação do Teles. Millennium ^bug 23h40min de 20 de setembro de 2020 (UTC)

Divirjo. O texto aprovado diz que poderá ocorrer a anulação de votos "se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação." Não é cumulativo, como se A (voto de conta dormente) produzisse resultado B (anulação) apenas com a ocorrência de C (evidências de meatpuppetry). O ou significa que a simples existência de votos de contas dormentes (A) justifica a anulação (B). É por este exato motivo que há o precedente que citei. Nele, uma das contas que teve seu voto anulado, o utilizador JSSX, tinha mais edições naquela época do que agora, quando novamente votou mesmo sendo uma conta dormente. Não considero prudente que adotemos procedimentos diferentes. Érico (disc.) 04h44min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário Em relação ao trecho "se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação", da mesma forma que não há evidências de meatpuppetry, também não basta apenas ser uma conta dormente, é preciso que seja evidenciado que há influência no resultado final da votação, o que não ocorre. Se formos levar em consideração todas as opções de votos presentes lá, não interferiu em nada na votação pois todas as opções tiveram apoio da maioria da comunidade e isso não impacta em nada na presença destas contas dormentes. WikiFer ^msg 04h57min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

Divirjo também. O simples ato de votar significa que alguém busca influenciar aquela votação. E influenciar não significa que se busca decidir. Você diz que é necessário que o voto seja decisivo, mas não considero esta uma interpretação adequada, nem condizente com o precedente que citei. Até porque o texto da norma não fala em anular os votos de contas dormentes apenas quando estes são decisivos. É por isso que dois votos foram anulados na última votação, mesmo que eles não tenham sido decisivos para o resultado final. Érico (disc.) 05h08min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

Curiosamente, a votação que definia a revogação definitiva desta regra sobre as contas dormentes teve influência porque o resultado final foi 38 votos contra 35 para manter o trecho na política de burocratas, mas perceba-se que grande parte dos votos a favor e contra ocorreram em 16 de julho de 2018, no último dia da votação. Neste ponto, era evidente que havia intuito de influência porque nada estava definido ainda. O que acontece na votação sobre a necessidade de registro para editar na Wikipédia é o oposto, pois há interesse da comunidade em geral sobre todas as opções descritas, exceto se no último dia da votação, aparecer várias contas querendo alterar o resultado a curto prazo, aí que podemos suspeitar. WikiFer ^msg 05h16min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

Mas não foi decisivo. Sem a anulação, o resultado não se alteraria, pois seriam 37 a favor e 38 contra, sendo que bastava maioria simples. A decisão sobre a anulação foi tomada apenas após o término da votação, com a rejeição da proposta já consolidada. A questão aqui é saber se a regra se aplica sempre que há votos de contas dormentes, posicionamento que me filio e que foi consagrado na última discussão, ou se há necessidade de que aquele voto impugnado seja decisivo para o resultado final, o que modificaria a última decisão a respeito deste tema. Érico (disc.) 05h28min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

Este é um ponto muito importante que precisa ser discutido, pois ainda não há critérios para definir quais contas seriam dormentes, pois qualquer conta pode ressurgir das cinzas e aparecer lá para votar, caso tenha direito a voto, mas acredito que a anulação destes votos deveriam só ocorrer se realmente impactar no resultado final da votação. Como aquela votação terminou 37x38, sendo o último voto contra faltando 1 minuto para o fim da votação, era evidente que aqueles dois votos poderiam ser anulados, mas acredito que os inúmeros votos no dia 16 de julho de 2018 serviu para definir esta anulação após o término daquela votação, já que todo o contexto ficou muito explícito. WikiFer ^msg 05h36min de 21 de setembro de 2020 (UTC)

Pergunta para Érico. Aqui fica claro que você se filia a uma corrente que defende que o simples fato da existência de um voto implica no objetivo de modificar o resultado de uma votação. E, portanto, como corolário, o voto de uma conta dormente deve ser anulado, independente de ser decisivo. É isto que está dizendo? Se posivo, prossigamos.

Em 12 de abril do corrente ano, eu anulei um voto de uma conta dormente e você reverteu a anulação sob o seguinte argumento no sumário de edição:

Citação: Érico escreveu: «Restabelecendo voto, pois a regra diz que o voto da conta dormente só será anulado se tiver o "objetivo de influenciar o resultado final da votação". Não se tratava de um voto decisivo, e as anulações só ocorreram nestes casos, pelo que me lembro»

Bom, pergunto se o meu raciocínio está correto até agora ou se caí em algum erro. Caso contrário, pergunto o que mudou daquela votação para esta que se encontra em andamento?

Millennium ^bug 10h22min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Escrevi "pelo que me lembro" pois não tinha certeza quanto a qual posicionamento este grupo estava adotando. Era tua prerrogativa iniciar um tópico nesta página, como faço agora, de modo a firmar o posicionamento de uma vez por todas, tendo em vista que a) a comunidade optou por manter a regra em sua forma atual e b) há precedentes diversos. Érico (disc.) 22h54min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Não havendo uma clara tendência em contas dormentes votarem para um lado ou outro, e não havendo um efeito de "inundação de votos" que façam com que o verdadeiro consenso da comunidade seja escondido, penso que os burocratas devam interferir o mínimo possível no decorrer da votação, para não a perturbar. GoEThe (discussão) 10h30min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

O tema da votação é de interesse geral e, dada a ampla divulgação, penso que é possível e válido que usuários com pequena atuação no projeto apareçam e votem. Já anulamos vários votos de usuários sem direito ao voto que nem sabiam que isso existia, provavelmente porque não são habituados a participar das discussões da comunidade mas pela amplitude desta resolveram participar. Por isso, talvez um meio termo consista em considerar (e aí podemos fazer isso analisando caso por caso) a anulação de votos de contas dormentes, ponto do Érico, mas tendo critérios mais brandos para determinar o que seria uma conta dormente, e assim prevenir que invalidemos votos de contas pouco ativas mas interessadas na discussão (seja pela sua amplitude ou divulgação), ponto do Teles. Agora não sei se é interessante anular votos apenas se interferirem no resultado da votação. Ou o voto é válido ou não é, essa espécie de "validade relativa" não faz sentido para mim. Cumprimentos, Rafael ^{(stanglavine) msg} 18h03min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Comentário obviamente, o simples ato de votar tem objetivo de influenciar no resultado. No entanto, esta regra precisaria ser reformulada e a comunidade perdeu uma boa oportunidade há dois anos, quando uma editora, banida recentemente, resolveu forçar a revogação e enviar dezenas de solicitações parciais, com conteúdo tendencioso. Numa análise superficial, concordo em anular o voto da conta JSSX, novamente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h49min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

Encerramento de pedido de remoção do Leon Saudanha

Dado que o Leon foi bloqueado por tempo indeterminado, e a votação ia em 48-0, encerrei o pedido de remoção antecipadamente, por razões de segurança, snowball e porque o uso de fantoche é um dos casos para remoção imediata do estatuto. Caso alguém tenha outro entendimento, basta desfazer. GoEThe (discussão) 16h22min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

GoEThe A votação precisa ser encerrada com leiaute padronizado, pois não houve mudança na predefinição. WikiFer ^msg 21h00min de 21 de outubro de 2020 (UTC)

Cancelar pedido de remoção de ferramenta por erro processual

Gostaria de sugerir cancelamento ainda hoje deste pedido. Posso cancelar, mas gostaria da opinião de um segundo burocrata pelo menos. O pedido apresenta como principal motivo um suposto conluio offwiki envolvendo o usuário. Questões de sock/meatpuppetry não se definem em pedido de remoção. Havendo suspeita embasada, deve ser aberta uma discussão de bloqueio. Não havendo discussão de bloqueio ou decisão da comunidade sobre o meatpuppetry, uma suposição/acusação não pode ser usada num pedido de remoção, o que inclusive corre risco de ser considerado mau uso do espaço público.

Os outros motivos são de força menor e poderiam ser usados como motivação pra pedido de remoção num contexto em que houvesse persistência nos atos supostamente praticados, bem como respectivas advertências. Não sendo também esse o contexto, não acho correto continuar.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 18h09min de 19 de novembro de 2020 (UTC)

@Teles: não somente o pedido do Érico, mas este também. Observo que a política menciona a perda automática das ferramentas se houver uso ilícito de fantoche; contudo, as evidências apresentadas não são embasadas para sustentar uma discussão de bloqueio. Por conseguinte, também não justificaria um pedido de remoção. Existe também um explícito envolvimento que impossibilitaria qualquer ação por parte do proponente com um conflito de interesse envolvendo outro contexto. Portanto, concordo com o cancelamento dos dois pedidos.

Apesar disso, prefiro me abster da decisão conforme participei da discussão entre os verificadores e da discussão de bloqueio do proponente. Notifico Biologo32, Fabiojrsouza, GoEThe, Jbribeiro1, Tuga1143 e WikiFer para que tenham ciência do tópico já que eles podem auxiliar duma forma mais neutra do que eu. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h52min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Sim. Não tinha visto nas edições, mas é exatamente a mesma situação.—Teles «mensagem ˱_{C L @ S}˲» 02h07min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com o cancelamento de ambos os pedidos. José Luiz ^disc 02h21min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com o cancelamento de ambos os pedidos. As evidências apresentadas pelo proponente sequer passou por análise dos verificadores para, ao menos, ser avaliado pelos administradores em discussão de bloqueio. Tendo em vista que as acusações apresentadas faz jus a contextos já vistos pela comunidade no passado, tal alegação não se encaixaria como abuso da ferramenta para validar um pedido de remoção do estatuto de administrador. WikiFer ^msg 02h44min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo que se encerre tanto a do Érico como a do JMagalhães. Um claro abuso do espaço público, como já ocorreu algumas vezes no passado. Luís Almeida "Tuga1143 10h14min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo também. Há consenso entre os burocratas. Será providenciado o encerramento/cancelamento de ambos.FábioJr de Souza ^msg 14h50min de 20 de novembro de 2020 (UTC)

Remoção massiva de flag de bot

Em 2017 foi aprovado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Remoção massiva de flags de bot (24out2017) que um conjunto de bots inativos à mais de um ano teriam a flag de bot removida, no entanto, notificar os operadores dos bots revelou-se uma tarefa mais complicada do que o esperado e nunca foi avante. Neste momento atualizei a lista de bots inativos à mais de 365 dias em Usuário(a):Alchimista/bots inactivos, e pretendo seguir o procedimento proposto para essa listagem atualizada, até porque já é bem mais fácil enviar as notificações aos operadores. Tratando-se de uma discussão já com alguns anos, e a lista entretanto ter sido atualizada, alguém se opõe a que a tarefa seja efecuanda nos moldes actuais, ou acham que se justifica uma nova consulta à comunidade? Alchimista ^{Fala comigo!} 13h56min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo com a remoção em massa da flag de robô. Aquela decisão de 2017 não mudou em nada todo o conteúdo existente na política de robôs, é como se fosse apenas uma "regra complementar", sem alterar a política que rege o estatuto (que também não determina um período mínimo de absenteísmo para contas bot). Como burocratas, temos autonomia para definir aqui no café a remoção destas flags até que haja uma definição quanto a inatividade. WikiFer ^msg 14h23min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

Sem problema, a meu ver, de continuar a tarefa nos moldes actuais. A maioria ainda são bots interwiki que não fazem sentido mais. GoEThe (discussão) 15h40min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

Concordo tarefa incontroversa. Talvez possamos manter o estatuto das seguintes contas por serem utilizadas diretamente pelo MediaWiki ou pela WMF, logo não há o problema da segurança e é difícil saber se ainda estão ativas (mesmo sem edições) ou se serão usadas novamente: Translation Notification Bot, Gestor de páginas de discussão do Flow, Maintenance script e MediaWiki default. Aliás, podemos notificar os operadores através de mensagens em massa, só precisamos compilar uma lista com todos eles antes. Rafael ^{(stanglavine) msg} 22h44min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

Renúncia a estatuto.

Informo minha renúncia aos estatutos de administrador e de burocrata. Como é costume a concessão do prazo de 24 horas para a retirada, informo que dispenso o prazo (não estarei aqui para confirmação). Se o que for retirar o estatuto achar que eventualmente eu ainda possa ser autorrevisor ou reversor (não sei se mereço, mas alguns acabam recebendo), informo que não desejo o estatuto. FábioJr de Souza ^msg 04h31min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza:, Feito. Luís Almeida "Tuga1143 09h36min de 14 de dezembro de 2020 (UTC)

Reatribuição de estatutos

Saudações, conforme me foi solicitado aqui, estando o pedido inserido dentro daquilo que são as regras, reatribuí os estatutos ao usuário. Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 19h33min de 19 de dezembro de 2020 (UTC)

Remoção emergencial de estatutos

Olá.

Informo que removi, em caráter emergencial, os estatutos de administrador de GhostP e Vanthorn.

Uma explicação detalhada foi incluída aqui.

Em suma, GhostP estava no direito de remover o bloqueio aplicado por Vanthorn na conta de Renato. Vanthorn não estava no direito de repor sua ação (de bloqueio), assim como GhostP (de desbloqueio). Em poucos minutos, aplicaram e removeram o bloqueio. A questão poderia ter sido resolvida com 1 bloqueio e 1 desbloqueio, mas preferiram 10 vezes.

A prática usual em todos os projetos que conheço é, diante de uma guerra administrativa, remover os estatutos dos envolvidos, em caráter emergencial.

Só que nós ainda não regulamos esta questão, salvo engano.

Então, há a necessidade de iniciar este tópico.

Não sei por quanto tempo os estatutos devem ser removidos. Sugiro dois dias.

Depois, atribui-se novamente e a comunidade, querendo, inicie as solicitações que entender adequadas.

Ademais, feliz 2021.

Érico (disc.) 00h34min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Para manter o espírito, "Tuga1143" repôs as ferramentas, ignorando totalmente esta discussão. E repôs o bloqueio. Uma pena, pois os burocratas sempre optaram pela colegialidade. Infelizmente, não se fazem burocratas como antigamente... Érico (disc.) 00h53min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Louvo a criação deste tópico. É algo que pode perfeitamente ser discutido e levado à comunidade para se deliberar sobre o assunto. Contudo, até que se formule (ou não) medidas para estes casos como o que aconteceu hoje, somos obrigados a seguir a WP:POLA e, sendo que nenhum dos dois administradores cometeu um dos cinco pontos da secção de Remoção automática do estatuto, podem no máximo ser bloqueados. Obviamente, se algum deles voltar a insistir no erro, teria que ser novamente bloqueado com reforço e aberto um pedido de remoção de ferramentas e/ou DB. No entanto, por agora, é a política que temos. Sobre a proposta em si, Concordo que o tema deva ser levado à comunidade, não tendo ainda opinião formada sobre o assunto. Sobre a frase "não se fazem burocratas como antigamente", não vejo a utilidade de tal comentário para a presente discussão. Luís Almeida "Tuga1143 00h58min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Como burocrata, ou até mesmo administrador, é necessário realizar ações que não estão expressas. Mas que precisam ser feitas. Já reparei vosso apreço por wikiadvocacia e burocracia extremas, mas não fomos aprovados para atuarmos como robôs. Você não é um robô. Lamentavelmente, nenhum burocrata agiu antes que o histórico de bloqueios do Renato chegasse a 10 registros. E remover ferramentas em caráter emergencial é algo básico e usual em todas as wikis grandes; se as acompanhasse, saberia. Aliás, temos 13 burocratas justamente para a realização de ações emergenciais quando estas forem necessárias. E era o caso. Mas, certo, boa sorte explicando o por quê ninguém fez nada só porque não há um manual que nos ensine todos os passos. Érico (disc.) 00h59min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Não tenho nada contra a proposta de remoção emergencial de estatutos, que pode ocorrer (salvo engano) com os eliminadores. No entanto, tal deve ser aprovado pela comunidade para devida aplicação. Assim sendo, enquanto não for aprovado pela comunidade, não é algo que (na minha avaliação) deva ser aplicado. FábioJr de Souza ^msg 08h49min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Não há tempo para "deliberações" em situações emergenciais. Temos 13 burocratas justamente para agirem em emergências e não para iniciarem tópicos na Esplanada; "simples" editores podem propor quantos tópicos quiserem enquanto a casa pega fogo. Uma pena que não foram vossos registros que pegaram fogo; teria sido didático pelo menos. Érico (disc.) 08h52min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Agradeço a atenção. Todos nós somos “simples editores”. Não há hierarquia na Wikipedia. No mais, respeito seu direito de opinião, mas a verdade é que os editores (por “segurança jurídica”, “devido processo”, etc.) devem ter sua conduta analisada de acordo com o “direito vigente”. Sei que não estamos em um experimento de governo, etc., mas a ideia de que um editor deve ser sancionado de acordo com as regras previstas é algo básico e que vai além de qualquer alegação de que não estamos em um tribunal. Afinal, é uma questão de justiça.

Quanto ao registro do Renato, lamento muito. Sei o que é ter um registro de bloqueio por equívoco. No entanto, as sanções eventualmente cabíveis devem ser dadas de acordo com as normas que temos. É como avalio. FábioJr de Souza ^msg 09h04min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

"Segurança jurídica", "devido processo" e "direito vigente" são termos esperados no direito e nas relações jurídicas; não em uma wiki. Wikiadvocacia, quando se pode resolver problemas com dois cliques, faz mal e não tem espaço aqui. Novamente: infelizmente é difícil ter certeza disso quando não é nosso histórico que foi destruído. Érico (disc.) 09h08min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

A função dos burocratas é proteger a Wikipédia de estragos. Quando ocorre uma situação rara e inesperada que põe isso em causa, é dever do burocrata agir. Nem todas as situações podem ser previstas, e a WP:POLB diz: "O burocrata deve primar pela proatividade, lançando mão do recurso ao café dos burocratas apenas quando for imprescindível a participação dos demais ou, então, não usufruir de segurança para atuar sozinho em determinada situação". GoEThe (discussão) 11h49min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)