Wikipédia:Café dos categorizadores/Arquivo/2008/Janeiro-Dezembro

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

No Oscar[editar código-fonte]

Sou só eu ou premiado no Oscar soa mal? Não devia ser "premiado com Oscar"? Lusitana 13:41, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Não és só tu, soa mesmo muito mal. João Sousa msg 15:49, 13 Fevereiro 2007 (UTC)
O Óscar não é a cerimónia, mas sim o prémio. "No Óscar" não soa mal, apenas -- é incorrecto (IMHO). Já agora, segundo a nota do artigo, "Em português, lexicógrafos aconselham o aportuguesamento para Óscar", pelo que uma renomeação da categoria deveria, a meu ver, acrescentar o acento. Waldir✉msg 04:58, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
É isso. Se fosse "filmes premiados nos Óscares", não me soava mal, mas em singular acho que devia ser "filmes premiados com Óscar". Esperemos que algum br dê opinião, se calhar lá não é problema. Lusitana 07:26, 14 Fevereiro 2007 (UTC)
Em português do Brasil creio que o melhor seria "premiado com o Oscar", mesmo sendo normal se pronunciar Óscar, ficando parecido com inglês, é muito normal encontrar no Brasil Oscar com sílaba tônica no "ar", creio que neste caso não levaria acento.
Citação: alguém (?) escreveu: «é muito normal encontrar no Brasil Oscar com sílaba tônica no "ar"» Em que região isso? "Oscar" é comum como nome de pessoa, o prêmio é sempre "Oscar". Sou contra a acentuação por se tratar de nome próprio (a palavra sequer consta em dicionários estrangeiros) e, portanto, sem tradução. Mas a questão permanece: tá muito ruim esse "filmes premiados no Oscar". Tarsila 23h29min de 20 de Setembro de 2008 (UTC)
Sem dúvida, premiados com um Oscar, ou premiados nos Oscares. GoEThe (discussão) 07h51min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)

Feito Categoria:Filmes premiados com Oscar -Tarsila 04h37min de 22 de Setembro de 2008 (UTC)

Categorias das Predefinições[editar código-fonte]

Olá, recentemente eu terminei de limpar a lista de predefinições sem categoria. A minha proposta, que fui usando enquanto estava catalogando, era criar dois grandes grupos na categoria raíz (Categoria:!Predefinições) das predefinições: As predefinições utilizadas para a construção ou manutenção da wikipédia (Categoria:!Predefinições Wikipédia)) e as predefinições utilizadas para outros fins (Categoria:!Predefinições por tema).

Até ai tudo bem, mas é que ja existiam duas categorias (Categoria:!Predefinições de caixas informativas e Categoria:!Predefinições de barras de navegação) que eu gostaria de descontinuar, pois acredito que em nada contribui, seria um lugar para "jogar o lixo". De todas as predefinições que ja coloquei categoria, nenhuma foi necessária colocar lá.

Daí surgiria o principal objetivo da existencia das categorias: colocar os iguais junto com os iguais, ou então deixar vários modelos próximos, para alguém que for criar uma nova caixa de predefinição saiba onde encontrar.

Quanto a segunda opção, seria facilmente resolvida, criando páginas de "namespace predefinições" no qual se colocaria os mais diferentes modelos, de forma a poder escolher melhor.

Eu estou apenas peguntando isso, para não brigarem comigo depois (por isso ser uma mudança global) e eu poder fazer com mais segurança

Ps. Ainda vou dar um pente fino nas categorias, isso para não reclamar que, por exemplo a Categoria:!Predefinições Wikipédia está ainda muito bagunçada. Rodrigo Zanatta msg 00h45min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Olhando essas categorias agora mais cuidadosamente, elas não tem objetivo, são tão desorganizadas quanto a lista das predefinições que não tinham categoria. Então isso não dará problema reorganizar essas categorias. Rodrigo Zanatta msg 18h49min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Parece-me uma boa opção colocar as (Categoria:!Predefinições de caixas informativas e Categoria:!Predefinições de barras de navegação) na (Categoria:!Predefinições Wikipédia) e na (Categoria:!Predefinições por tema).--João Carvalho deixar mensagem 23h41min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

O comentário veio tarde, mas aquelas categorias faziam parte do projeto de padronização visual, Wikipedia:Projetos/Padronização visual/Inventário, e serviriam para facilitar a identificação e mudança das predefinições quando algum padrão visual fosse obtido. Giro720 msg 04h40min de 4 de Junho de 2008 (UTC)

Redirecionamentos de categoria[editar código-fonte]

Deveria ter um sistema automático que move todo o conteúdo de uma categoria que é redirecionamento para a categoria redirecionada. Por que não criam? E as categorias com títulos escritos com erro de ortografia deveriam ser apagadas. E isso evita que mais artigos sejam adicionados nelas. --Master (discussão) 15h47min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Respondendo às duas questões:
  1. Redireccionamento de categorias: Se fosse simples já teria sido feito, rsrs. O problema não é local, é do próprio sistema wiki, que não faz isso de forma automática. Faz um tempo que andam a tentar encontrar uma solução para isso, mas por enquanto é impossível. (veja Ajuda:Guia de edição/Categorizar#Como fazer redireccionamentos de categorias para mais informação.)
  2. Categorias com erro de ortografia: Sem dúvida. Se encontrar alguma, altere os afluentes para o título correcto e coloque para eliminar com a regra 15 de ER. Mas cuidado, só altere categorias com verdadeiros erros de ortografia e não diferenças de grafia pt-pt/pt-br. EuTugamsg 16h06min de 14 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu já achei várias, e vou começar a por para eliminar--Master (discussão) 15h19min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

Se ao menos fosse adicionada à wikipedia losófona os gadgets cat-a-lot e hot cat, que tem no commons, já seria um belo trabalho a menos para esses casos em que é preciso mover uma grande quantidade de itens de categoria, sem a necessedade de usar bots.Leonardo Ré-Jorge (discussão) 19h58min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Proposta: Hidrocarbonetos aromáticos[editar código-fonte]

Gostaria de propor a criação da categoria Hidrocarbonetos aromáticos, fundindo todos compostos que estão ao mesmo tempo em Hidrocarbonetos e Compostos aromáticos. Albmont (discussão) 22h11min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Reis da mitologia grega[editar código-fonte]

Qual é a melhor forma de categorizar os reis da mitologia grega? A forma atual é haver páginas dedicadas aos reis (coletivamente) (ex: Reis de Atenas), colocá-las em uma categoria que incluiria os indivíduos (neste exemplo, Categoria:Reis de Atenas) e deixar todas as categorias Reis de X como subcategorias de Categoria:Reis de cidades da Grécia. Vantagens: a partir da categoria genérica Categoria:Reis chega-se a Categoria:Reis da Grécia, e desta em Categoria:Reis de cidades da Grécia, sem poluir demais a categoria dos Reis. Desvantagens: não havia uma Grécia como entidade política durante a época mitológica; a mitologia grega inclui cidades que estão fora da Grécia atual, além de reis de coisas que não são cidades (Egito, por exemplo). Uma sugestão alternativa seria criar a Categoria:Reis da mitologia grega que teria como subcategorias, por exemplo, Categoria:Reis mitológicos de Atenas, etc. Albmont (discussão) 20h07min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Dúvida[editar código-fonte]

A Categoria:Caminhões não diz respeito ao mesmo assunto da Categoria:Camiões ? Se a resposta for sim, então deve-se redireccionar a primeira para Camiões, que é mais antiga.

Aguardo comentários. João Carvalho deixar mensagem 15h56min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
Tanto quanto posso ver a resposta às duas perguntas é sim. João Sousa DC 18h05min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)
Feito. Com o meu bot. PARG ∽ 15h43min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Lista de Redireccionamentos de categorias com tabela com ordenação automática[editar código-fonte]

Estava vendo a página com a lista de redirecionamentos de categorias e me dispus a ajudar um pouco. Mas queria dar preferencia às páginas que não tinham sido verificadas já a muito tempo, tipo 2006. MAs teria q ver uma por uma.

Pensei em fazer o artigo todo como uma única tabela, com ordenação automática por nome ou por data, e a pessoa teria q colocar a data no formato AAAA-MM-DD (para poder ordenar direito). Assim a prioridade para verificar as categorias seria as que estão a mais tempo sem serem vistas (e que tem mais chances de ter artigos nelas).

A desvantagem é que iria acabar com as seções do artigo para fazer uma única tabela, e a pessoa teria q colocar a data manualmente (isso nem é tanto um problema, imagino q as pessoas assinem com ctrl+C e ctrl+V ao invés de clicar 4 vezes na tecla til).

Trabalho para mudar nem é tanto assim. O que acham da idéia ?

Rjclaudio msg 02h32min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu preferiria que se passasse para um processo do tipo do da wiki:en predef para redirect de categoria a qual coloca essa categoria na categoria de redirects de categorias. Isto pode depois ser usado para recategorizar artigos por meio de bot. João Sousa DC 10h34min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Eu acho q todas elas já estão na categoria. Existe algum bot q faça isso ? Se tiver só usar e nem precisa mais ficar vendo aquela página. Bem melhor. Rjclaudio msg 14h19min de 1 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Categorias e sub categorias - Duvida generica[editar código-fonte]

Procurei em varios locais e não encontrei resposta.

Imaginem a seguinte situação:

Temos 2 categorias. Embarcações e Embarcações à vela Embarcações à vela é uma subcategoria de Embarcações.

Temos um artigo, por hipotese veleiro. O veleiro é uma embarcação e uma embarcação à vela. Este artigo deve estar categorizado em ambas as categorias ou apenas em embarcações à vela?

O artigo deveria estar categorizado sempre na categoria mais específica. No caso, seria embarcações à vela. Rjclaudio msg 19h49min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ok. Faz sentido... Agora uma situação um pouco menos clara. Tomando como exemplo a categoria Náutica e a subcategoria Vela (desporto). O nosso artigo agora é "nó de oito". Claramente deve estar na categoria "Vela". Trata-se de um nó fundamental. No entanto, não é exclusivo da vela. É utilizado na náutica, em geral, apesar de menos importante. Espero ter sido claro.. Como deveria ser classificado?

Ficaria nas duas. "Vela (desporto)" vai ter uma supercategoria chamada desporto. Nautica e Desporto são coisas diferentes. Logo, pode ter as duas. O que não pode é estar em duas categorias exatamente do mesmo tema. Se uma tem algo de diferente em relação a outra (uma é desporto, outra não é) então fica nas duas.
É o mesmo que as profissões de pessoas. Uma pessoa pode ser cantor, compositor, guitarrista, ator, etc. Vai ter uma categoria para cada profissão.
Eu acho q basicamente só não pode estar em uma categoria e sub-categoria (quer dizer, poder até pode, mas só em casos que realmente precisa).
ps. Não esquece de assinar as mensagens usando ~~~~.
Rjclaudio msg 23h37min de 2 de Fevereiro de 2008 (UTC)
Isso está claramente escrito em Ajuda:Guia de edição/Categorizar. Especificamente: Quando se utiliza uma categoria que é uma subcategoria de outra, só deve ser indicada a subcategoria, isto é, não se deve categorizar o artigo com as duas categorias. Exemplo: No artigo Rosa, só deve ser utilizada a Categoria:Flores e não se deve colocar em simultâneo a Categoria:Botânica. Albmont (discussão) 18h27min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Eu tenho uma dúvida:
Vou usar um exemplo: Um gênero de taxonomia deve ser categorizado na categoria da família a qual pertence ou na sub-categoria desse gênero, onde estão as espécies que pertencem ao gênero? Eu já vi o gênero classificado ou só dentro de gênero, ou só na família ou em ambos. Nas últimas categorizações que eu fiz desse tipo, eu coloquei gênero só na subcategoria desse gênero, mas de tanto vê das outras formas, fico em dúvida. --Master (discussão) 14h27min de 15 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Heroes[editar código-fonte]

Na Categoria:Heroes, quase todos os ítens são personagens de Heroes com superpoderes. Como existem Categoria:Personagens de séries de televisão e Categoria:Personagens com super-poderes, proponho criar a Categoria:Personagens de Heroes com super-poderes, que seria subcategoria destas outras três categorias. Albmont (discussão) 18h32min de 3 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Feito. Categoria:Personagens de Heroes com superpoderes. Agora é só ir movendo um por um. Albmont (discussão) 21h11min de 29 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Categorização de sais[editar código-fonte]

Neste momento os sais estão distribuídos pelo seu anião nas categorias dos cloretos, sulfatos, etc. E estão distribuídos pelo seu catião nas categorias dos compostos de sódio, cobre (por elemento). Pensei que fosse desnecessário criar as categorias sais de sódio, sais de cobre, sais de potássio, etc. Mas depois pensei, se uma pessoa for procurar um sal pelo seu anião não vai ter problemas, mas se for pelo seu catião seria mais complicado encontrá-los. Assim, tal como me deram a ideia, seriam criadas as categorias sais por anião e sais por catião, na categoria:sais. Depois, dentro da categoria de sais por catião, ficavam as categorias sais de sódio, sais de cobre, etc e dentro da categoria sais por anião, ficavam as categorias cloretos, sulfatos, óxidos, etc. Por favor dêem-me a vossa opinião, para se poder resolver este assunto. Luís Almeida (discussão) 16h32min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Concordo. E note que eu fiz uma pequena edição no seu texto acima - quando você escrever colchete+colchete+categoria..., a página (no caso, esta página) aparece na categoria. Para citar a categoria, tem que escrever colchete+colchete+dois pontos+categoria, assim: Categoria:Sais de sódio. Se bem que o problema dos aniões é que alguns compostos são ácidos, como o Cloreto de hidrogênio. Albmont (discussão) 19h52min de 9 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Categorias: Patologia Clínica / Medicina Laboratorial e Patologia Cirúrgica[editar código-fonte]

Bom dia a todos.

Sou Patologista Clínico, Brasileiro e gostaria de discutir alguns tópicos, considerando a versão Português/Brasileiro das 2 categorias acima. Baseio-me nas seguintes considerações:

  • O Conselho Federal de Medicina brasileiro reconhece oficialmente as especialidades médicas: Patologia Clínica/Medicina Laboratorial e Patologia;
  • A cultura médica no Brasil, em geral, reconhece, respectivamente, as especialidades: Patologia Clínica, Medicina Laboratorial ou mais corretamente Patologia Clínica/Medicina laboratorial; e Anatomia Patológica, Patologia ou mais corretamente Patologia Cirúrgica.
  • Não sei como são as mesmas designações correntes em outras versões do Português.
  • A caixa de links da Wikipédia: especialidades médicas diversas

(ver ao lado) reconhece: Patologia Clínica/Medicina Laboratorial e Patologia.

  • Existem na Wikipédia as páginas: Patologia clínica (não exixste a página Medicina Laboratorial, e a página de Patologia Clínica lista as 2 especialidades).
  • Existem também Patologia e Anatomia Patológica; como estão agora (proponho editá-las), há um certo grau de confusão e coincidência em seus conteúdos.
    • Note-se que o termo Patologia também pode ser considerado como termo genérico, diferente do seu significado como especialidade médica. A ambiguidade das 2 páginas acima reflete também este fato.

Minha proposta, que naturalmente inclui a edição e desambiguação adequada das páginas (trabalho que estou disposto a fazer) é adequar tanto a caixa especialidade médicas diversas como a categorização das especialidades médicas a um critério único --- o qual poderia ser: adequar todas as designações ao refletido pelas especialidades médicas reconhecidas pelo CRM, ficando então:

  • A caixa especialidades médicas diversas inalterada.
  • As categorias em especialidades médicas editadas, respectivamente para Patologia (ao invés de Anatomia patológica ou Patologia cirúrgica) e Patologia Clínica/Medicina Laboratorial (ao invés de simplesmente Patologia clínica).
  • Observo que existem bem poucos artigos listados sob cada uma das categorias supracitadas, refletindo em que o trabalho de edição de links seria rápido. Prontifico-me a executar também este trabalho.
  • Por outro lado, pergunto: este número pequeno de artigos resulta de problemas de categorização (nas páginas existentes envolvendo os temas ou efetivamente de pequeno número de artigos existentes??

--Victor Lage (discussão) 13h58min de 8 de Março de 2008 (UTC)

Infelizmente não sei onde encontrar uma listagem de especialidades reconhecidas em Portugal, mas penso que esta página da Ordem dos Médicos seja relativamente exaustiva. No que toca a patologia/anatomia patológica/patologia cirúrgica, penso que por aqui seja tudo considerado sinónimo de patologia clínica (especialidade). Quanto ao problema dos poucos artigos, penso que seja mais problema de categorização do que de falta de artigos. O problema dos artigos é que devem ser quase todos mínimos, por isso a mão de um patologista vai dar muito jeito ;) Jp ✉ 12h26min de 11 de Março de 2008 (UTC)

Convenção[editar código-fonte]

Há alguma convenção sobre quando usar os sinais de categorização [[categoria:Assunto| ]], [[categoria:Assunto|*]] ou [[categoria:Assunto|!]]? Se não tiver, porque não criamos? Pensei em usar cada uma em um caso:

  • [[categoria:Assunto| ]], para o artigo principal que fala sobre o assunto da categoria.
  • [[categoria:Assunto|*]], para artigos especiais sobre o assunto, como os anexos, quando não estiverem numa categoria só de lista por exemplo.
  • [[categoria:Assunto|!]], para predefinições, quando não estiverem numa categoria só de predefinições.

---- Master msg 22h13min de 17 de Março de 2008 (UTC)

Ainda prefiro para listas colocar o nome normal da lista. Exemplo, lista de personagens ficaria "|Personagens". Imagina uma categoria com várias listas, a ordenação nem adiantaria muito. Se eu quero uma lista de personagens nada melhor do que ir procurar na letra P. => Rjclaudio msg 13h07min de 20 de Março de 2008 (UTC)

A exceção seria quando a categoria for exclusiva para listas. Normalmente as categorias possuem só uma lista, até três listas não é problema de ser ordenado com (*). ---- Master msg 01h23min de 21 de Março de 2008 (UTC)

Premios[editar código-fonte]

Gente!Eu acabei de fazer um prêmio,então,todos que quiserem ganhar uma medalha,digam isso aqui.Raphael de Souza Camisão (discussão) 19h48min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Ecologia ou meio ambiente[editar código-fonte]

Navegando pelas categorias da Wikipédia, notei que existem dois ramos de categorias muito semelhantes entre si. Trata-se da categoria:Ecologia por país e da categoria:Meio ambiente por país. E por não haver padronização das mesmas, já há as categorias correspondentes para o Brasil (vide categoria:Meio ambiente do Brasil e categoria:Ecologia do Brasil). Importante destacar que a Wiki anglófona optou pelo termo environment (em referência ao ambiente no sentido ecológico) e a Wiki hispânica adotou o termo ecología. Assim, temos: en:Category:Environment of Brazil e es:Categoría:Ecología de Brasil.

Acredito que é importante discutir a melhor forma para não haver trabalhos dobrados num futuro próximo acerca da padronização das categorias mencionadas. Grato! Felipe P discussão 19h25min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Problema em predefinição Maiores Wikipédias1[editar código-fonte]

Coloquei, a exemplo de outros usuários, a prédefinição Wikipédias com mais artigos1 (que mostra as 14 wikipédias) na minha página de usuário. Depois fui ver que a página passou a constar na Categoria:Wikipédia, como a de vários usuários (todos com essa predefinição). Como nunca mexi com predefinição e sou bem novato, alguém poderia corrigir isso, já que é um absurdo constar páginas de usuário ali, não? Maurício msg 19h30min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Fiz uma alteração. Em breve os usuários devem sumir dali. Está havendo certo lag. Montemor Courrège Faroe C 20h35min de 20 de Abril de 2008 (UTC)
Pronto, resolvido. Montemor Courrège Faroe C 03h07min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Categoria:Chefes de Estado[editar código-fonte]

Observando a quantidade de tipos de chefes de estado que o Egito teve, eu resolvi juntar tudo em Categoria:Chefes de Estado do Egito. Então, criei uma supercat Categoria:Chefes de Estado por país, que, no momento, inclui apenas o Egito, mas poderia facilmente incluir outros países que tiveram reis, presidentes, ditadores, etc. Albmont (discussão) 12h37min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Esporte do Brasil por estados[editar código-fonte]

Na categoria Esporte do Brasil percebi que nas subcategorias estava muito confusa porque as categorias Esportes por XXXX onde XXXX = aos nomes dos estados se confundia com outras categorias mais específicas dos esportes ao Brasil em Geral. Então decidi cria a categoria com o nome acima a exemplo do que acontece na wiki en. Cito como exemplo as categorias importadas: Category:Sports in the United States by state, Category:Sports in France by department e Category:Sport in Argentina by province. Cordialmente David Andrade (discussão) 04h17min de 30 de Abril de 2008 (UTC)

Adorei, adorei, adorei![editar código-fonte]

Com isto estou de acordo: está-se melhor no café a conversar sobre categorias e loisas do que a estudar justificações de árvores de categorias.

Também já percebi que, aparentemente, ninguém se incomoda com o facto de se dizer que «As categorias também não têm de não ser redundantes.» em vez de «As categorias podem ser redundantes». Nem mesmo com a questão do significado de mos maiorum (ver Wikipedia Discussão:Café dos categorizadores). Qual é a contribuição para a felicidade de qualquer um, saber se o significado é este ou aquele, ou o que é que afinal se quer dizer?

Mesmo assim, não resisto à tentação de perguntar se existe alguma discussão sobre a organização das categorias, devidamente fundamentada, justificada, referenciada, que satisfaça os cinco pilares da Wikipédia?

Ou a «coisa» está mesmo entregue a «homens e mulheres de boa-vontade»?

Atenciosamente,

vapmachado msgs.cw 23h03min de 3 de Maio de 2008 (UTC)

Aparentemente, cada um faz o que quer. O único lugar onde existe discussão de verdade é nas páginas a eliminar. Se você quer discutir alguma coisa, portanto, sugira eliminar a página. Albmont (discussão) 18h37min de 4 de Maio de 2008 (UTC)

Olá Virgílo. Aqui no Brasil a discussão sobre árvore de conhecimento é tão controversa quanto em qualquer lugar do mundo e na wikipédia, onde a grande maioria não tem qualificação acadêmica profunda, é mais controversa ainda.

Categorizar é fundamental para estruturar o saber e deviamos discutir mais isso. A raiz das categorias da wikipédia tem 15 categorias que não chegam a ser exatamente "áreas do conhecimento".

  • Arte
  • Atlas
  • Ciência
  • Cultura
  • Eventos
  • Filosofia
  • História
  • Matemática
  • Natureza
  • Objetos
  • Pessoas
  • Política
  • Religião
  • Sociedade
  • Tecnologia

Acho que uma reforma no sistema de categorias devia passar pelo início do sistema. Você concorda com o que temos atualmente como raizes básicas das outras categorias? David Andrade (discussão) 22h25min de 4 de Maio de 2008 (UTC)


David,

Os meus maiores agradecimentos pelo seu comentário. No meu entender não é preciso ser um grande cientista ou filósofo para perceber que a lista acima indicada, usada na Wikipédia lusófona, é um verdadeiro desastre. Vou aguardar um pouco mais por alguma resposta às minhas duas últimas perguntas. Receio bem que sejam «Não» e «Sim», mas preferia que alguém me dissesse que estou completamente enganado.

Atenciosamente,

vapmachado msgs.cw 03h25min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

É isso mesmo que você deve esperar. Andei procurando e não achei nenhuma discussão sobre o tema. Em 2004 participei de um debate na 57ª reunião da SBPC sobre a nova árvore de categorias do CNPq. Eles estavam mais preocupados em gerar um instrumento de identificação das grandes áreas, áreas e sub áreas do saber de modo a facilitar a aplicação de recursos no sistema de financiamento das pesquisas e sua aplicação da Plataforma Lattes, "menina dos olhos" da ciência no Brasil e que tem funcionando tão satisfatoriamente que outros governos emergentes têm feito parcerias para adquirir sistema igual. Veja o link [1]
As Grandes Áreas propostas são:
  • Ciências Matemáticas e Naturais
  • Ciências Biológicas
  • Engenharias e Computação
  • Ciências Médicas e da Saúde
  • Ciências Agronômicas e Veterinárias
  • Ciências Socialmente Aplicáveis
  • Ciências Humanas
  • Linguagens e Artes
No debate durante a reunião da SBPC eu perguntei se tal tabela tinha alguma conexão com o que chamei de "Estrutura ampla do conhecimento" ou seja, a história do processo pedagógico na formação dos indivíduos. Estava preocupado em saber se existia alguma conexão entre o processo mais absorto de produção de saber como o doutoramento e o saber ensinado no primeiro ano de escola. Afinal, lá na escola infantil estamos aprendendo a contar, ler e a nos relacionar sem categorizações bem estabelecidas, funcionando mais ou menos como algo holístico.
Em Portugal como funciona? David Andrade (discussão) 04h02min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

---

Problema

As categorias Arte, Cultura, Eventos, Pessoas, Política e Religião - que estão na "raiz" das categorias também estão categorizadas como Sociedade. Então, devemos enchugar isso?

As categorias que só estão categorizadas como Categoria são: Ciência, Filosofia, Matemática, Natureza e Sociedade.

Podemos fazer uma discussão abrangendo também outros sistemas classificatórios como os usados pela biblioteconomia. David Andrade (discussão) 16h27min de 6 de Maio de 2008 (UTC)


David,

Compreendo bem o que se passa no Brasil, no CNPq. A pouca-vergonha aqui em Portugal é igual ou maior. Pode ver a triste notícia aqui e note bem: é lei! É uma «coisa» que ao longo de vários anos tem sido importada da OCDE. Inqualificável!

A notícia que me dá da Wikipédia lusófona não é muito má: é péssima. Não tinha visto esse pormenor. Infelizmente, confirma os meus piores receios em relação ao estado das categorias na pt:wiki.

Na minha opinião, não deve haver mexidas enquanto não se estabelecer uma árvore com uma estrutura mínima que possa servir de base ao sistema de categorias da pt:wiki.

A minha experiência com os sistemas classificatórios usados pela biblioteconomia também não os recomenda. Podem ser úteis a determinados níveis ou áreas específicas.

Os meus limitadíssimos conhecimentos desta matéria datam de há 40 anos atrás, quando estudei as classificações das ciências de Aristóteles, Bacon, Comte, Spencer e Wundt. Em nenhuma delas se enquadra um esquema com base em Ciência, Filosofia, Matemática, Natureza e Sociedade.

Naquele tempo, a classificação considerada mais actual, era assim:

  • Ciências
    • Matemáticas
    • da Natureza
      • Físico-químicas
      • Biológicas
    • do Homem
      • Psicológicas
      • Sociais
        • Sociologia
        • História
        • Economia

Em Filosofia, pois era dessa disciplina que se tratava, também se estudava:

  • Lógica formal
  • Teoria do conhecimento
  • Ética (incluindo o direito)
  • Estética
    • Artes utilitárias
    • Belas-Artes
  • Metafísica

Creio que tudo está contido nas áreas supracitadas.

Na Wikipédia anglófona há algumas páginas com interesse:

O mais preocupante, nestas páginas, é a escassez ou total ausência de fontes.

Esta classificação parece-me ter um equlíbrio razoável entre estabilidade e dinamismo e actualidade:

Vou sair por aí de lanterna à procura de um filósofo.

vapmachado msgs.cw 05h15min de 8 de Maio de 2008 (UTC)


Uma versão mais extensa e actual do que estudei, aos 16 anos (referido acima), está disponível nesta página:

Classification of the sciences


Ciência

«As áreas da ciência podem ser classificadas em duas grandes dimensões:

«Menos formalmente, a palavra ciência geralmente abrange qualquer campo sistemático de estudo ou o conhecimento obtido desse.»[carece de fontes?]

«Campos da ciência»[carece de fontes?]


Portal:História da ciência

Portal:Engenharia

Portal:Tecnologia

Para além de uma palavra ter origem latina e a outra grega, qual é a diferença entre engenharia e tecnologia?


Exemplo da confusão reinante: Categoria:Engenharia, uma subcategoria da Categoria:Tecnologia


Da Wikipédia anglófona:

Science

Fields of science[carece de fontes?] (artigo já referido acima)

(Mais próximos dos meus interesses:)

Engineering

«The broad discipline of engineering encompasses a range of more specialized subdisciplines [Fields of engineering]»

«Main Branches of Engineering»

List of engineering branches[carece de fontes?]

Fields of engineering[carece de fontes?]

List of engineering topics

vapmachado msgs.cw 04h13min de 12 de Maio de 2008 (UTC)

Andei olhando tudo Virgílio, e vou aguardar sua busca por referências filosóficas. Para dar uma provocação mais qualificada também me questiono sobre como o saber se estrutura e como damos nomes as coisas. Conhecer é dar nomes e a categoria é isso, aplicar uma denominação a algo que depois de compartilhada com uma comunidade que compartilha o mesmo código entende como "universal" tal aplicação. Na filosofia a maior categoria é o ser. Tudo é! Nisso todo artigo que edito eu faço a afirmação imperativa do verbo ser. O que cada ser é!

Sua preocupação é bem dentro do que me preocupo: mostrar o holismo das coisas. É também o papel do físico das partículas, já que no mínimo reside a parte única que tudo forma e que as quantidades fazem a diferença enre cada grupo de mínimas particulas entre si. As categorias são estes grupos e fazer a escala das grandezas ou quantidades é fundamental para mostrar um caminho para uma humanidade não alienada da realidade das coisas e fazer um mundo em paz. Mas não fique tão preocupado. Se no laboratório o cientista faz enssaios, A Wikipédia também é um e a vida é o nosso maior ensaio. David Andrade (discussão) 04h04min de 17 de Maio de 2008 (UTC)


David,

A Filosofia anda arredada de mim «como o diabo da cruz». Os contactos e pesquisas que fiz em nada resultaram. Tenho hesitado muito em disparar uma salva de pedidos para gente que não conheço. A situação não me parece justificar esse nível de utilização de força.

Já ponderei uma abordagem mais modesta, começando pela minha especialidade de engenharia, mas acabo sempre por me ver a tratar dum ramo da árvore sem lhe cuidar das raízes e do tronco.

A ver vamos o que o futuro nos reserva, nesta matéria.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 00h17min de 7 de Junho de 2008 (UTC)

Redirects[editar código-fonte]

bom dia

gostaria de saber o motivo de alguns redirects com esvaziamento de categorias como Categoria:Escritores da Inglaterra para Categoria:Escritores do Reino Unido, e Categoria:Pintores da Holanda para Categoria:Pintores dos Países Baixos. Estes países deixaram de existir? foi estabelecida alguma convenção a respeito? obrigado Tetraktys (discussão) 16h33min de 10 de Maio de 2008 (UTC)

Acho que você deve entrar em contato com o usuário que fez a mudança. Mas concordo com você. A Inglaterra é um território e por isso pode vir a ter uma categoria para listar os escritores deste lugar bem como a Holanda. Ambos fazem parte dos países Reino Unido e Países Baixos, mas isso não exclui a possiblidade de ter a categoria. Se lhe interessa mostrar essa peculiaridade, Ricardo, e fazer valer o pertencimento do lugar mais específico ou intermediário de cada aescritor, então faça! Boa sorte. David Andrade (discussão) 03h53min de 17 de Maio de 2008 (UTC)
valeu David, vou ver isso. abz! Tetraktys (discussão) 20h16min de 18 de Maio de 2008 (UTC)

Categoria:Categorias[editar código-fonte]

Acho que antes de começar a reorganizar, é preciso enxugar esta supercategoria, eliminando as redundâncias.

Não sei, acho que poderia haver um mínimo de supercategorias, talvez uma para o mundo material, outra para o mundo espiritual e outra para o mundo das idéias. Albmont (discussão) 12h39min de 19 de Maio de 2008 (UTC)

Usar subcategorias[editar código-fonte]

Olá! Pretendo criar uma categoria e usar categorias existentes como subcategorias aqui diz que uma categoria pode ser subcategoria de outra categoria mas não explica detalhadamente como se deve usar e com exemplos para facilitar a utilização das subcategorias. E agora como eu posso usar as subcategorias, mas desta vez, me mostre alguns exemplos. HyperBroad 17h34min de 27 de Maio de 2008 (UTC)

Hot Cat[editar código-fonte]

Não tem nada a ver com gato. é só darem uma olhada aqui. HyperBroad 22h54min de 8 de Junho de 2008 (UTC)

Categorias sem artigos[editar código-fonte]

O que se deve fazer com Categorias desse tipo?:

Pedir pra eliminar?

E essa: Categoria:Abade de Neiva ? Qual o objetivo? Tarsila 19h58min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Eu diria que se pode marcar para ER0 as categorias vazias, citando isso como motivo; Quanto à Categoria:Abade de Neiva, não percebi qual era a dúvida... --Waldir msg 12h59min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
A dúvida era saber a utilidade de uma categoria com dois artigos, ainda mais de "tamanha relevância". Não era mais prático alocá-lo numa categoria mais abrangente? Fica mais fácil inclusive de o artigo ser encontrado do que "escondido" ali.. Tarsila 09h56min de 11 de Julho de 2008 (UTC)
Havendo tantas categorias sem artigos, acho que essa preocupação é menor. De qualquer forma, pessoalmente eu assumiria um limite mínimo de 3 artigos para que se justifique a existência de uma categoria, mas isso também tem que ser balanceado com a dimensão da categoria superior. Neste caso, acho que Categoria:Freguesias de Barcelos não só está suficientemente cheia para justificar as subcategorias, como não seria tão próprio categorizar Igreja de Santa Maria de Abade de Neiva sob Freguesias de Barcelos... --Waldir msg 12h47min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Paraguai[editar código-fonte]

Tenho notado à algum tempo, desde que comecei a criar artigos para as cidades do paraguai, me deparei com uma dificuldade, pude perceber que no paraguai distrito e cidade são a mesma coisa, é complicado lá, há cidades por exemplo que são chamadas de: distrito, cidade e algumas veses município. Minha proposta é a seguinte, excluir as categorias Categoria:Distritos do Paraguai e Categoria:Cidades do Paraguai e fazer uma fusão em Categoria:Localidades do Paraguai, já que nas outras wikis, como exemplo a inglesa e a própria espanhola existe essa categoria e não "distritos" ou "cidades" para o Paraguai. Eis a minha sugestão. Se me aprovarem posso começar desde já. Grato. Gustavo §iqueira Diga 00h36min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Cavaleiros ou Ginetes[editar código-fonte]

Olá! Qual é a diferença entre Categoria:Cavaleiros do Brasil e Categoria:Ginetes do Brasil? Se for nenhuma, pretendo criar Categoria:Ginetes (ver interwiki em de:Kategorie:Reiter etc. e eliminar a cat X do Brasil dupla respectiva. Uma Categoria:Cavaleiros pode ser confundida...). Relacionado: jogos olímpicos.--Gunnex msg contrib 17h13min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

+15 dias.... --> obrigado pela resposta 0,00. O cafê entrou em falência?--Gunnex msg contrib 12h02min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Pergunta inocente[editar código-fonte]

Algum dos ilustres categorizadores (só assumidos são 51) quer ter a gentileza de me indicar onde posso encontrar, nos densos arquivos ou aqui mesmo, uma explicação para o facto da Categoria:Página principal, onde alegadamente «Começa aqui a árvore de categorias da wikipédia em português.», ser uma subcategoria da Categoria:Wikipédia que, por sua vez é uma subcategoria das três categorias: Categoria:Enciclopédias, Categoria:Wiki e Categoria:Projectos Wikimedia?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 00h20min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Duplicação[editar código-fonte]

Pessoal, encontrei uma cats duplicadas. São a Categoria:Poder Judiciário e Categoria:Justiça. E aí? Deixa qual?

Outra coisa. Categoria:Polícia Federal não deveria ser Categoria:Polícia Federal do Brasil??
Łυαη fala! 14h06min de 14 de Setembro de 2008 (UTC)

Encontrei outra. Por acaso está certo existir simultaneamente Categoria:Institutos do Brasil e Categoria:Instituições do Brasil?? Łυαη fala! 21h38min de 21 de Setembro de 2008 (UTC)
Acho que Categoria:Poder Judiciário deveria fazer parte de Categoria:Justiça. E Categoria:Polícia Federal deve conter as 'polícias federais' pelo mundo, incluindo a brasileira (que deveria ser sim Categoria:Polícia Federal do Brasil). Já a respeito da terceira questão, creio que um instituto é uma instituição, porém nem todas as instituições são institutos. RafaAzevedo msg 23h40min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com quase tudo. Em relação a Categoria:Polícia Federal se for essa serventia, deveria ser renomeada para Categoria:Polícias federais. O que acha? Łυαη fala! 21h31min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Convenções[editar código-fonte]

Algumas dicussões em aberto foram colocadas aqui: Wikipedia Discussão:Votações/Convenções para categorização (2) Gerbilo :< 13h48min de 15 de Setembro de 2008 (UTC)

Subcategorias[editar código-fonte]

Pois bem, acrescentei (e muitos outros também o fizeram) diversos artigos em orchidaceae e eles aparecem todos na categoria principal quando deveriam estar em alguma subcategoria. Por exemplo "Brasiliorchis".

Gostaria de saber qual o procedimento para acertar todas essas categorias fora de lugar e fazer uma organização completa lá. Já li o tutorial sobre categorias mas não encontrei a informação "bem explicadinha".

Qual o comando para transformar Brasiliorchis em uma subcategoria de Orchidaceae? sei que em cada artigo a categoria deve ser corrigida, mas qual é a linha de comando de maneira de incluir a categoria correta lá?

Obrigado--dalton (discussão) 00h29min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Dalton... para criar as categorias de biologia, se não me engano, os wikipedistas seguem uma taxonomia especifica... (que eu não sei qual é... ) Mas é provável que o nosso outro botânico da wiki (o NH) possa te ajudar com isso! Ele... o Roberto, o Lijealso, o Burmeister e o GoEThe são os que mais editam nessa área na wiki. Ai, quando tiveres a taxonomia usada, Segues esta página e crias a categoria! Haha Béria Lima Msg 00h51min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)
Olá. A categorização segue (ou devia seguir) a árvore taxonómica mais actual. O nível mais baixo usado para uma categoria é o género. A categoria do género categoriza-se com a categoria da família, a categoria da família categoriza-se com a Ordem, etc. GoEThe (discussão) 16h30min de 27 de Setembro de 2008 (UTC)

Atualização[editar código-fonte]

As páginas Especial:Páginas sem categorias e Especial:Predefinições sem categorias não são atualizadas desde o dia 30 de setembro. Faz pelo menos um mês que eu sigo essas páginas e elas sempre tem sido atualizadas diariamente. Mateus RM msg 12h10min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Nem ideia!GoEThe (discussão) 21h45min de 2 de Outubro de 2008 (UTC)

Cidades da Alemanha[editar código-fonte]

As cidades ou municípios alemães, como queiram, estão divididos em duas categorias: Municípios da Alemanha e Cidades da Alemanha, cada uma com subcategorias que contêm os estados. Nessas subcategorias, estão os artigos sobre os municípios ou cidades. O que acontece é que há duas categorias para abrigar os mesmos artigos, causando uma confusão generalizada. Embora os dois nomes estejam corretos, não dá para continuar desse modo. Deve ser escolhida uma categoria e fazer as modificações necessários com bots. Isso já deveria ter sido resolvido bem antes, porque chegou a um ponto crítico e por isso peço uma solução o mais breve possível. Aguardo opiniões. --Lucas Nunes msg 18h28min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)

Não sei como é na Alemanha, mas em Portugal, Munícipios e Cidades não são a mesma coisa, apesar de normalmente os municípios têm o mesmo nome que a maior cidade. Não sei dizer mais do que isso. GoEThe (discussão) 18h37min de 6 de Outubro de 2008 (UTC)
Acho que em canto algum é a mesma coisa, mas aqui no Brasil se popularizou, pelo menos na mídia, "informalmente", o uso das duas palavras para a mesma coisa - município acaba sendo apenas um jeito mais "formal" ou oficialesco de designar alguma localidade. RafaAzevedo msg 23h49min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
No Brasil, o termo "município" é muito bem delimitado na esfera jurídica, já que é inclusive um membro da federação (ao que me consta, é uma particularidade do Brasil, já que nos demais apenas a União e os estados/províncias é que compõem a federação). Já o termo cidade creio que não tem definição precisa, mas é intimamente ligado à zona urbana de um município (existe o "Estatuto das Cidades", [2], que "estabelece diretrizes gerais da política urbana". Mas parece claro que seria sempre parte de um município (esse sim, sempre rigidamente delimitado geograficamente), muitas vezes confundindo-se coloquialmente com esse. Creio que para os brasileiros sempre é mais difícil entender o conceito de cidade adotado em outros países. Maurício msg 00h11min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Actores de França[editar código-fonte]

Porque "de" França e não da França ? Algum motivo em especial? Tarsila 22h06min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)

Acho que as duas formas são válidas, eu normalmente uso "de Espanha" e "de França", mas pode ser uma diferença Pt-pt Pt-br, não sei. GoEThe (discussão) 22h21min de 9 de Outubro de 2008 (UTC)
Por falar nisso, está na hora de subdividir várias categorias de atores. São categorias com mais de 200 artigos, o que torna difícil a navegação, já que o sistema não mostra todos artigos. Como dividir? Atores por Estado/Província? Albmont (discussão) 04h48min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Pergunto porque, pelo menos no Brasil, se fala "vim da França e não de.. E as outras estão concordando, como em dos EUA e da Itália. Acredito que esteja errado, salvo por divergência pt-br. Não sei como dividir, talvez por época.. Tarsila 18h51min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Em Portugal, é correcto dizer-se "de França", "de Espanha", "de Itália". GoEThe (discussão) 19h08min de 12 de Outubro de 2008 (UTC)

Como criar uma categoria oculta?[editar código-fonte]

Olá. Eu gostaria de saber como eu posso criar uma categoria oculta. Obrigado, Gustavob msg•enviar msg•Contribs 23h40min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Oi! Escreva a "magicword" __HIDDENCAT__ (os sublinhados também!) em qualqer lugar dentro da categoria. Exemplo: [3]Cícero fala! 23h43min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)
Obrigado, Cícero!!! Gustavob msg•enviar msg•Contribs 23h57min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Palavras ou frases por língua[editar código-fonte]

Saudações,

Eu estava adicionando a alguns artigos a categoria Categoria:Palavras ou frases em sânscrito, que pertence à categoria Categoria:Sânscrito.

Dúvida: existe alguma categoria do tipo "Palavras ou frases por língua", ou algo assim, em que possa encaixar essa?

Obrigado. ----Sanscrit1234 (discussão) 23h08min de 22 de Outubro de 2008 (UTC)

Caramba! Que confusão... RafaAzevedo msg 09h31min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Acho que vou criar Categoria:Palavras, frases e expressões por língua. Parece ter um monte de subcats que se enquadram aqui, além das já citadas acima temos Categoria:Expressões de origem latina, Categoria:Palavras e frases do Japão, Categoria:Palavras de origem gótica na língua portuguesa, Categoria:Palavras hebraicas, Categoria:Frases e palavras em japonês, etc. Albmont (discussão) 17h31min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Duplicação de categorias[editar código-fonte]

Olá
Sou novo por cá e criei anexos para introduzir no artigo principal.
O problema é que as categorias do anexo passam a fazer parte também do artigo principal.
O Resultado é o artigo principal ir parar a uma categoria errada. Como é que posso evitar isso?
Inseri o anexo neste artigo Franquin e ele aparece em Categoria:Anexos de Spirou e Fantásio
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h23min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Olá, bem-vindo à Wikipédia. O código que inseriu estava incorrecto, e por isso é que aparecia a categoria duplicada. Já corrigi o seu erro. O código que inseriu copia o anexo inteiro para o artigo, incluindo a categorização. O código correcto é {{Anexo|[[Anexo:Nome do anexo]]}} que introduz uma chamada para as pessoas consultarem o artigo anexo. GoEThe (discussão) 18h42min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Obrigado pela dica, desenrasca mas não era o que pretendia. O que pretendia era que o artigo fica-se como estava, ou seja que fizesse a importação do anexo para a página, mas sem importar as categorias. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h34min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Hmmm, mas então para quê o anexo? Não vale a pena ter a informação duplicada. GoEThe (discussão) 20h32min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

O anexo não duplica, isso é um erro de concepção. Ao criar-se um anexo e chama-lo, apenas se chama a visualização e não o ficheiro. Os anexos têm muitas vantagens, não só pode ser utilizado em vários artigos, como poupa espaço no servidor e a pagina fica com menos informação, tornando-se menos pesada e mais rápida a abrir. Comecei a criar anexos exactamente porque o artigo estava muito pesado.
Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h08min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Não sou contra os anexos, mas é a primeira vez que vejo alguém a tentar chamá-lo dessa maneira dentro de um artigo. GoEThe (discussão) 22h45min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que está se confundindo Zorglub. Essa funcionalidade que citou é das predefinições. Anexos tem outras. Mateus Hidalgo sim? 12h42min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Futebolistas e jogadores de futebol[editar código-fonte]

Desculpem pela ignorancia, mas não seria melhor definir apenas um dos dois termos pra reunir todos os profissionais do ramo? E ainda nessa temática, não existe categorias de "Jogadores de Futebol do Brasil", muito menos "Jogadores de Futebol de Portugal", que seria o normal, visto que nossa wikipédia é lusófona? Proponho uma definição de termo, afim de podermos categorizar os profissionais de forma mais espeficifa, frente que nos países de lingua portuguesa, o futebol é um esporte/desporto muito difundido. Vinicius Oliveira> (discussão) 23h14min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Já existem Categoria:Futebolistas do Brasil, Categoria:Futebolistas de Portugal, etc. O certo é detonar "jogadores de futebol" como categoria. E, aproveita que você não está fazendo nada, passa na Categoria:Futebolistas do Brasil e recategoriza um deles por estado. Albmont (discussão) 08h50min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
O que não pode acontecer são "saltos de categoria". Alguns usuários criaram, por exemplo, Categoria:Futebolistas do Espírito Santo e mantiveram, nos respectivos artigos, a Categoria:Futebolistas do Brasil, que já inclui as categorias por estado.
Nesses casos, deve-se optar pela mais específica. Yanguas sem chorumelas! 13h09min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Só para constar: Estão categorizados por estados todos os jogadores de futebol do brasil que disponibilizavam informações para isso. Os outros continuam apenas como Categoria:Futebolistas do Brasil.P.s:Quem está por estado não está no Categoria:Futebolistas do Brasil. Abraço viniciusoliveirasg (discussão) 08h24min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Acentos nos nomes de categorias[editar código-fonte]

Gostaria de fazer uma sugestão: Retirar acentos dos nomes de categorias iniciadas com letra acentuada como Ásia, África, e outras, seguindo o mesmo esquema da en. Jurema Oliveira (discussão) 20h06min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Hmmm, essas palavras não são acentuadas em inglês, mas julgo que aqui se deve usar o {{DEFAULTSORT:Asia}} e {{DEFAULTSORT:Africa}} nesses casos pois no sistema de ordenação o á (com acento) não segue depois do a (sem acento), mas sim depois do z. GoEThe (discussão) 20h14min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)
Penso que ficaria mais fácil de ordenar as categorias no geral se fossem sem acentos. Jurema Oliveira (discussão) 20h27min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)
Podia dar-me um exemplo de algum sítio onde não está bem ordenado? Estou com problemas em ver o seu ponto de vista. GoEThe (discussão) 20h32min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)
O DEFAULTSORT serve pra isso. Sou contra começar a escrever errado o nome de uma categoria só para facilitar a ordenação, se há ferramenta para isso. Imagine a duplicação de categorias que isso poderia ocasionar! Maurício msg 20h38min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)
Esquece o assunto, verifiquei Categoria:Países de África que está ficando no lugar correto com DEFAULTSORT. Jurema Oliveira (discussão) 20h51min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Check_Wikipedia#Title_with_special_letters_and_no_DEFAULTSORT[editar código-fonte]

Olá, Se alguém estiver a pensar o que pode categorizar agora, veja a página acima. Falta colocar o DEFAULTSORT em cerca de 6000 artigos. Quem quiser ajudar, basta ir naquela página e clickar em alguns dos títulos daquela secção e inserir o defaultsort correcto. Boas categorizações, GoEThe (discussão) 15h01min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)

Problemas com Categoria[editar código-fonte]

O problema se encontra em Categoria:Distritos do Peru onde apenas as categorias Categoria:Distritos da província de Atalaya, Categoria:Distritos da província de Bellavista e Categoria:Distritos da província de Candarave aparecem em ordem alfabética, coisa que eu não consigo fazer nas demais e para que ela apareça na principal, a Categoria:Distritos do Peru eu preciso colocar um espaço depois do |, caso contrário ela não aparece. Tenho certeza que fiz mais confusão mas, seguindo minhas dicas dá para ter uma noção do problema. Se alguém puder ajudar eu agradeço muito. Abraços. Gustavo Siqueira (discussão) 03h29min de 4 de Dezembro de 2008 (UTC)

Um problema maior é que os distritos estão categorizados em Categoria:Distritos do Peru, quando deviam estar em suas províncias. Não tem como um robô com 2 neurônios fazer a recat? Albmont (discussão) 20h06min de 20 de Dezembro de 2008 (UTC)

Colonização e Colonialismo[editar código-fonte]

Está cats estão duplicadas, certo? Então qual é a "melhor"? para poder mover… Łυαη fala! 21h01min de 9 de Dezembro de 2008 (UTC)


Feliz Natal![editar código-fonte]

Você recebeu um cartão de Natal! → → →
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_categorizadores/Arquivo/2008/Janeiro-Dezembro&oldid=59596575"