Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Millennium bug/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Usuário:Eduardofeld

• Eduardofeld (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Pessoal, segundo este debate aqui, o bicho tá pegando, ou seja, estamos correndo o risco de voltarmos a não termos verificadores locais. Como todos sabem, eu acharia isto um retrocesso tremendo, como todo o respeito dos que discordam. Eu, particularmente, tenho tido tempo para o projeto, tanto que sou bastante ativo em bloqueios, eliminações, debates, supressões simples, supervisão e, mais recentemente, moderação da lista de desbloqueio. Tenho respondido, em geral, sobretudo nas questões que me são mais exclusivas (supervisão e lista), com bastante rapidez. Assim, nesta situação emergencial, acho que posso ajudar e estou aqui me propondo a isto. Não quero dar uma de Tiririca, mas a posição no link acima do Érico e do Teles é no sentido de que devem ser avaliados aqui os requisitos de "vocação", pois a parte técnica se aprende, "vem com o tempo"; com efeito, as coisas são assim. Portanto, aqui vai como eu me vejo, em especial, nos itens colocados.

• "É preciso também se comunicar bem" Eu penso me comunicar bem, o que acontece não raro é que alguns editores sistematicamente não concordam com alguns dos meus pontos de vista. Mas só é alvo de discordância quem se expõe e expõe seus pensamentos; portanto, não creio que este efeito colateral deva influir na convicção de cada um.
• "Responder a e-mails, estar disposto a explicar ações pedir e responder a pedidos de segunda opinião, perguntar quando não souber, entre outros". Este item já está mais que demonstrado pela atividade de supervisor e de moderador da lista.
• "Saber reconhecer padrões de socks e tem algum conhecimento das regras de verificação". Estou começando a estudar isto agora; me ajudem; comecem a sabatina!

"Ter experiência em bloqueio é fundamental e saber quando usar cada parâmetro de bloqueio". 400 bloqueios já realizados "Por último, possuir um grande desconforto com a presença daqueles que, de alguma forma, tentam enganar a comunidade ou trazem a ela algum dano com uso de socks" Com certeza, se tem algo que prezo é esta comunidade e este projeto. E. Feld ^fala 05h41min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Votação

A favor

1. Érico Wouters ^msg 05h55min de 8 de junho de 2013 (UTC)
2. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 09h06min de 8 de junho de 2013 (UTC)
3. Py4nf (discussão) 09h29min de 8 de junho de 2013 (UTC)
4. Vitor Mazuco^Msg 10h32min de 8 de junho de 2013 (UTC)
5. __ Observatore^msg 11h41min de 8 de junho de 2013 (UTC), Sem verificadores a infiltração de socks e meats impede que a comunidade efetivamente seja uma comunidade Agora, vamos ver se os verificados também ficam de olho em pseudo-novatos promotores de alterações em recomendações e políticas wiki...
6. Stuckkey (discussão) 13h00min de 8 de junho de 2013 (UTC) Total confiança.

   Mar França (discussão) 17h31min de 8 de junho de 2013 (UTC)O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h30min de 7 de abril de 2015 (UTC)

7. JMGM (discussão) 12h26min de 9 de junho de 2013 (UTC)
8. GoEThe (discussão) 12h34min de 9 de junho de 2013 (UTC) Esperar que pessoas de fora façam a função de verificador por opção desta comunidade é irreal. Stewards vão para essa função para cuidar de projectos com comunidades pequenas, não um mastodonte, e tentar obrigá-los a cuidar de uma wiki grande, principalmente uma esquizofrénica como esta, iria fazer com que esses pedidos fossem visto com ainda mais má-vontade. O Efeld parece mostrar um balanço entre a necessidade de resguardar a privacidade e a de proteger o projecto de abusos.
9. Jo Lorib^d 14h05min de 9 de junho de 2013 (UTC)
10. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 14h18min de 9 de junho de 2013 (UTC)

    Matheus Faria ^(msg) 16h30min de 9 de junho de 2013 (UTC)O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h30min de 7 de abril de 2015 (UTC)

11. Cainamarques 02h49min de 10 de junho de 2013 (UTC)
12. Tiago Abreu 14h32min de 10 de junho de 2013 (UTC)
13. PauloHenrique ^{Qual foi?} 21h57min de 10 de junho de 2013 (UTC)

    Gustavo ^fala!!-fiz 23h51min de 10 de junho de 2013 (UTC) Not a problem. At least for now...O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h30min de 7 de abril de 2015 (UTC)

14. Fabio Rocha (discussão) 16h30min de 11 de junho de 2013 (UTC) Usuário não tem pressa de julgar, coisa raríssima por aqui. Em vez de viver de picuinhas em defesa de seus pontos de vista bitoladamente, busca o consenso e a justiça, pelo que percebi.
15. Biólogo 32 ^What? 17h23min de 11 de junho de 2013 (UTC) Tem minha confiança.
16. JSSX ^diga 19h09min de 11 de junho de 2013 (UTC) É evidente a necessidade de novos verificadores... principalmente sendo editores interessados em ajudar, que não guardam rancor, isentos/imparciais e que não busquem conflito gratuito por meio de provocação. O Eduardo não é perfeito (ninguém é) e vejo ele como um editor caminhando nesse sentido. E toda caminhada nesse sentido deveria ser incentivada.
17. --Zoldyick (discussão) 00h04min de 12 de junho de 2013 (UTC) Meu voto de confiança, boa sorte.
18. --HVL disc. 11h14min de 12 de junho de 2013 (UTC)
19. Alex Pereira^falaê 12h15min de 12 de junho de 2013 (UTC) conheço o Eduardo e possui um perfil adequado para a função, sendo moderado. Boa sorte com a ferramenta.
20. Kascyo ^fale! 14h16min de 12 de junho de 2013 (UTC) venho só para depositar minha confiança no Efeld. Faça bom uso.
21. Belanidia^Msg 20h24min de 12 de junho de 2013 (UTC) Tem a minha confiança. Haja quem queira trabalhar ...! Honestamente ... elogio a boa vontade!
22. Rei Momo (discussão) 22h46min de 12 de junho de 2013 (UTC) Oh, Eduardofeld (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), conte comigo!
23. —T_ele^s«fale comigo» 00h27min de 13 de junho de 2013 (UTC)
24. Christian ^msg 01h49min de 16 de junho de 2013 (UTC)
25. Paulo Eduardo ^{- Disc} 10h30min de 16 de junho de 2013 (UTC)

Contra

1. Fabiano ^msg 06h10min de 8 de junho de 2013 (UTC) "Por que não sou comprometido com o projeto." <ironia>
2. Polyethylen (discussão) 22h44min de 8 de junho de 2013 (UTC) Nos últimos tempos, em discussões de bloqueio, o usuário tem-se mostrado completamente incapaz de perceber o que é um usuário problemático e tem defendido e sido conivente todo o tipo de trolling e abusos. É esta falta de discernimento e de visão prática da vida que verdadeiramente estraga por completo o ambiente por aqui e torra a paciência aos editores de qualidade e que fazem alguma coisa aqui dentro. Não estou para apoiar candidatos que com muita certeza vão recusar metade dos pedidos de verificação por "não verem evidências suficientes" quando elas são evidentes para todos. Se não vê evidências em trolls e pov-pushers óbvios, de onde é que tirou a ideia que as veria para sock/meat puppets?
3. MachoCarioca ^oi 23h50min de 8 de junho de 2013 (UTC) Creio que o meu ponto para ser contra é diametralmente oposto ao do Poly acima, já que: "Sou contra a que lusófonos exerçam a função de check user na Wikipedia lusófona. A experiencia tem sido péssima, com editores invadindo a privacidade alheia pelos motivos mais pífios e por um achismo descomunal. Acho q isso deve ser função do pessoal do Meta, mais racional e mais maduro que os editores daqui pra fazer isso. Tenho visto checks no ultimo ano de cair o queixo o motivo pelo qual são feitos. Se na Wiki-pt trocassem o nome de "verificador" por "pescador" faria mais sentido." Per [1][2][3]
4. Pela inocência transparecida e pela vontade absurda de agradar a todos. Felizmente há os que nos detestam e estes nos mantém "na linha". Objetivamente, o Edu é uma figura rara aqui: um bom wikiadvogado, na linha do FX: discute bem, argumenta corretamente, mas erra na letra quando devia mirar no espírito. Pelas últimas intervenções, sou Contra. José Luiz ^disc 02h10min de 10 de junho de 2013 (UTC)
5. Rossi Pena (discussão) 14h04min de 10 de junho de 2013 (UTC). Respeito pelo colega, mas não na posição de verificador. Pelas últimas ações em pedidos eu não o apoiaria nem para eliminador. É uma fotografia do momento que tenho acompanhado.

Comentários

Não vou citar nomes, mas julgo que não será difícil encontrar por si um ou dois exemplos recentes do tipo de usuário que descrevo. E coloco esta questão porque eu próprio não sei como resolver. Imagine um usuário que se registou há menos de um mês, e que fez algumas edições no domínio principal, mas que passa a maioria do tempo a fazer propostas na Esplanada. Vários editores fazem queixa do seu comportamento, mas não há nada especificamente proibido que possa levar a um bloqueio imediato, embora o sentimento geral seja de desconfiança e de incómodo. A comunidade já sofreu bastante por sockpuppets deste género que demoram muito tempo a ser descobertos e que entretanto provocam muitos danos, quer por fazerem mudanças sem consenso, fazerem perder o tempo da comunidade com propostas desconexas da realidade ou por inquinarem processos comunitários. Não há suspeita de quem será o usuário original. O que faria neste caso? Sinta-se livre para responder também com procedimentos fora da competência de um checkuser, caso seja necessário. Cumprimentos e boa sorte para a sua eleição. GoEThe (discussão) 15h00min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Goethe, eu não teria dúvida alguma sobre a possibilidade de se verificar esse editor. Citação: WP:CU escreveu: «A ferramenta deve ser utilizada para combater vandalismos, para verificar abusos de socket puppets e para controlar a disrupção dentro do projeto. Destina-se apenas à prevenção de danos a quaisquer projetos da Wikimedia.» Ou seja, o verificador tem competência para agir preventivamente. Eu próprio tenho exemplos do que vc quer dizer e também não cito nomes e acho que foram verificados tarde demais. Sendo assim, vejo com muita seriedade sua preocupação e meu entendimento é pela ampla ação preventiva do verificador, caso haja uma desconfiança razoavelmente embasada. E. Feld ^fala 15h07min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Sendo direto então: você teria verificado a usuária Maria Madalena D​ C​ E​ F na época? José Luiz ^disc 23h21min de 8 de junho de 2013 (UTC)

Não tenho a mesma habilidade que vc para buscar este tipo de pedido nos alfarrábios, portanto pediria a gentileza de me dar o diff. Se este diff não existe é porque não houve pedido. Como disse o Érico (na parte que movi para a discussão), não é necessário pedido. O que ele diz faz sentido, pois não é necessário pedido para bloqueio, supressão, proteção e atribuição dos estatutos "menores". Assim, se eu tivesse alguma desconfiança em relação à conta da Madalena (ou qualquer outra), minha primeira atitude seria comentar na lista de emails de verificadores sobre minha intuição. Se o grupo de verificadores chegasse a um consenso de que o caso merecia uma verificação, eu a faria, sem problemas. No mais, se houve um "caso" sobre ela, não sei se ficou restrito aos verificadores ou foi público, mas não acompanhei. O único que sei é que foi uma das poucas usuárias, percentualmente, que chegou a administradora e com bastante respaldo da comunidade. E. Feld ^fala 01h01min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Fica uma pergunta: O Feld diz que nada sabe do assunto, nem sabe o que são os numeros do IP. Para mim, nenhum problema, tudo se aprende quando se tem vontade ou necessidade. Só queria saber se essa função tão sensível permite eleição de quem nada sabe do assunto, porque os que se propõe a ajudá-lo a aprender são os primeiros a se colocarem contra ou se omitirem na concessão de um estatuto de burocrata quando o solicitante "não sabe tudo" ou "não tem as respostas certas".[4] Pra verificador pode?

Citação: Feld escreveu: «Ou seja o verificador tem competência para agir preventivamente» Ou seja, o Feld, se eleito for, se dá o direto de achar o que quiser para fazer uma verificação não solicitada. É isso? Os outros estão fazendo isso? MachoCarioca ^oi 00h59min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Resposta aos votantes contrários

Creio que os votantes que se opoem merecem uma seção especial, pois além do consenso, o dissenso também é importante na dialética das "instituições". Estas respostas têm por objetivo dar vida ao diálogo, desfazer interpretações que entendo equivocadas, em primeira instância e, em última, ainda que remota ou até utópica, a possiblidade de mudança de voto, muito mais para procurar dar mais legitimidade se houver sucesso no pleito e criar um clima de mais proatividade entre o candidato e estes editores que porventura têm alguma restrição. Portanto, aqui vou responder detalhadamente aos questionamentos envolvidos. Como já disse, aqueles que são contrários (desde que justificados) merecem retorno. Por outro lado, este retorno deve cessar quando caracterizada uma discordância "inafastável". Não creio que seja o caso de editores como o MC e o Poly, que, igualmente a mim, são comprometidos com a qualidade do projeto. Portanto, aqui vão minhas considerações. E. Feld ^fala 01h08min de 9 de junho de 2013 (UTC)

@Poly, eu tenho consciência de que vc é um editor engajado com os ideais do projeto e dedicado. Sendo assim, neste ponto, me identifico com vc. Mas não entendo o que o torna tão maniqueísta quando se trata de editores que discordam de vc e, consequentemente, tão intransigente a ponto de ser contra eu exercer qualquer tarefa. Por que vc não tenta me avaliar no todo, ao invés de dar a dois ou três casos isolados um valor ou uma significância artificial como se estes debates me tornassem inapto? Tais editores, com os quais vc se envolve em alguma disputa, não raro são taxados de alguns nomes feios e aquele que, em casos isolados, não concorda com um dado bloqueio de alguém deste "grupo" se torna incapaz de identiifcar certas coisas e por isto, daí se conclui, açodadamente, que não presta para determinada tarefa. Eu não tenho medo de fazer autocrítica. Mas aqui, talvez não seja caso de uma autocrítica sua? Será que todos os editores menos "low-profile" e que eventualmente realizam edições não consensuais são trolls? Talvez eles pensem o mesmo de vc. Não estou dizendo isso de modo agressivo, muito pelo contrário, mas sobretudo preciso registrar que, se eu tivesse tanta dificuldade assim de identificar o que tem de correto nas suas pretensões, eu me omitiria quando vc pede o bloqueio destes supostos trolls e vc tem acompanhado que não tem sido bem assim. E. Feld ^fala 01h26min de 9 de junho de 2013 (UTC)

PS e, portanto, não há por que se preocupar que eu negaria pedidos cuja pretensão tivesse indícios evidente a todos, já que não aconteceu (ou se aconteceu foi raro) de eu não perceber algo que "todos" perceberam (o que não se confunde com o ato de assumir uma posição entre duas correntes que discordam entre si). E. Feld ^fala 01h42min de 9 de junho de 2013 (UTC)

@MC Eu não disse (ou ao menos não quis dizer) que "não sei nada do assunto". O que acho é que não tenho um conhecimento avançado dessa ferramenta e que a estou estudando. Quanto aos pedidos de burocratas, o que noto é muito mais a exigência de que os mesmos respondam às perguntas e, com a dialética do diálogo, já iniciem um aprendizado, ou seja, não se furtem a isso ou se omitem. Não vejo o que você vê (uma exigência de conhecimento completo e avançado por ocasião do pedido). No meu caso, como expus acima, podem fazer as perguntas e eu as responderei. Mas no seu caso, enfrentar o dissenso é muito mais difícil, pois a questão aqui parece ser muito mais de convicção, ou seja, vc não concorda com verificadores locais, mas saiba que os "não locais" podem ter feito muita pescaria sem vc saber; se vc pudesse ao menos refletir sobre isso seria legal.

Afinal, um é contra porque acha que eu vou negar metade, outro acha que eu vou pescar demais; me lembra algumas figuras que eram taxadas de comunista pela direita e de fascista pela esquerda. Enfim, me parece, na minha visão, que devo estar "no meio", que é o que se espera de uma checkuser ou até mesmo de um admin. Basta analisar o conjunto de cerca de 5000 ações administrativas que já realizei. Não há um "índice" discrepante de atos contestados e, quando o foram, raramente a comunidade julgou contrariamente, tanto que tenho sido um dos admins mais ativos. Hoje em dia, não são poucos os dias em que passo horas eliminando, bloqueando, suprimindo, revertendo, protegendo... e contribuindo de acordo com as regras e o anseio da comunidade independende de posicionamento ideológico. E onde estão os disparates? Onde estão os indícios de que algo "que todos veem" será obliterado? E. Feld ^fala 01h42min de 9 de junho de 2013 (UTC)

• Feld, na verdade a minha critica feita, a que vc respondeu, é mais aos "avaliadores de coisa nenhuma" dois pesos e duas medidas do que a vc. Se os não-locais fazem pescaria e eu não sei, entao não sei, não poso emitir opinião, o que sei são as pescarias feitas aqui pelos locais pq leio os pedidos feitos. E tbém vejo bloqueio de "contas múltiplas" sem que haja qualquer pedido, ou seja, estão fazendo verificação sem nem pedido haver. Sinceramente, espero que não seja eleito. Não por vc, já disse que minha posição nisso não é pessoal, mas para que, com a ausencia do Biologo e do Nelson, o único verificador existente não possa mais faze-las, não pode haver apenas um ativo, passando a tarefa para quem de direito, os caras do meta, que é o que defendo. Sds MachoCarioca ^oi 02h25min de 10 de junho de 2013 (UTC)

A sua visão sobre quem deve ou não fazer verificações é totalmente infundada e está contra as políticas da Wikimedia e as políticas dos stewards. Pra começar, qualquer bloqueio por contas múltiplas pode (e deve) ser feito sem nenhum pedido. É assim que funciona em todas as wikis. Veja alguns registros dos stewards (que você julga serem mais capazes e defende que apenas eles verifiquem aqui), como privilégios de usuários e verá que a enorme maioria do uso da ferramenta de verificação não foi pedida por ninguém. É normal, eles sabem o que deve ser feito e fazem sem qualquer pedido. O verificador local também sabe o que precisa ser feito, não precisa de pedido, nunca precisou.

Por fim, os stewards focam os seus trabalhos em wikis pequenas. Existem aproximadamente 700 wikis, muitas sem nenhum usuário ativo e que as vezes spambots editam e que a verificação se torna necessária. Um trabalho como esse já exige muito, fazer com que eles atendam pedidos de verificação em wikis grandes como essa é, no mínimo, sem sentido. No mais, fico feliz em saber que pouquíssimos usuários compartilham da tua opinião. Érico Wouters ^msg 06h12min de 11 de junho de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:CheckUser/Candidaturas/Eduardofeld