Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Viniciusmc

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

Usuário:Viniciusmc

• Viniciusmc (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Estou sempre fazendo pedidos de verificação no Meta, e nos últimos meses fiz localmente a verificação de alguns usuários me baseando em padrão comportamental, pelo que acredito que a ferramenta de verificação seria de utilidade tanto pra mim (em um trabalho que já venho fazendo) quanto para o projeto (que atualmente não tem nenhum verificador). Como o número mínimo de verificadores locais é dois, aproveito este pedido para solicitar que os demais usuários que se interessam na ferramenta e que cumpram os critérios também abram votação. --viniciusmc (discussão) 17h57min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Votação

A favor

1. Tiago Abreu, TFDA ^msg 18h27min de 6 de abril de 2012 (UTC) O editor possui experiência suficiente para obter o estatuto.
2. Vitor Mazuco ^Msg 18h36min de 6 de abril de 2012 (UTC) O projeto precisa de verificadores.
3. RmSilva ^msg 19h10min de 6 de abril de 2012 (UTC) Alio os dois argumentos acima, necessidade de verificadores e confiança no usuário.
4. Polyethylen (discussão) 19h32min de 6 de abril de 2012 (UTC) O candidato parece ser dos poucos que faz um esforço por "arrumar a casa" e livrar-se da praga dos socks e meats, que contaminam qualquer discussão civilizada e lógica que se pretenda ter na wikipédia lusófona.
5. Pc^msg 19h49min de 6 de abril de 2012 (UTC) Como o usuário disse, o mínimo de checkusers deve ser dois, sendo necessário mais um candidato para que o Vinícius ganhe o estatuto. Ele vai se dar bem como CheckUser, pois mesmo sem as ferramentas, faz ótimas análises comportamentais.
6. Érico ^msg 19h53min de 6 de abril de 2012 (UTC) Melhor candidato não há. Boa sorte.
7. E. Feld ^fala 21h09min de 6 de abril de 2012 (UTC) Pelos argumentos já expostos.
8. Kascyo ^falaê! 21h23min de 6 de abril de 2012 (UTC) só tome cuidado pra não bloquear indevidamente.
9. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h39min de 6 de abril de 2012 (UTC) Força Viniciusmc. Na minha opinião, todos os votantes (seja em que domínio ou assunto), deviam ser verificados, para acabar de vez com as aldrabices.
10. Lechatjaune ^msg 22h58min de 6 de abril de 2012 (UTC), bom trabalho e parabéns pela iniciativa.
11. Chico Venancio (discussão) 07h41min de 7 de abril de 2012 (UTC) Excelente primeiro candidato.
12. RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h22min de 7 de abril de 2012 (UTC) O usuário é experiente e se dedica fortemente ao projeto.
13. Bomba Z (discussão) 15h12min de 7 de abril de 2012 (UTC) Apto para função,tem feito um bom trabalho.
14. José Luiz ^disc 01h31min de 8 de abril de 2012 (UTC) Pelo excelente trabalho que vem fazendo! José Luiz ^disc 01h31min de 8 de abril de 2012 (UTC)
15. Vanthorn ^{msg ←} 04h10min de 8 de abril de 2012 (UTC) Inteligente e dedicado. É uma excelente candidatura que renova o quadro de sempre os mesmos candidatos passados.
16. __ Observatore^msg 04h21min de 8 de abril de 2012 (UTC) Concordo Já que vem trabalhando na função, visto que tem se interessando pela análise comportamental de possíveis socks, apesar de ter discordado de uma ou outra pesca que fez. Assim, necessita de equipamentos para promover mais precisão, dado seu louvável esforço. É um voto de confiança, porque não temos e precisamos de Verificadores. O pé atrás fica porque já atribuiu uma quase certeza comportamental em análise que fora razoavelmente refutada.
17. --Fulviusbsas (discussão) 15h04min de 8 de abril de 2012 (UTC)
18. Mwaldeck ^msg 16h12min de 8 de abril de 2012 (UTC)
19. Márcio Muniz ^{Qual foi?} 21h58min de 8 de abril de 2012 (UTC)
20. --Nelson Teixeira ^msg 19h42min de 11 de abril de 2012 (UTC) Com certeza terá um bom desempenho.

    support Billinghurst (discussão) 10h06min de 12 de abril de 2012 (UTC) menos de 300 edições (ver Wikipedia:Direito ao voto) Érico ^msg 21h53min de 12 de abril de 2012 (UTC)

21. Rossi Pena (discussão) 12h33min de 12 de abril de 2012 (UTC)
22. Yanguas ^diz!-fiz 13h43min de 12 de abril de 2012 (UTC)
23. --HVL disc. 17h26min de 12 de abril de 2012 (UTC)
24. Mar França (discussão) 22h18min de 12 de abril de 2012 (UTC) será um ótimo verificador!
25. Caverna06 (discussão) 14h44min de 13 de abril de 2012 (UTC)
26. EuTuga^msg 19h50min de 14 de abril de 2012 (UTC)
27. Leandro Martinez msg 08h44min de 16 de abril de 2012 (UTC)
28. Eric Duff ^disc 18h35min de 16 de abril de 2012 (UTC)
29. -- Jo Lorib ^->d 16h29min de 19 de abril de 2012 (UTC)

Contra

1. Desempates ^Diga! 02h39min de 15 de abril de 2012 (UTC) Considerando este caso de uso abusivo das ferramentas administrativas não tem como ser favorável. Sejamos coerentes!

Comentários

Pode votar? E qual é o prazo de votação? Vitor Mazuco ^Msg 18h12min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Pode votar, o prazo mínimo é de quinze dias. Não existe um sistema automático de criação de votação pra verificador (igual os de administrador ou eliminador, por exemplo), pelo que aproveito também pra pedir que alguém que entenda desses códigos que por favor o adapte. --viniciusmc (discussão) 18h27min de 6 de abril de 2012 (UTC)

• O papel do verificador é apenas detectar quando dois editores utilizaram o mesmo IP?--Raimundo57br (discussão) 18h24min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Exato, mas a comparação só é feita quando há justificativa para acreditar na ligação entre as contas. --viniciusmc (discussão) 19h40min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Ok, tem tempo mínimo, mas e o prazo máximo? Vitor Mazuco ^Msg 18h35min de 6 de abril de 2012 (UTC)

A documentação não fala de prazo máximo, mas acredito que é a mesma lógica por trás dos outros pedidos: se no prazo mínimo alcançou o número de votos necessários, encerra; se não alcançou, prorroga por um determinado período de tempo (a critério do burocrata que prorrogou), e cumprido esse prazo, o resultado fica determinado. --viniciusmc (discussão) 19h40min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Se bateu o mínimo de votos, qualquer um pode fechar (não apenas burocratas) e deve pedir no meta o estatuto, mais especificamente aqui. Pc^msg 19h49min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Fiquei com uma dúvida: O PC no voto diz que precisa dois concorrentes para o Vinícius receber a ferramenta, como funciona exatamente isso?Bomba Z (discussão) 20h10min de 6 de abril de 2012 (UTC)

A política global de checkuser estipula que, em uma wiki, devem existir ao menos dois verificadores ou então nenhum. Caso eleito, o Viniciusmc só poderá receber o estatuto a partir do momento em que tivermos outro verificador eleito. Ruy Pugliesi^◥ 20h16min de 6 de abril de 2012 (UTC)

E quem poderá ser o próximo Ruy? Qualquer sysop? Vitor Mazuco ^Msg 22h35min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Não sou o Ruy, mas respondo mesmo assim. Qualquer sysop pode se candidatar a verificador. Pc^msg 23h59min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Relativamente ao comentário do Kascyo, penso que um verificador sozinho não pode bloquear ninguém (alguém que me esclareça por favor). --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h39min de 6 de abril de 2012 (UTC)

O Kascyo foi bloqueado (e pouco depois desbloqueado) por mim após um resultado de checkuser dúbio no Meta, que envolvia dezenas de contas. Ver Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Pé Espalhado/1. --viniciusmc (discussão) 22h52min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Citação: Pedroca cerebral escreveu: «mas respondo mesmo assim. Qualquer sysop pode se candidatar a verificador.» Não é assim: Wikipédia:CheckUser#Acesso ao estatuto de CheckUser: "Desde 11 de abril de 2007, os verificadores deverão ter 18 anos de idade (ou maioridade correspondente ao seu local de residência) e estar dispostos a fornecer a sua identificação à Wikimedia Foundation, de maneira a que possam ser qualificáveis para utilizar a ferramenta." Fabiano ^msg 00h09min de 7 de abril de 2012 (UTC)

Tá bom, foi uma confusão mesmo, rs. Mas é isso aí: Precisa ser sysop, ter 18 anos (ou maioridade no local de residência), fornecer identidade, ser competente, ter apoio da comunidade, além de outras coisas. Pc^msg 00h30min de 7 de abril de 2012 (UTC)

---

O pedido de CheckUser acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.