Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tosqueira/2

A seguinte verificação de contas está preservada como arquivo de um pedido de verificação. Por favor não o modifique.

---

Tosqueira (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

• Pedido de verificação de conta solicitado por: Junius (discussão) 21h35min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Motivos para a verificação.

• Desejo um pedido de verificação nas contas Tosqueira e Quintinense. Me recordo que já havia uma suspeita de que o usuário Tosqueira poderia ser o Missigno, hoje já descoberto ser um sock do Leandro. Ambas as contas podem até terem votado juntas, o que configura uma quebra do regulamento, caso pertençam a uma única pessoa. Junius (discussão) 21h37min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Evidências

• A evidência que eu tenho é que as contas Missigno e Tosqueira eram muito parecidas. Não tinham identificação de usuário e ambas primavam por propor a eliminação de artigos. Tendo sido descoberto que o Missigno é o Leandro, creio haver uma grande possibilidade do Tosqueira também ser o Leandro. São as evidências que tenho. São suspeitas subjetivas, não tenho provas ou indícios certos. Se eu monto uma outra conta parecida com a que tenho seria burrice, uma vez que todos desconfiariam. Por isso não que não se sustenta a tese de que um era contra eliminar e outro era a favor de manter, conforme disse o Goethe. Até porque um poderia ser a favor de eliminar o que não lhe favorecia em nada e de manter o que lhe interessaria.

A favor

Comentários

Links por favor. ∴Dédi's (discussão) 21h46min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sem links fica difícil saber. Christian ^msg 21h57min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC).

Este pedido está mal formulado. Não há sequer uma evidência que ligue as duas contas. A única ligação apresentada até agora foi um pedido de verifição negado. Lechatjaune ^msg 21h58min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Cadê os links que liguem as duas contas e que mostram uso ilícito de sock? Gustavob ^мsg 22h02min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
• Ora bolas, se eu tivesse alguma evidência, não precisa nem fazer o pedido de verificação. Já saberia de antemão a resposta. Estou tentando achar os links, mas são muito antigos, já não mais os vejo. E o fato de já ter havido um pedido antes reforça ainda mais a minha suspeita. O que eu acho engraçado é que já pediram aqui coisas absurdas como, por exemplo, a verificação de contas do MachoCarioca e do Goethe, que qualquer pessoa em sã consciência, percebe não ter nada que ver, começando pela ortografia, que é completamente diferente, já que um mora em Inhoaíba e o outro em Portugal. Junius (discussão) 22h03min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• A não ser que seja um caso de dupla personalidade esse pedido é sem sentido, o Tosqueira foi muito criticado por colocar vários artigos para votação ao contrário do Quintinense que era totalmente contra as PEs. GRS73 ^msg 22h04min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Sem diferenciais de edição ou links que apontem indícios de uso ilícito de sock puppet o pedido é inválido. Ruy Pugliesi ^discussão 22h07min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Então por que se desconfiava de que Tosqueira e Missigno eram uma só pessoa? Se o pedido é sem sentido, como falaste, o pior que pode acontecer é dar um resultado esperado, não acha? Portanto, penso que não existe nada a temer em se fazer a verificação. Abraços, Junius (discussão) 22h08min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Eu tento achar os links, mas está difícil. Acho que são a mesma pessoa. Junius (discussão) 22h09min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Sem links é que nada feito mesmo. Lijealso ^♫ 22h13min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pelo padrão das ações: editavam artigos similares, votavam do mesmo modo e ele assinou com uma conta quanto editava com outra. Que foi onde ele foi pego como podes ver no pedido de verificação das contas dele. Cumprimentos. GRS73 ^msg 22h14min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Junius, esse pedido está sem pé nem cabeça. Além do Tosqueira estar ausente [?] sempre havia um quebra pau do dois por causa das PEs. Tosqueira eliminando tudo e debochando dos itens e o Leandro fazendo o contrário. Seria um uso de puppetry infundado esse já que o leandro sempre quis manter artigos. Pra q ele iria correr o risco de ter algo deletado? Mais fácil o Tosqueira ser o Descíclope ou o Takkyuu que são outros deletistas e tem edições e gostos parecidos com o do Tosqueira. Fora os tenistas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h32min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pode crer, esse pedido está tão sem noção que é o mesmo que pedir um checkuser meu e da Nice só porque votamos nas PEs (e nem importa de que lado) e só porque alguém ouviu um galo cantar, mas não se sabe nem mesmo se era um galo e nem onde cantou, se é que cantou. FláviaC^Msg 03h32min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Bisbis deixou o link do pedido anterior lá na página do checkuser do Pediboi: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Tosqueira/1. Foi recusado pelo mesmo motivo que alegamos aqui: falta de evidências. FláviaC^Msg 03h42min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Este pedido é tao achismo quanto o feito pelo Closeau 2 Al Lemos ao pediboi e Observatore. Se um é descarada e cinicamente concedido, porque o outro não? Liberou geral a invasão de privacidade na Wikipedia, por tres meliantes virtuais encarregados do check user, sem ter nem competencia nem responsabilidade para cargo tão serio, que so devia ficar na mao de adultos conhecedores de Direito. Ou desnomeiam e prendem os tres, ou locupletemo-nos todos e o check user está liberado por qulquer achismo e ninguém tem mais direito à privacidade aqui, porque "quem não deve não teme".!! Sds indignadas MachoCarioca ^oi 03h54min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

É o mesmo caso do pedido de verificação do Pédiboi. Sem nenhuma evidência séria e baseada "numa verificação passada" que não confirmou nada (se é que foi feita). Além disso, como bem disse o Mizunoryu, por que eles iriam defender posições tão opostas (delecionismo x inclusionismo)? Bisbis ^msg 04h02min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Que eu saiba ainda não liberou nada. O caso do Pediboi e Observatore está em arbitragem e poderá resultar na desnomeação dos CheckUsers. E este deve ser arquivado. GoEThe (discussão) 09h44min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

O Tosqueira não é Leandro. Mas ele é o antigo Tosco e mais um outro usuário que surgiu repentinamente, mandando várias páginas para PEs, e que não edita atualmente. Esqueci o nome, mas vou investigar pra ver se encontro... Robertogilnei (discussão) 15h07min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

A única evidência para este pedido seria o interesse na Desciclopédia de ambos, mas ainda assim é muita falta do que fazer votar em pontos contrários em tantas votações, como era costume dos dois... Por isso é no mínimo improvável alguma relação entre eles... Kleiner ^msg 15h38min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Citação: Junius escreveu: «não tenho provas ou indícios certos» Só isso já comprova a confiabilidade deste pedido. Inox ^msg 16h07min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo FláviaC^Msg 16h28min de 26 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo com o Inox. Não há indícios, provas, links, nada, zero, vazio! Além do mais, o fato de ambos marcarem PE é pura e mera coincidência, pois qualquer um pode marcar PE quando bem entender. Raaf@el (discussão) 15h51min de 27 de fevereiro de 2009 (UTC)

Conclusão que tiro desse pedido de verificação.

“ Não tem tarrafa e não tem rede. A pescaria hoje é de molinete (...) Eu vou jogar, eu vou jogar, eu vou jogar a minha linha eu vou jogar... ”

Rafael Max^{Ligue djá!} 00h15min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Há certos pedidos de check users que deviam ser arquivados sumariamente sem mais delongas. Manter isso aqui é infantil demais. Como o do pediBoi]Observatore. MachoCarioca ^oi 04h28min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo.--Lucas Teles^{dê a voz} 22h21min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

Pois é. Porque este pedido ainda não foi arquivado? É óbvio que isso é pura pesca em alto mar. Inox ^msg 22h33min de 28 de fevereiro de 2009 (UTC)

• Concordo com o Inox, esse checkuser não vai dar em absolutamente nada. Christian ^msg 14h04min de 4 de março de 2009 (UTC).

Mataram os verificadores? O.o Vinicius Siqueira ^MSG 01h45min de 9 de março de 2009 (UTC)

Macumba dos socks. Ruy Pugliesi ^discussão 02h16min de 9 de março de 2009 (UTC)

• Considero correto que os verificadores se eximam de arquivar ou realizar este pedido de check user, no momento em que um check anterior deles está sendo contestado no Conselho de Conduta e sendo analisado seus pedidos de desnomeação do cargo, e até que haja um parecer do tal conselho, que ao que me parece, será inocuo neste projeto, pela lentidão em se pronunciar. Justiça tardia, seja qual for a decisão deles, também é falha. Está tudo parado por causa dos cinco 'magistrados'. . MachoCarioca ^oi 05h20min de 9 de março de 2009 (UTC)

Então arquivo eu, se me permitem, oficiosamente. Se os Verificadores discordarem, por favor reverter. O checkuser não serve para pescar. GoEThe (discussão) 09h56min de 10 de março de 2009 (UTC)

---

O pedido de verificação acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário verificado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.