Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Diego Queiroz

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Diego Queiroz

• Diego Queiroz (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Atendo os requisitos mínimos para ser um eliminador, tenho bons conhecimentos das políticas da Wikipédia e não tenho histórico de ações que comprometam minha imagem como voluntário desse projeto. Tenho contribuído na patrulha de páginas novas e edições suspeitas e, sempre que possível, participo de discussões de eliminação. Atualmente sou autorrevisor e reversor e minha motivação em obter esse novo estatuto surgiu ao notar que existem PEs muito antigas que ainda não foram finalizadas.

Diego Queiroz (discussão) 19h47min de 22 de julho de 2014 (UTC)

Comentários

Em que tarefas da área de eliminação costuma participar e onde acredita que poderia ser [principalmente] mais ativo? --Zoldyick (Discussão) 21h49min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Atualmente tenho colaborado muito com patrulha de edições, o que envolve a marcação de páginas para eliminação e tarefas de reversão de vandalismo (descobri recentemente o Huggle). Eventualmente tenho participado das discussão para EC e procuro sempre validar meus argumentos com as políticas apresentando APDE e evitando AEDE. Não sei dizer com precisão onde estaria colaborando mais ativamente, mas minha vontade nesse momento é acompanhar os pedidos de eliminação para garantir que eles sejam finalizados no prazo estipulado. --Diego Queiroz (discussão) 22h30min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Apoio, por hora, darei o meu voto de confiança. Boa sorte e cuidado. --Zoldyick (Discussão) 23h28min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Obrigado pelo voto de confiança! :D --Diego Queiroz (discussão) 23h45min de 23 de julho de 2014 (UTC)

Apoio Estava convicto a ser contra o pedido devido à baixa participação do candidato em PE. Mas ao analisar, percebi que nas poucas vezes que participou das discussões, soube usar os WP:APDE e WP:AEDE de forma satisfatória, sustentando seu ponto de vista em Umberto Fabbri a ponto de a discussão ir para a votação, onde o resultado foi invertido. O mesmo aconteceu em Filipe Cavalcante. Costuma rever seus posicionamentos, como em Divulgação científica. Não constatei uso de argumentos inválidos e nem de propostas para ESR/ER sem fundamento. Apenas faço uma crítica em relação a Ética na religião onde disse que "o conteúdo deveria ser fundido aos artigos das religiões mencionadas" (se era assim, deveria ter proposto para fusão), mas como houve unanimidade pela eliminação, então desconsidero. Matheus ^diga✍ 15h07min de 24 de julho de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 19h47min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Pergunta Qual a sua opinião sobre Eliminações semi-rápidas? José Luiz ^disc 01h06min de 26 de julho de 2014 (UTC)

Não tenho nada contra essa forma de eliminação pois julgo que surgiu de um processo natural de evolução dos processos de eliminação. Não seria errado afirmar que qualquer processo de eliminação deveria ser apenas por consenso, mas também é fato que o processo de eliminação teve de evoluir para dar conta de julgar o conteúdo dos artigos e evitar a barbárie. Acho inevitável que essa evolução tenha ocorrido no sentido de contornar a "burocracia" e daí surgiram os processos "simplificados" de eliminação. Mas como nem tudo é "8 ou 80", há de se considerar casos intermediários e aí que entra a eliminação semirrápida. Muitas páginas bem escritas (biografias sem relevo enciclopédico, bandas de garagem, alguns spams, etc.) que deveriam ser eliminadas surgem e isso confunde o processo de patrulha. O emprego da WP:ESR para esses casos me parece ser adequado e justo, pois dá tempo aos interessados pelo artigo a se manifestarem e evitarem a eliminação sem causar o ônus de um processo tradicional de WP:EC. --Diego Queiroz (discussão) 17h07min de 26 de julho de 2014 (UTC)

*Live and Dangerous, já possuía fontes, apenas não estavam no formato {{referências}}

• Chris Motionless bastava um redirect para o artigo da banda. Explique isso por favor.

►Onjack^msg 23h12min de 26 de julho de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 19h47min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Este último comentário, em tom muito semelhante a intimidação, tenta criar uma isca para que o candidato dê um passo em falso e admita como erro ações que não o são. Não existe qualquer indicação, regra, consenso ou procedimento que obrigue a transformar em redirecionamentos artigos cuja notoriedade, verificabildiade ou qualquer outro parâmetro seja questionado dentro das regras. Assim, o candidato não é obrigado "fornecer explicações" em relação a regras que não existem. Antero de Quintal (discussão) 01h48min de 27 de julho de 2014 (UTC)

Bom, independente de ser isca ou não, acho que um questionamento de um usuário experiente merece resposta.

• No primeiro caso, concordo que houve falha minha. A patrulha de páginas novas é repetitivo e não acho estranho que ocorram imperícias. Mas a Wikipédia é um projeto colaborativo que depende da ação de vários voluntários, não apenas de um (não é a toa que um usuário nomeia e outro usuário reavalia a marcação e remove).
• No segundo caso, o artigo estava mal escrito e não citava fontes, portanto, considero um caso adequado para ESR. Após a marcação, ele foi ajustado e a marcação foi impugnada. Não vejo nada de estranho aí.

--Diego Queiroz (discussão) 17h04min de 27 de julho de 2014 (UTC)

• Me espanta este pedido feito pelo usuário de restauro de um artigo eliminado por PE: Não cheguei a ver o conteúdo da página ou a acompanhar a discussão a tempo, mas acho que foi uma decisão precitada com base em uma discussão sem quórum. Não leu o artigo, não participou da discussão e ainda afirma que não existiu quórum quando as regras apontam o mínimo de três excluindo o proponente e quem encerra. Se meu olhos não me enganam e minha matemática ainda funciona foi exatamente o que ocorreu. Quando tiver as ferramentas fará restauros de toda PE que discordar? Ou respeitará as decisões da comunidade? Fabiano ^msg 04h11min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Fabiano. Não é uma eliminação que eu simplesmente "discordei": eu realmente considero ela incorreta e apresentei meus argumentos para apuração. Convido todos a analisarem o ocorrido. Os argumentos apresentados na discussão eram inválidos e deveriam ter sido desconsiderados por quem encerrou a WP:PE. Com relação a minha posição quando possuir acesso ao estatuto, com certeza ela será de evitar tomar ações sobre casos em que eu sou parte envolvida, pois considero uma atitude anti-ética. --Diego Queiroz (discussão) 04h32min de 28 de julho de 2014 (UTC)

Diego, o que foi dito pelo Fabiano, bem como a resposta do Antero, é a verdade. Acho um pequeno desconhecimento da regra que por enquanto não me faz mudar minha visão sobre o candidato, mas é preciso que você compreenda que se uma PE teve resultado unânime, e o eliminador não pode ir contra esse consenso. Poderia até comentar como participante, pela manutenção, e deixar a decisão para outro. O argumento IW que você usou para pedir o restauro pode estar certo, mas ele deveria ter sido usado antes do fim da PE. Após, o artigo pode ser recriado, desde que com conteúdo diferente daquele que foi eliminado. Você também afirma que a PE não teve quórum, o que não é verdade. O quórum mínimo é de 3 pessoas (proponente + 2).

Sobre os comentários e os diffs do Onjack, acho-os totalmente pertinentes a essa discussão. No primeiro caso o candidato reconhece que errou (todos erramos). No segundo, existe uma diferença entre o bom e o ótimo. Poderia ter sido o feito o redirect, e é bom que o candidato saiba disso, embora marcar ESR ali não esteja errado. Matheus ^diga✍ 14h42min de 29 de julho de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 19h47min de 7 de abril de 2015 (UTC)

Obrigado pelo comentário. A questão sobre o quórum não tinha a intenção de ser uma acusação direta, talvez o que eu realmente queria dizer era que "a discussão teve pouca participação" ou que foi "uma decisão precipitada", mas me expressei mal. Eu respeitei a decisão do Antero pois realmente não tinha visto o artigo e ele afirmou que o conteúdo era exclusivamente publicitário, logo não tinha porque restaurar mesmo. --Diego Queiroz (discussão) 20h40min de 29 de julho de 2014 (UTC)

Neutro com leve tendência a "contra"... Um caso como este é, pra mim, um divisor de águas: o eliminador deve ser capaz de manter o que detesta e apagar o que adora. Sem pensar. Lembrando que o eliminador não pode se abster de participar do processo de eliminação como pode um sysop (pois há muito mais que este pode fazer).... José Luiz ^disc 01h43min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Respeito sua opinião, mas não entendo porque um pedido de restauro se tornou um "divisor de águas". Eu apresentei meus argumentos e aguardei avaliação, como qualquer usuário deve fazer. Não fiz nada contra as regras. Não tentei causar desordem para fazer meu ponto de vista prevalecer. A questão não era manter ou apagar o que gosto ou deixo de gostar (até mesmo porque eu não dou a mínima para uma empresa de cosméticos), apenas mostrei que o artigo que havia sido apagado tinha fontes. Nada além disso. --Diego Queiroz (discussão) 06h38min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Pergunta Porque é que tem vindo a responder a pedidos de bloqueio que são da competência de sysops? Exemplos: diff1, diff2. Antero de Quintal (discussão) 09h37min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Na verdade não se tratam de exemplos, pois são os dois únicos casos que existem. Outro usuário me questionou sobre isso e meu intuito foi apenas de reduzir o trabalho dos admins, já que outros casos que necessitavam exclusivamente da ação deles não haviam sido respondidos. Lembro ainda que não houve violação de nenhuma regra, visto que eu não apliquei bloqueio a nenhum usuário confirmado. Eu apenas rejeitei os pedidos de acordo com a Política de Bloqueio. Sei que um dos casos que rejeitei o bloqueio foi aplicado a posteriori, mas julgo o bloqueio questionável visto que a política de bloqueio não descreve a aplicação de "bloqueios educativos". No mais, visto a rejeição de alguns usuários, não pretendo mais interferir nesses casos. --Diego Queiroz (discussão) 13h34min de 1 de agosto de 2014 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Este pedido está aberto há mais de duas semanas. Não houve uma participação muito grande da comunidade, mas os usuários que participaram opinaram favoravelmente a concessão do estatuto. Eu analisei várias marcações recentes do usuário e não constatei nada de muito "anormal". Por esses motivos e pela comunidade estar precisando de mais ajuda na área de eliminação, decidi aprovar o pedido e conceder a ferramenta. Desejo um bom trabalho e pode contar comigo para esclarecer qualquer dúvida que possa vir a ter. Parabéns! Érico Wouters ^msg 22h25min de 10 de agosto de 2014 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.