Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Hedestad

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador reprovado. Por favor, não a modifique.

---

Hedestad

• Hedestad (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
• Verifique eligibilidade

Caros, venho por meio deste pedido solicitar acesso às ferramentas de eliminador. Sou ativo na edição de artigos sobre teoria da história e no combate ao vandalismo, monitorando mudanças recentes e utilizando o Huggle. No exercício destes monitoramentos, relativos ao estatuto de reversor - e também como tutor, constantemente me deparo com usuários recriando páginas anteriormente eliminadas pela comunidade (G5) e outros casos óbvios de Eliminação Rápida, principalmente artigos que não cumprem notoriedade (A4) e que são SPAM (G6). No caso dos G5, não ter acesso à ferramenta de eliminador impossibilita a verificação o conteúdo anteriormente eliminado - isto dificulta o combate à recorrência de publicações danosas ao projeto e a decisão sobre qual marcação acolher. No caso dos A4 e dos G6, marcações que em algumas situações já foram feitas quando chego aos artigos, me ocorre que a ferramenta poderia ser útil para que eu mesmo possa eliminar as páginas para eliminação rápida ao encontrá-las - obviamente, quando marcadas de acordo com as políticas do projeto. Em relação às PEs, participo quando acredito ter algo a colaborar, argumentando de acordo com os critérios estabelecidos pelos acúmulos da comunidade. Também não lembro de ter feito alguma marcação para ER na qual não obtive êxito, o que me faz acreditar ter condições de assumir a ferramenta por conhecer as políticas de eliminação do projeto. Espero ter o consentimento dos pares; caso não o tenha, me disponho a acolher as críticas e buscar melhorar minha atuação. Um abraço.

Hedestad ^Diga! 02h34min de 26 de junho de 2021 (UTC)

Comentários

Apoio. Percebo que a área das PEs anda meio às moscas. Ter mais eliminadores seria uma boa. De resto, confio no editor. --Bageense^(fala) 02h50min de 26 de junho de 2021 (UTC)

Não apoio Pelo que vi a maioria esmagadora das edições ocorreram em maio e em junho do presente ano. Penso que falta tempo de projeto (tem a quantidade mínima de edições mas isso não basta). FábioJr de Souza ^msg 05h18min de 26 de junho de 2021 (UTC)

@Fabiojrsouza: contribuo com a Wikipédia desde 2018, quando destaquei Scriptorium, por exemplo. Por mais que no período tenha editado pouco, acredito ter contribuído qualitativamente ao projeto. O que me leva a aumentar o número de edições este ano é o tempo que hoje tenho e anteriormente não tinha, por andar sempre ocupado com trabalho e faculdade. Faço o pedido tendo em mente que minhas possibilidades de colaboração agora são maiores e com a intenção de me dedicar ainda mais ao projeto. --Hedestad ^Diga! 11h29min de 26 de junho de 2021 (UTC)

@Hedestad: Foram pouco mais de 1300 edições em maio e pouco mais de 700 esse mês. Mais da metade de suas edições em pouco mais de um mês. São muitas edições, mas em curto espaço de tempo. Na minha opinião é muito pouco tempo para obter esse estatuto. FábioJr de Souza ^msg 00h06min de 28 de junho de 2021 (UTC)

Apoio. Usuário comprometido. Se quer engajar-se ainda mais nas atribuições voluntárias, que assim seja! --Joalpe (discussão) 12h23min de 26 de junho de 2021 (UTC)

Neutro. Apesar de geralmente realizar marcações corretamente de ER, vejo pouca participação nas PEs. Não considero isso um pré-requisito para deixar de apoiá-lo, mas é sem sombra de dúvidas um requisito necessário para o estatuto, pois é na base de tais argumentos que consideramos que há compreensão da política de eliminação. Gostaria de ver maior participação do candidato para essa área, podendo assim mudar minha visão atual, mas no momento, não vejo condições firmes para apoiar o usuário para este estatuto em questão.--Wolf ^{pois não?} 12h38min de 26 de junho de 2021 (UTC)

Não apoio Hedestad, espero, que não leve a mal esta minha posição. Mas ao longo do decorrer do tempo tenho vindo a ver o seu trabalho especialmente pois costumo-o ver algumas vezes a comentar nos pedidos para a obtenção de estatutos e no combate ao vandalismo no qual nada tenho a apontar de negativo. Relativamente à área no qual pede o estatuto, observo pouca atuação, como apontado pelo DarkWerewolf não vejo uma grande participação nas PEs, algo que serve para avaliar um candidato a eliminador (embora já comece a dar indícios de participação, mas ainda poucos). Indicou poucas eliminações para ER, ESR e EC, sendo a grande maioria das edições eliminadas aqui-"Usuária:Sarah Pereira Marcelino/Teste1" (427 edições eliminadas, mas apenas 38 indicações para eliminação). Mas não é pelas poucas indicações de artigos para eliminação, que não dou o meu apoio (eu fui eleito com poucas eliminações como apontado pelo Érico no meu pedido), mas tinha uma boa participação nas PEs e só por isso que não apoio neste momento, pois não vejo grande participação nas PEs, que é um local muito importante, para ver a capacidade de argumentação e de conhecimento da política de eliminação. Acredito que trabalhará mais nessa área (visto que se interessa), mas acho, que ainda cedo ... --Duke of Winterfell ^(Msg) 13h42min de 26 de junho de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: não levo a mal, não. Agradeço a dedicação em explicar bem seu ponto. Seus motivos para não apoiar a atribuição estão explícitos, e isto é o mais importante, pois não há qualquer margem para levar ao pessoal. Suas preocupações são legítimas, ainda que eu continue acreditando poder fazer um ótimo trabalho com a ferramenta pelos motivos que indiquei no pedido. No mais, fico contente que meu trabalho no combate ao vandalismo esteja indo bem. Abraços. --Hedestad ^Diga! 14h45min de 26 de junho de 2021 (UTC)

Antes de qualquer coisa, é necessário analisarmos as contribuições do usuário acerca (principalmente em eliminações). O usuário tem, segundo a ferramenta XTools, 3.387 edições, sendo que dessas, quase mil foram feitas no último mês e em ano 2.700 edições, o que significa que o usuário ficou bem mais ativo nesse ano (o mesmo caso de mim, embora já tenha sido ativo em muitos outros anos). Para mim, portanto, não é um problema. Sobre a área das eliminações, ele tem 427 edições eliminadas, 12,6% de todas as suas edições feitas. É um número relativamente alto. Em comparação, eu, que sou eliminador há algum tempinho, tenho 1.165 edições eliminadas, o que equivale a 11,8% do total de edições. Portanto, número alto ou normal para quem atua da área. Entendendo que o usuário tem bom conhecimento das regras e boa participação em ERs, embora fraca participação em ECs (o que, nesse caso, não vejo impeditivo visto que o usuário sabe bem das regras), Apoio a concessão ao usuário. Liquet ^{Id dice} 14h08min de 26 de junho de 2021 (UTC)

Um breve comentário (uma pequena errata): embora tenha 407 edições eliminadas, o usuário tem apenas cerca de 38 marcações de ERs, número baixíssimo. Em comparação, o Duke foi eleito com cerca de 90 e eu penso que com umas 300-500, não me recordo. Me lembro que o Duke foi cobrado por ter poucas, com suas 90 marcações, o que significa que o Hedestad, se eleito, vai ser o usuário, de longe, com menos marcações de ER. Embora veja a pouquissíma, assim, participação em eliminações, mantenho meu apoio por entender que o usuário entende das regras. Liquet ^{Id dice} 14h31min de 26 de junho de 2021 (UTC)

Apoio Usuário experiente. Certamente fará um bom trabalho. GhostP. ^disc. 14h22min de 26 de junho de 2021 (UTC)

Apoio Bom editor, atuante nas MRs, não há nenhum impedimento a que receba este estatuto. Jo Lorib^d 11h20min de 27 de junho de 2021 (UTC)

Apoio Tem estado muito ativo nas MRs e filtros, participa habitualmente de PEs e mostra conhecer o sistema, tudo indica que fará bom uso da ferramenta.-- Darwin ^Ahoy! 22h32min de 27 de junho de 2021 (UTC)

Apoio. Usuário qualificadíssimo para um cargo sério, visto que já executa com maestria as funções de reversor e autorrevisor, então, nada melhor que ter mais um eliminador competente ativo. Acho que os critérios das edições eliminadas são um mero detalhe. Fará um bom trabalho nas eliminações das páginas e tem a minha confiança. Boa sorte meu caro! Patrick ^fala! 23h06min de 27 de junho de 2021 (UTC)

Não apoio Edições massivas de forma intempestiva recentes, participações minoritárias em PEs e sem base de conclusão de aptidão para o estatuto de momento. Vanthorn^® 23h11min de 27 de junho de 2021 (UTC)

@Vanthorn: Considerando a decisão de prorrogação, a avaliação ainda está em andamento. Neste sentido, é imprescindível que indique, através de diferenciais de edição (cf WP:POLE), a comprovação das alegações manifestou ao se opor, quais sejam, as "edições massivas intempestivas" e "participações minoritárias em PEs e sem base de conclusão de aptidão." Érico (disc.) 19h08min de 5 de julho de 2021 (UTC)

@Érico: Obrigado por me requerer uma segunda opinião sobre este pedido. Observando as estatísticas da conta registada desde 2018, observo que as contribuições do editor disparam de forma singular e muito significativa a partir de Maio deste ano, ou seja, há dois meses atrás. É nesse período que lhe é atribuído (e sem pedido) o estatuto de reversor, cumprindo o reconhecimento pelo seu combate ao vandalismo. O aumento de número de edições é feito de forma quase robótica e incongruente, edições menores feitas em curto espaço de tempo com o objectivo, para mim claro, de inflacionar de forma rápida as suas contribuições aqui. Justifico desta forma a minha alusão a "edições massivas intempestivas". Entretanto observo que a conta foi renomeada, alegando privacidade. É meu entendimento que em todos os pedidos de estatuto, o candidato revele de forma voluntária se operou no projecto segundo outro nome de utilizador para ser avaliado, o que não aconteceu. Relativamente a "..., participações minoritárias em PEs e sem base de conclusão de aptidão." é a minha opinião nesse domínio, também corroborada por outros participantes neste pedido, conclusão baseada nos critérios estabelecidos em POLE. Att, Vanthorn^® 19h09min de 6 de julho de 2021 (UTC)

Apoio, já que vi como coerente sua participação em várias PEs em que participei ou observei. Além disso, o editor em questão faz um bom trabalho como reversor, tenho certeza que também o fará como eliminador. Tithoniadiversifolia (discussão) 20h32min de 28 de junho de 2021 (UTC)

Apoio o usuário é ativo nas ECs e fará um bom trabalho como eliminador Gremista.32 ^(msg) 00h00min de 1 de julho de 2021 (UTC)

Apoio, apesar de não ser tão ativo nas PEs, o usuário demonstra possuir bons conhecimentos da política de eliminação. Certamente fará um bom uso da ferramenta. Editor Master Plus ^(discussão) 14h20min de 1 de julho de 2021 (UTC)

Neutro não conheço o editor o suficiente para me manifestar, não sei se por culpa minha ou pelo editor. Mas, parece que é bem conhecido por outros, então deve ser culpa minha mesmo. De qualquer forma, se conseguir a ferramenta, desejo que faça um bom uso dela. Maikê (discussão) 20h47min de 1 de julho de 2021 (UTC)

Apoio Do que vi do histórico tem boas edições na área e conhece as regras eliminatórias o suficiente para obter o estatuto, com a prática do estatuto ganhará mais experiência. Dux ^Æ 23h50min de 1 de julho de 2021 (UTC)

Apoio Editor demonstra conhecimento das WP:POL e tem muito a contribuir. Ixocactus (discussão) 22h17min de 5 de julho de 2021 (UTC)

---

Pergunta @Hedestad: Boas amigo. Desde, que este pedido de aprovação foi prorrogado, ou seja (desde 4 de julho) pelo Tuga1143 poderia colocar aqui as páginas que mandou para ER, quantas mandou para ESR e em quais ECs/PEs comentou? Só para saber o quanto "trabalhou" nesta area do estatuto que pede desde que o pedido foi prorrogado. Grande abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 17h23min de 8 de julho de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: posso, sim! Sem problemas. Como faltam ainda dois dias para o término da prorrogação, trago estes números no sábado, dia 10. Tudo bem? Assim será possível fazer uma avaliação completa das edições no período, sem que os dados pareçam obsoletos no momento da decisão. De qualquer forma, adianto que busquei qualificar minha participação nas PEs e propor artigos para eliminação, dentro do possível (se você olhar minhas contribuições desta última semana, verá que não fiz muitas edições) nesta semana corrida nos compromissos da "vida real". Abraços --Hedestad ^Diga! 20h30min de 8 de julho de 2021 (UTC)

@Hedestad: Boas ainda bem. Como fui um dos que não apoiou a sua candidatura, para ser justo (como o Érico fez comigo) irei querer-me posicionar de novo (comentar de novo), mas com uma explicação bastante mais melhorada e pormenorizada. Até porque sei, que neste tipo de pedidos quando melhor for explicitado a opinião melhor é para quando os burocratas comentam na área final. Irei comentar 5 horas antes de finalizar (oficialmente) o pedido, até para os burocratas terem tempo de analisar cada comentário dos editores. Abraço! --Duke of Winterfell ^(Msg) 20h43min de 8 de julho de 2021 (UTC)

@Duke of Winterfell: infelizmente não terei tempo para editar como gostaria entre hoje e amanhã. Então aproveito para já deixar aqui as minhas participações desde a prorrogação - também participei de outras PEs e enviei outras páginas para eliminação desde o pedido de aprovação e de seu comentário, mas trago apenas as que você pediu. Além de enviar a página Josh Laberge para EC, participei das seguintes PEs e marquei as seguintes páginas para ER.

PEs

• Thiago Cosmo
• Oliver Minatel
• O Que Sei de Lula
• Ponte Presidente Dutra (São Paulo)
• Stephan Kinsella
• Peter G. Klein
• Molly Santon
• Instituto Liberal
• Donald Stewart Jr.

ERs

• Vida e Bio de futuros Famosos e Atores
• Escritoras negras baianas
• Negra Luz
• Myrp
• Arthur Conde Nordin
• Ananda (cantora)
• Openbox.ai
• Rock&Ribs Steakhouse

Como comentei na primeira resposta, logo acima, entendendo a importância de demonstrar melhor meu conhecimento sobre as políticas de manutenção e eliminação das páginas, assim como os critérios de notoriedade gerais e temáticos e outras políticas que regem a Wikipédia, me dispus a qualificar minha participação nas PEs e enviar mais páginas para ER. Os resultados foram estes que acabei de apresentar. Acredito ter conseguido provar que tenho condições de colaborar ao projeto como eliminador. Abraço --Hedestad ^Diga! 16h52min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Opa, esqueci dessa PE aqui: Ayça Ayşin Turan.--Hedestad ^Diga! 17h26min de 9 de julho de 2021 (UTC)

---

Apoio. Tem disponibilidade de tempo, conhecimento do que pede o estatuto e competência de sobra para utilizar as ferramentas. É um editor muito paciente com os outros, o que também é um ponto positivo em questão de filtrar e mediar. O projeto que tem a ganhar com sua disposição em se voluntariar. Fará bom uso do estatuto, não tenho dúvidas MikutoH ^fala! 12h14min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Pergunta. Em determinada PE, na fase de discussão, há 258 manifestações pela eliminação, enquanto há 3 pela manutenção. De que modo encerraria esta discussão? Érico (disc.) 20h23min de 9 de julho de 2021 (UTC)

A discussão deve ser encerrada com base nos argumentos levantados e sua pertinência frente às políticas de eliminação, não no número de manifestações favoráveis ou contrárias a eliminar ou manter a página. Portanto, para encerrar a discussão seria preciso ler todos os comentários, a partir deles fazer um balanço daquilo que é APDE, aquilo que é AEDE e analisar o histórico da página, a fim de verificar se alguma mudança foi feita durante a discussão. A partir de uma análise sobre o peso e pertinência das argumentações e das mudanças feitas no artigo, levaria em conta a possibilidade de fechar ou levar a PE a votação. Por isso, não tenho uma resposta fechada à questão. O fechamento depende de dados diversos àqueles apresentados na pergunta. --Hedestad ^Diga! 01h48min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Pergunta. Determinado artigo cumpre com determinado critério específico de notoriedade, mas não com os gerais. É passível de eliminação? Érico (disc.) 20h23min de 9 de julho de 2021 (UTC)

O critério específico de notoriedade se sobrepõe ao geral apenas quando o geral não é atingido. E me parece ser o caso. Portanto, levando em conta que a página permite a verificação do critério específico, eu não a eliminaria.--Hedestad ^Diga! 01h48min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Pergunta. Em um conflito entre WP:CGN e WP:TRANSMITE, qual prevalece? Há supressão ou ponderação das normas? Érico (disc.) 20h23min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Não tenho certeza se entendi bem a questão, mas vou tentar responder. Sobre o CGN, é preciso verificar se realmente há cobertura suficiente pelas fontes. Se não houver, o argumento recai em TEMFONTES e TRANSMITE, pois a fonte menciona pontualmente o tema, dentro de outro assunto mais relevante, que é seu objeto. Caso as fontes permitam atestar cobertura suficiente sobre o tema, que vá além de uma menção pontual, mesmo que ela divida espaço com outros temas na matéria, o argumento é válido de acordo com CGN. No entanto, se a refutação for substancial, não houve consenso sobre o cumprimento do critério e é preciso levar a votação..--Hedestad ^Diga! 01h48min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Pergunta. Em determinada PE, 5 utilizadores se manifestaram favoráveis à manutenção, sob o argumento de que cumpre com os critérios gerais de notoriedade. Nenhum optou pela eliminação. De fato, o artigo foi melhorado desde seu início, com a inclusão de 15 referências. Você optou por encerrar esta PE e, como eliminador, é teu papel avaliar a validade dos argumentos, o que exige verificar as referências. Nesta etapa, constatou que as 15 referências são fiáveis e independentes, mas em nenhuma há cobertura significativa sobre o artigo em debate. Neste contexto, de que modo encerraria a PE? Érico (disc.) 20h23min de 9 de julho de 2021 (UTC)

Cobertura significativa quer dizer que Citação: as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe. Se o critério não foi atingido, então as mudanças foram insuficientes e não tiveram condições de comprovar a pertinência da manutenção de acordo com os próprios argumentos que levantaram. Caso nenhum critério específico fosse atingido, eu não encerraria a PE, mas argumentaria, de acordo com o critério geral de notoriedade, que os argumentos e mudanças apresentados foram insuficientes, já que não houve argumento para eliminar. Visto que, nesse contexto apresentado, preciso encerrar a PE, precisaria manter por consenso unânime, pois a opinião do eliminador não se sobrepõe à dos demais.. --Hedestad ^Diga! 01h48min de 10 de julho de 2021 (UTC)

---

Minha opinião final Como o Érico fez comigo e, eu apreciei bastante, venho deste modo também fazer uma reanalise deste pedido, pois fui um dos editores, que não apoiou o pedido e, porque o mesmo foi prorrogado. Sendo que dessa forma tentarei explicitar pormenorizadamente o porquê da minha opinião.
Antes de tudo gostaria de mencionar, que aprecio o trabalho do editor e vejo o quão empenhado o mesmo é especialmente combatendo ativamente o vandalismo, o que o levou a adquirir a flag de reversor (sem pedido).
Analisando o percurso enciclopédico do editor consegui observar, que a conta foi criada no dia 17 de março de 2018, embora o inicio da sua atividade ativa na enciclopédia começou em janeiro de 2021 segundo dados do Xtools. Relativamente ao seu trabalho combatendo o vandalismo como dito acima nada tenho a pontuar de negativo, fazendo a meu ver um trabalho bastante correto e coerente. Agora sempre, que analiso um pedido para qualquer estatuto eu pondero e, vejo o quanto o editor trabalhou/trabalha nessa área. Nesse âmbito consegui reuniar algumas informações, como também foi disponibilizado pelo editor.

• Anterior ao pedido:
  

Número de indicações de eliminação: 38 (trinta e oito);

:: ER: 38 (trinta e oito);
::ESR: 0 (zero);

Número de participações em Ecs/PEs: 19 (dezanove)

• Depois da prorrogação:
  

Número de indicações de eliminação: 8 (oito)

:: ER: 8 (oito) ;
::ESR: 0 (zero) ;

Número de participações em Ecs/PEs: 10 (dez comentários) + 1 página proposta

• Totalidade:
  

Indicações de eliminação: 38 + 8 = 46 (quarenta e seis)

Participações em ECs e PEs: 29 (vinte e nove comentários)

Com estes números posso constatar: i) número baixo nos processos de indicações de artigos para eliminação; ii) participação baixíssima em participações de ECs/PEs e, iii) baixa participação no modo global do “trabalho” feito por eliminadores, no qual o editor pede o estatuto e, iv) respostas razoáveis as perguntas do Érico. Na última pergunta, o que faria de diferente era o não concluir a PE, na pergunta diz-se «[...]Neste contexto, de que modo encerraria a PE?» ora ninguem é obrigado a encerrar PEs, como eliminador e administrador temos de encerrar, mas caso acontece-se essa situação eu optaria por comentar como os demais eliminadores e, voltar a chamá-los e dizer, que as mudanças foram insatisfatórias, para ver se eles comentariam novamente com uma melhor reflexão.
Entretanto avaliando os comentários do editor nas PEs consigo observar também diversas alterações sendo, que no inicio das suas participações (como acontece com todos os editores), o mesmo não tem uma opinião bastante sólida, o que é normal, pois apesar da sua conta ser de 2018 realmente só tornou-se ativo este ano em 2021. Enquanto isso devo também mencionar, que a argumentação recente, especialmente estes comentários depois de dado a prorrogação melhoraram bastante conseguindo demonstrar mais empenho nesta área, como dito acima as perguntas também foram respondidas com empenho e, demonstrando os minimos de conhecimento.
Em suma considero o usuário em clara ascensão e, eu reconheço e gosto sempre de reconhecer esses editores pelo seu mérito. Devido a i) ter se tornado ativo recentemente; ii) ter comentado muito poucas PEs, mas com uma melhora na argumentação); iii) ter poucas indicações de eliminação – inclusive não tendo uma única indicação de eliminação por ESR, iv) mas com respostas razoáveis demonstrando conhecimento ,e v) a fácil retirada do estatuto por decisão dos burocratas. Opto por ficar neutro, mas acredito, que caso trabalhe mais nesta área no qual pede o estatuto terá o meu apoio, pois acredito no seu trabalho. Agora caso seja aprovado eliminador será de longe o editor com menos indicações de eliminação e participação de PEs. Com isto termino dizendo ao usuário, que eu tenho as melhores considerações por ele, mas considero apressada a ideia de tornar-se eliminador, deixando no entanto a decisão final aos burocratas, que comentarem na secção de avaliação. --Duke of Winterfell ^(Msg) 12h10min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Neutro Não participa tanto de PEs, mas tem bom conhecimento das politicas, provavelmente será aprovado e fará bom uso das ferramentas. Alefer^msg 17h49min de 11 de julho de 2021 (UTC)

Prorrogação

Dos comentários que vejo, alguns baseiam-se em WP:POL e WP:POLE, contudo também há comentários que me dá a impressão de que foram lançados "só porque sim".

Apesar de não querer entrar no mérito se o usuário é capaz ou incapaz de obter o estatuto, não posso deixar de sublinhar que o usuário tem apenas cerca de 40 páginas lançadas para eliminação rápida, um número baixo na minha opinião. Apesar de a conta estar registada desde 2018, uma rápida pesquisa nas suas contribuições demonstra que mais de 75% das suas edições foram realizadas apenas nos últimos dois meses, um curto período (na minha opinião) para uma usuário ficar imerso na política de eliminação, apesar de ter obtido a flag de reversor no início do mês de maio pelo combate que o mesmo realiza contra vandalismos. Se tentar encontrar antecedentes, como já foi dito acima pelo Liquet, está longe de alcançar os números que foram exigidos a outros usuários, como no exemplo dado do Duke of Winterfell ou até do próprio Liquet. Sobre PEs, não tenho muito a dizer, pois como o próprio usuário admite, participa pouco nelas pois só o faz quando acha que tem algo a contribuir. Sobre a WP:POLE, fiquei com incerteza sobre a magnitude do conhecimento do próprio em relação à política; nada que o impeça, apesar de ser bom que a conheça de fio a pavio, ter um bom conhecimento da mesma já ajuda, mas fica difícil de se perceber com apenas pouco mais de 20 participações em ECs e a participação já referida em PEs...
Assim sendo, vou prorrogar este pedido por mais uma semana, de modo a poder ver se novos argumentos surgem, e permitindo que outros colegas burocratas dêem o seu parecer no encerramento findo o período (prorrogado até 10 de julho de 2021). Luís Almeida "Tuga1143 17h34min de 4 de julho de 2021 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Durante estas duas semanas de discussão, este pedido teve boa participação da comunidade que analisou alguns pontos relevantes sobre o histórico do usuário: trata-se de uma conta registrada em 2018, contudo teve mais de 75% de suas edições desde maio de 2021, ou seja, houve um curto período de tempo como ativo neste projeto. Em relação as estatísticas do candidato no que diz respeito as edições eliminadas: 38 marcações de ER antes de abrir este pedido e 19 participações em ECs.

Devido ao baixo número nas tarefas de eliminação, o candidato recebeu alguns questionários para medir o seu conhecimento na área da eliminação:

• Na ausência do critério geral, mas cumprindo o específico, o usuário alegou que o critério geral sempre estará acima do específico, mas nessa situação inversa, não seria passível de eliminação. Neste ponto, se analisarmos o ponto 4 de WP:CTN, a hierarquia dos critérios coloca o geral acima do específico, assim como, o ponto 7 do mesmo critério define que "é necessário uma fonte confiável e independente demonstre isso". Portanto, fica evidente que o usuário tem razão na sua justificativa, tendo em vista que o ponto 7 é distinto do que WP:CGN determina em relação ao critério "fontes", quando exige-se ao menos duas fontes. A diferença de um critério e de outro embasaria o cumprimento do específico, na ausência do geral.
• Quanto aos conflitos envolvendo WP:CGN e WP:TRANSMITE, para facilitar este entendimento, trago o caso envolvendo a EC da Juliette Freire, justamente quando uma ex-BBB é avaliado com uma enxurrada de pareceres pela manutenção, mas sendo alvo de múltiplos X de WP:TRANSMITE para tentar anular tais argumentos. O candidato afirma que verificaria se há a cobertura significativa e se não há apenas uma menção sobre o assunto nas fontes. No entanto, o mesmo também disse que "se a refutação for substancial", levaria a discussão para votação.
• Na última questão, foi perguntado sobre o que faria se cinco editores posicionarem pela manutenção do verbete alegando cumprir o critério geral, mesmo se as 15 fontes confiáveis e independentes não tenha "cobertura significativa". O candidato foi excelente na resposta, pois deve-se fazer um resumo sobre tal situação e encerrar pela manutenção do verbete, tendo em vista que não houve nenhum parecer pela eliminação do verbete que conteste os cinco usuários que argumentaram para manter o artigo.

Pois bem, após o término da prorrogação, houve-se uma pequena melhora em seu histórico de edições eliminadas: 11 em PEs e 8 em ER, totalizando 46 marcações para ER e 29 participações em ECs. Um número ainda baixo, comparável com demais usuários aprovados para a obtenção do estatuto de eliminador. Além disso, algumas ECs que o usuário participou (após a abertura deste pedido) como I e II são referentes a critérios temáticos que não foram aprovados pela comunidade, ou seja, um detalhe não observado pelo candidato. Ademais, outro ponto a ser observado é a ausência de marcações de ESR em suas contribuições (tá zerado). No contexto geral, a participação do usuário nos processos de eliminação torna-se muito limitado por causa do pouco período de atividade neste projeto.

Diante de tudo que foi exposto e avaliado, e em decorrência dos requisitos para obtenção do estatuto, eu Não apoio o candidato, tendo em vista que o último precedente teve uma aprovação com 67 edições eliminadas (sendo 19 marcações de ESR). No caso deste pedido, os números são inferiores e o mesmo sequer praticou o uso da eliminação semirrápida, demonstrando que ainda precisa se aventurar nas tarefas de eliminação para estar apto a flag. Perceba que é necessário fazer bom uso dos processos de eliminação para ter o devido conhecimento como um todo (a ausência de marcações para ESR impede que o candidato mostre a distinção entre o uso de ER e EC). Ademais, nas perguntas respondidas, a primeira e a terceira foram excelentes, mas na resposta 2 o usuário poderia ter trazido exemplos para facilitar a sua linha de raciocínio, pois conflitos envolvendo WP:CGN e WP:TRANSMITE muitas vezes trata-se de um verbete que já possui um ampla cobertura significativa, mas muitas vezes há contestações devido a origem deste alvo. Se trouxesse a EC sobre a Juliette Freire para esta pergunta, poderia claramente ter demonstrado personalidade sobre como finalizar uma EC numa situação peculiar como essa, não deixando a sua resposta rasa quando alega que levaria para votação se a refutação "fosse substancial". No contexto geral, o usuário está no caminho certo, mas é preciso ganhar mais experiência marcando páginas para ER e ESR, verificando CAA, participando mais vezes em ECs para que, daqui uns seis meses, possa abrir o pedido novamente e consiga ganhar o apoio da comunidade de forma mais segura. Portanto, muitos que avaliaram a favor do usuário exaltam sua atividade em ECs, mas seu nível de atividade é inferior ao do último usuário aprovado; enquanto os que posicionaram de maneira neutra não se sentiram seguros para que o candidato recebesse a confiança necessária para a atribuição do estatuto e, no meio de incertezas, a experiência neste projeto é que determina um resultado positivo.WikiFer ^msg 04h35min de 13 de julho de 2021 (UTC)

---

Considerando o término do prazo previsto para a prorrogação (10 de julho de 2021), bem como a afluência pela comunidade em nível aceitável e a ausência de questionamentos pendentes, a solicitação está apta para ser encerrada.

Noto que o candidato cumpre com os requisitos mínimos objetivos, eis que registrou-se em março de 2018 e soma 1.828 edições no domínio principal. Para a verificação da satisfação dos requisitos mínimos subjetivos, além de eventuais impugnações válidas, é indispensável avaliar os argumentos apresentados pela comunidade, o que será feito a seguir.

Dentre aqueles que se manifestaram favoravelmente, com argumentos válidos, os seguintes atributos foram citados:

• i) Comprometimento;
• ii) Necessidade de novos eliminadores;
• iii) Experiência;
• iv) Conhecimento das políticas;
• v) Participação em PEs;
• vi) Atuação como reversor;
• vii) Atuação como editor.

Por outro lado, aqueles que foram contrários à atribuição citaram os seguintes motivos:

• i) Grande número de edições em maio e junho de 2021;
• ii) Baixo número de propostas de eliminação;
• iii) Pouco tempo como editor;
• iv) Atividade editorial inconstante;
• v) Participação minoritária em PEs.
• vi) Necessidade de ganhar mais experiência.

De fato, a despeito da conta ter sido registrada em 2018, a atividade editorial aumentou de forma considerável neste ano. Ocorre que, desde o início do ano, o engajamento do candidato na Wikipédia permaneceu em níveis aceitáveis para o estatuto que almeja. Normalmente, utilizadores duvidosos, isto é, fantocheiros, não gastam muita energia no domínio principal e optam por edições menores, de forma maciça, de modo a não perderem muito com eventual bloqueio. Hedestad, porém, redigiu vários bons artigos, incluindo um AD. Neste sentido, as manifestações que questionam seu comprometimento ou conhecimento editorial carecem de fundamento, sendo improcedentes as impugnações i) e iii) e, em parte, a iv).

Sobram as arguições que questionam sua capacidade de atuar como eliminador diante do alegado baixo número de proposições de ER e ESR e participação em PEs. Pelo histórico do candidato, observa-se que passou a comentar em PEs apenas a partir de abril de 2021, acumulando desde então 50 edições neste domínio. Como não se trata de um número alto, foi possível aferir todas as manifestações, sendo que pude constatar: em 10, apresentou bons argumentos; em 1, apresentou argumentos ruins; em 4, apresentou argumentos medianos; esteve em maioria em 11; e esteve em minoria em 0. Observo que nem todas as PEs foram encerradas, tornando impossível considerar a opinião exarada pelo candidato como majoritária ou minoritária. No entanto, tal análise foi suficiente para afastar as impugnações v) e, em parte, a vi), já que as participações foram consistentes e embasadas nas regras.

Outro empecilho invocado foi o número de páginas marcadas para ER e ESR. As contribuições eliminadas revelam que Hedestad propôs 55 páginas para ER e 0 para ESR. Ambas as estatísticas não são, por certo, majestosas. Porém, considerando que há firme precedente no sentido de que, se o candidato cumprir com os requisitos mínimos e demonstrar conhecimento das políticas e recomendações, o número de ER / ESR não é condão de reprovação por si só, desde que não sejam ínfimos. É o que também se verifica neste caso, de modo que, na balança dos argumentos, as impugnações ii) e vi) pesam menos quando postas ao lado dos pontos positivos. Não se desconhece o fato de que não basta cumprir com os requisitos mínimos para ser aprovado, mas ressalto que, além de não ser este o caso, o estatuto de eliminador é diferenciado de quase todos os demais que envolvem ações administrativas.

Diante do exposto, constato que há consenso pela concessão do estatuto de eliminador ao solicitante. Consequentemente, apoio o pedido. No entanto, diante da oposição do burocrata WikiFer, é necessário aguardar que um terceiro burocrata se manifeste.

Se aprovado, faço votos de que desenvolva um bom trabalho como eliminador.

Érico (disc.) 04h43min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Para validar minha avaliação, considero importante destacar o seguinte trecho de Wikipédia:Política de eliminadores#Pedidos de aprovação:

Uma vez feita a solicitação, esta ficará aberta durante, no mínimo, uma semana, podendo ser prorrogada em igual período, por sugestão de um burocrata, se necessário. Nesse ínterim, qualquer editor poderá impugnar o pedido ou manifestar seu apoio ao candidato.

Uma impugnação válida consiste, obrigatoriamente, na exposição de um ou mais motivos dentre os passíveis de anular a nomeação, desde que comprovados através de diferenciais de edição e/ou das ações do usuário, com referência explícita às políticas pertinentes. Em contrapartida, os argumentos favoráveis à atribuição devem alicerçar-se nas políticas e recomendações da Wikipédia, sob pena de serem desconsiderados ao término do processo.

Acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados pelos burocratas.

Portanto, a política em pauta exigem que as participações neste espaço estejam baseadas nas demais políticas e até mesmo comprovadas. Os comentários sem bases ou de cariz pessoal devem ser desconsiderados. Partindo deste pressuposto, este debate é praticamente improdutivo porque um comentário favorável alega que o utilizador tem conhecimento por sua participação nos procedimentos de eliminação, enquanto um comentário contrário atesta baixa participação nos mesmos. O comprometimento do utilizador e sua atuação como editor da Wikipédia são comentários sem grande peso já que carecem de justificativas bem mais desenvolvidas.

Por esta razão, vejo-me obrigado a analisar com mais afinco as perguntas realizadas pelo Érico, nas quais as respostas não foram convincentes, mais especificamente sobre o critério específico/temático sobrepor ao critério geral e a relação Critério Geral/WP:TRANSMITE. Fiz uma rápida pesquisa nas colaborações do utilizador e encontrei facilmente esta edição, na qual ele argumento usando um critério específico que nem sequer foi concluído, tampouco aprovado.

Concluo:

• Apesar da pouca quantidade de argumentos contrários, existe um número relativamente significativo de participantes neutros. Analiso e concluo que os comentários são condizentes.
• Apesar da maioridade de argumentos favoráveis, os comentários não acrescentam novo fatos para serem analisados. Portanto, não vejo consenso entre os participantes.
• Hedestad não respondeu as perguntas de forma satisfatória, o que demonstra um certo desconhecimento das políticas.

Portanto, Não aprovo a candidatura. Isso não significa que o utilizador não tenha condições de ser aprovado futuramente e espero que ele não interprete a negativa pontual como uma recusa permanente. Não desanime e continua editando. Edmond Dantès ^{d'un message?} 16h55min de 13 de julho de 2021 (UTC)

Referências

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.