Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MKBRA

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

MKBRA

• MKBRA (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)
• Verifique eligibilidade

Olá. Há algum tempo tenho atuado de maneira diária no patrulhamento das páginas recentes, combatendo vandalismos, corrigindo e enviando a eliminação as que são necessárias. Gostaria de contribuir ainda mais no projeto na parte de eliminação. Creio estar apto, por isso levo meu pedido a comunidade para avaliação.

MKBRA (discussão) 01h24min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Comentários

Apoio Tem mais de 1 ano de registo e bom número de edições, presença produtiva em PEs, demonstrando conhecimento da política eliminatória. Nada contra, boa sorte! Dux ^Æ 02h25min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Apoio. Mostra conhecimento da política de eliminação e cautela em suas participações em PEs e marcações: espero que participe com mais frequência, pondo estas qualidades - e, caso haja sucesso, agora sua ferramenta - à disposição do projeto, mas ao meu ver já demonstrou que está apto ao estatuto. Leefeni^{aures audiendi audiat} 04h29min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Apoio Acompanho suas edições já faz bastante tempo e não me lembro de alguma controvérsia em que ele esteve envolvido ou de alguma falta grave. Portanto, não vejo razão alguma para ser contra. Holy Goo ^(d . c) 12h04min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Não apoio por conta do ocorrido nesta votação. O usuário tentou em duas oportunidades enviar a página Campeonato Brasileiro de Seleções Estaduais de 1954 para ESR, sendo que a mesma continha fontes (na parte "Relatório"). Depois de ter pedido seu pedido de bloqueio por causar uma guerra de edições desnecessária, decidiu enviar para eliminação de consenso. E mesmo diante do consenso unânime dos outros usuários para manter a página, o MKBRA manteve-se irredutível na sua visão equivocada pela eliminação (com o argumento furado de "não segue o livro de estilo"). Não o vejo em condições de avaliar se um artigo deve ser ou não ser eliminado. Robertogilnei (discussão) 13h01min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Robertogilnei: vejo que uma situação resolvida ainda lhe causa incomodo. Mas se lhe serve de ajuda, me deparei novamente com a mesma situação. Aí me lembrei do ocorrido que você citou, da gentileza do Stuckkey em me ajudar a entender e voltei atrás da minha decisão. MKBRA (discussão) 14h26min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Robertogilnei: Entendo a sua insatisfação com o ocorrido, mas no que isso desqualifica o usuário quanto a atribuição do estatuto? Se há um longo histórico dessa mesma ação, deixe claro para a gente, Lustmoon (disc.) 16h06min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Lustmoon: No que desqualifica? Com a ferramenta de eliminação, ele pode simplesmente apagar artigos que contém fontes, como ocorrido no caso que eu apontei. Como nesse caso que ele mesmo levantou, e que eu nem sabia da existência (ele tinha tacado direto um ESR no artigo). Considero um grande risco conceder a ferramenta de eliminação a um usuário que nem sabe direito sobre as políticas da Wikipédia. Robertogilnei (discussão) 16h10min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Robertogilnei: Obrigado por esclarecer... faz sentido. Lustmoon (disc.) 16h16min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Robertogilnei: como você enxerga apenas o problema e não na minha atitude em resolve-la vejo que a questão é mais pessoal do que prática. Então, paciência né. MKBRA (discussão) 16h32min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Apoio Quanto aos requisitos objetivos está claro que atende (tempo mínimo, quantidade de edições, etc..). Verifico,que tem atuado muito nas ER e ESR. Demonstra conhecimento da política de eliminação. No mais, se deseja contribuir com o projeto através do uso do estatuto de eliminador, não vejo motivos para que não possa ter a ferramenta!Fábio Júnior de Souza (discussão) 14h15min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Apoio Apesar da aptidão deste pedido em ser desqualificado por algumas atitudes do usuário, apoio a atribuição do estatuto. Amadureceu (e vem amadurecendo) durante o projeto, participando de ECs constantemente e seguindo as políticas necessárias. Lustmoon (disc.) 16h05min de 28 de maio de 2018 (UTC)

' Pergunta 1' @MKBRA: você tem ou já teve outras contas registradas no projeto? Se sim, quais foram e se ainda utilizem delas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h46min de 28 de maio de 2018 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Sim, criei a conta Wandroid mas não a confirmei. A criei numa época que não levava a sério a wikipédia e era apenas para esconder meu IP. Estava usando nas edições do artigo Nobres. Não a uso mais. MKBRA (discussão) 18h36min de 28 de maio de 2018 (UTC)

---

' Pergunta 2' Suponha a seguinte situação: uma biografia recém criada e totalmente desprovida de fontes é eliminada via ER e/ou ESR. O usuário que a criou, no entanto, faz um pedido formal de restauro apresentando algumas fontes fiáveis e independentes. Diante disso, como você responderia ao pedido, tenderia a restaurar a página? Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h46min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Diante do apresentado, eu restauraria sim a página para que após a adição das ditas referências fosse colocada em EC para nova análise, conforme Wikipédia:Restauro orienta. MKBRA (discussão) 18h36min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Há um tempo atrás, não lembro o nome do usuário mas ele foi contestado por um bom número de editores. Normalmente muitas pessoas criam a página e a publica sem nenhuma condição de serem mantidas, após a eliminação elas atestam que não tinha terminado ou começa a apresentar diversas fontes que não estavam na versão eliminada. Esse usuário começou a restaurar os artigos e ele mesmo começou a inserir essas fontes, melhorando-os. No entanto, o restauro é restrito ao erro e não deve servir como uma segunda chance porque ao restaurá-lo você está afirmando que houve um erro na eliminação, mas o erro não houve. Sendo assim, você pode fazer é restaurá-lo movendo para uma página de teste do usuário ou simplesmente copiar e colar o conteúdo enviando por e-mail ao usuário. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h44min de 29 de maio de 2018 (UTC)

---

' Pergunta 3' Suponha a seguinte situação: um artigo sobre a Final do Campeonato Carioca Sub-17 deste ano é criado. No entanto, o conteúdo se resume a uma introdução com uma info, uma pequena seção com informações de transmissão e mandos de campo e, em seguida, a predefinição com os detalhes dos jogos da finais (exemplo). Diante desta página, um usuário alega que o conteúdo presenta na página não justifica a cisão e a manda para eliminação via WP:ER#6, você concorda com essa posição do usuário e, como consequência, eliminaria a página? Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h46min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Não concordo e não eliminaria. A justificativa apresentada não condiz com o relato do artigo. Na minha opinião seria justificável se o artigo estivesse falando sobre um determinado club, pois o relato não denota algo notório do club, portanto ao meu ver seria um artigo apenas para promovê-lo; mas como é uma final pressupõe-se no mínimo 2 clubes. E o artigo se refere a um campeonato. Como você não disse se o artigo tinha fontes, colocaria em ESR. Não sei se fui muito claro, não exite em me questionar. MKBRA (discussão) 18h36min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Também não sei se fui claro na questão, qualquer anexo precisa ser justificado! Eu encontrei diversos artigos sobre finais de campeonatos que praticamente não possuía nenhum conteúdo novo, ou seja, existia artigos sobre finais que só acrescentava duas ou três linhas de informações que não era abordada no artigo principal ou nos outros anexos e nesses casos é totalmente possível pegar essa informação pequena (em termos de volume) e colocá-la num dos artigos relacionados já existente. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h44min de 29 de maio de 2018 (UTC)

---

' Pergunta 4' Durante uma PE sobre um jogador de futebol, um usuário começa a desestabilizá-la com argumentos clubistas e gera uma discussão que foge do tópico (a análise do artigo), como eliminador qual seria sua ação para contornar essa discussão paralela já que pode poluir o debate e dificultar a análise do encerrador? Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h46min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Como as intenção do usuário já estão claras, o alertaria sobre seu comportamento e as consequências de tal. Se o mesmo continuasse solicitaria seu bloqueio por WP:COMDES. MKBRA (discussão) 18h36min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Bem posicionado, só alerto para casos que aparentam erros bobos sem qualquer intenção de má-fé, por exemplo: usuários que se empolgar e começam a discutir sobre um ponto específico da regra ou qualquer outro tópico. Sendo assim, qualquer usuário é livre ocultar essa discussão paralela pois ela polui o debate e pode atrapalhar a vida do encerrador. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h44min de 29 de maio de 2018 (UTC)

---

' Pergunta 5' Numa PE, a argumentação de preposição é válida a favor da eliminação. No entanto, durante o período do debate, todos os participantes argumentam por manter, mas todos com argumentos inválidos (WP:AEDE). Como você encerraria essa discussão (eliminação, manutenção ou como inconclusiva)? Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h46min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Visto que todos os argumentos são inválidos, encerraria como inconclusiva por falta de quórum. MKBRA (discussão) 18h36min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Esse pode ser um erro comum nos eliminadores com pouca experiência, a preposição é contabilizada como argumento e havendo quórum mínimo, o correto nesse caso é encerrá-la com a eliminação. Lembrando que os argumentos são qualificativos, a regra do quórum mínimo só exige a participação de 3 usuários (excluindo o encerrador) e haverá casos que você vai se encontrar PEs abertas com três ou quatro participantes, mas com duas posições e os demais optaram por ficar neutros, por exemplo. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h44min de 29 de maio de 2018 (UTC)

---

' Pergunta 6' Numa suposta PE, a preposição é a seguinte:

Criei uma PE para esse artigo em 2013 devido por não atender WP:V. Ainda assim, o artigo não foi eliminado, pois um fantocheiro decidiu que fosse redirecionado. Agora, o artigo de destino não tem conteúdo verificável sobre o tema. Ou seja, o problema foi empurrado pra debaixo do tapete, e agora a falta de fontes está em outra página. Ridículo. Então, re-crio a discussão de eliminação defendendo o mesmo posicionamento: eliminação!

Durante o debate, um usuário argumenta o seguinte:

Manter MELHORA e ARGUMENTO para apagar o artigo porque não foi apagado antes. Aqui é caso de se marcá-lo com {{carece de fontes}} mas não de eliminação. Artigo tem Sim WP:POTENCIAL, conforme demonstrado pelas REFS do IW enwiki.

No entanto, você verifica o artigo da anglófona e observa apenas a presença de fontes primárias. Como você analisaria o argumento deste usuário, incluindo a primeira parte (uma refutação da preposição) e a segunda parte (o argumento do potencial pelas refs da en.wiki) Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h46min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Não concordo com a primeira parte do comentário. A falta de verificação é justificativa válida para eliminar um artigo e propor o artigo novamente para PE, desde que o período para tal seja respeitado não contraria nenhuma regra. A segunda parte é pior: justificar um artigo com IW cujo artigo é mantido por fontes primárias ou demonstra falta de conhecimento mínimo de verificabilidade ou ma-fé deste usuário. Sobre a questão de marcar com {{carece de fontes}}, certa vez o Chronus me disse que é válida em artigos que não tem problemas sérios por falta de fontes, depois que marquei a página inteira que ele criou com {{mais fontes}} e ele a reverteu. Mas não é o caso deste caso hipotético onde não há verificação. MKBRA (discussão) 19h14min de 28 de maio de 2018 (UTC)

O usuário que fez esse comentário foi bloqueado por abusar de fantoches e edições deslogadas. No entanto, esse posicionamento foi frequente quando ele editou, ou seja, ele usou esse mesmo argumento em várias PEs. Em muitos casos, usando trechos isolados das políticas numa clara subversão do sistema. Como eliminador, poderá encontrar esses casos e ter atritos em alguns. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h44min de 29 de maio de 2018 (UTC)

---

' Pergunta 7' suponha a seguinte situação: Um artigo sobre um rio está em PE. No debate, três editores argumentam por manter por conta que os critérios de notoriedade atesta notoriedade para quaisquer rio é notório (vide: Geografia física. No entanto, outros dois usuários argumenta pela eliminação pois o artigo não possui nenhuma fonte. Sem mais detalhes, como você encerraria essa PE? Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h46min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Tenho uma forte opinião sobre verificabilidade. Mas tenho lido bastante sobre Critérios temáticos de notoriedade e revisto meus conceitos. Se o artigo cumpre esta CDN encerraria como inconclusiva pois ambos (Manter e Eliminar) não cumpriram os critérios mínimos de finalização em votação. MKBRA (discussão) 19h14min de 28 de maio de 2018 (UTC)

MKBRA, o irônico nesse caso suposto é que tanto um quanto o outro é um argumento válido diante das regras. Porque? Primeiro porque o artigo supostamente não tem fontes, portanto os argumentos para eliminar são válidos. Segundo, o artigo cumpre com os "critérios de notoriedade" específico, tornando os argumentos para manter válidos também. Sendo assim, a discussão possui dois argumentos válidos com posições distintas sendo caso para votação. O interessante desse caso é a contradição, sua resposta também foi interessante porque a eventual discussão provavelmente terminaria como inconclusiva. No entanto, acredito que o encerramento correto seria a votação (mesmo que o desfecho esteja fartado ao mesmo). Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h44min de 29 de maio de 2018 (UTC)

---

' Pergunta 8' Você encerra uma PE com consenso unânime e elimina a página. Algumas semanas depois, um usuário aparece questionando a eliminação e apresentando várias fontes. Como encerrador da discussão, você é "obrigado" pelo usuário em dar uma resposta, gostaria de saber qual seria sua resposta (lembrando que a uma revisão de análise administrativa não é válida porque houve consenso unânime). Edmond Dantès ^{d'un message?} 17h46min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Se o usuário estivesse questionando com o intuito de restaurar a página eliminada eu não restauraria. A restauração, conforme Wikipédia:Restauro Citação: é uma medida necessária para quando é detectada alguma inconformidade na eliminação. Se houve consenso unânime presume-se que não houve qualquer inconformidade na avaliação. MKBRA (discussão) 19h22min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Bem posicionado, o usuário encerrador tem a função de aplicar a conclusão do debate, se todos os participantes opinaram por manter ou eliminar, você como eliminador que encerra a PE não tem nenhum problema. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h44min de 29 de maio de 2018 (UTC)

Comentário Valeu Conde. MKBRA (discussão) 03h45min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Diante das respostas, Apoio a atribuição. Creio que existe pontos positivos, demonstra um bom conhecimento das regras e costuma fazer boas análises em suas participações em PEs, mesmo que tenha uma posição distinta que a minha no caso que envolve os anexos futebolísticos (o que é normal). Aproveitando tal ponto, criei um tópico no Café dos eliminadores e pedi a opinião do usuário, ele comentou (o que não é permitido já que não era eliminador), no entanto, eu pedi a opinião dele porque eu pensei que ele já era eliminador! Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h14min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Apoio Acompanho o trabalho do editor nas indicações de ER sempre fundamentadas em regras certas, tem participado das PEs igualmente fundamentando e argumentando em regras certas. Uma recomendação que passarei a dar nos próximos pedidos de aprovação de eliminadores é dar uma atenção especial ao histórico do artigo, pois ocorre algumas vezes de no passado ter sido retirado conteúdo referenciado e válido prejudicando a qualidade do artigo. Principalmente nessa dinâmica de edição coletiva onde ao longo do tempo os artigos vão sofrendo metamorfose e muitos vezes acabam indicados indevidamente para eliminação. Sucesso na ferramenta! Stuckkey (discussão) 14h00min de 31 de maio de 2018 (UTC)

Apoio Usuário com argumentos e nomeações consistentes para PE, bem como para ER/ESR. De resto, subscrevo o Stuckkey no fato de que é importante verificar o histórico do artigo. —Guilhermebm^{DON'T PANIC.} 21h33min de 2 de junho de 2018 (UTC)

Apoio Trabalho consistente na área de eliminação, tanto ERs quanto PEs. Respostas ponderadas à sequência excelente de perguntas do Conde Edmond Dantès. Hugo Lima (discussão) 16h49min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Comentário Longe de mim querer dar a impressão de pressa na decisão ou algo parecido mas será que algum burocrata poderia se manifestar sobre se esse pedido precisa de mais tempo ou já há participação suficiente? É que o período inicial de 1 semana já passou. MKBRA (discussão) 01h40min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Em análise pelas próximas horas. Érico (disc.) 02h43min de 8 de junho de 2018 (UTC)

E já se passaram dois dias... --Quelícera (discussão) 12h34min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Retiro o que disse. Não avaliarei mais este pedido. Quem sabe no futuro percebam que burocratas são voluntários e que sete dias de avaliação é o prazo mínimo. Érico (disc.) 20h07min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Todos somos Érico. Sinto muito não queria dar a impressão que levou você a fazer este comentário. Só havia pedido algum "oi" dos burocratas por que os outros dois pedidos ja tinha manifestação de um, só isso. MKBRA (discussão) 20h20min de 10 de junho de 2018 (UTC)

@MKBRA: os burocratas estão poucos ativos, eu inclusive estou focado em alguns artigos do domínio principal. Além disso, opinei no pedido e não encerrarei por conta disso, você pode fazer um alerta no pedidos para burocratas, mas é preciso saber que pode não ser atendido rapidamente mesmo com o alerta. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h02min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Entendo perfeitamente Conde Edmond Dantès, só espero não ter a mesma reação do Érico lá. MKBRA (discussão) 01h46min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Decidi não fazer isso por conta deste comentário do José Luiz. É só colocar o alerta lá pra mais um burocrata não avaliar mais aqui. Ficarei no aguardo mesmo. MKBRA (discussão) 02h03min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Avaliação dos burocratas

A única objeção clara levantada neste pedido foi adequadamente endereçada pelo editor e a participação da comunidade, apesar de pequena, foi suficiente dado o prazo aguardado. Por isso Aprovo a atribuição e encerro este pedido. José Luiz ^disc 03h13min de 11 de junho de 2018 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.