Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/8

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Vitor Mazuco

• Vitor Mazuco (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Gostaria de voltar a ser eliminador, de voltara ajudar nas ferramentas de manutenção de eliminação. Perguntas com teor provocativo e semelhantes serão automaticamente ignorados.

Vitor Mazuco^Msg 23h53min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentários

Não apoio não confio que vai zelar pelo correto funcionamento do sistema de eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 00h21min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Não Seu argumento é puro disseminação de desconfiança, por quê acha que não "vai zelar pelo correto funcionamento do sistema de eliminação"? Seu argumento está sem fundamento. Marcos Dias ^? 02h39min de 11 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 19h23min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Ele está alinhado com os inclusionistas, é por isso que acho que ele vai usar o cargo pra "salvar" artigos ao invés de eliminá-los. Ou seja, vai querer manter lixo no projeto. E eu tenho duas pulgas atrás da orelha: Wikipédia:Pedidos_a_administradores/Discussão_de_bloqueio/Vitor_Mazuco/4 e c:Commons:Esplanada/Arquivo8#Login_trocado.--Mister Sanderson (discussão) 13h31min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

"Quem tem telhado de vidro, não joga pedra no do vizinho." Um usuário que foi filtrado eternamente após meses e meses de punição por abusos feito na Wikipédia, não tem moral nenhuma para falar ao meu respeito. Nenhuma. Nem a mim, nem a dos outros usuários. Vitor Mazuco^Msg 14h14min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Uma coisa não tem nada a ver com a outra.--Mister Sanderson (discussão) 14h22min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Da mesma maneira que não tem nada haver que ele sendo ou não inclusionista, irá afetar seu trabalho como eliminador. Seu comentário é obviamente parical, fundamentado numa ideia pré-concebida de um grupo de wikipedistas e alimentado pela rivalidade de uma rixa infantil. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 16h45min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Dá uma olhada no pedido de remoção das ferramentas, que eu linkei, e veja se ele não estava fazendo exatamente o que afirmei que ele faria se a tivesse de volta...--Mister Sanderson (discussão) 16h50min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Parece que não foi comprovado que ele é Meatpuppets, se ele fosse mesmo, tenho certeza que algum administrador teria apoiado seu pedido, embora eu também concorde que a atitude dele foi suspeita; Os dois, pelo visto, tem desentendimentos antigos que está obscurecendo o julgamento de ambos. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 17h14min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio Utilizador conhecedor da política de eliminação e tem alta participação em processos de eliminação, e conhece embora tenha cometido alguns erros do passado, se passaram bastante tempo (>6 meses) e devem ser desconsiderados. Marcos Dias ^? 02h39min de 11 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 19h23min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Apoio merece uma segunda chance. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 02h45min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Alegar que o usuário apresenta um "alta participação em processos de eliminação", quando a sua última participação numa EC foi a 12 de junho, não procede. Shgür Datsügen (discussão) 03h25min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

@Shgür Datsügen: talvez suas milhares de contribuições eliminadas comprovem isso, já que eliminação rápida é um processo de eliminação, Marcos Dias ^? 04h48min de 11 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 19h23min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Indeed. Ainda assim, qualquer "conhecedor da política de eliminação" e aspirante às funções de eliminador deveria prestar algum contributo nas PEs, ou devo eu avaliar o seu conhecimento com base naquelas em que participou anteriores a seis meses? Não procede. Shgür Datsügen (discussão) 05h23min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio com certeza! Excelente usuário, que conhece bem a política de eliminação do projeto, foi um ótimo eliminador, será de grande ajuda para a comunidade e o projeto. Mar França (discussão) 04h35min de 11 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h23min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Pergunta Já foi eliminador antes? Se sim, por que deixou de ser e o que mudou desde então? Por que a mesma comunidade que decidiu não conceder um estatuto recentemente a um usuário ppr causa de ações de mais de dois anos atrás deveria conceder-lhe um agora dado o seu histórico? José Luiz ^disc 08h33min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Caro Zé, as acusações eram sem fundamentos e sem provas. Ainda hoje ninguém conseguiu provar nada. Decidi sair para evitar transtornos a comunidade. Vitor Mazuco^Msg 11h22min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Você acha que uma opinião num consenso como "Um dos piores usuários da Wikipédia" tem valor e devia ser considerada? José Luiz ^disc 08h33min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Essa foi uma parte da avaliação(uma conclusão simples e exata). Vitor Mazuco^Msg 11h22min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio --OS2Warp ^msg 20h20min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Um utilizador pede restauro de uma página eliminada por ER5, devido ter sido eliminada em PE a menos de 5 meses, alegando que o conteúdo estava diferente, e estava com fontes fiáveis que comprovam notoriedade, o que você faria? Marcos Dias ^? 01h18min de 12 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 19h23min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Depende do usuário que está alegando para ver se ele sabe mesmo o que é notoriedade e FF. Precisaria ver também qual é o artigo, isto é o assunto em questão para ver melhor nesse caso. Preciso ver se se encaixa em um critério de notoriedade específica. Caso tenha acesso as ferramentas, viria o histórico para ver se realmente o artigo mudou de fato. Um exemplo desse caso, são os artigos de músicas, volta em meia quando eu crio um biográfico do cravo albin, ele já foi diversas vezes apagado. Mas eu crio novamente, as vezes, usando o mesmo conteúdo que estava antes, e coloco a fonte do cravo albin, pronto, não pode ser eliminado. Vitor Mazuco^Msg 11h57min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Dependendo do usuário que realiza o pedido você vai ou não restaurar a página, é isso? Ou essa foi também "uma parte da avaliação (uma conclusão simples e exata)."? Shgür Datsügen (discussão) 13h32min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Também não entendi o uso da expressão "dependendo do usuário". Por que depende? Se algum usuário experiente conhecedor dos critérios de notoriedade pedir restauro de uma página, de cara ela deve ser restaurada? Cabe ao usuário que abriu o pedido ou ao eliminador analisar o caso? Paulo Eduardo ^Discussão 18h32min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Se o usuário for novato tem que explicar como funciona as coisas, se estiver certo, tem que ver outras coisas como citei acima. Se for experiente tem que ver outras coisas. Vitor Mazuco^Msg 18h52min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Vitor, desculpa, mas acho que ninguém entendeu o que seriam essas coisas. Dá para explicar detalhadamente, por favor? Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 22h12min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Expliquei logo acima Beatriz. Vitor Mazuco^Msg 12h42min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Citação: MisterSanderson escreveu: «Ele está alinhado com os inclusionistas, é por isso que acho que ele vai usar o cargo pra "salvar" artigos ao invés de eliminá-los. Ou seja, vai querer manter lixo no projeto.». Comentário inapropriado. Estar "alinhado com inclusionistas" (sabe-se lá deus o que isso significa) ou até ser inclusionista não é motivo para não ganhar estatuto, da mesma forma que ser delecionista também não é. Todos tem direito a ter sua wiki-filosofia, desde que respeitem as regras do projeto e não vi em lugar algum nenhum desrespeito as regras por parte do candidato. Na realidade, quem parece que está deixando a sua wiki-filosofia comprometer seu trabalho é o autor do comentário, que diz que salvar artigos ao invés de eliminá-los é igual a manter lixo no projeto. Aliás, esse nem é o pensamento delecionista, e sim, uma visão extrema dele. Acho que a comunidade deveria se orgulhar de ter um candidato a eliminador que prefere salvar o artigo ao invés de eliminá-lo, embora não tenha obrigação nenhuma disso. Salvar o artigo significa corrigir os problemas dele, para deixá-lo apto a continuar no projeto. O eliminador que faz isso garante que aquelas informações do artigo continuarão ali disponíveis para os leitores. Ou seja, o artigo deixa de ser "lixo". O comentário do usuário acaba reforçando que o candidato será um excelente eliminador! Mar França (discussão) 03h12min de 12 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h23min de 1 de abril de 2015 (UTC)

O "salvar" a que eu me referia é ir na PE e fechar ela com "manter" mesmo que o consenso não seja esse, como ele fez anteriormente e que o levou a perder o cargo.--Mister Sanderson (discussão) 14h39min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Primeiro, isso não seria salvar de modo nenhum, nem entre aspas. Segundo, não enxergo nem de longe essa atitude no candidato e não foi isso que o levou a perder o cargo, que renunciou. Se por acaso cometeu um ou mais erros em fechamento de PEs, isso não compromete as evidências de que conhece bem o processo de eliminação, pois erros todos podem cometer e podem ser revistos. Mar França (discussão) 21h15min de 12 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um meatpuppet do Esquema Quintinense - Vanthorn^® 19h23min de 1 de abril de 2015 (UTC)

• Não apoio, conforme comportamento demonstrado em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Beyond Citizen Kane. Não acredito que tenha maturidade para o cargo nem que tenha se passado tempo suficiente. Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h58min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta vitor Mazuco, você é um reversor bastante ativo, no entanto, vejo alguns usuários questionando reversões indevidas em sua página de discussão. Por que você acha que isso acontece? Lechatjaune ^msg 18h12min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Tenho quase 210 mil edições, sou muito ativo, faço dezenas e dezenas de reversões por dia, não tenho dados de fato, mas creio eu que sou o que mais usa o huggle, ou um dos que mais usam. Então falhas poderão vim, mas sempre corrijo caso algum erro cometido por mim acontece. Vitor Mazuco^Msg 18h15min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Você avalia que usa o botão de reverter com o cuidado devido? Que impacto um cuidado maior teria sobre o número de edições? Lechatjaune ^msg 19h12min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Claro. E te faço um outra pergunta, isso tudo que perguntou, seria devido ou motivado a isto? Vitor Mazuco^Msg 20h22min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Naturalmente eu cheguei à sua página de discussão depois de ver a reversão indevida ao novato Picknick e descobri que aquela era apenas uma de muitas. Infelizmente fazer combate ao vandalismo não é o mesmo que reverter indicriminadamente edições de novatos e anônimos. Espero que não seja isso nem próximo disso que esteja a fazer. Editores são nosso maior bem, devem ser retidos no projeto. Lechatjaune ^msg 22h31min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Lecha, nunca diga ou pense que reverto de forma indiscriminada, não indiscrimino ninguém aqui no site. Sei que precisamos de novatos, e não considero muitas reversões errôneas, pelo tanto que reverto vandalismos dia após dia. Vitor Mazuco^Msg 12h33min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘Quando eu disse reverter indiscriminadamente, eu quis dizer reverter sem tomar o cuidade de diferenciar edições contrutivas das destrutivas. Acho que deveria tomar mais cuidado pois o dano de perder um bom editor é maior que de um pequeno vandalismo ficar uns minutos a mais. Nada contra seu pedido, fique bem e boas edições. Lechatjaune ^msg 23h41min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Como você avalia sua participação em PEs nos últimos 6 meses? Acredita que um usuário candidato a eliminador deve se mostrar ativo e conhecedor desse processo? Paulo Eduardo ^Discussão 19h02min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Em PE não muito alta, e claro, deve conhecer bem as políticas. Vitor Mazuco^Msg 20h22min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Desculpe, pormeto que esta será a minha última intervenção aqui. A sua participação em PE foi nula nos últimos seis meses. Como não foi claro na resposta à questão anterior, recoloco a pergunta: um usuário candidato a eliminador deve ou não deve mostrar-se ativo nesse processo? E porquê? Shgür Datsügen (discussão) 21h42min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Já participei muito em PE's e não é só de PE que vive um eliminador. Ele tem que ter um conhecimento sim. Se deve ou não mostrar ativo, isso quem decide é a comunidade. Vitor Mazuco^Msg 12h33min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Pergunta Pode explicar de que forma um artigo que na sua opinião cumpre com IW, e ainda que sem fontes, pode e/ou deve ser mantido? Obrigado. Shgür Datsügen (discussão) 21h42min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Artigos com fontes no IW podem ser mantidos desde que a interligação esteja em boa qualidade, com significativas fontes seguras que justifiquem a existência daquele artigo. Vitor Mazuco^Msg 12h33min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Apoio. O utilizador é bastante participativo e rápido no envio de páginas para eliminação, sendo assertivo na escolha das regras que justificam a ER e, por isso, quanto a mim, merece o estatuto. PlasticinaX (discussão) 20h55min de 13 de dezembro de 2014 (UTC)

Na minha maior cara de pau eu admito pra qualquer um que minhas participações em PEs são mínimas, assim como são as do candidato. Claro que todos os eliminadores (e pretendentes a) devem mostrar conhecer as regras e políticas do projeto, e não tem como mostrar isso sem participar de PEs, mas mesmo assim meu foco, mesmo como editor sem tantos "privilégios" está nas eliminações rápidas, área das eliminações onde eu atuo muito mais. Eu acho que o Vitor Mazuco é muito parecido comigo nesse aspecto, participa sim de PEs, mas pouco, talvez apenas quando se interessa pelo assunto ou quando acha necessário, não sei, mas principalmente graças ao Huggle ele é talvez um dos usuários mais ativos, se não o mais ativo, nas Eliminações rápidas. Essa discussão que eu gostaria de ver outra hora, pois hoje eu não sinto que a comunidade está disposta a debater sobre isso, e essa candidatura não é o local ideal. Eu vejo bons usuários com grandes participações nas ERs se sentirem intimidados a ao menos tentarem uma candidatura a eliminador por não ter tanta participação nas PEs, mesmo que talvez possa provar que conhece o suficiente as regras e políticas relacionadas ao projeto. Tudo a cima eu mesmo já lhe disse anteriormente, e suas respostas me foram agradáveis.

O Vitor pode não ser o rapaz que está em todas as PEs mas é um cara que não erra nas ERs, devido a sua incontestável prática e experiência no combate ao vandalismo, principalmente usando o Huggle. Algumas edições do usuário no entanto me desagradaram, como por exemplo essa e essa, além de erros pequenos cometidos desnecessariamente como vários pedidos de ER colocados por cima de outros usuários, erros esses provavelmente decorrentes de seu costume em utilizar o Huggle. Foram esses motivos que me fizeram pensar e principalmente conversar com o candidato antes de expressar minha opinião. Nesse momento tenho em minha mente que nenhum dos pontos acima deve ser um empecilho no processo de consenso para a disponibilização do estatuto de eliminador a um usuário. Toda e qualquer discordância que eu tenho atualmente com o candidato pode muito bem ser discutida em outra ocasião, como um pedido de administração, por exemplo, mas nenhuma delas interfere diretamente, na minha opinião, ao trabalho que o candidato pretende realizar ao obter o estatuto de eliminador. Tendo posto minhas opiniões sinceras, digo que o candidato tem todo o meu Apoio nessa tentativa de consenso, pois é sim conhecedor das nossas regras e políticas no que diz respeito ás eliminações e põe isso em prática todos os dias na sua impecável vigilância contra o vandalismo. Jonny D C E 00h35min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

• Apoio fraco. (Mudo para Neutro após o link apontado pelo Jbribeiro1 abaixo). O Vitor Mazuco é inquestionavelmente experiente, um velho contribuidor do projeto que realmente conhece a Wiki e sabe o que deve fazer. Atua tanto no domínio principal (no qual todos, até mesmo os que dispõem de diferentes estatutos deveriam dar prioridade) quanto nas tarefas de eliminação. Entretanto, suas respostas aqui foram confusas, e em suas ações, em alguns momentos o editor acaba sendo muito impulsivo. Isso dá brecha para os erros nos quais a sua reputação acaba sendo manchada pela comunidade. Por exemplo, na EAD da Igreja Universal, na qual segue em votação atualmente, o editor foi um pouco "teimoso". Dou um voto de confiança, mas é necessário que o Mazuco tenha mais cuidado neste aspecto.

O fato dele ser inclusionista, ou exclusionista é altamente irrelevante. O que me parece é que há certa aversão de alguns contribuidores quando o Mazuco impugna ESRs, ou cria novos artigos com conteúdo mínimo, fazendo com que muitas de suas edições sejam tidas como "robóticas". E definitivamente, ações robóticas não são o que precisamos. Não sei exatamente como está hoje, mas há dois anos, era extremamente comum ver várias marcações de ER incorretas por uma série de editores, numa mania de por a regra 20 (impróprio) em tudo. Outro problema semelhante é com a regra 5 de ER, foco da pergunta acima.

Um pedido a eliminadores, candidatos a eliminadores e adjacências: fiquem de olho nas páginas para eliminação semirrápida e nas imagens marcadas para eliminação. Estão começando a acumular novamente. Fronteira 13h08min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Não apoio fraco Tem vontade, tem experiência, mas não tem paciência. Para ser eliminador é preciso saber fechar consensos e para saber fechar consensos é preciso tê-la. Incomoda-me demais a trivialidade com que trata com usuários banidos (para quem não sabe, na conversa que o Sanderson trouxe, "Leandro Rocha" é o Quintinense). Como bem disse o Mazuco "nada ficou provado", mas é suficiente para quebrar a minha confiança. José Luiz ^disc 15h33min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Mas Zé, como posso quebrar uma confiança de alguma acusação nunca provado? Alí foi mais um problema técnico muito estranho que até hoje não tivemos resposta por parte da Wikimedia. Vitor Mazuco^Msg 16h17min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Problema técnico estranho que eu jamais ouvi falar e foi dar justamente com você e o Quintinense? Enfim, tudo o que tinha para dizer, disse lá. José Luiz ^disc 19h49min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Sim, posso falar que é estranho, mas sim. Vitor Mazuco^Msg 19h55min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Não apoio Links apontados acima pelo Mister Sanderson voltam a indiciar que a permeabilidade (sob diversas formas) desta conta a outros editores ainda persiste atualmente. É esta linha de raciocínio que deve ser adoptada quando se analisam as reversões e ERs indevidas apontadas aqui pelo algo ingénuo Lechat. É importante lembrar que os estatutos não são atribuídos a um editor mas sim a uma conta. Desta forma, não apoio atribuição de estatutos a esta conta neste projecto. Vanthorn^® 21h23min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Links apontados acima pelo Mister Sanderson não tiveram nenhuma conclusão ao meu respeito, além de serem antigos. Isso deve ser levado em conta? Se sim, por quanto mais tempo deve ser levado em conta? Para sempre? Quanto? E sobre as reversões errôneas, elas nunca foram feitas de forma indiscriminada, todas elas foram autorevertidas por mim mesmo. Vitor Mazuco^Msg 22h08min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

?? Para dar um exemplo, na opinião desta sábia comunidade um pretendente a burocrata deve manter sua reputação limpa "para sempre" (pois a regra não coloca limite). Um usuário com 38 bloqueios há mais de 2 anos (e sem uma ocorrência sequer depois disso) acabou de ser "julgado" impróprio. Enfim, pau que bate em Chico... José Luiz ^disc 01h48min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

Não confunda "galho com bugalho", o caso do MC são fatos, aqui são acusações nunca provadas. Vitor Mazuco^Msg 14h22min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)

Mazuco, acho estranho você imaginar que estou aqui "confundindo" algo....Vou ser direto: você considera correto condenar alguém por sua reputação num passado remoto e respeito isso. Deve portanto aceitar que as pessoas te condenem pelo exato mesmo motivo.... Segundo esta forma de raciocinar (que eu discordo profundamente), não importa o progresso e sim o acumulado. Pensando assim, o seu acumulado é bem ruim.... Mas, seja como for, sabes que eu respeito seu trabalho, mas rogo para que reveja suas posições antes de pedir que nós o façamos em relação a você. José Luiz ^disc 21h58min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Não apoio. A experiência do usuário e a elevada actividade no combate ao vandalismo são pontos inegáveis e tidos em conta nesta avaliação. Contudo, a baixa (nula) participação nas discussões de eliminação é um facto que prejudica este julgamento e não permite uma análise adequada ao seu conhecimento sobre a política de eliminação. Nas questões que lhe foram colocadas, diria que o usuário demonstra uma certa instabilidade; quando era esperado clareza e rigor nas suas respostas, pouco ou nada se pôde retirar delas. Conforme o descrito por alguns, nota-se indiferença por parte do candidato nas avaliações que faz e as suas conclusões são na maior parte das vezes impulsivas e indelicadas o que inviabiliza a possibilidade de deduzir que tomará as melhores decisões nas discussões de eliminação sem gerar pequenos e grandes conflitos nestas tarefas administrativas. Lidar com novatos pode ser difícil, e o seu mau temperamento ou, se preferirem, pouca paciência nos processos de argumentação não é de modo algum um ponto vantajoso. Sugiro que continue com o trabalho no combate ao vandalismo e que, se é manifesto o seu interesse em conquistar estatutos, principalmente o de eliminador, então que passe a participar mais nos processos de eliminação. Por outro lado, também não simpatizo muito com a ideia de que se nada se pôde concluir quanto à suposta acção ilícita nessa conta, a sua boa reputação deve manter-se inalterada, o que para mim parece impossível — mas este é outro assunto. Saudações. Shgür Datsügen (discussão) 23h38min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Não apoio O editor em causa já foi eliminador, portanto é possível avaliar em função da experiência passada. Como muitos apoios parecem ignorar a sequência de factos que levaram à perda de estatuto, vou fazer um breve resumo:

• O editor perdeu as ferramentas na sequência deste pedido de remoção. Embora à última da hora tenha pedido "voluntariamente" para lhe serem removidas as ferramentas para não manchar o currículo com uma desnomeação, a verdade é que perante a gravidade dos factos não seria de esperar outro desfecho que não a remoção.
• Por sua vez, este pedido de remoção surge na sequência de duas discussões de bloqueio onde a elegibilidade para o estatuto de eliminador foi sucessivamente questionada pela comunidade.
  • A primeira discussão de bloqueio foi originalmente motivada por fraude em votações. A relação entre isto e o estatuto está bem resumida no comentário do Teles Citação: Como se trata de um eliminador, se a comunidade considerar que houve fraude e que um bloqueio é necessário, provavelmente o estatuto de eliminador deve ser removido de imediato
  • A segunda discussão de bloqueio deveu-se à suspeita de meatpuppetry em PEs. Apesar de inconclusiva por falta de participação de administradores, as evidências de meatpuppetry e combinação de votos apontadas nessa discussão são muito fortes. Chamo principalmente à atenção para este diff, onde por descuido o Mazuco faz copy paste não só daquilo que lhe pediram para escrever, mas também das próprias instruções onde inserir o comentário (Citação: Após o comentário do MR Sanderson na conclusão, coloca). Não me parece que a comunidade queira com estatutos pessoas facilmente manipuláveis e influenciáveis a partir do exterior. Há várias outras evidências de meatpuppetry em PEs que podem ser consultadas nas duas discussões, pelo que não me vou alongar a transcrevê-las.
• Para além de fraudes e meatpuppetry, ao longo do tempo foram também sucessivamente apontados diversos abusos ou mau uso da ferramenta de eliminação, que mostram que durante o período em que foi ativo as usou em função de pontos de vista pessoais, de forma parcial, sem qualquer relação com a discussão, sem justificação, ou a pedido. Por exemplo, numa PE chega ao deboche de, numa discussão onde participava, ameaçar que a página não seria eliminada, pelo que ele próprio a encerrou unicamente de acordo com o seu comentário, sem qualquer justificação ou relação com o que foi trazido por vários editores. Mais diffs nas discussões de bloqueio e pedidos de desnomeação.

Alguns apoios, e o próprio candidato, alegam que todo um histórico de abusos e mau uso das ferramentas no período em que foi eliminador deve ser sumariamente ignorado porque ocorreu "há mais de seis meses". No entanto, isto só se aplica a situações particulares. O principal motivo para impugnar uma nomeação é quando o candidato não satisfaz os critérios mínimos. Entre os critérios mínimos exige-se Citação: mostrar conhecimento da política de eliminação ao fazer bom uso dos processos de eliminação e pedidos de restauro. Ora, se sistematicamente fez mau uso dos processos de eliminação, é evidente que não cumpre os requisitos mínimos.

Dado este histórico grave de abusos, o mínimo expectável nos apoios seria a demonstração inequívoca de que o usuário mudou de comportamento. No entanto, não é isto que acontece. Os apoios resumem-se a alegar que o candidato "conhece" a política de eliminação como se fosse a primeira vez que se candidata, ignorando os factos do passado que levaram a que perdesse as ferramentas. Também se alega que o candidato é apto porque envia bastante vandalismo para ER; no entanto, isso é precisamente parte do problema: o usuário acredita que só vandalismo ou conteúdo impróprio é que deve ser eliminado, enquanto que para tudo o resto demonstrou ignorar a política de eliminação, consenso, verificabilidade e notoriedade. Antero de Quintal (discussão) 22h16min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Vamos analisar as acusações e insultos pessoais sem provas, uma marca registra do Antero. Citação: Antero de Quintal escreveu: «Para além de fraudes e meatpuppetry» Acusação sem provas e/ou caso inconclusivo + de 6 meses passados, o que foge dos critérios, acusar apontar o dedo sem provas. Todas as discussões de bloqueios foram inconclusivos ou indeferidos, mas uma vez sem provas + de 6 meses do acorrido. Citação: Antero de Quintal escreveu: «o usuário acredita que só vandalismo ou conteúdo impróprio é que deve ser eliminado» Mais uma acusação sem provas, o tal usuário tirou conclusões próprias e colocou palavras em minha boca, nunca disse isso + uma lamentável atitude do Antero. Citação: Antero escreveu: «Ora, se sistematicamente fez mau uso dos processos de eliminação, é evidente que não cumpre os requisitos mínimos.» Prove aonde fiz mau uso das ferramentas nos últimos 6 meses?? Pode provar?? Bom tudo o que disse acima são acusações passadas que foram arquivadas que não deram em nada até hoje, e que ninguém pode provar. Estou completamente dentro dos critérios, o que você quer é de uma forma desesperadora tentar fazer acusações caluniosas ao meu respeito, desestabilizar o ambiente, assim como fez na discussão passada que teve que levar um aviso. Nada Antero você pode me acusar, por que nada foi provado, tudo conclusão sua. Vitor Mazuco^Msg 23h19min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

1. O facto de a discussão de bloqueio ter sido inconclusiva por falta de participação não quer dizer que não existam diffs nem provas de meatpuppetry. Aliás, as provas são bem evidentes. E mesmo que não haja unanimidade em torno da questão, é evidente que alguém de quem grande parte da comunidade tem a certeza de ser manipulado em questões de eliminação não reúne nem o consenso nem a confiança necessárias para a atribuição de ferramentas administrativas.
2. Como se pode ver, o usuário insiste de forma agressiva que todo o passado de abusos com o estatuto deve ser ignorado porque "não ocorreu nos últimos seis meses", o que demonstra que nem sequer conhece a política de eliminadores, já que um dos requisitos mínimos é demonstrar conhecer e fazer bom uso da política de eliminação, onde não há qualquer restrição temporal na avaliação. E mesmo que analisássemos apenas os últimos seis meses, continuaria a não reunir os requisitos mínimos, já que durante esse período o candidato não participou em PEs.
3. Note-se que o candidato nunca se mostra arrependido pelos factos que levaram a que perdesse as ferramentas nem indica porque lhe devem ser restituídas ou porque merece novamente a confiança da comunidade que perdeu. Apenas alega que "passaram seis meses" e "ninguém pode fazer nada contra", o que demonstra que... nada mudou. Antero de Quintal (discussão) 23h41min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Citação: Antero escreveu: «o candidato nunca se mostra arrependido pelos factos que levaram a que perdesse as ferramentas» Arrependido de acusações falsas e sem provas? Arrependido de insultos de terceiros? Citação: Antero escreveu: «não quer dizer que não existam diffs nem provas de meatpuppetry(..) (..)Aliás, as provas são bem evidentes.(...)» Se são bem evidentes por que então nada aconteceu após o fechamento da discussão? Por que elas todas foram inconclusivas? Por quê? Por que diz que tem provas, mas não fui punido? Qual motivo? Só você tem essa convicção? E os outros não tiveram? Citação: Antero escreveu: «O facto de a discussão de bloqueio ter sido inconclusiva por falta de participação» Qual participação deveria ter na sua opinião? Quem faltou lá? Quantidade ali se refletia em qualidade? Todos os que estavam ali eram incompetentes para jugar então? Qual participação gostaria de ter para você ficar satisfeito? E ainda o usuário não consegue provar nada para impedir o estatuto. Só vive na base da calúnia e difamação. Encerro minha discussão com esse sujeito para não tumultuar mais o ambiente e fugir do objetivo. Ah para deixar claro, embora tenha tido uma baixa participação em PE, conheço muito bem os critérios que usados para encerrar uma PE, conheço também muito bem WP:APDE e WP:AEDE, fico a disposição de perguntas sobre o assunto. Vitor Mazuco^Msg 23h58min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Apesar de dezenas de diffs em ambas as discussões de bloqueio e no pedido de desnomeação, o candidato continua a alegar que "não há provas". Note-se também que em momento algum explicou os factos extremamente graves que levaram a que perdesse as ferramentas. Apenas explora o facto da discussão de bloqueio não ter tido a participação necessária, tal como explora a questão dos seis meses, alegando que isso é um sinal de que todos os abusos anteriores foram legítimos só porque não chegou a ser bloqueado por uma questão paralela. Antero de Quintal (discussão) 00h19min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Analisei o caso a fundo, tentando conhecer as diversas ocorrências apresentadas nessa discussão. Pela minha análise, é fato que houve diversos problemas no passado, mas se há alguém culpado pela existência desses problemas, este é o próprio Vitor Mazuco. O histórico do usuário traz consigo inúmeras coisas "estranhas": comentários com instruções de onde inserir, logins trocados, etc. Nesse sentido, não interessa muito se as ocorrências foram provadas ou não, se foram fruto de má-fé ou não, já que a mancha permanece, uma vez que é o "azar" do usuário que o persegue e faz com que as coisas mais impressionantes ocorram somente com ele. Entendo que a falta de apoio que obteve nessa discussão teve relação com suas atitudes no passado e, nesse sentido, vou desconsiderá-las, mas a confiança da comunidade é um ponto importante a ser considerado e ela visivelmente encontra-se dividida (não é uma votação, mas contabilizei 6 apoios, 6 não apoios e 2 neutros). De qualquer forma, não é um levantamento de erros passados que se faz aqui. Fiz uma consulta no banco de dados para analisar a participação do usuário em PEs. O usuário, sem sombra de dúvidas, possui um histórico imenso de participação em PEs: 1644 no total, sendo 7 em 2008, 704 em 2009, 233 em 2010, 387 em 2011, 159 em 2012, 136 em 2013 e 18 em 2014. Nota-se que houve um número consideravelmente menor de participação no último ano (em especial nos últimos meses, em que não houve participação alguma), mas nada que impeça o julgamento de seu conhecimento sobre a política de eliminação. Em minha busca, não encontrei nada que o invalide sua atuação com esse estatuto e as "manchas" em seu currículo não estão diretamente relacionadas a atuação com este estatuto. Pesa contra ele o fato de não gostar de dar explicações detalhadas de suas ações e algumas condutas questionáveis (não vou fazer um levantamento de diffs, mas em minha busca vi vários casos de PEs em que ele foi demasiadamente breve no encerramento ou tratou com desdém usuários com pontos de vistas contrários ao seu, falhando a assumir a boa fé, como fez aqui). De qualquer modo, dou meu voto de confiança e Aprovo o pedido, pelo bom trabalho que desempenhou no passado, dando a oportunidade para que ele passe uma borracha definitiva no passado que afeta a confiança de, pelo menos, metade da comunidade. --Diego Queiroz (discussão) 14h16min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.