Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de remoção/Maddox

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de eliminador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

---

Maddox

• Maddox (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Olá a todos.

Trago para avaliação da comunidade este pedido de remoção do estatuto de eliminador do usuário Maddox, por violar políticas e recomendações oficiais do projeto. Desde março, o usuário em questão foi bloqueado quatro vezes. De acordo com a política de eliminadores, o estatuto pode ser removido nos seguintes casos:

O estatuto poderá ser removido se os critérios para adquiri-lo, especificados na seção acima (ver abaixo), deixarem de ser válidos para o usuário, ou se os motivos passíveis de anular uma nomeação passarem a existir.

Uma nomeação poderá ser impugnada nas seguintes situações:

• Quando o candidato não satisfaz os critérios mínimos.
• Quando o candidato tem histórico recente (seis meses) de:
  • Mau uso sistemático da política de eliminação;
  • Violação sistemática de políticas e recomendações do projeto;
  • Guerras de edições.

– Política de eliminadores

Assim sendo, este pedido é válido pela violação frequente dos dois últimos itens.

Maddox ficou um período inativo entre o final de 2011 até o ano passado, quando retornou aos poucos. Até o seu pedido de eliminador ser aprovado, em 8 de fevereiro de 2015, confesso que o usuário tinha evoluído consideravelmente no respeito às regras. No entanto, desde então, violou políticas oficiais e recomendações, e, como resultado, foi bloqueado. Segue um histórico dos últimos seis meses:

• 23 de março: bloqueado por guerra de edições por um dia. No artigo Edir Macedo, violou a R3R ao reverter seis vezes. No entanto, nega a gritante violação da R3R e ainda pede uma revisão do bloqueio.
• 25 de março: em pouco mais de 24 horas, é bloqueado novamente por guerra de edições (ver), desta vez durante três dias. No mesmo dia, é novamente bloqueado por uso impróprio da página de discussão enquanto bloqueado (ver).
• 20 de abril: bloqueado durante cinco dias por abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista (ver).
• 16 de maio: bloqueado, mais uma vez, por abuso de espaço público e guerra de edições, durante uma semana. O bloqueio foi mantido por decisão unânime dos administradores.
• Não vou incluir o último bloqueio nesta listagem, ocorrido em 11 de julho, por não ter sido encerrado.

Não menos importante, também devo relatar as constantes disseminações de desconfiança e distorções que venho recebendo deste usuário. Ontem, foi eliminado, por um administrador, uma página criada por ele para listar as supostas perseguições que eu faço contra ele. A página foi deletada por claro desrespeito às regras.

Pelo listado acima, é inadmissível que um eliminador se comporte da forma como o Maddox está se comportando. Os abusos listados são mais do que suficientes para a remoção do estatuto. É necessário que o Maddox se afaste temporariamente das funções de eliminador por não ser mais condizente com os requisitos mínimos para sê-lo.

Como burocrata, tenho a prerrogativa para remover o estatuto de eliminador, independentemente da existência de um pedido. No entanto, resolvi trazer o caso à comunidade para, devido aos desentendimentos que tive com o usuário, não ser taxado de autoritário.

Para terminar minha justificativa, faço a seguinte pergunta: Você apoiaria um candidato a eliminador com um histórico recente destes?

Atenciosamente. Érico Wouters (msg) 05h28min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Comentários

Comentário Quando indiquei o Maddox para eliminador, foi baseado justamente nisso. O usuário, pelo o que eu estava observando, estava tendo um comportamento muito condizente com as normas de conduta do projeto e mantido a calma em situações mais desagradáveis. Infelizmente, me surpreendi quando, depois de eleito, envolveu-se em tantas confusões e bloqueios. Fronteira ^{diga - veja} 13h53min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Comentário Não seria mais prudente esperar o encerramento da DB para abrir este pedido? Se a DB cancelar o bloqueio, como se está encaminhando, os argumentos aqui expostos perdem um certo valor. Então não faz sentido se argumentar em hipóteses. Sugiro que se reverta a criação deste pedido ou, alternativamente, se proteja a página para ser retomado ou não após o encerramento da outra discussão. Citação: WP:PB escreveu: «6.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido na seção seguinte: "Canais de comunicação para bloqueados"). A exceção a esta regra são as discussões de avaliação de desempenho do autor dos bloqueios, feitas no local correto, como por exemplo, renomeações e pedidos de concessão da ferramenta de reversor. Nestes casos, pode-se avaliar o uso da ferramenta bloqueio por parte deste». E. Feld ^fala 15h13min de 18 de julho de 2015 (UTC)

• O resultado da discussão de bloqueio em andamento não invalida as demais ocorrências listadas, nem a recente utilização imprópria de (sub)página de usuário. O pedido de remoção é válido; a retirada do estatuto também pode ser feita, independentemente da abertura deste pedido. Ruy Pugliesi^◥ 15h39min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Mas tá citando o fato, ainda que "dizendo não citar, citando", como figura de retórica. Esta frase teria que ser retirada e as edições que a contém suprimidas. E. Feld ^fala 15h45min de 18 de julho de 2015 (UTC)

Não mesmo. Se eu não vou comentar o último bloqueio, significa que eu não o levei em consideração para abrir este pedido. Escrevi lá em cima justamente para não acharem que abri este pedido como resultado daquela DB. Não é o caso. Érico Wouters (msg) 16h02min de 18 de julho de 2015 (UTC)

O envolvimento do administrador Érico Júnior Wouters é determinamente para compreender a própria situação que ele relata existir. Os "bloqueios" em 23 e 25 de de março, por exemplo: Segundo as regras expostas em WP:GE-EXC, a reversão de "conteúdo calunioso, parcial, sem fontes ou apoiado apenas por material controverso que viole a política de biografias de pessoas vivas" não constitui "guerra de edição". Expus isso à época ao requerer a revisão do bloqueio, que foi ignorada pela administrador Érico Júnior Wouters, que me bloqueou logo em seguida, impedindo-me de utilizar minha página de discussão após eu ter exposto justamente que ele havia ignorado o meu pedido de revisão e me bloqueado. Aqui diversos editores, incluindo Stegop e Antero de Quintal, comentaram a situação, e viram a irregularidade. Até hoje meu pedido de revisão de bloqueio segue ignorado.

Toda a situação é exposta fora de contexto de forma a favorecer o posicionamento da administrador. Cita, por exemplo um bloqueio que foi" mantido por decisão unânime dos administradores", mas ignora que essa manutenção ocorreu sem que nenhum dos questionamentos fosse respondido. Enquanto isso, o Érico me ofende, repetidamente insinuando que sou mentiroso, mas os diffs em que tento dialogar com ele são sempre apresentados. Ele, por outro lado, apaga mensagens que são desfavoráveis a ele...

Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h47min de 18 de julho de 2015 (UTC)

No link indicado pelo Maddox acima, onde supostamente recebeu apoio de outros editores contra "irregularidades cometidas por mim", destaco a seguinte mensagem do Antero de Quintal: "Sinceramente, reflita naquilo que está a dizer, que não tem nexo nenhum. O Érico faz parte de um complô? Como, se foi ele quem realizou o último bloqueio do Mazuco por abuso de espaço público na esplanada? É impossível ajudá-lo ou concordar consigo quando não reflete ou dispara em todas as direções, mesmo atacando as pessoas que lhe dão razão. O que vai acontecer (e já está a acontecer) é que mesmo as pessoas que concordam consigo perdem o interesse em se envolver se continua assim, porque não querem estar associadas a toda essa exaltação." Sem mais. Érico Wouters (msg) 19h13min de 18 de julho de 2015 (UTC)

• Um adendo: essa questão da subpágina está a ser discutida em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Eliminador/Eliminação de subpágina de usuário (18jul2015). Lord Mota^Fala 14h22min de 19 de julho de 2015 (UTC)

Apoio a retirada pelo exposto. Mau uso de página de usuário, guerra de edições e outras violações de normas de conduta e políticas da wikipédia. Com tantos bloqueios, não há o que discutir. GoEThe (discussão) 07h45min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Apoio Concordo com o GoEThe, o usuário não tem capacidade de manter a concessão de eliminador, nem sequer de ser reversor, pois possui um longo histórico de GE. Vitor Mazuco^Msg 19h02min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Bloqueios que contam com o envolvimento do proponente desta, que nunca abre pedidos de revisão quando solicitado... Flávio, o Maddox ^(msg!) 18h12min de 22 de julho de 2015 (UTC)

O proponente tem alguma imaturidade, algo típico para a idade, e que traz alguns problemas que poderão levar a remoção das ferramentas num tempo mais ou menos próximo, caso não controle alguns tiques. Mas esperava-se de alguém com a sua idade que soubesse lidar com isso melhor. GoEThe (discussão) 14h24min de 23 de julho de 2015 (UTC)

@GoEThe: argumentum ad hominem. Esperava mais de você, pelo menos que não usasse um argumento tão baixo e sem sentido como esse. Se não está acompanhando direito o que está acontecendo aqui, reserve-se no direito de não falar o que não sabe. Não sou eu quem estou sendo avaliado e eu dispenso suas previsões. Érico Wouters (msg) 16h37min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não quero alongar essa discussão, porque não tem peso para este pedido. Tenho esperança que saiba interpretar críticas que espero sejam construtivas como isso mesmo e não ataques pessoais. Se dúvidas ficam, acho que faz um bom trabalho, mas reage demasiado a quente como o seu comentário anterior demonstra. Mas pode contactar-me na minha PDU caso julgue necessário. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 08h55min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Apoio - Além de concordar inteiramente com o colega GoEThe, posso acrescentar que na minha opinião deve perder o estatuto assim como devia ser filtrado, pois é completamente impossível discutir com ele seja o que for. A sua opinião pessoal tem sempre de prevalecer mesmo que todos os outros discordem. Faz alterações na política da wikipédia que não são consensuais, tumultua tudo, cria um ambiente péssimo na wiki, etc., etc., nem vale a pena estar a descrever, porque todos conhecem. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h22min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Apoio Reforço o que disse o colega e xará João sobre como é impossível discutir com o mesmo, para ele apenas sua opinião é a correta, basta ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Camila Queiroz onde claramente abusou da wikipédia para provar seu ponto de vista que ia contra outros 12 colegas. Usuário com um comportamento inegavelmente desestabilizador, por onde passa costumam-se acontecer enormes flamewars que infelizmente sempre acabam em pedidos de bloqueio (basta ver seu histórico) não só da parte de quem está em algum conflito mas também por ele mesmo, que costuma ameaçar colegas de pedidos de bloqueio e pedidos de remoção de estatuto. Sugiro também a remoção do estatuto de Reversor por constante presença em guerras de edição. Jonny D C E 23h30min de 22 de julho de 2015 (UTC)

Enfim, conforme com o que comentei acima, Apoio a remoção das ferramentas, mas espero que o Maddox continue a colaborar no projeto com a calma que tinha antes de ter o estatuto, pois, apesar de tudo isso, faz um excelente trabalho no domínio principal. É importante que saibamos separar as coisas e valorizar o trabalho de qualquer editor acima de suas teimosias e tiques. Por fim, só lhe digo o que disse ao Mazuco nesta discussão acerca de intransigência e mansidão. Fronteira ^{diga - veja} 16h55min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não apoio Algumas considerações:

1. À exceção do GoEThe e do Fronteira, os restantes comentários são de pessoas que nos últimos tempos têm estado envolvidas em conflitos com o editor em questão, o que me parece peso indevido na avaliação. Não sei se está a haver uma avaliação imparcial da questão, se não estão a ser exageradas muitas perspetivas e tenho receio que isto esteja mais perto de uma punição e uma vendetta do que propriamente de uma preocupação com o projeto por uso indevido de ferramentas.
2. Em segundo, é preciso deixar claro que os apoios à desnomeação não mencionam uso indevido das ferramentas. Mencionam outras questões acessórias de personalidade, como a agressividade do editor e o facto de ter bloqueios. No entanto, até prova em contrário, aquilo de que é acusado nunca o levou a usar as ferramentas de forma indevida. Entendo que estes requisitos adicionais para eliminadores aqui invocados existem para ajudar a consolidar a avaliação do principal requisito: usar bem ou mal as ferramentas diretamente ligadas ao estatuto. Se a personalidade peculiar do editor nunca interferiu com a execução das tarefas administrativas, e se não foi no papel de eliminador que foi agressivo, conflituoso ou bloqueado, então não há razão para lhe serem removidas as ferramentas. O projeto só sai prejudicado com isso.
3. Apesar disso, continuo a afirmar: o comportamento do editor em discussões de artigos não é de todo exemplar. Basta ver a mensagem que lhe enviei que o Erico colocou aqui. Mas o estatuto não exige ninguém que seja um role model. Aliás, considerando ambos os extremos, isso é bastante preferível a pessoas que nunca se exaltam, mas que na altura de usar as ferramentas as usam de forma indevida, contra as regras e de acordo com uma agenda própria. Quintal ✁ 22h55min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Não é só uso indevido das ferramentas um motivo válido para remover o estatuto. Violação das políticas, guerras de edições e bloqueios também são. E isso sem dúvidas ocorreu. Érico Wouters (msg) 23h45min de 23 de julho de 2015 (UTC)

Sim, são critérios para avaliar a situação. Só acho que não faz muito sentido invocá-los quando não há abuso das ferramentas ou risco disso acontecer em função desse comportamento. Se o comportamento do editor interferisse com o uso das ferramentas, aí seria totalmente diferente. Quintal ✁ 00h04min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Então minha opinião expondo uma discussão onde ele abusivamente usou da wikipédia para provar um ponto de vista é indevido e inútil por eu estar envolvido em um conflito completamente fora disso? Jonny D C E 02h17min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Apoio Ele não aceita nenhuma consideração feita pelos editores e vai diretamente revertendo tudo! Braz Leme (discussão) 01h07min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Não pode ser eliminador alguém com tantos problemas em aceitar as regras e que força sua opinião com GEs e reversões, se julgando acima de todos, como já foi apontado. Por exemplo, teve um comportamento extremamente abusivo aqui. Braz Leme (discussão) 02h14min de 24 de julho de 2015 (UTC)

Apoio. Usuário em questão se envolve em problemas com dezenas de outros wikipedistas em uma postura completamente não-condizente com a de um utilizador que possui um estatuto deste porte. Já recebeu orientações e não procurou rever as suas atitudes. Christian ^msg 05h33min de 25 de julho de 2015 (UTC)

Avaliação dos burocratas

• Encerro pedido após mais de uma semana de discussão no qual, em que pese os argumentos do Antero à favor da manutenção do estatuto, creio que a vontade da comunidade está clara aqui. Ainda que seja possível argumentar que um grupo envolvido em conflitos com o Maddox esteja em campanha contra ele, não há ninguém disposto a opinar a favor dele, o que foi feito, ainda que com ressalvas, por um único editor. Entendo que essa remoção possa ser educativa e sinceramente acredito que nada disto deva afastá-lo do domínio principal, que sempre foi sua praia. Seja como for, encerro o pedido como aceito. José Luiz ^disc 03h19min de 30 de julho de 2015 (UTC)

---

O pedido de remoção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.