Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Acústico MTV: Cássia Eller

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 1 de maio de 2023. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Acústico MTV: Cássia Eller

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 71 475 bytes validação (HTML5)

Acústico MTV: Cássia Eller (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Novamente escrevendo sobre o assunto que mais amo na vida, que é música. Acredito que cumpra os critérios exigidos para destaque. O artigo, para um álbum brasileiro de mais de 20 anos atrás, está extenso, devidamente referenciado e organizado. Caso encontrem algum erro, que podem ter passado despercebido, avisem-me para que eu possa os corrigir.Zac Salvatore (discussão) 05h55min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

Período mínimo de avaliação (40 dias)

das 05h55min UTC de 21 de novembro de 2022 até às 05h55min UTC de 31 de dezembro de 2022

Comentários e sugestões

Insira na sua avaliação a predefinição {{Apoio}}, {{Não apoio}} ou {{Apoio|Apoio para bom}} (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

Apoio. Ficou excelente o artigo, merece o destaque. Parabéns! CMCHO (Discussão) 02h17min de 14 de dezembro de 2022 (UTC)

Apoio. Simplesmente impecável! Destaque para os charts brasileiros dessa época, que são bem difíceis de achar. Parabéns pelo artigo! --André Augusto C. da Silva ^(discussão) 05h57min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Apoio. Fiz apenas algumas correções ortográficas no texto. alexandre ^? 07h19min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)

Não apoio. Tomei a liberdade de corrigir alguns detalhes gramaticais. JCMA (discussão) 21h14min de 19 de dezembro de 2022 (UTC) Anteriormente havia votado em favor da proposição, até fiz algumas correções. Porém, vi que há alguns problemas com fontes, como um blog sendo citado (retirei); YouTube como fonte; fontes que levam a sites bloqueados por problema de segurança; falta de referências, especialmente no primeiro parágrafo. Caso estes problemas sejam sanados, meu voto será novamente favorável, pois o trabalho é bom. JCMA (discussão) 19h47min de 20 de dezembro de 2022 (UTC)

YouTube pode ser fonte fiável a depender do canal. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 02h51min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

@RodRabelo7: blogspot não é fiável?.Zac Salvatore (discussão) 04h10min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

Muito dificilmente. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 04h34min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

@RodRabelo7: há artigos de destaque que utilizam blogspot como fonte. Zac Salvatore (discussão) 04h38min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

Pode dar exemplos? RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 04h42min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

@RodRabelo7: Referência 261 de artigo 1, 163, 168 e 222 artigo 2, 239 do artigo 3.Zac Salvatore (discussão) 05h25min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

As referências do artigo 2 parecem provir de um blogue oficial do Google, o que me parece ser uma exceção legítima à regra. A referência 239 do artigo 3 não é um blogue, mas um jornal brasileiro de renome. Quanto ao artigo 1, suponho que de fato seja um equívoco; assim, ouso dizer que você pode e deve removê-la, bem como adicionar um {{carece de fontes}} no lugar. @Chronus:, o que acha? RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 05h31min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

Qual o motivo plausível para se invalidar informações de blogspot? considero inequívoco tal decisão. @RodRabelo7:. Zac Salvatore (discussão) 05h52min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

Apoio.O artigo tem problemas gramaticais e com referências como já foi pontuado. Mudo o meu voto quando os problemas forem resolvidos. O artigo está excelente agora. Parabéns ao editor pelo esforço e melhoras.--Markus WikiEditor (discussão) 22h34min de 20 de dezembro de 2022 (UTC)

@Markus WikiEditor: Feito Ajustes realizados. Por favor, poderia rever o seu posicionamento?.Zac Salvatore (discussão) 04h10min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

@Maikê, Skyshifter e DarkWerewolf: o editor JCMA está alterando palavras do meu artigo, retirando fontes e agindo de forma leviana neste artigo. Eu não me oponho que ele faça alterações em possíveis erros de português que possa ter, mas não que altere as palavras que eu, proponente do artigo, coloquei. Já tentei dialogar com ele, mas ele se mostra incompreensível. Por favor, intervenham. Zac Salvatore (discussão) 20h21min de 20 de dezembro de 2022 (UTC)

@JCMA: retirei a fonte do Youtube, corrigi o problema que estava no site "Memoria". Usar blogs como referência não é algo inaceitável, há vários artigos destacados com blogs como fontes, quer que eu prove?. Porém, eu as removi e coloquei outro site como fonte. Agora o que você precisa entender e respeitar, é que você não tem o direito de deformar o meu texto, apagar as referências, alterar as palavras e, ainda, achar errado que eu faça edições no artigo que eu propus para destaque. Zac Salvatore (discussão) 20h52min de 20 de dezembro de 2022 (UTC)

@Fabiojrsouza: eu corrigi o problema das fontes em minha última edição. Porém você as reverteu. 21h24min de 20 de dezembro de 2022 (UTC)Zac Salvatore (discussão)

@Markus WikiEditor, RodRabelo7, André Augusto C. da Silva e CMCHO:, pingo os editores para avisar que se esta disputa de conteúdo entre o Zac Salvatore e o JCMA persistir, não terei alternativa senão reprovar a candidatura do artigo apesar das manifestações favoráveis de alguns de vocês, pois o ponto 2.1 de WP:AD? é claro: Citação: Não deve ser objeto de disputas de conteúdo que comprometam algum dos outros critérios de destaque — como o de verificabilidade. Espero que compreendam a situação e que entendam que, caso reprove o artigo, não estou "passando por cima" de vocês. É a regra clara de um AD: não devem haver disputas de conteúdo como essas, nem alguns dias antes da candidatura e muito menos durante ela. @Zac Salvatore e JCMA:, considerem-se mais que avisados, tanto por mim quanto por outros editores. Editor Master Plus ^(discussão) 13h34min de 21 de dezembro de 2022 (UTC) .

@JCMA:. O uso de blogs ou do Youtube como fonte depende do contexto. O Youtube, por exemplo, de acordo com Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/YouTube: Citação: apenas vídeos de canais oficiais que sejam reconhecidos como tal podem ser usados após discussão e avaliação caso a caso pela comunidade.. Já os blogs, depende de quem escreveu. Se foi alguém que tenha especialidade ou reconhecimento na área, pode ser usado. Cito como exemplo de blogs confiáveis o Kotaku e VG247, para games. Na ptwiki não há nenhuma orientação específica, mas na enwiki há a seguinte orientação em WP:NEWSBLOG: Citação: Some newspapers, magazines, and other news organizations host online columns they call blogs. These may be acceptable sources if the writers are professionals, but use them with caution because blogs may not be subject to the news organization's normal fact-checking process.

Zac Salvatore Recomendo revisar o texto, pois ainda é possível encontrar alguns erros gramaticais, como em "as cinco mais executadas de 2001", "a equipe dirigiu-se à uma fazenda". E se procurar, ainda é possível encontrar mais... --A.WagnerC (discussão) 15h15min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC: Feito Ajustes realizados. Zac Salvatore (discussão) 21h35min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf: você explanou que o uso de blogs é contrário a política da wiki, porém, como o @--A.WagnerC acaba de argumentar, o uso deles é permitido quando se trata de um veículo escrito por alguém com seriedade no assunto que se está sendo abordado. Zac Salvatore (discussão) 21h35min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

@Zac Salvatore: eu nem sequer comentei nesta EAD para ser marcado e já é o seu segundo ping... Se desejava discutir comigo, usasse a DB onde argumentei o que está escrito em WP:NOBLOG. O que A.WagnerC fala é exatamente o que diz a política, existem casos e casos em relação ao uso deste tipo de fonte. O fato é que até eu tenho blog no Blogspot e isso torna o que escrevo fonte fiável para nada. É preciso avaliar a natureza do blog usado como fonte, do mesmo jeito que se avalia textos de rede sociais oficiais para garantir fiabilidade. Enfim, um editor achou errado e apontou, você decidiu acatar ou não é com você. Me coloco fora da avaliação desta EAD, mas deixo claro que a política em questão permite a deliberação para remoção do conteúdo pela natureza da fonte sim. E sendo você que deseja destacar o verbete, é melhor procurar o caminho do consenso do que tenta impor sua visão particular. Fica a dica. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h47min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf: peço desculpas por citá-lo aqui. Neste artigo em questão não há mais blogs sendo usados como fontes, quis apenas entender a coerencia entre seu argumento e o apresentado por A.WagnerC.Zac Salvatore (discussão) 22h39min de 21 de dezembro de 2022 (UTC)

Lamento, mas ainda continuo vendo erros ortográficos e gramaticais no artigo. Além dos que citei, ainda vi fim-de-semana. E percebi outros erros com as vírgulas. Você tem que ler todo o texto para localizá-los e corrigi-los. --A.WagnerC (discussão) 11h27min de 22 de dezembro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC: Feito. Só não encontrei essa palavra "fim-de-semana", qual parte do texto ela está?.Zac Salvatore (discussão) 01h15min de 23 de dezembro de 2022 (UTC)

Consertaram. Vou dá uma lida depois. --A.WagnerC (discussão) 13h57min de 23 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário Ainda continuo vendo alguns problemas de pontuação ou de concordância no artigo. Também notei divergência em uma data: na introdução fala que a cantora morreu em 30 de dezembro, e no corpo fala que morreu em 29 de dezembro. --A.WagnerC (discussão) 14h37min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC: Feito. Corrigi vários tópicos. Agora, se você encontrar um novo problema, aponte quais são e onde estão por favor. Assim fica melhor para resolvermos tudo de uma vez por todas. Zac Salvatore (discussão) 18h22min de 27 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário Fiz algumas revisões e observações: não atravessou a editora, foi produzido por ela; link para Cinemateca; uso de cardinal para números pequenos; redundância em "ambos os quais que já haviam trabalhado e "conseguia inibir"; ponto e vírgula no lugar errado; crase em plural; tinha piscina e não continha. Reitero que faltam fontes, especialmente na introdução. Na predefinição está grafado "tabelas de fim-de-ano" com hífens. JCMA (discussão) 11h01min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

JCMA Não há necessidade de fonte na introdução se o conteúdo já está referenciado no corpo do texto. --A.WagnerC (discussão) 12h36min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

A.WagnerC Procurei e não encontrei as referências para todo o conteúdo. JCMA (discussão) 12h59min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

Está sim referenciado, pela fonte Pro Music Brasil em desempenho comercial, dentre outras. --A.WagnerC (discussão) 16h32min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

JCMA Não há consenso entre os linguistas acerca do uso de "através de" como sinônimo de "por meio de". Mas alguns dicionários os definem como expressões sinônimas, então, em tese, está correto o termo no artigo. E tome cuidado com algumas crases que você removeu erroneamente. --A.WagnerC (discussão) 16h53min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

Quais crases removidas erroneamente? JCMA (discussão) 17h29min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

PS. Em "enviada as rádios" retirei a crase pelo fato do acento indicativo não ser utilizado antes de palavras no plural, exceto quando se trata de hora; quanto ao consenso sobre o uso do "através" como forma, resultante do incorreto uso popular, prefiro manter a gramática mais apurada. Mas não vou ficar insistindo. JCMA (discussão) 17h36min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

JCMA Se for a + as, tá correto. O que não pode é "à radios". --A.WagnerC (discussão) 17h46min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

Zac Salvatore Este trecho aqui, Citação: Críticos especializados o receberam com avaliações mistas.[quais?], pensei em remover, mas depois de olhar o trecho seguinte, Citação: O jornal Folha de S.Paulo, por exemplo, considerou o álbum "o mais bem produzido e coeso de sua carreira" mas negativou sua instrumentação e o tom vocal adotado, argumentando que eles sovam como uma tentativa de torná-la mais palatável comercialmente e a deixava sem personalidade artística, fez-me sentido a marcação. O autor da crítica na Folha de São Paulo não parece afirmar o que diz no artigo. Nesses casos, o ideal é você fazer uma citação direta de algum trecho relevante. --A.WagnerC (discussão) 12h36min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC: O jornalista do site crítica a tentativa da gravadora de mudar a imagem da cantora, no final também faz uma ironia com o fato de que o filho dela havia pedido para ela cantar num tom mais suave. Citação: O projeto de suavização da imagem de Cássia, aparentemente alheio a ela própria, cabe num Brasil esquisito, em que as fronteiras estão se diluindo e tudo está ficando despriorizado. Se o projeto é tornar Cássia Eller mais acessível e, por consequência, vir a vender os milhões que ainda não vendeu, há aí um certo desrespeito pela imagem que a artista veio criando até aqui. É um equívoco.. Eu fiz um resumo com outras palavras, não há nada de errado nisso. Zac Salvatore (discussão) 16h34min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

Pronto. Está okay sua interpretação. --A.WagnerC (discussão) 16h53min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

@A.WagnerC: Mas algum outro ponto para melhorar? será que poderia contar com seu apoio para a promoção do artigo?. Zac Salvatore (discussão) 21h51min de 28 de dezembro de 2022 (UTC)

Amanhã eu vou olhar as referências. Parece estar quase okay. --A.WagnerC (discussão) 01h09min de 29 de dezembro de 2022 (UTC)

@Zac Salvatore: seria bom colocar datas de acesso nas referências, para ter uma formatação completa. Está faltando na grande maioria. Skyshifter ^disc. 01h08min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

@Skyshifter: é obrigatório?.Zac Salvatore (discussão) 23h50min de 25 de janeiro de 2023 (UTC)

@Zac Salvatore: em Predefinição:Citar web é dito que é recomendado, em Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes#Páginas da internet é dito que a data de acesso deve ser indicada, e seria bom indicar também conforme o ponto 5 de WP:AD?. Acredito que um artigo perfeito deve ter uma formatação de fontes também perfeita. Skyshifter ^disc. 00h00min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

OK. Vou colocar as datas de acesso nas referências dentro de alguns dias. Zac Salvatore (discussão) 20h13min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

@JCMA: mantém seu posicionamento? Skyshifter ^disc. 03h16min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

@JCMA: alguns desses itálicos estão errados. Não deve vir em nomes de canções, nem em nome de premiações (MTV Video Music Awards Brasil). Skyshifter ^disc. 13h05min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

Nem em nomes/palavras estrangeiros? JCMA (discussão) 13h08min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

Realmente fiquei na dúvida. No Livro de Estilos não fala em títulos de composições musicais, mas fala em palavras estrangeiras. Costumo ver em outros artigos sobre músicas e cantores os títulos em outro idioma ora grafados em itálico, ora não. JCMA (discussão) 13h28min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

Títulos de músicas e canções nunca são italicizados. Só álbuns. Palavras como rock também. Skyshifter ^disc. 13h57min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

Perfeito. Farei as alterações. Você poderia me indicar onde encontro esta regra? JCMA (discussão) 14h01min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

@JCMA: quanto aos álbuns e canções, encontra-se em Wikipédia:Projetos/Música/Livro de estilo. É um padrão que verá em qualquer artigo de música. Quanto ao gênero musical, é algo que ainda não tem consenso claro, com fontes diferentes dizendo diferentes coisas [1] [2], mas eu pessoalmente uso itálico. Veja por exemplo o artigo Chegou a Hora de Recomeçar para ver como uso itálicos e aspas em diferentes palavras (nomes de álbuns, singles, premiações, gêneros musicais e afins). Skyshifter ^disc. 14h19min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

Sim, está claro quanto ao nome de álbuns, porém nada se fala sobre o nome de músicas em língua estrangeira, apenas que todas as palavras estrangeiras devem ser grafadas em itálico. Acho que uma padronização deve ser estabelecida. De qualquer modo e para evitar celeumas, refiz o texto. Obrigado! JCMA (discussão) 14h29min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

@JCMA: Veja qualquer artigo bom ou destacado de alguma canção estrangeira (ou qualquer álbum estrangeiro, pois cita canções estrangeiras também). Skyshifter ^disc. 14h32min de 26 de janeiro de 2023 (UTC)

@Skyshifter: Feito, coloquei datas de acesso nas referências. Se estiver tudo certo, posso contar com seu apoio?.Zac Salvatore (discussão) 05h36min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

Comentário O artigo continua com erros e vícios de linguagem. Eu faço alterações, mas invariavelmente são revertidas, a saber:

• "recebeu análises geralmente mistas ...": Ao meu ver, geralmente torna o texto redundante, pois se as análises são mistas, são variadas"

• "Recebeu uma série de indicações e prêmios, incluindo um Grammy Latino ...": O Grammy latino foi indicação ou prêmio? Eco do termo "recebeu". O texto anterior estava " Foi indicado a vários prêmios, vencendo muitos deles, incluindo o Grammy Latino ..." (conforme a fonte)

• Foi intensamente debatido aqui que, segundo o Livro de Estilos, palavras como "rock" não devem ser grafadas em itálico, mas títulos de jornais e revistas sim. Foi revertido para ser exatamente o contrário.

• Reversão da palavra "soavam" por "sovam" (a música amassava, não produzia som?)

• Falta de parâmetros na numeração, ora ordinal, ora cardinal, por vezes no mesmo parágrafo;

• "causando controvérsia ao levantar sua camisa e expor os seios para a público": quem mostra, mostra algo a alguém. Não existe mostrar para o público, mas "ao público";

• "Apesar de conhecer muito pouco a cantora pessoalmente ...": Aqui o texto está confuso, ruim de se entender. Pode ser substituído por algo leve, como "apesar de pouco conhecer" ou "apesar de mal conhecer".

• "Adequá-la" é acentuada

• "detinha interesse": quem detém prende, aprisiona, faz parar. O correto é "tinha interesse", de possuir interesse.

• "ela conseguiu convence-los a concretiza-la e ao proporem a cantora, obtiveram uma resposta positiva, uma vez que ela já detinha interesse em fazê-lo desde que ouviu a edição com Gilberto Gil. Considerando, ainda, interessante poder revisitar seu catálogo.": Neste parágrafo, além dos erros de acentuação e de estilo, a frase sofre uma interrupção com um ponto final, fazendo o trecho remanescente ficar perdido, sem sentido." Melhor seria algo mais sucinto e claro, como "ela os convenceu a concretizá-la e, ao proporem à cantora, receberam uma resposta positiva, uma vez que ela já se interessara desde que ouviu a edição com Gilberto Gil, considerando interessante a ideia de revisitar seu catálogo".

• "ensaiávamos" é uma proparoxítona, por isso leva acento.

• "tinha piscina e campo de futebol. Porém, detinha uma capacidade de energia pouco resistente para o peso dos instrumentos utilizados, culminado em vários momentos na falta de luz e na paralisação dos ensaios. Até que a luz fosse restabelecida, eles se distraiam jogando baralho à luz de velas, escutando rádio e consumindo bebidas alcoólicas. Reis considerou que tais momentos de extroversão entre a equipe era positiva e se ..." : Aqui há o vício do eco na palavra luz"; novamente prenderam a energia ao utilizar o termo "detinha"; capacidade de energia deve ser complementada com elétrica ou eletricidade; "tais momentos de extroversão" refere-se a positivos, por isso esta deve vir concordar com gênero e número (momentos de extroversão eram positivos).

"tinha piscina e campo de futebol. Porém, as instalações elétricas eram incompatíveis com o peso dos instrumentos utilizados, culminado em vários momentos de queda no fornecimento e paralisação dos ensaios. Até que a energia fosse restabelecida, eles se distraiam jogando baralho à luz de velas, escutando rádio e consumindo bebidas alcoólicas. Reis considerou que tais momentos de extroversão entre a equipe eram positivos ..."

• Permanência de pessoas em local é estada, não estadia.

• "Eller elegeu a escolha das músicas como o momento mais complicado da produção, dizendo que antes de chegarem ao local apenas 5 músicas haviam sido previamente decididas e que apenas no primeiro fim de semana de estadia ele começou a ser de fato definido": Numeral, concordância, grafia. "Eller elegeu a escolha das músicas como o momento mais complicado da produção, dizendo que antes de chegarem ao local apenas cinco músicas haviam sido previamente decididas e que apenas no primeiro fim de semana da estada começaram a ser de fato definidas."

• "Três percussionistas da Nação Zumbi também foram convidados por Eller a participarem do álbum. Segundo a própria, ela detinha ...": O verbo convidar, no sentido de solicitar a presença de alguém, chamar, convocar exige a preposição "para"; novamente prenderam alguém com o "detinha";

• "Assim, dois enormes exemplares foram colocados no teto, cercando-a. O visual ainda é completado por cortinas ...": aqui o tempo está no presente, destoando do resto do parágrafo que está no pretérito.

Enfim, não foi a primeira tentativa que fiz de alterar o texto, muitas vezes fui corrigido, fato pelo qual agradeço, já que estou aqui mais para aprender do que para escrever, afinal esta é uma plataforma colaborativa. Porém, o proponente demonstra total resistência às mudanças. Fui até acusado de ter destruído o texto e denunciado aos administradores.

Isto posto, não tenho como apoiar qualquer propositura, pois considero que tais falhas, algumas crassas, maculam o artigo e o impedem de ser destacado. JCMA (discussão) 11h31min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

Não apoio A grande maioria das alterações do JCMA foram corretas, o único problema realmente era os itálicos nos títulos das músicas. Não entendi a reversão, que deixou o texto com uma redação pior, como justificado acima. Skyshifter ^disc. 12h09min de 27 de janeiro de 2023 (UTC)

Skyshifter Editei o artigo novamente, mantive a edição na qual JCMA fez algumas correções na gramática, mas reverti as outras, pois ele retirou os itálicos e removeu conteúdo da introdução.Zac Salvatore (discussão) 03h20min de 28 de janeiro de 2023 (UTC)

Introdução: okay. Referências: okay. --A.WagnerC (discussão) 16h54min de 7 de fevereiro de 2023 (UTC)

Comentário, em minha revisão notei algumas passagens curtas que deveriam ser corrigidas:

• Como performance é estrangeirismo, seria favorável o uso do itálico;
• Falta acentuar as palavras "concretizá-la" e "sítio";
• "Resultado final" é um pleonasmo, então é preferível dizer "resultado";
• Favor corrigir "do dias" para "dos dias" e "a 5º posição" para "a 5ª posição".

Aguardo os ajustes... Daniel Schröder 12h16min de 16 de fevereiro de 2023 (UTC)

Performance é um substantivo estrangeiro porém incorporado no vocabulário português, assim como matketing. Veja 1 e 2 --A.WagnerC (discussão) 20h00min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)

Daniel Schröder Então não se usa aspas em performance. --A.WagnerC (discussão) 20h01min de 17 de fevereiro de 2023 (UTC)

@Daniel Schröder: Feito, conforme explicado por @A.WagnerC: em performance não é necessário itálico. Não encontrei "Resultado final", em qual tópico está?. No mais, corrigi todos os problemas apontados. Zac Salvatore (discussão) 05h51min de 19 de fevereiro de 2023 (UTC)

Apoio, bom trabalho. André Koehne (discussão) 07h10min de 8 de abril de 2023 (UTC)

Comentário Acredito que seja válido mencionar no artigo a inclusão do álbum na lista dos 500 maiores discos da música brasileira pelo Discoteca Básica (2022), do jornalista Ricardo Alexandre. O Acústico MTV: Cássia Eller aparece no livro na 130ª posição. Caso mais editores concordem, posso fazer a citação no artigo por conta própria. Fronteira ^{diga - veja} 00h51min de 14 de abril de 2023 (UTC)

Conclusão do consenso

Após análise dos manifestos contra outrora readequadas, encerro esta candidatura a favor de sua promoção para destaque, em vista que houve os respectivos ajustes normatizados pela política do livro de estilo. Portanto, assim encerro. Gabriel bier ^{fala aew} 15h38min de 1 de maio de 2023 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.