Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ars nova

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ferramentas

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h05min UTC de 7 de fevereiro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Ars nova[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

A Ars nova foi um período de intensas mudanças na área da música, quando se lançou as fundações do moderno sistema de notação musical. Com as possibilidades abertas por esse novo sistema, se desenvolveu toda uma estética relacionada, que suplantou a prática do canto gregoriano e desenvolveu a polifonia primitiva da Ars antiqua. O tema é extraordinariamente complexo na parte técnica, e por isso só foi possível dar indicações gerais. Outro problema são os exemplos musicais que ofereci, todos criados em computador, uma vez que não há quase gravações no commons a não ser do canto gregoriano, mas considerei que a baixa qualidade deles é compensada por informações que podem dar, não supridas pelo texto. Obrigado em um abraço! Tetraktys (discussão) 04h05min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 04h05min UTC de 8 de janeiro até às 04h05min UTC de 7 de fevereiro

A favor

  1. Vitor Mazuco Msg 12h26min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
  2. --André Ribeiro (discussão) 12h35min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
  3. -Jeh Liukin oi? 13h27min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
  4. Christian msg 17h40min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
  5. Simplesmente "de +" Alexg pqntc? 17h26min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
  6. Márcio Lima (discussão) 23h38min de 9 de janeiro de 2010 (UTC) Incrível! Percorri todo o artigo e nenhum link vermelho, erro gramatical, nada![responder]
  7. Rilson Joás (discussão) 11h03min de 14 de janeiro de 2010 (UTC). Nunca tinha ouvido falar no assunto, está muito bem elaborado o artigo, acho que não sou mais deste mundo.[responder]
  8. - Dehsim? 11h26min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2 Nada que mate acompreensão do artigo, mas senti falta de algumas ligações internas: Joscelyn Godwin, John Winsor e Ursula Günther, especificamente, devido a importância para o contexto. Não ligo, mas darão links em vermelho.[responder]
  9. Bruno Ishiai (discussão) 00h52min de 19 de janeiro de 2010 (UTC) Mais um grande trabalho Tetraktys.[responder]
  10. RobeLyra diz-cont 02h01min de 22 de janeiro de 2010 (UTC) Artigo merecedor de destaque.[responder]

Artigo bom (critérios)

Contra Contra
Comentários e sugestões

Se tem a assinatura do Tetraktys, eu voto a favor! Ótimo artigo, agora na área da Música.--André Ribeiro (discussão) 12h35min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

rsrsr valeu a força André! abração! Tetraktys (discussão) 12h38min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

1) O link do pesquisador Lloyd Ultan é uma ligação externa para o google.books, não seria melhor tranformar a ligação numa referência? Certa vez uma sábia disse Ideal mesmo é beber todo o importante da fonte e referenciar o trecho. OTAVIO1981 (discussão) 12h48min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

2)O texto tem dois exemplos Uma excelente gravação de.... está disponível aqui. Opinião minha: não achei muito enciclopédico mas isto é irrelevante, entretanto não seria melhor transformar estas duas passagens em Notas de rodapé ou referências? Menciono este ponto de ligações externas no corpo de texto porque eu acho que não é recomendado. São apenas minúsculos complementos na tentativa vã de engrandecer ainda mais o excelente trabalho. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h48min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

a ligação do Lloyd pode ser transformada sem problema em uma ref, mas as outras duas não. está-se oferecendo exemplos concretos, e supõe-se que o leitor deva fazer uma consulta imediata. assim se torna maçante levá-lo até uma ref láááá embaixo para de lá ele buscar o link externo. nesse processo a continuidade da leitura se perde e duvido que alguém se dê ao trabalho de ouvir os exemplos, que, como são gravações reais, são da maior importância. Tetraktys (discussão) 12h58min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
já fiz a modificação, achei melhor simplesmente excluir a ligação, pois a ref correspondente é a que está no fim daquele parágrafo. abz Tetraktys (discussão) 13h04min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Tetra, tem ligação externa dentro de legenda. Sobre elas ainda, dá para linkar alguns nomes, não o fiz. Melhor é descrever o que ela diz, se for o caso, ou usar como referência, ou então criar o artigo, caso não exista. Lugar de ligação externa é no final do artigo, como diz o livro de estilo. No mais, outro artigo para terminar a leitura, rs. Abraços! - Dehsim? 16h23min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

a ligação externa da legenda passou sem eu ver, já foi corrigida. as outras no corpo do texto não vou mudar. pois como está dito no livro de estilo, as regras são flexíveis e acho que já dei argumentos plausíveis para manter a minha opinião, pelo amor de Deus não vamos cair em tamanho preciosismo! abz! Tetraktys (discussão) 17h11min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]
A questão não é preciosismo, as regras podem ser flexíveis sim, mas vejo (estou aí para quem quiser argumentar) que uma ligação externa no meio do texto tapa uma ligação interna, seja para vermelho, seja para azul. Ou seja, invés de levar para uma pesquisa na Wikipédia e para o seu crescimento, leva para fora. Apenas isso. Se ela é tão importante, pode ter nota no final do artigo. Só não vejo enriquecimento da enciclopédia com elas no meio. E, caso alguém pergunte, não, isso não me impediria de votar favoravelmente (ainda que fosse à pesquisa para criar um artigo, se caso ocorresse isso), pois este não é critério para destaque (além de ser uma minúscula coisa), vi apenas pelo lado da enciclopédia. Abraços! - Dehsim? 17h47min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
Minto, é critério sim, pois o livro de estilo é pedido que seja seguido, mas isso não mata o conteúdo de um artigo e nem sua qualidade (mataria se fosse, de fato, preciosismo), só penso que, quando possível, deve ser substituído pelas razões expostas acima. - Dehsim? 18h12min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

Do livro de estilo: "As regras propostas não são obrigatórias". Dos cinco pilares: "A Wikipédia não possui regras fixas, além dos cinco princípios gerais". Dito isso - não fui eu quem disse! - tomo para mim essa liberdade que está outorgada, sacramentada e incensada pelos patriarcas sagrados desde a pré-história da wiki kkkkkkk.

Sobre o seu argumento de que uma ligação externa leva para fora da wiki, é óbvio, mas cá pra nós, é irrelevante. se queremos de fato que a pessoa adquira conhecimento, não podemos ser bairristas, além do que sabemos que a wiki tá cheia de erros rsrsrs não podemos querer jogar um laço nas pernas das pessoas impedindo de elas irem onde quiserem rsrsrs. as consultas externas vão enriquecer a pessoa, ou não vão???? mas se supomos que as ligações externas são prejudiciais à wiki, deveríamos abolir todas as seções chamadas "ligações externas", que aliás sempre são requisitadas nas análises para destaque e são incentivadas no livro de estilo: "A Wikipédia não é uma coleção de referências para páginas externas. Artigos só com links são muito mal vistos. No entanto, os artigos devem ser complementados, sempre que possível, com links para outras páginas da World Wide Web". Tetraktys (discussão) 18h59min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Estou certa de que entendeu o que eu quis dizer. Bem melhor é completar a Wikipédia, como expus aí acima, que levar o leitor para fora, talvez a procurar numa fonte em outra língua. Não voto por bairristas, em momento algum disse isso. E mais, completar o artigo é abaixo, não dentro dele, por isso existe tópico específico. São visões diferentes, obviamente, mas continuo sendo contra e serei, até que me apresentem argumentos realmente cogitáveis, pois até agora, nada, até porque pode ser "permitido" (regrinha liberal essa, hum?! rs), mas não é estimulado. Vou continuar a leitura, pois está agradável, rs. - Dehsim? 22h33min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]

ah pára Deh, fala sério. eu entendi o que vc disse, e não o que quis dizer. como é que eu vou completar a wikipédia com material inexistente no commons senão mandando o leitor ir buscar informação fora?? como é que vou criar uma ligação interna para uma coisa que não tem possibilidade de ser linkada pois não é passível de ser transformada em verbete, não sendo texto nem referência, e sim um exemplo sonoro concreto??? vc realmente acha razoável eu dizer que tem material gravado disponível on line e não dar uma ponte direta para ele?? vc acha que o leitor comum vai ir até a referência lá embaixo e depois ir para o link para consultar a gravação? de duas uma - ou ele vai e vai perder a fluência da leitura, ou não vai de modo algum. eu acho que não vai, e o exemplo vai cair no vazio, e pior, porque as gravações são de primeira. eu tô querendo é facilitar a vida dele, será que isso é algo a se criticar mesmo que caia fora de uma regra que nem é regra pois não tem força de lei e está sujeita a interpretações? e acho estranho vc ironizar a liberalidade da regra, parece é que vc está querendo ser mais realista que o rei. Tetraktys (discussão) 23h44min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)[responder]

Desculpe, continua sendo a mesma coisa: uma "ligação direta" é o que você diz dar. Diz. Existe um jeito bem simples de mostrar notas de rodapé, vai-se e volta-se num click. O leitor já se desviará do texto principal, nada o impedirá de tomar a ação de um mero click, e sim, falo sério, não estimulo ligação externa dentro do texto, sabendo que pode ser adaptado (em todos os casos? não estive diante de todos os casos). Não dá para criar artigo e nem carregar no Commons? Tudo bem, vejo como mais correto, torno a repetir, como o mais correto, ficar abaixo. O que te parece, só te parece, pois agora escrevo "melhor", estou certa de que entendeu o que eu disse. Pode ser permitido, mas não é estimulado e sim, cabe uma análise caso a caso, podendo ou não ser relevado, já que consta nas regras tão abertas. Enfim, são visões diferentes. E outra, não sei porque de tanta indignação. Parece até que o artigo foi posto na fila da condenação, quando o que foi feito foram meras recomendações, e numa ligação externa para um nome... Bom, ainda me faltam dois tópicos... - Dehsim? 10h38min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Ars_nova&oldid=21002154"