Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Atena Partenos

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 07h34min UTC de 23 de novembro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Atena Partenos

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 45 868 bytes validação (HTML5)

Atena Partenos (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

obra famosíssima, é um dos marcos fundadores do classicismo. creio que o artigo cobre todos os aspectos principais com razoável detalhe, e ir além começaria a se tornar aborrecido. qualquer problema, avisem. obrigado ! Tetraktys (discussão) 07h34min de 24 de outubro de 2013 (UTC)

• Indicação para: Artigo destacado

Prazo de votação (30 dias)

das 07h34min UTC de 24 de outubro de 2013 até às 07h34min UTC de 23 de novembro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 8 de novembro de 2013 às 07h34min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Antero de Quintal (discussão) 21h20min de 24 de outubro de 2013 (UTC)
2. Kenchikka (discussão) 03h31min de 25 de outubro de 2013 (UTC)
3. Stegop (discussão) 17h04min de 25 de outubro de 2013 (UTC) Excelente!
4. Chronus (discussão) 15h46min de 28 de outubro de 2013 (UTC) Excelente trabalho! Ainda mais se considerarmos que foi feito do zero.
5. --Rena (discussão) 04h23min de 3 de novembro de 2013 (UTC) Percival aprova!
6. José Luiz ^disc 14h53min de 8 de novembro de 2013 (UTC)
7. --Rcandre ^Falaê! 19h59min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Comentários e sugestões

Vou ler com calma em breve, mas, numa primeira passada, sugiro apenas duas coisas:

• Os links vermelhos nas imagens, pois dá um destaque desnecessário (e, provavelmente, indesejado) ao tema. IMHO, ou azula ou deixa o link vermelho no corpo do texto, mas não na imagem. São três artigos: Atena de Nashville, Partenon de Nashville e George Long.
• Não seria melhor organizar as imagens em galerias sem cortar o texto, como fizeram o Stegop e o Antero em Mesquita de Cairuão?

Excelente trabalho. José Luiz ^disc 21h48min de 26 de outubro de 2013 (UTC)

Concordo com o José mas não quanto às imagens. Há que permitir que as mesmas se pronunciem abertamente. Apenas sugiro que ajuste equitativamente o tamanho delas. Kenchikka (discussão) 21h57min de 26 de outubro de 2013 (UTC)

Eu também não vejo problemas nas imagens, pois à exceção da primeira, que "tem" que ser mesmo assim (afinal se a estátua era colossal, era quase absurdo que fosse ilustrada com uma imagem de tamanho normal :-), nenhuma das outras corta as secções e não há aqui a barafunda que haveria na mesquita de Cairuão se lá fossem incluídas duas ou três imagens por secção. --Stegop (discussão) 22h02min de 26 de outubro de 2013 (UTC)

em nossos critérios só se exige que as imagens não ultrapassem as seções. não se faz menção alguma ao tamanho e posicionamento. e no livro de estilo é dito que isso fica a critério do autor: "Quanto ao posicionamento e o tamanho das imagens, deve-se seguir o bom senso de estética para deixar o artigo claro e agradável ao leitor. Os critérios para isso ficam a gosto do autor original". já se vê que a questão é polêmica e por isso vou me valer da prerrogativa prevista, deixando como está rsrs. se houvesse grande quantidade de imagens as galerias seriam perfeitas, eu já as usei inúmeras vezes em outros artigos e confesso que até sou fã de galerias, mas aqui o texto é relativamente curto e a iconografia disponibilizada no commons é escassa, então, não me parece o caso de usá-las. também acho que a diferenciação de tamanhos é válida para enfatizar importâncias diferentes, além de acrescentar um dinamismo agradável ao visual.

José Luiz, sobre os links vermelhos, até concordo que esteticamente não é o melhor, e um deles, George Long, nem é possível esconder no corpo do texto, pois ele só aparece na legenda. mas como isso também é um requisito deixado ao critério de cada um, não vou azulá-los e vou aceitar o seu voto qualquer que ele seja, sem problemas, pois vc tem direito de considerar isso uma falha. mas escrever o artigo principal já é trabalho suficiente rsrs. obrigado, de qualquer forma, pelos comentários.Tetraktys (discussão) 23h29min de 26 de outubro de 2013 (UTC)

Na verdade, o meu temor é que o destaque seja demasiado e indesejável. Só de pensar num "Partenon de Nashville" me dá arrepios (reminiscências de uma Paris no deserto perhaps?)... De qualquer forma, o mais importante é, de fato, o texto. José Luiz ^disc 00h06min de 27 de outubro de 2013 (UTC)

rsrs entendo, mas a estátua de Nashville foi bem aceita por importantes especialistas, entre eles Evelyn Harrison, Brunilde Ridgway e Kenneth Lapatin, e mesmo imperfeita - certamente é!! -, é o melhor que temos para recuperar seu impacto presencial. acho que vc pode ficar tranquilo. Tetraktys (discussão) 01h35min de 27 de outubro de 2013 (UTC)

Tetra, comecei minha revisão e, por favor, nem se ofenda e nem evite reverter se acha que não fui feliz. Bom, está excelente o texto, como é praxe nas tuas obras, mas:

1. Eu, que sou fã de orações longas, achei que Citação: Devido à baixa qualidade das cópias sobreviventes, todas em tamanho reduzido e em geral rústicas e fragmentárias, e também devido à significativa inconsistência entre elas, a análise estilística detalhada da Atena Partenos original é impossível, embora tenha sido tentada muitas vezes, mas seguramente seguiu os cânones gerais do período clássico,3 22 13 23 9 cânones que a Partenos, aliás, ajudou a fundar e consagrar,13 tipificados em uma combinação única de naturalismo e idealismo na representação do corpo, na escassa expressão emocional, e na atmosfera formal de racionalidade, equilíbrio e harmonia, características que transmitiam um efeito de monumentalidade, transcendência, autoridade, atemporalidade, e de pujança contida no perfeito balanço de forças opostas, sublimando a forma humana e depurando-a de toda irregularidade pessoal e transitória na busca de capturar um reflexo da essência incorruptível comum a todos os homens, mas ao mesmo tempo fazendo desta forma arquetípica um projeto de homem completo que também servisse para todos, a ser aproximado na terra através do autoaperfeiçoamento disciplinado, sábio e harmonioso. é longa demais, não concorda? Acho que cabem três orações aqui, mas deixo pra ti.
2. Nesta mesma seção, você cita "naturalismo" duas vezes e e "idealismo" uma vez sem esclarecer e nem lincar, o que acho que pode ser melhorado.
3. Linquei crisoelefantina, (Chryselephantine sculpture), pois certamente a técnica merece um artigo, não?

Continuo lendo. José Luiz ^disc 21h36min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

1. Pus lá um {{esclarecer}} tb. José Luiz ^disc 23h45min de 7 de novembro de 2013 (UTC)

acho que todas as observações e correções foram pertinentes e esclareci os pontos obscuros. minha única ressalva é a espeito da necessidade de esclarecer naturalismo e idealismo. me parece que são palavras de uso extremamente comum, e o contexto por si já explica que se tratam de tendências polares. será que realmente está pouco claro? além do mais, explicar esses conceitos ali no meio da frase iria interromper todo o fluxo de ideias. e se isso precisa definição, os vários outros conceitos mencionados, como transcendência, racionalidade, equilíbrio e harmonia, mereceriam o mesmo tratamento. iríamos fragmentar o texto infinitamente com explicações, e é preciso parar em algum ponto. no entanto, aceito sugestão de uma alternativa. abz! Tetraktys (discussão) 03h45min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Se precisa esclarecer, mas não se quer perder o fio da meada da frase, coloca como notaNT no final.--Rena (discussão) 03h54min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.