Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Crónica de D. Pedro/1
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h24min UTC de 1 de março de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom
GualdimG (discussão) 19h24min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 19h24min UTC de 31 de janeiro de 2016 até às 19h24min UTC de 1 de março de 2016
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 15 de fevereiro de 2016 às 19h24min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- existe um bom conteúdo, mas tem alguns problemas. 1. em certas passagens não foi dada a referência. eu presumo ter entendido o seu sistema, mas para outros ele pode não ser evidente e pode confundir. desta forma, seria interessante referenciar ao fim de todos os parágrafos. isso se liga a outro problema. 2. o seu texto é praticamente todo citações de outros autores, e em raros trechos se nota uma elaboração pessoal de sua parte. embora o fato de serem citações evitar o problema da violação de copyright, na prática é um grande copy-paste, que não me parece um método adequado para se construir um artigo enciclopédico. não que citações sejam proibidas, obviamente, e elas sempre são úteis, mas penso que elas não devem predominar em tão larga escala. não vemos isso em artigos de outras enciclopédias, que costumam ser o oposto: sínteses compactas, e não uma coleção de citações. ao mesmo tempo, 3. às vezes não se sabe exatamente onde terminam as citações, pois o seu uso de aspas não é consistente, e em alguns lugares há aspas dentro de aspas. por outro lado, pergunto 4. se seria necessário apresentar todo o índice do livro, é uma seção bastante extensa que torna um pouco monótona a leitura. isso interessa mais a quem lê o livro, mas não tanto a quem lê um artigo sobre o livro, e recomendaria sua supressão. por fim, 5. a introdução é muito fraca. como devemos votar de acordo com o que nos é apresentado, e em vista dessa série de problemas, que em minha opinião são relevantes, e que para sua solução, especialmente a respeito do problema 2., se exigiria um grande trabalho de reforma na redação, fico por aqui. o artigo tem muito potencial, mas ainda está longe de satisfazer os critérios de AD, e mesmo para AB acho que ainda não é adequado, principalmente pelos problemas 2 e 5. Tetraktys (discussão) 20h55min de 2 de fevereiro de 2016 (UTC)
- W.SE (discussão) 13h41min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC) Introdução muito curta. Não precisa do índice da obra. A seção "Resumo da história do reinado de D. Pedro I" deveria ser redigida em parágrafos e não em forma de lista. As demais seções (concordando com o que Tetraktys falou) são apenas colagens de trechos das fontes usadas. Proponente, você precisa escrever com suas palavras o que as fontes querem dizer, não apenas copiar e colar aqui o que elas dizem. Obviamente, você pode vez ou outra trazer o texto tal como está na fonte (indicando que é uma citação, usando as aspas, etc), mas não deve construir todo o artigo assim. Confira na lista de artigos destacados verbetes semelhantes para você ficar a par do padrão de artigos da Wikipédia.
- Gabriel St. fale! 18h18min de 20 de fevereiro de 2016 (UTC) Artigo com muitas tabelas, muitos erros, não cumpre os critérios de destacado.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Face às questões colocadas por Tetraktys designadamente: «2. o seu texto é praticamente todo citações de outros autores, e em raros trechos se nota uma elaboração pessoal de sua parte.»
Esta afirmação parece-me em contradição com 2 princípios da Wikipedia, que cito: 1. Uma das diretrizes da Wikipédia baseia-se na impossibilidade de usar a enciclopédia como plataforma para a publicação de pesquisas inéditas, ou seja, os artigos não devem conter conceitos, recolha de dados, pesquisas ou teorias que não tenham sido anteriormente publicados em veículos adequados e reconhecidos para o efeito. 2. Uma fonte secundária sumariza uma ou várias fontes primárias ou secundárias. Fontes secundárias produzidas por académicos e veiculadas em publicações académicas são escrutinadas e controladas quanto à sua qualidade, sendo portanto incutidas de autoridade. As fontes secundárias são a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados
Mas talvez não haja contradição da afirmação de Tetrktys com os princípios e seja antes a minha incompreensão do que de facto se pretende: Uma edição cuidadosa ou reformulação do que consta nas fontes sem alterar seu significado ou implicação não é uma violação dessa política: trata-se de uma edição de qualidade. Saudações,GualdimG (discussão) 00h04min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
- acho que não me fiz entender. eu discordo é de se fazer uma coletânea de citações literais, e não do uso de fontes como as que vc usou, que são válidas. os artigos em meu entendimento devem ter uma redação elaborada pelos editores, inserindo aqui e ali alguma citação especialmente interessante, mas a maioria do texto deve ser de nossa autoria. é óbvio que isso não significa inventarmos coisas de nossa cabeça, mas sim criarmos um texto a partir de boas fontes, reproduzindo seus conceitos e informações de forma sintética, mas com uma redação majoritariamente nossa. o que vc fez foi o contrário, reuniu diversas citações extensas e deu uma alinhavada em alguns lugares, mas a sua autoria pessoal na criação do texto que ofereceu foi excessivamente pequena, mais como se fosse um organizador, e não um redator. Tetraktys (discussão) 02h09min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
- GualdimG, você se equivoca quando diz que o que Tetraktys falou entra em contradição com princípios da Wikipédia. Há uma grande diferença em (1) copiar o texto de uma fonte, (2) redigir um texto com suas palavras com base na ideia expressa na fonte; e (3) redigir um texto com ideias que não estão nas fontes. Veja só: (1) é o que você fez no artigo proposto (não é método adequado). (2) é o que você deveria ter feito (a forma correta de construir artigos na Wikipédia). e (3) é pesquisa inédita (foge do princípio da Wikipédia). W.SE (discussão) 13h48min de 3 de fevereiro de 2016 (UTC)
OK, Caros Tetraktys e W.SE. Parecem-me agora claras as regras para as citações. Vou melhorar neste, como em outros artigos.SaudaçõesGualdimG (discussão) 09h55min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
@GualdimG: Além de subscrever os comentários dos colegas acima, sugiro também dar uma vista de olhos a destaques dentro do tema que possam servir de inspiração e para ter uma ideia do desejável. Embora não haja nenhum destaque do género na pt.wiki, existem, por exemplo, estes na en.wiki: en:Anglo-Saxon Chronicle (artigo destacado) ou en:De Materia Medica (artigo bom). Se precisar de ajuda a preparar AB/ADs dentro do tema pode deixar uma mensagem no projeto de história. Quintal ✁ 18h15min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Antero de Quintal: Magnífico! Muito obrigado pelas sugestões e ofertas de ajuda.Saudações!GualdimG (discussão) 19h40min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)
@Gabriel Estella: Muitas tabelas (quadros) são só dois. Quanto aos erros, agradeço que indique quais, ou de tipo, para alterar.Saudações!GualdimG (discussão) 09h35min de 1 de março de 2016 (UTC)
@Gabriel Estella: Seu voto está inadequado, precisa dizer quais erros o artigo tem, e o artigo possui apenas duas tabelas, o que não é razão para votar para artigo normal. W.SE (discussão) 10h21min de 1 de março de 2016 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.