Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Dilma Rousseff/1

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 193 748 bytes validação (HTML5)

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 03h04min UTC de 22 de julho de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Dilma Rousseff

Dilma Rousseff (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Artigo bem referenciado, bem ilustrado, wikificado, imparcial, consensuado, estável e de excelente layout. Cumpre todos os critérios de destaque. Prowiki (discussão) 03h04min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 03h04min UTC de 22 de junho até às 03h04min UTC de 22 de julho

Artigo destacado (critérios)

1. Prowiki (discussão) 03h09min de 22 de junho de 2010 (UTC) Cumpre todos os critérios rigorosamente
2.  Dédi's✓^msg  00h59min de 25 de junho de 2010 (UTC)
3. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h06min de 25 de junho de 2010 (UTC) - Pela primeira a wikipédia segue o exemplo da anglófona de ter bons artigos sobre políticos. No mais, comento abaixo.
4. Amats ^disc 21h48min de 25 de junho de 2010 (UTC) O Artigo está muito bom. Merece o destaque.
5. Fernando Fritz (discussão) 00h45min de 27 de junho de 2010 (UTC) Após algumas alterações...
6. --HVL disc. 12h49min de 29 de junho de 2010 (UTC) Acho que melhorou.
7. Bruno B. (discussão) 21h45min de 3 de julho de 2010 (UTC) Esta muito melhor depois de ajustes.
8. O Poderoso^{Fale Fiz} 23h06min de 15 de julho de 2010 (UTC) Cumpre os critérios e essa coisa da PP pode ser resolvida adiando...
9. Wallinson (discussão) 01h05min de 22 de julho de 2010 (UTC)
10. -Jeh Liukin ^oi? 02h08min de 22 de julho de 2010 (UTC) Como foi dito acima, a "coisa da PP" pode muito bem ser resolvida com mudança de datas.

Artigo bom (critérios)

--HVL disc. 12h51min de 22 de junho de 2010 (UTC) Só mais uns ajustes. Mudando

1. RmSilva ^msg 12h03min de 26 de junho de 2010 (UTC) Acho uma tremenda palhaçada o que está a ocorrer abaixo, assim como a atitude do proponente.
2. --- Darwin ^Ahoy! 16h34min de 26 de junho de 2010 (UTC) Ao menos para artigo bom tem qualidade que chega e sobra. Também discordo totalmente da palhaçada politiqueira que estão fazendo aí em baixo, essa é uma das razões porque votação em EaD deve ser banida o mais rapidamente possível, sendo a escolha feita por consenso.
3. - Deh^sim? 18h30min de 26 de junho de 2010 (UTC) Por hora, fico aqui, por razão única: ainda não conferi a solicitação do Tetra, que foi pertinente quanto a verificação. No resto, concordo com o Darwin. O artigo foi realmente instável, mas hoje não se apresenta assim. Aqui deveria ser avaliado o conteúdo da biografia e não o contexto de eleição, que português, angolano, moçambicano, nem sabe que existe.

Wallinson (discussão) 21h58min de 20 de julho de 2010 (UTC) Só irei votar a favor para o Destaque se o Prowiki anular o seu voto, porque se foi ele quem propôs o artigo e trabalhou nele, é totalmente anti-ético ele participar da votação. Deveria fazer parte apenas das discussões. mudando novamente...

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Fabiano ^msg 03h28min de 22 de junho de 2010 (UTC) Não cumpre os critérios: O artigo deve ser estável. (Está protegido e o histórico indica instabilidade.)
2. --HTPF (discussão) 01h46min de 23 de junho de 2010 (UTC) Oportunismo em ano eleitoral.
3. Além da instabilidade, abre precedentes de que a wikipédia esteja ajudando algum partido, além de oportunismo em épocas pré-eleitorais.►Onjack^msg 23h01min de 23 de junho de 2010 (UTC)
4. Vitor Mazuco ^Msg 19h43min de 24 de junho de 2010 (UTC) Artigo constantemente alvo de disputas de conteúdos.

   Fernando Fritz (discussão) 19h56min de 24 de junho de 2010 (UTC) É coincidência esta candidatura em período eleitoral? O artigo apresenta instabilidade.

5. Luan msg ^Fiz 15h11min de 25 de junho de 2010 (UTC) Concordo com todos, acho que deveria existir uma política contra a candidatura desses artigos em época de eleição.
6. Conhecer (discussão) 20h48min de 25 de junho de 2010 (UTC) lobbie?
7. Daemorris ^discussão 21h49min de 25 de junho de 2010 (UTC) Propaganda, assim como o artigo Governo Lula, que recebeu algumas colaborações recentes
8. RafaAzevedo ^disc 11h44min de 27 de junho de 2010 (UTC) Artigo instável demais para obter o destaque, e como o tema é por demais controverso dificilmente o vejo permanecendo estável por muito tempo.
9. Christian ^msg 12h39min de 27 de junho de 2010 (UTC) Concordo com os demais. Artigo instável.
10. Leandro Drudo (discussão) 21h35min de 27 de junho de 2010 (UTC) Pelo mesmo motivo dos demais. Instabilidade!
11. --André Ribeiro (discussão) 01h29min de 29 de junho de 2010 (UTC) artigo instável
12. Zdtrlik (discussão) 18h34min de 2 de julho de 2010 (UTC) Instável e pode ser potencial propaganda. É delicado escolher isto em período eleitoral ou pré-eleitoral.

    Wallinson (discussão) 18h55min de 11 de julho de 2010 (UTC) Infelizmente, se for destacada agora, pode ser exibidada na PP a partir de outubro, o mês das eleições. Isso é perigoso, pois a Wikipédia estará sendo parcial mesmo sem querer. Minha sugestão é criar uma nova votação depois dos resultados, ou até mesmo o ano que vem. mudando

13. RobeLyra ^diz-cont 22h00min de 16 de julho de 2010 (UTC) Com os demais, e não é bom que seja escolhido nesse momento.
14. Manumcosta (discussão) 00h01min de 21 de julho de 2010 (UTC). Pelo mesmo motivo dos demais.
15. CasteloBranco^msg 03h32min de 21 de julho de 2010 (UTC) Pela sequência de edições e reversões do dia 15 de julho, é óbvio que o artigo está instável, e portanto, não atinge o segundo critério de destaque. O artigo está semi-protegido, sendo possível somente a edição por usuários confirmados, e ainda assim é alvo de disputa de conteúdo. Se retirada a semi-proteção, o resultado é fácil de prever. Também o fórum em que se transformou a discussão indica disputa.

Comentários e sugestões

O artigo é estável sim. Veja o histórico. Nos últimos dois meses apenas 9 edições. Compare com o histórico de Salto ornamental (que está prestes a ser eleito destaque): mais de 100 edições nos últimos 2 meses. E o fato de estar protegido não impede de ser destaque, já que se enquadra justamente na regra 2.2 (2.1) de Wikipedia:O que é um artigo em destaque?. Prowiki (discussão) 03h41min de 22 de junho de 2010 (UTC)

• Disputas sobre conteúdo não se enquadram no ponto 2.1 – Envolverem apenas vandalismos despropositados e sem fundamentos. O artigo é conflituoso e não estável por se tratar de uma personalidade política, que tem e sua atuação sendo alvo de elogios e contestações. E o argumento da proteção atual é Guerra de edições improdutiva. Fabiano ^msg 03h53min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Seria interessante se o Hélio apontasse os ajustes que o artigo precisa, senão o voto dele fica sem sentido...

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 13h19min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Essa comparação com o artigo de Salto ornamental não tem o menor cabimento. A estabilidade não é avaliada a quantidade de edições recentes mas sim pelo histórico recente de vandalismo. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h37min de 22 de junho de 2010 (UTC)

São 2 meses da mais pura estabilidade e calmaria. Está tão calmo que praticamente nem é mais editado. Estabilidade total. Além disso atingiu-se um nível de imparcialidade que impressiona qualquer um, é com certeza a melhor biografia de pessoa viva da Wikipédia lusófona. Prowiki (discussão) 17h25min de 22 de junho de 2010 (UTC)

HTPF, oportunista é você, mau caráter! Julgue o artigo e não os usuários. Se não tem argumento, então ponha só seu voto e saia de mansinho sem precisar ofender os outros usuários. Essa sua justificativa cretina só prova que o oportunista "em ano eleitoral" é você, que não sabe separar a avaliação de um artigo de suas ideias políticas. Prowiki (discussão) 22h14min de 23 de junho de 2010 (UTC)

tenho umas observações:

• uma significativa parte do texto se baseia em apenas uma única fonte, desde o início de "carreira política" até a seção "Luz para todos", referenciada com o artigo de Luís Carvalho na Revista Piauí. como se trata de um personagem público cercado de polêmicas, seria interessante corroborar as informações com pelo menos uma outra fonte.
• os trechos a seguir não indicam fonte:
  • Em virtude do escândalo dos cartões corporativos, que eclodiu em janeiro de 2008, atingindo o governo federal e causando a demissão da ministra de Políticas de Promoção da Igualdade Racial, Matilde Ribeiro, a oposição entrou com um pedido para a instalação de uma Comissão Parlamentar de Inquérito para investigações mais aprofundadas
  • "Em 28 de março, foi a vez do jornal Folha de S. Paulo publicar uma reportagem revelando que a secretária-executiva da Casa Civil, Erenice Alves Guerra, deu a ordem para a organização do dossiê. Em entrevista coletiva em 4 de abril, Dilma reconheceu a feitura do banco de dados, mas descartou a conotação política do mesmo. Disse que o vazamento de informações e papéis federais é crime e que uma comissão de inquérito interna iria apurar o fato. Em 7 de abril, a Polícia Federal (PF) decidiu investigar o caso"
  • "A assessoria de imprensa da Casa Civil reconheceu que informara errado a titulação da ministra, trocando primeiro para "cursou mestrado e doutorado pela Unicamp" e depois para "foi aluna de mestrado e doutorado em ciências econômicas pela Unicamp, onde concluiu os respectivos créditos".
• duas redundâncias na redação:
  • "... que fez Dilma cursar curso para prestar vestibular para Ciências Econômicas"...
  • "No meio militar, há quem veja o relato de Dilma é visto com ironia e descrédito"

quanto ao resto parace um texto apto para o destaque, se esse problemas forem corrigidos tem o meu voto. Tetraktys (discussão) 04h32min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Anulação dos votos com justificativa política

Olha, ao invés dos amigos ficarem felizes por, pela primeira vez, a wikipédia ser uma fonte razoável de informação sobre um candidato à presidência, eles estão reclamando?

Durante a última eleição americana, a wiki anglófona foi elogiada por manter excelentes artigos sobre todos os candidatos. Isso deveria ser visto como uma coisa positiva, e não oportunista. Ademais, acredito que essas justificativas não são válidas, podendo os votos serem sim anulados.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h40min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Concordo Não há nenhuma menção nas regras de artigo destacado sobre aspectos políticos. Os critérios são técnicos. Vou anular os votos com argumentos políticos. Prowiki (discussão) 17h02min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Acho que não é bem assim que os votos devem ser anulados. Primeiro, deve-se aguardar o término da votação para aí sim solicitar a anulação. Durante a votação, só o próprio votante pode anular. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h08min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Também considero inválida a justificativa política. Mas, apesar de ter ajudado no artigo, não vou votar porque prefiro que eventual análise se faça após as eleições, qualquer que seja o eleito. FrancisW (discussão) 22h07min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Digo que os votos não deveriam ser anulados agora porque a justificativa pode ser alterada. Portanto somente ao término é possível avaliar quais as justificativas são de fato inválidas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 23h04min de 24 de junho de 2010 (UTC)

O argumento político é ridículo. Como se Dilma fosse ganhar algum voto pelo fato de seu artigo na Wikipédia ter uma estrelinha dourada no canto superior esquerdo. Prowiki (discussão) 00h51min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Todos os votos que mencionarem razões políticas como justificativa serão desconsiderados. Prowiki (discussão) 00h54min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Para AD, e eu já falei sobre isso, Otavio deve lembrar bem, pois foi um dos poucos que não espizinhou a ideia de anulação, votos não podem ser anulados, por razão simples: não há regra que permita isso. O jeito é engolir esse tipo de voto, como muitos aqui são obrigados, seja porque não gostam do proponente, seja porque a imagem está a 2 mm do lugar que o votante acha melhor, ou porque pensam que o tema não é para a PP. Não há pauta em texto, conteúdo ou referenciação para alguns. Paciência (?). - Deh^sim? 21h44min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Imaginando coisas... Seria bacana arrumar os artigos ao menos dos três principais candidatos à presidência (Dilma, Serra e Marina) e inserir uma proposta única para os três. Lembro-de de que a Wikipédia em inglês destacou o artigos dos dois presidenciáveis pouco antes das últimas eleições. Sturm (discussão) 21h49min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Perceberam uma coisa? Todos os usuários que possuem artigos candidatos a destaque e votaram contra o destacamento deste artigo, receberam, respectivamente, um voto contrário ao destacamento de seus artigos dado pelo Prowiki. Infelizmente há pessoas que dão justificativas sem lógica e baseiam seus votos pelo tema, gosto ou até mesmo pelo carisma ou não com o usuário proponente, sendo que a base deve ser a credibilidade presente no artigo. :/ Fernando Fritz (discussão) 21h55min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Eu votei contra todos, e eu não tô nem aí pro que você acha. Aqui só funciona na mulecagem. Vou me dedicar ao meu projeto de artigos inúteis que eles decerto não me trarão problemas. Vou editar uma biografia sobre um jogador de críquete do Quirguistão e coloca-lo aqui na EAD. Prowiki (discussão) 21h58min de 25 de junho de 2010 (UTC)

A consciência é sua. Fernando Fritz (discussão) 22h01min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Se você um artigo do José Serra ou da Marina Silva você teria votado contra?

É um absurdo essas justificativas de vocês.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h09min de 25 de junho de 2010 (UTC)

O único voto para Artigo Normal válido é o de Fabiano, os outros são vandalismos, e serão anulados. Prowiki (discussão) 22h08min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Vc não pode anular esses votos, Prowiki. Disse que para mim, o que importa é a credibilidade. Há partes visíveis sem referências no artigo. Caso receba melhorias, mudarei meu voto. Agora não é valido vc querer empurrar goela abaixo o destacamento. Tudo tem seu tempo. Se o artigo "Seleção Argentina de Futebol", por exemplo, for candidato a destaque e cumprir os requisitos, terá meu voto a favor. Espero que entenda e reveja o conceito. Fernando Fritz (discussão) 22h12min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Maddox, há coisas que podem ser ditas. Por exemplo, a participação de Dilma no PAC, na diplomacia brasileira... Fernando Fritz (discussão) 22h18min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Tá. Então façamos o seguinte: Eu removo meu voto, e você o seu. Vamos pra página de discussão, discutir o texto, e não a biografada, e aí, ou votamos os dois a favor ou os dois contra, que tal?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h29min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Caso haja a inclusão de referências na introdução, em partes relevantes que não a possuem, garanto a vc que mudo meu voto. Fernando Fritz (discussão) 23h11min de 25 de junho de 2010 (UTC)

Não daria para deixar essa candidatura para depois das eleições?Bruno Ishiai (discussão) 12h00min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Uma situação externa modificaria a qualidade do texto atual? Seria um critério para voto? Deveria ser um critério para voto?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h03min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Maddox, foi dificíl encontrar referencias para a introdução? Não. Pode-se enxergar que muitas coisas que estão no artigo é dito pela mídia, mas mesmo assim deve-se comprovar. Fernando Fritz (discussão) 00h49min de 27 de junho de 2010 (UTC)

• Embora eu discorde de se usar as justificativas políticas contra o artigo, sou obrigado a perguntar onde nas regras está escrito que não são permitidas? Existe somente um recomendação e não uma proibição, a única parte que cita a desconsideração de votos é quando é contra e não tem justificativa. Portanto na minha opinião não existe base para a anulação dos votos, embora continue contrário as justificativas políticas, mas não são proibidas. Fabiano ^msg 00h54min de 27 de junho de 2010 (UTC)
• Discordo; embora creia que não tenha sido o móvel das ações do editor nem do proponente, o momento é sui generis - e efetivamente votaria de outra forma se tal biografia fosse colocada em momento diverso. Um dos cinco pilares da wiki é sua independência, traduzida pelo princípio da imparcialidade: algo a meu ver impossível de ocorrer quando se tem uma candidata no Brasil que, evidentemente, se beneficiará indevidamente em ter seu nome associado a este projeto - sobretudo se colocada agora na PP...

Estes votos, creio, pois foi o que fiz, visaram um bem maior - e não efetivamente uma crítica ao conteúdo e sua fiabilidade, edição, texto, etc. De todas as candidaturas em EAD essa foi a que mais de frente - é o que penso - bateu de frente com aquilo que mais prezamos: a completa liberdade e independência... Mesmo, repito, que esta não tenha sido a intenção, está inerente o spam; neste caso, e falo com a propriedade de quem no começo do ano levou à Esplanada um convite a todos para evitarmos qualquer possibilidade de uso da wiki neste período eleitoral - a presunção de spam independe da boa-vontade de quem editou/colocou em votação.

Falo, também, com a propriedade de quem tem opiniões políticas e capacidade, se quisesse, de transformar aqueles que apóio em candidato, também...

Espero que estes votos, muito antes de anulados, sirvam de exemplo para que algo similar não ocorra, por qualquer lado seja:

Não toleramos spam na Wiki - mesmo que involuntário.

Espero que façam uma leitura imparcial do quanto disse - pois faria a mesma coisa se fosse com a Marina, por quem tenho simpatia. Ou com o Serra, Zé Maria ou mesmo Marronzinho - o único candidato a manda-chuva que meti-me a editar e que hoje ninguém mais se lembra... (o que, acho, pode ser uma vantagem...) Conhecer (discussão) 06h01min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Conhecer, mas se o problema é o artigo aparecer na PP, porque não votas para artigo bom? Nem isso ele merece? Se tu próprio afirmas que em qualquer outra altura votarias de modo diferente? --- Darwin ^Ahoy! 06h08min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Prezados, não vamos confundir as coisas. O principal interesse dos "políticos-virtuais" na wikipédia é o fato de que ao procurar pelo candidato no google, o primeiro link é o daqui. Por isso temos as invasões de vereadores de Patópolis em período eleitoral. O artigo figurar na PP, na minha opinião, não configura propaganda política e atualmente os artigos ficam um período curto na PP que não aumenta em absolutamente nada a visibilidade virtual da candidata. Para aqueles que não desejam que a wiki seja utilizada como veículo de propaganda eleitoral, sugiro que leiam atentamente o artigo buscando uma versão consensual e imparcial dos fatos da biografada. Ter estrela ou não é completamente irrelevante para quem vem do google pois não irão nem reparar nisso. Outro ponto, se o problema todo é aparecer PP, que se adie a exibição para depois de 31/10, data de um possível segundo turno.Abç OTAVIO1981 (discussão) 00h08min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Concordo com o Otavio e ainda acrescento. O artigo sobre ela está impacial, e além disso aborda com profundidade tanto a vida pessoal como as posições políticas da candidata. Fernando Fritz (discussão) 16h22min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Wallinson, eu praticamente nem editei o artigo, e não tive nenhuma participação importante na construção do artigo. Ele vem sendo construído há muito tempo por diversos usuários. Prowiki (discussão) 22h26min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Vale lembrar que isso nem faz parte das regras. Se um editor não concorda, reserve-se ao direito de não votar, mas não reclamar de má conduta. É só ler as regras de EAD para ver. Não gosto também, mas não posso reclamar. - Deh^sim? 23h46min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Conforme já foi dito desde os primeiros dias da votação, os votos por motivos políticos serão anulados. O que está sendo avaliado é o texto do artigo e não o contexto político brasileiro. Alguns editores não sabem separar edição de artigo de política partidária (WP:EAD), infelizmente. Poucos que votaram contra, propuseram melhorias no texto. Apenas utilizaram da Wikipédia para expressar seu ponto de vista político (WP:POV). Pior ainda alguns me ofenderam, me taxando de lobista, oportunista e propagandista (WP:NFAP) (só se eu fiz propaganda por telepatia, porque eu quase que nem editei o artigo...). No mais, fica evidente a qualidade do artigo já que não houve contestação sobre o texto e as poucas sugestões foram atendidas. Estar ou não na PP é irrelevante, isso pode ser adiado pra depois da eleição, se isso for problema. Aos que me xingaram, saibam que tudo isso que vocês disseram de mim, se enquadra perfeitamente em vocês. E mudar a justificativa para "instável", para poder mascarar o voto político, como um(ns) já fez(fizeram), só vai evidenciar o que estou dizendo. Prowiki (discussão) 02h37min de 21 de julho de 2010 (UTC)

As anulações foram revertidas pelo administrador ThiagoRuiz. Em contato com ele, dentre outros argumentos, disse que algumas justificativas consistiam apenas de ofensas, violando WP:NFAP, e que portanto não seriam justificativas válidas. Num estranho "malabarismo" de ideias para tentar justificar o injustificável, ele solta:

" A política diz que votos contra sem qualquer tipo de justificação poderão ser ignorados, então a justificativa de "voto ofensivo" não é válida para anular, já que mesmo se for ofensiva, é uma justificação." ThiagoRuiz

Pelo menos a discussão terminou bem humorada. Prowiki (discussão) 03h41min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Mesmo se você considerar que a justificativa tem partes que te ofendem, isso não é motivo para anular o voto: foi isso que eu quis dizer e tenho certeza que você entendeu, mas preferiu fingir que não e começou a fazer graça. Se não sabe discutir civilizadamente, apenas siga as políticas do projeto. Obrigado. ThiagoRuiz ^msg 03h48min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Eu discuto quando se há o que discutir, quando alguém expõe um argumento válido. Você se deteve a uma interpretação superficial e infantilizada do caso. Se isso é o máximo que você consegue "argumentar", então é mais um motivo que tenho para não prosseguir. Mas ao contrário do que você fez na sua página de discussão (escondeu seu próprio comentário; vergonha?) deixo aqui registrado já que é de relevância para esta página de votação. Prowiki (discussão) 04h05min de 21 de julho de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.