Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Guilherme I de Inglaterra/1

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 20h40min UTC de 4 de julho de 2016. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Guilherme I de Inglaterra

Ferramentas
Arquivo: 1 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 113 607 bytes validação (HTML5)

Guilherme I de Inglaterra (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Zoldyick (Discussão) 20h40min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 20h40min UTC de 4 de junho de 2016 até às 20h40min UTC de 4 de julho de 2016

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 19 de junho de 2016 às 20h40min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Gabriel bier ^{(Digue lá)} 21h03min de 04 de junho de 2016 (UTC)
2. Bia Alencar ^Hello! 20h56min de 6 de junho de 2016 (UTC) Parabéns!!
3. --HVL disc. 16h58min de 10 de junho de 2016 (UTC) - OK!
4. Chronus (discussão) 18h29min de 1 de julho de 2016 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 04h01min de 13 de junho de 2016 (UTC) lamento votar aqui. o conteúdo é muito rico e bem desenvolvido, mas a tradução deixa a desejar. eu comecei a fazer algumas correções mas os problemas estão disseminados por todo o texto, então desisti, pois o trabalho de revisão a ser feito é extenso. principalmente há inconsistências na conjugação dos tempos verbais em relação aos seus condicionantes, problemas de acentuação, principalmente falta de crases, e um excessivo apego à forma inglesa de construção fraseal, tornando o enunciado em português muitas vezes duro e pouco natural. encontrei inclusive uma passagem em que a tradução deu um sentido oposto ao original.
2. Stegop (discussão) 00h26min de 4 de julho de 2016 (UTC) Subscrevo a apreciação do Tetra. Ontem estive a ler o artigo e cheguei a ponderar votar contra AB, o que só não faço pois não sei até que ponto aquilo que soa tão mal na redação de tantos trechos pode não ser devido a verdadeiros erros em ptBR. No entanto, nunca tive essa sensação de "mal escrito" com os AD's com a maior parte dos artigos em ptBR que li para votar em EAD's ou EAB's. Não se trata de redação exatamente medíocre, mas não me parece que esteja apurada e use uma norma culta, como se exige num AD. À parte da redação, o conteúdo parece-me muito bem. --Stegop (discussão) 00h26min de 4 de julho de 2016 (UTC)

Comentários e sugestões

• Sugiro apenas a remoção dos links vermelhos. Gabriel bier ^{(Digue lá)} 21h02min de 04 de junho de 2016 (UTC)

Negado Os vermelhos não existem para serem removidos, mas sim para serem azulados. Eu gosto de deixar eles como um lembrete de que ainda falta fazer alguma coisa. Não gosto da falsa impressão de que o artigo é "perfeito". --Zoldyick (Discussão) 21h15min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Pergunta Durante a votação da página U2 para destaque, fui questionado pelos links vermelhos no corpo do texto. Não seria requisito? Pois sua justificativa foi exatamente a mesma ideia minha, servindo de lembrete para a criação de novos artigos. Gabriel bier ^{(Digue lá)} 22h39min de 04 de junho de 2016 (UTC)

Refere-se a essa votação? Onde foi que abordei a questão dos vermelhos? --Zoldyick (Discussão) 22h56min de 4 de junho de 2016 (UTC)

Me refiro a esta votação. Não foi você que abordou, e sim outro editor! Gabriel bier ^{(Digue lá)} 00h05min de 05 de junho de 2016 (UTC)

Pelo que pude ver os que abordaram a questão dos vermelhos para você são o Coltsfan e o Guilherme Moura. Bom, posso te dizer que de fato é ruim para um artigo candidato a destaque ter muitos vermelhos. Agora, se houver na introdução, ai realmente não tem como. Acontece que link vermelho não é algo bom para um artigo destacado, principalmente se for um monte. O ideal seria um artigo completamente azulado, sem nenhum vermelho presente. Mas quantos artigos mesmo conseguem ser assim? Poucos. Não há necessidade em ser extremista com relação a isso. É sempre bom buscar azular eles, mas não é algo que possa impossibilitar um artigo de ser avaliado como possível artigo destacado. Vai do gosto de cada um e do bom senso. --Zoldyick (Discussão) 00h18min de 5 de junho de 2016 (UTC)

Ah sim, entendi! Bom, de qualquer maneira teu artigo está a altura de ser um AD. Obrigado por tirar esta dúvida e boa sorte na votação! Gabriel bier ^{(Digue lá)} 00h44min de 05 de junho de 2016 (UTC)

Tetraktys tem uma coisa que não pude entender até agora, o que você quer dizer com "lamento votar aqui"? Poderia esclarecer? --Zoldyick (Discussão) 17h28min de 28 de junho de 2016 (UTC)

lamento porque se não fossem os problemas apontados teria votado pelo destaque. Tetraktys (discussão) 17h55min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Então, Tetra, não lamente. Simplesmente vote contra. Se um artigo não condiz com as condições necessárias para ser promovido, não lamente por isso, pois particularmente para mim isso cheira a voto de piedade, e eu não quero isso. --Zoldyick (Discussão) 19h01min de 28 de junho de 2016 (UTC)

Tetraktys A revisão da tradução foi concluída. --Zoldyick (Discussão) 03h04min de 3 de julho de 2016 (UTC)

seu comentário não faz sentido. votei conforme eu achei que devia e não por piedade. acho que aqui ninguém é menor carente para merecer piedade ou atos de caridade. que bom que vc revisou a tradução, mas não vou ler todo o artigo de novo. Tetraktys (discussão) 08h38min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Fabuloso. Tão fabuloso quanto votar por piedade um artigo que não corresponde ao que é necessário para ser destacado. Se ele não corresponde ao que é necessário deveria votar contra, ou sendo mais claro: "Voto artigo normal". Ou o artigo corresponde ao que é necessário ou não, sem meio termo. --Zoldyick (Discussão) 15h06min de 3 de julho de 2016 (UTC)

sugiro que vc modere o seu tom. vc não está lidando com um idiota. os votos são dados de acordo com o que se encontra no momento da votação. ninguém é obrigado a ficar relendo o texto a cada modificação. a regra de votação diz: "o texto deve ser avaliado na forma em que ele se apresenta no momento da leitura".... "Se ao longo do período de votação o artigo sofrer melhoramentos, o proponente pode solicitar a quem deu votos desfavoráveis que revise sua opinião, mas o votante não fica obrigado a fazê-lo e seu voto permanecerá válido se a sua justificativa tiver sido procedente no momento em que votou".Tetraktys (discussão) 20h15min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Pois é, só que não pedi para que você revesse o seu voto. Apenas informei que uma revisão textual havia sido feita. Se você fosse reler o verte ou não, se iria manter o seu voto ou não, era só com você. Apenas o notifiquei para que ficasse atualizado do que estava acontecendo. Tá entendendo? A liberdade de mudar ou não sempre esteve contigo. --Zoldyick (Discussão) 21h36min de 3 de julho de 2016 (UTC)

ahã... não vou mais perder tempo com vc. passar bem.Tetraktys (discussão) 21h47min de 3 de julho de 2016 (UTC)

• No artigo Gualtério Gifardo consta que ele e Guilherme são primos. Aqui diz "...que Gualtério, tio materno de Guilherme, foi ocasionalmente forçado a esconder o jovem duque...". Pedrassani (discussão) 12h58min de 29 de junho de 2016 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.