Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lei do Sorteio

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 01h11min de 10 de março de 2023. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO

Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será destacado.

Lei do Sorteio

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 65 565 bytes validação (HTML5)

Lei do Sorteio (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Apresento o que poderia muito bem ter o título Introdução do serviço militar obrigatório no Brasil - é esse o escopo, explorado em todos os aspectos. Para o que havia antes do serviço militar obrigatório, fiz outros artigos (tributo de sangue e rasga-listas), que resumi nas primeiras seções deste aqui, destacando a diferença entre o recrutamento forçado e a conscrição que conhecemos hoje — Peter Beattie, um dos autores usados como referência, enfatiza essa distinção, mesmo que possam parecer a mesma coisa. Um é pré-industrial, irregular e pela força bruta, o outro é burocrático, típico da era industrial e associado aos direitos e deveres coletivos de um Estado-nação. Apresentei esse contraste entre o sistema brasileiro na virada dos séculos XIX/XX com o que havia nas potências industriais, os defensores e opositores da conscrição no Brasil, as dificuldades de colocar o novo sistema em prática e suas repercussões a longo prazo, algumas até o presente. As fontes são acadêmicas. Serraria (discussão) 00h01min de 23 de dezembro de 2022 (UTC)

Período mínimo de avaliação (40 dias)

das 00h01min UTC de 23 de dezembro de 2022 até às 00h01min UTC de 1 de fevereiro de 2023

Comentários e sugestões

Insira na sua avaliação a predefinição {{Apoio}}, {{Não apoio}} ou {{Apoio|Apoio para bom}} (esta última caso considere que um candidato a destaque deve ser promovido apenas a artigo bom). Para riscar seu voto, utilize <s></s> no comentário e insira subst: antes do nome da predefinição.

Que belo trabalho! Vou dar uma olhada e já deixo meu parecer (favorável, muito provavelmente). --Bageense^(fala) 04h52min de 23 de dezembro de 2022 (UTC)

Apoio o destaque. Artigo está bem desenvolvido e aborda o tema de forma bastante satisfatória. Mas creio que caberia ressaltar o contexto em que a lei foi proposta e aprovada, pois 1908 foi um ano particularmente delicado nas relações entra Brasil e Argentina em função da corrida armamentista que ocorria na região. Nos momentos mais tensos, um conflito militar não chegou a ser descartado, e isso inclusive foi um dos motivos pelos quais o movimento operário demonstrou oposição à Lei e a Confederação Operária Brasileira chegou a animar uma campanha antimilitarista em conjunto com a Federação Operária Regional Argentina. Este artigo pode ser útil caso exista interesse em desenvolver algo sobre o tema. Ainda sobre o movimento operário, alteraria esta passagem: Citação: O Primeiro Congresso Operário Brasileiro, em 1906, já teve teor antimilitarista.. Acho que seria mais preciso afirmar que o Congresso Operário aprovou resoluções de teor antimilitarista, pois afirmar que o Congresso em si teve teor antimilitarista dá a entender que o antimilitarismo foi o seu mote principal, quando na verdade foi um congresso eminentemente classista, nos quais os temas debatidos estavam em sintonia com o que era discutido no movimento operário internacional. El Descamisado (discussão)

@El Descamisado: Agradeço a fonte - incluí brevemente agora. Serraria (discussão) 14h47min de 31 de dezembro de 2022 (UTC)

Apoio satisfaz os critérios de destaque. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 04h27min de 13 de fevereiro de 2023 (UTC)

Apoio. Sem dúvida cumpre para AD. Parabéns pelo trabalho. Daniel Schröder 11h40min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

"Alberto Torres, como Olavo Bilac, um intelectual influente para os militares, era contrário ao serviço militar obrigatório." Olavo Bilac era contrário ao serviço militar obrigatório? O conteúdo do artigo diz que não, mas o trecho destacado deixa tal ambiguidade. --A.WagnerC (discussão) 11h49min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

Obrigado por notar; mudei agora. Serraria (discussão) 11h58min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

Outros problemas:

• O artigo está cronologicamente desordenado graças ao subtópico "Fracasso inicial". No caso, o tópico "Lei de 1908" traz o subtópico "Fracasso inicial", que cita acontecimentos da década de 1910; no entanto, mais para frente vem o tópico "O primeiro sorteio", que cita acontecimentos de antes de 1910.

Não encontrei os acontecimentos de antes de 1910 em "O primeiro sorteio": Primeira Guerra Mundial, administração de Caetano de Faria e campanha de Olavo Bilac. No terceiro parágrafo só cito o ano uma vez, mas ambas as fontes estão abordando o período ao redor de 1915-1916. A aprovação do STF e da Igreja Católica vieram pouco depois do primeiro sorteio. Esses dois tópicos, "Fracasso inicial" e "O primeiro sorteio são temáticos, têm um arranjo de ação e reação, vai e vém, etc. mas também são cronológicos. Só há uma sobreposição menor em "o número de sócios só voltou a crescer após 1916". Serraria (discussão) 12h54min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

• O subtópico "Para a instituição" só contém imagem de uma lupa. Se a intenção é redirecionar para um artigo, existem as ligações externas ou a bibliografia.

A intenção é mostrar a imagem, que é muito mais relevante ali naquela seção do que fora. Infelizmente o único bom lugar com a imagem é aquele artigo. Serraria (discussão) 12h54min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

• A nota b tem erro de pontuação. Falta o ponto de seguimento.

Feito. Serraria (discussão) 12h54min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

• "O Exército podia agora ser mais criterioso com os recrutas e afastar os ex-presidiários, mendigos, vagabundos e analfabetos. Sua modernização exigia um maior nível técnico dos praças". O que seria um "vagabundo"? Esse termo poderia ser um termo adequado a ser usado no início do século XX, mas atualmente é necessário buscar outras palavras, pois o termo vagabundo é de cunho subjetivo e algumas vezes preconceituoso.

Essa palavra, sem aspas, é o que Bruno Torquato Silva Ferreira usou na página 283 da tese de doutorado aprovada em 2014 na Universidade Federal do Paraná pelo orientador e outros quatro professores na banca. Se o doutorando usou e cinco professores não objetaram em 2014, sinto que posso usar naquele contexto. O contexto do que seria um vagabundo para os recrutadores já é dado desde a apresentação do recrutamento forçado. Serraria (discussão) 12h54min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

Então recomendo a inserção de aspas em todo o trecho citado para que fique clara a referência àquele contexto, como uma espécie de citação direta. --A.WagnerC (discussão) 13h29min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

Entendido. Serraria (discussão) 13h47min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

O artigo está bom, mas ainda existem problemas a serem resolvidos. Por enquanto, esses são alguns dos problemas que encontrei. --A.WagnerC (discussão) 12h25min de 14 de fevereiro de 2023 (UTC)

Olá, A.WagnerC. Gostaria de fazer mais comentários sobre o artigo e/ou deixar o seu voto? Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 13h04min de 1 de março de 2023 (UTC)

Eu vou demorar um pouquinho para ler. Esta semana estou sem tempo para me concentrar nesses artigos. --A.WagnerC (discussão) 13h18min de 1 de março de 2023 (UTC)

Conclusão do consenso

Consendo obtido. Fecho a candidatura como bem-sucedida. Maike (discussão) 01h10min de 10 de março de 2023 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.