Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Leonardo da Vinci/2
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18 de janeiro de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom
Considerando o facto de que o artigo não sofreu intervenções significantes já imenso tempo e depois de várias correcções desenvolvidas após a sua reprovação em 2009, recandidato-o com intento a destaque. Não encontrei nada que impeça a qualificação, e tendo em consideração a elevada importância deste tema, peço que revisem atentamente todo o artigo antes do voto. Algum erro encontrado, notifiquem-no devidamente nesta página de votação. Queria deixar claro que esta candidatura visa a qualificação de um artigo essencial para qualquer enciclopédia. Os erros que este possivelmente contém podem ser corrigidos dentro do prazo da candidatura. Peço, portanto, a colaboração da comunidade para que tornemos mais uma vez este trabalho num orgulho da Wikipédia lusófona. Obrigado, PedroCoutinho (discussão) 00h48min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 01h05min UTC de 16 de janeiro de 2013 até às 01h05min UTC de 15 de fevereiro de 2013
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 31 de janeiro de 2013 às 01h05min UTC.
Artigo destacado (critérios)[editar código-fonte]
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Tetraktys (discussão) 00h50min de 17 de janeiro de 2013 (UTC) Vários trechos sem fontes, alguns bem extensos; redação confusa em vários locais, outros com tradução errônea e inúmeros anglicismos, erros ortográficos, wikificação múltipla de termos idênticos, precisa de revisão textual completa; imagens com legendas enormes, cujo texto deveria ser incluído no corpo do artigo; inconsistência no estilo das citações; trechos altamente opinativos, como o que fala da Última Ceia: "um incrível trabalho, o mais sereno e distante do mundo temporal..." ou, sobre a Virgem dos Rochedos: "A pintura solenemente declara a riqueza do conhecimento estilístico do traje e da sua representação"; lay-out desorganizado com imagens de todos os tamanhos, especialmente problemático em genealogia, com duas fotos que espremem o texto. algumas fontes são completamente inadequadas, como a série Gênios da Pìntura e o site Sua Pesquisa, além de várias refs estarem mal formatadas e incompletas. por fim, fiquei com a impressão de que o artigo poderia render mais em termos de profundidade, há muitas descrições longas sobre as obras e inventos, e proporcionalmente menor atenção ao significado contextualizado das suas criações, e senti falta de um resumo de seu legado, para além do que se fala sobre seu mito.
- W.SE (discussão) 01h13min de 18 de janeiro de 2013 (UTC) De acordo com o usuário acima. E... há um epidemia de vírgulas!
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
- Favor verificar seções Vida profissional, 1476–1513 e Leonardo o observador, cientista e inventor. Há estrangulamento do texto que é necessário ser corrigido.--Rena (discussão) 01h46min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Revi as secções indicadas e não considero que estas urjam de correcção textual. É um tipo de texto expositivo que não patenteia a argumentação e preocupa-se apenas com a transmissão de conhecimento. Talvez seja este o motivo pelo qual você considera que exista esse tal "estrangulamento" do texto. Entretanto se perceber que deve indubitavelmente ser desenvolvida uma correcção nas referidas secções, pode na eventualidade corrigir você mesmo aquilo que considera errado. PedroCoutinho (discussão) 20h10min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- O que de fato me levou a pedir a correção foi devido a seção Vida profissional, 1476–1513. A imagem com o anjo que Leonardo pintou, por estar muito próximo da imagem seguinte, está empurrando todo o parágrafo demasiadamente para a esquerda. Preferi não mexer eu mesmo para que você resolva o problema da forma que melhor lhe convir. Não que esteja dizendo que existam "donos" nos artigos, mas o editor que mais trabalhou para melhorá-lo merece respeito editorial.--Rena (discussão) 20h16min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Julgo que assim resolve o problema. PedroCoutinho (discussão) 21h01min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Agora sim!--Rena (discussão) 22h08min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Julgo que assim resolve o problema. PedroCoutinho (discussão) 21h01min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- O que de fato me levou a pedir a correção foi devido a seção Vida profissional, 1476–1513. A imagem com o anjo que Leonardo pintou, por estar muito próximo da imagem seguinte, está empurrando todo o parágrafo demasiadamente para a esquerda. Preferi não mexer eu mesmo para que você resolva o problema da forma que melhor lhe convir. Não que esteja dizendo que existam "donos" nos artigos, mas o editor que mais trabalhou para melhorá-lo merece respeito editorial.--Rena (discussão) 20h16min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
- Revi as secções indicadas e não considero que estas urjam de correcção textual. É um tipo de texto expositivo que não patenteia a argumentação e preocupa-se apenas com a transmissão de conhecimento. Talvez seja este o motivo pelo qual você considera que exista esse tal "estrangulamento" do texto. Entretanto se perceber que deve indubitavelmente ser desenvolvida uma correcção nas referidas secções, pode na eventualidade corrigir você mesmo aquilo que considera errado. PedroCoutinho (discussão) 20h10min de 16 de janeiro de 2013 (UTC)
@Tetraktys compreendo que todas essas criticas possam impedir o artigo ao destaque caso não sejam corrigidas. Este artigo não é um artigo normal, no mínimo bom. Acima solicitei que caso encontrassem algum erro que o notificassem antes do voto para que facilite a correcção dos mesmos. Os erros enunciados por si podem ser corrigidos antes do prazo de votação, no entanto não condicionam o artigo à misera qualificação de "qualidade 4 ou inferior". Peço compreensão, pois com trabalho estou disposto a levá-lo a destaque. Se possível, especifique quais os trechos que para si foram evidentemente confusos, as traduções erróneas etc. Quanto às imagens, cada uma delas representa elevada importância cultural, é perfeitamente normal que exista uma caracterização própria de cada uma. São obras de arte, e como tal deve existir uma adequada caracterização das mesmas. Atrever-me-ia a dizer que pena é que outras não possuam semelhante descrição. O texto nelas presentes não deveria ser incluído no artigo. Refere-se à obra e não à biografia do seu autor. Apesar de concordar com a maioria dos desacertos por si comunicados (no geral), não concordo com esse exagerado dramatismo que o leva a negar a possibilidade de destaque do artigo. Peço colaboração. Agradecido. PedroCoutinho (discussão) 02h55min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
Outra coisa, toda a informação que afirmou sentir falta, pode ser encontrada noutras páginas sobre o respectivo assunto, como por exemplo no artigo Vida pessoal de Leonardo da Vinci entre outros mais. Atenciosamente. PedroCoutinho (discussão) 03h19min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
Pedro, lamento ter de discordar de você. Considero que os problemas são tão generalizados que somente uma redação inteiramente nova, e com uma nova abordagem, satisfaria os critérios, mesmo os para artigo bom. Quanto ao meu voto, se tudo for resolvido, certamente o mudarei. E se outros editores concordarem com vc refutando meus argumentos, posso também ser motivado a mudá-lo, eu não sou inflexível. Certamente há uma significativa quantidade de bom material, mas acho que o texto precisa ser profundamente editado. Por enquanto fico assim. Um abraço Tetraktys (discussão) 03h43min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.