Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Mar

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 19h53min UTC de 6 de outubro de 2015 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Mar

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 219 195 bytes validação (HTML5)

Mar (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Tradução da en.wiki, onde é destacado. O processo todo, incluindo ajustes, a reformatação das citações de periódicos, mais fontes e o próprio texto mesmo em português, deixou o artigo bem maior que seu original. Porém, por ser este um título bastante complexo, acredito que possa entrar na exceção aos tais 190kB. Por favor, avisem se encontrarem problemas.

• Indicação para: Artigo destacado

Nakinn • discussão 19h53min de 6 de setembro de 2015 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 19h53min UTC de 6 de setembro de 2015 até às 19h53min UTC de 6 de outubro de 2015

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 21 de setembro de 2015 às 19h53min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Gustavo64151889 (discussão) 01h36min de 7 de setembro de 2015 (UTC) Sem direito ao voto (ver Wikipedia:Direito ao voto) Pedro H. ^diz×fiz 22h30min de 9 de agosto de 2017 (UTC)

2. O Estranho no Ninho (discussão) 04h27min de 7 de setembro de 2015 (UTC) - Li com bastante atenção a seção "Humanidade e o mar", que era a de meu maior interesse, o resto, li somente por cima, mas já é o suficiente pra eu votar aqui. Mais uma vez, parabéns pelo excelente artigo.
3. Luiz ✈ 16h05min de 9 de setembro de 2015 (UTC)
4. Nelson Filho (discussão) 18h39min de 12 de setembro de 2015 (UTC)
5. Pedrassani (discussão) 18h10min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
6. Shgür Datsügen ^{[disc] · [contribs]} 18h47min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
7. Augusto (discussão) 03h22min de 17 de setembro de 2015 (UTC)
8. Quintal ✁ 04h47min de 17 de setembro de 2015 (UTC)
9. Miguelrangeljr (discussão) 12h16min de 28 de setembro de 2015 (UTC)Miguelrangeljr Mesmo o artigo anglófono tem mais de 190 kB.
10. Chronus (discussão) 06h05min de 6 de outubro de 2015 (UTC)

Comentários e sugestões

Perfeito. Entretanto, ultrapassa os 190kB. Luiz F. Fritz (discussão) 01h44min de 7 de setembro de 2015 (UTC)

Como bem disse o Luiz F. Fritz, o verbete ultrapassa os 190kB. A página deve se ajustar aos critérios ou a candidatura deve ser cancelada. Chronus (discussão) 03h51min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

O artigo está bem ajustado nos critérios. A meu ver, ele se enquadra na possibilidade de exceção descrita em WP:AD?. Citação: Como regra geral, artigos com o código "wiki texto" superiores a 190kB devem ser desmembrados. Exceções devem ser analisadas durante a candidatura a destaque. Se houver discordância, que se apontem conteúdos desnecessários e que se argumente por que eles são desnecessários. Daí se discute. Nakinn • discussão 04h10min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

Será que essa imagem principal é a mais adequada? A imagem é grande e o mar, tema do artigo, quase não aparece. W.SE (discussão) 14h45min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

Eu concordo com o W.SE, talvez outra imagem seria mais adequada na introdução, apesar dessa ser muito bonita. O Estranho no Ninho (discussão) 16h18min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

Subscrevo os dois comentários em cima, e já estava para comentar a mesma situação há algum tempo. A imagem em si é, sem dúvida, espetacular e muito bem conseguida tecnicamente. Mas não ilustra o tema. Há imensas featured images sobre o mar no commons. Quintal ✁ 16h59min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

Ela também não me satisfazia muito, mas ao menos tinha um "wow factor" que eu não encontrei nas destacadas que vi no Commons. Troquei. Vejam lá se está bom. Se quiserem fazer sugestões, fiquem à vontade. --Nakinn • discussão 22h30min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

@Nakinn:, não estamos falando em conteúdos desnecessários no artigo, estamos falando apenas que ele não cumpre este critério estabelecido nas regras gerais. Ao seu ver, não há como desmembrar conteúdo? Este é o ponto de partida inicial, que deve ser levado em conta primeiramente. Creio que a dificuldade maior em aceitar artigos superiores a 190kB é que estes são pouco acessíveis em navegadores antigos. Luiz F. Fritz (discussão) 21h46min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

Luiz F. Fritz Não entendi. A exceção lá descrita também é parte do critério. Não recordo de conteúdos desnecessários ao artigo e que poderiam ser transferidos. No entanto, se você, ao ler, achar que algum deve sair, apresente-o e justifique, aí conversaremos. Não dá pra analisar essa questão simplesmente mencionando o óbvio. Nakinn • discussão 22h30min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

A exceção descrita é parte dos critérios, ok. Se você, que foi quem se dedicou e editou o artigo não consegue identificar partes que podem ser desmembradas, não serei eu que terei que tomar à frente disto. Já justifiquei aí em cima o porquê de acreditar que não é cabível manter este tamanho de artigo. E "mencionar o óbvio" deveria ser encarado por você como algo relevante, já que antes de se candidatar um artigo a destaque é recomendado que se leia as regras. Luiz F. Fritz (discussão) 23h05min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

Creio que você não chegou a ler a proposição. Eu mesmo fui o primeiro a mencionar que o artigo ultrapassa o limite recomendado, sendo fácil de se presumir que conheço as regras. Talvez fosse interessante que lesse as discussões e propostas da esplanada para o aumento desse limite, onde os usuários da parte "técnica" já falaram que essa quantidade de kB não influencia precisamente na ocorrência de lentidão da página e que ela existe somente porque não há outro parâmetro adequado (ver nota em WP:AD?). Nakinn • discussão 23h53min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

Atualmente os 190kb são o valor de referência máximo. Esse valor pode ser ultrapassado nos casos em que o tema o justifique. Obviamente estamos a falar dos grandes temas enciclopédicos com uma vastidão de conteúdo difícil de resumir em 190kb, que é o que me parecer ser aqui o caso. Quintal ✁ 16h14min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Sim, li a sua propositura. E mostrei pra você o problema que, ao meu ver, é impeditivo, como tu mesmo pediste. Se tu traduziu um artigo da wiki-en (onde possui 195 kB), pode-se entender que dá para resumir mais um pouco, como foi feito lá. Uma coisa é passar 5 ou 10 kB além do permitido, outra coisa são 27 kB. Sobre as propostas, eu estou atento em boa parte delas, inclusive na que propõe o fim da regra atual sobre o tamanho. No mais, me encerro por aqui. Luiz F. Fritz (discussão) 22h31min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Como assim? Repetir um dado relatado na proposição não é mostrar problema. Você mostraria algum problema se apresentasse trechos que pudessem ser transferidos. A análise partiria daí. Você é o avaliador, não eu. Falar que o artigo não está "resumido" como na en.wiki me faz crer que você não chegou a ler nenhuma das duas versões. Não parece ter nem ideia do conteúdo com o qual está a lidar. Espero vê-lo, em outras oportunidades, atuar de fato como avaliador, e não simplesmente como alguém capaz de enxergar. Nakinn • discussão 22h50min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Eu não li a versão anglófona, apenas me baseei naquilo que você disse, ao afirmar que esta versão que apresentas foi traduzida daquela. Se a base da tradução apresenta um tamanho aceitável e ajustado ao que se pede, porque o derivado surge com um tamanho bem acima do conduzido? Aquilo que te pareces é sua opinião, algo relativo e, como se vê, até pejorativo. Todos nós atuamos como avaliadores, desde o momento em que passamos a editar. Também espero vê-lo como alguém que se atente a opinião dos colegas e tente extrair delas um olhar positivo, ao invés de apenas recorrer ao ataque e tentar empurrar um tamanho muito acima do recomendado. Subjugar e inferiorizar a avaliação de alguém nos passa a impressão de que não legitimamos seu trabalho. Diversas candidaturas se ajustaram à essa regra específica, trabalhos tão bons quanto este, que experimentaram o mesmo processo. Você quer que eu indique passagens que podem ser desmembradas, mas o artigo não foi desenvolvido por mim, logo, não serei eu responsável por este labor. Quanto à regra, concordando ou não (eu também não concordo) ela está aí, e enquanto não for discutida novamente continuará vigorando. Luiz F. Fritz (discussão) 01h20min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Quando você apresentar uma avaliação do conteúdo, poderei ter algo pra ver como positivo. Por enquanto, você não apresentou nada. Se você tivesse lido os textos, teria visto que ambas as versões estão com o mesmo conteúdo. Sem falar na depreciação da Predefinição:Cite doi e na consequente necessidade de reformatação das citações de periódicos, que fez esse valor ser grandemente elevado. Bastava atenção à proposição e disposição pra ler e avaliar, e não apenas olhar o indicador vermelho ali do lado. Um avaliador achar que a avaliação deve ser feita pelo proponente é uma situação nova pra mim. Nakinn • discussão 02h25min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Na sequência dessa questão do limite de 190kb ser um tema recorrente, há pouco tempo decidiu-se por consenso que os 190kb passariam a ser apenas um valor de referência, e que podiam ser ultrapassados nos casos em que a vastidão do conteúdo assim o justificasse. Neste caso em em análise, acho que é óbvio que isto é um tema imensamente vasto, do qual até existem publicados livros em vários volumes. Quintal ✁ 18h15min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

E como eu disse, esse valor se elevou bastante depois da reformatação das referências a periódicos. Antes disso, a página tinha cerca de 200kB. Artigos sobre temas muito menos complexos que esse e tamanho razoavelmente semelhante já foram eleitos e não houve, corretamente, tamanha resistência infundada. Nakinn • discussão 18h34min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Por falar em referências, existem quatro referências mortas, mas só uma delas é que está arquivada. Quintal ✁ 18h54min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Essa ferramenta é meio doida, porque só tinha "amarelos" quando eu abri essa candidatura. Arquivei dois. Um outro também já estava, só pesquisar o endereço no código pra conferir o arquivourl. Valeu pelo aviso! Nakinn • discussão 19h10min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.