Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/O Turco

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 13h41min UTC de 27 de março de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

O Turco

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 45 657 bytes validação (HTML5)

O Turco (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Proponho o artigo para receber a qualificação como bom, apesar de grande parte do trabalho ser tradução da wiki inglesa onde é destacado. Fiz alguns pequenos ajustes no texto e o que falta na minha avaliação para o destaque é uma abordagem de algum jogo notável que o autômato venceu. Durante pesquisa independente já constatei que não existe contribuição do autômato para a teoria do jogo, ou quantidade abundante de jogos notáveis (não coloquei no artigo, mas pretendo fazê-lo). Entretanto, na minha opinião, penso que pelo menos um histórico da carreira seria adequado. Não tenho a intenção de realizar tal pesquisa, portanto não peçam a inclusão destas informações. Outro ponto que pode incomodar é a quantidade de links vermelhos, e como é um "critério subjetivo" fica a minha explicação: Todos os links existem na inglesa então quem quiser traduzir dou o meu apoio. Porém, entendo que estes não sejam necessários ao entendimento do artigo, e como fogem da minha área de atuação, também não tenho interesse em fazê-lo. Dito tudo isso, a qualificação como bom é justificada, fica a critério dos leitores a importância do conteúdo que indiquei faltando como relevante ou não para destaque. OTAVIO1981 (discussão) 13h41min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 13h41min UTC de 25 de fevereiro de 2011 até as 13h41min UTC de 27 de março de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 03h41min de 4 de março de 2011 (UTC) acho que está suficientemente amplo para ser destaque
2. Sturm (discussão) 04h05min de 5 de março de 2011 (UTC) com o Tetra
3. Stegop (discussão) 21h41min de 9 de março de 2011 (UTC) Curiosa história, muito bem contada e referenciada. Cumpre todos os critérios de destaque. Comento abaixo.
4. EternamenteAprendiz (discussão) 23h50min de 14 de março de 2011 (UTC) Muito bom e interessante.
5. Mário Henrique (discussão) 13h03min de 22 de março de 2011 (UTC) Gostei.

Artigo bom (critérios)

1. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 15h38min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC) - Como leigo, haveria de enxergar o artigo como "destacado", dada sua extensão e profundidade. Entretanto, as pertinentes observações da proposição mostram-me que ainda há omissões no texto - que, reitero, como leigo eu não teria percebido - que impediriam o AD e a possibilidade de um maior desenvolvimento. Por isso, independentemente do tópico ter sido destacado em outras wikipédias com texto similar, entendo que o voto mais adequado seja, por ora, como "artigo bom". O comprometimento do Otávio com o tema me dá confiança em presumir que o destaque, com um texto inclusive superior ao da wp.en (que, datado de 2007, já apresenta uma organização não tão boa quanto a versão em português), virá num futuro próximo. Situação similar ocorreu em outra EAD, em que um voto para "destaque" ocorreu, justamente pelo que insisto em apontar: para quem não tem maiores conhecimentos sobre o assunto, é um trabalho impecável. Como bem aponta Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação, o "artigo bom" não é um prêmio de consolação, ou um artigo menos importante ou pior que um destacado. É, na verdade, um artigo que atinge o ideal da wikipédia de fornecer informação ampla, credível e livre. Um AD meramente excede essa expectativa, mas votar aqui não é, de forma alguma, um voto que "diminua" o trabalho ou "prejudique" o artigo, mas sim um reconhecimento de sua excelência.
2. Augusto (discussão) 00h00min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) artigo interessante, gostei do assunto, concordo com a proposta de artigo bom...
3. DreamNight (discussão) 21h42min de 2 de março de 2011 (UTC) Muito bom
4. --HTPF (discussão) 13h24min de 7 de março de 2011 (UTC) Com os demais.
5. Prowiki (discussão) 16h49min de 13 de março de 2011 (UTC) conforme proposição.
6. --André Ribeiro (discussão) 21h02min de 16 de março de 2011 (UTC)Com os demais
7. --Marcos ^fala! 22h10min de 19 de março de 2011 (UTC): creio que cumpra mais os critérios para artigo bom do que para um artigo destacado. Concordo com os demais.
8. Fabiobarros (discussão) 00h57min de 25 de março de 2011 (UTC) Conforme proposição.

Comentários e sugestões

A formatação das refªs deveria ser melhorada. Os links internos para Levitt e não funcionam e Standage não funcionam e, pelo menos no caso deste último, é usada {{citar livro}} na refª 7 e um link interno para a 8ª. --Stegop (discussão) 21h41min de 9 de março de 2011 (UTC)

Já acertei a 7ª e 8ª para a mesma formatação mas não sei porque os links internos não funcionam. Outro artigo que uso o recurso também não funciona portanto pode ser alguma coisa do MediaWiki. Vou aguardar um pouco antes de procurar uma alternativa. Obrigado pela observação.OTAVIO1981 (discussão) 11h11min de 10 de março de 2011 (UTC)

Feito corrigido pelo Giro720.OTAVIO1981 (discussão) 23h02min de 10 de março de 2011 (UTC)

Gostei do tema, e talvez eu "passe o rodo" nos links vermelhos se tiver tempo nos próximos dias. Prowiki (discussão) 15h54min de 13 de março de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.