Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Segunda Coligação

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h16min UTC de 21 de janeiro de 2014. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Segunda Coligação

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 61 867 bytes validação (HTML5)

Segunda Coligação (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado

Artigo sobre um período político e os conflitos militares em larga escala a ele associados que tiveram uma importância ímpar na história europeia e do mundo, a versão atual é um trabalho que reputo de admirável do Manuel F. V. G. Mourão, um editor que ao longo de anos tem vindo a produzir discretamente artigos de altíssima qualidade sobre história militar deste período. Acredito plenamente que este artigo pode e deve marcar o início de uma série de AD's e AB's, muitos deles já escritos.

Stegop (discussão) 21h16min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h16min UTC de 22 de dezembro de 2013 até às 21h16min UTC de 21 de janeiro de 2014

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 6 de janeiro de 2014 às 21h16min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Stegop (discussão) 21h16min de 22 de dezembro de 2013 (UTC) Dado que a minha participação se limitou a uma pequeníssima revisão quase desnecessária e a pequenos ajustes de wikificação, não vejo qualquer parcialidade ou falta de ética ser simultaneamente proponente e votante.
2. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h47min de 23 de dezembro de 2013 (UTC) Raro caso em que é uma página da wikipédia lusófona que pode que servir de base/exemplo para outras wikis. Artigo completo, bem feito e escrito em nível acadêmico. Excelente trabalho do Manuel F. V. G. Mourão. Artigo pronto para destaque!
3. --D.P.S (discussão) 15h38min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)Danilomath: Todas as características para um artigo para destque estão estre artigo. Parabéns.
4. Kenchikka (discussão) 01h04min de 25 de dezembro de 2013 (UTC) Muito bom!
5. Antero de Quintal (discussão) 14h59min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)
6. Sturm (discussão) 19h56min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)
7. Pedrassani (discussão) 22h49min de 26 de dezembro de 2013 (UTC). Excelente.
8. Chronus (discussão) 06h20min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)
9. --Rena (discussão) 06h29min de 3 de janeiro de 2014 (UTC)

Comentários e sugestões

Fiz algumas pequenas correções de formato:

1. Minúsculas em nomes de meses (uns poucos estavam com maiúsculas)
2. "os substantivos que designam acidentes geográficos e que acompanham os topónimos não levam maiúscula" Caixa alta e caixa baixa#Palavras especiais
3. Deixei alguns links mais específicos: Prússia -> Reino da Prússia

Algumas sugestões de ordem estética: As notas e a bibliografia ficam melhores em duas colunas, como largamente usado em outros artigos destacados. Pedrassani (discussão)

Obrigado Pedrassani; pelos vistos escaparam-nos aquelas maiúsculas. Já quanto à bibliografia e notas serem divididas em colunas, sou neutro com tendência a concordar para a primeira, mas tendo a discordar no caso das notas porque cada uma delas ocupa várias linhas, pelo que talvez o uso de colunas dificulte a legibilidade. --Stegop (discussão) 02h20min de 24 de dezembro de 2013 (UTC)

Achei mais algumas maiúsculas que me escaparam antes. Já que estava editando, aproveitei sua tendência a concordar e coloquei a bibliografia em duas colunas. Mesmo no caso das Notas, como eu disse, é mais uma questão estética e gosto pessoal, mas observe que o uso de duas colunas em geral facilita a leitura de fontes pequenas (é por isso que dicionários e Bíblias usam 2 ou mais colunas). Mas o fato de estarmos a discutir isso é mais uma evidência que o artigo está excelente... Pedrassani (discussão)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.